L'anatomia della truffa dei fondi

L'ultima truffa legata ai fondi rappresenta la più grande vergogna sia per il mercato dei fondi che per la storia politica del nostro Stato. Poiché il nostro mercato dei fondi è ancora in una fase infantile e data la natura stessa di questo mercato, il fatto che la truffa sia avvenuta in questo ambito o che sia la prima non sorprende più di tanto. Tuttavia, quando si arriva alla parte che coinvolge i politici, il colore della situazione cambia e assume una sfumatura imperdonabile. Per questo motivo, la mia umile opinione è che la dimensione politica di questo grave evento debba essere assolutamente esaminata, i responsabili diretti e indiretti debbano essere portati alla luce e cancellati dalla scena sociale e politica. Spingendomi oltre, come spiegherò in seguito, credo che tutti gli ambienti che hanno preparato l'anatomia di questa patologia e che hanno applaudito a tale anatomia debbano essere condannati, emarginati e che si debba intraprendere un percorso di completa purificazione sociale. Tuttavia, devo dire subito che l'aspetto chirurgico di questa operazione appare rischioso, faticoso e, nell'assetto in cui ci troviamo, quasi impossibile. Forse l'unica via è che la coalizione della frenesia della rendita, basata sul potere politico e amministrativo in determinati centri, venga sradicata dalla società attraverso mezzi democratici. In questo articolo non mi soffermerò sulla mentalità dei fondi, poiché tale ambito esula sia dalla mia capacità di conoscenza che dalla mia visione etica. In questo articolo desidero affrontare brevemente l'aspetto della struttura e dell'organizzazione politica della questione. 

Devo dire fin dalla prima frase che il fatto che la truffa dei fondi sia così intrecciata con la politica crea in me il pensiero che ciò sia legato al modo in cui la politica è costruita e funziona. Tanto l'esercito di dotti giuristi che ha architettato la struttura giuridico-amministrativa del sistema dell'uomo solo al comando, quanto tutti gli attori reali o virtuali che hanno votato e approvato questa struttura, sono indirettamente responsabili della struttura stessa e dei risultati che essa ha prodotto. Per favore, non cerchiamo di respingere questa opinione con la giustificazione che, pur essendo la struttura così, i comportamenti etici non avrebbero dovuto svilupparsi in questo modo; poiché in un sistema del genere solo i profeti possono rimanere immuni da ogni tipo di operazione irregolare, dato che la morale o l'etica, come pensavano gli antichi filosofi greci, o come sviluppato sul piano del pensiero dal grande filosofo Hegel, non si forma e non sorge in un ambiente astratto, ma sulla struttura amministrativo-economica su cui è poggiata. Se ci guardassimo intorno, non vedremmo la situazione! 

Il primo stadio dell'inizio del lavoro è costituito dal regime dell'uomo solo al comando e dalla psicologia dell'ebbrezza da potere che diffonde nell'ambiente circostante attraverso il regime delle nomine. Mentre il leader unico effettua nomine in quasi ogni istituzione, la responsabilità del nominato non si sviluppa verso la base, ma verso chi lo ha nominato. Il fatto che chi nomina sia dotato di poteri illimitati sotto diversi cappelli dà al nominato la sensazione di appoggiarsi a un leader rischioso, ma potente. Sì, la nomina è rischiosa, poiché può arrivare la revoca o, più gentilmente, l'esonero dall'incarico. Tuttavia, nel caso in cui la mentalità centrale venga ben compresa e il ruolo venga recitato senza errori, il nominato si sente al sicuro, e si possono persino svolgere compiti tali che, secondo lui, non potrà mai cadere. Negli ultimi eventi, sebbene comportamenti patologici come poter affermare sfacciatamente "non è ancora nato chi farà questo", o la revoca di misure cautelari prima ancora che il documento della decisione si sia raffreddato, o la percezione di una potenza tale da non essere trascinati davanti alla legge e alla giustizia, non siano stati tutti riportati dalla stampa, non si deve dubitare che la patologia della potenza venga percepita e vissuta interiormente. Ecco il campo protettivo che il potente uomo solo al comando diffonde intorno a sé! A questo proposito si può consultare l'opera del nostro compianto maestro Engin Geçtan, Vita contemporanea e comportamenti anormali. Come mostrato in questa straordinaria opera, i regimi dell'uomo solo al comando creano attorno a sé cerchi di protezione politica sicuri in diversi anelli. La capacità di questi cerchi di mostrare una lealtà servile dipende da determinate condizioni. Nel caso in cui la democrazia venga sospesa, le funzioni e gli ambiti delle istituzioni pubbliche indipendenti che potrebbero effettuare controlli automatici e per conto del popolo vengano limitati, e i media, oltre ad essere stati presi in consegna, vengano controllati con il compito aggiuntivo di diventare partigiani, non rimangono ostacoli allo svolgimento delle cose in modo agevole. Allora la questione si basa e si lega all'interesse economico. In questo ambiente, l'etica politica e l'etica sociale si sciolgono e marciscono gradualmente. In una situazione del genere, non so se sia possibile uscirne con qualche "capro espiatorio"! Con il vostro permesso, risponderò a questa domanda con due passaggi istruttivi che ho incontrato nei giorni scorsi. 

Il primo è tratto dal Trattato teologico-politico di Baruch Spinoza. Dice così: "Nel caso in cui sia possibile e facile controllare gli individui per poter controllare le loro lingue, ogni governante governa la società in modo sicuro [secondo lui] e [apparentemente] non si parla di un governo oppressivo. Perché in questo caso ognuno vive [si comporta] secondo il pensiero del governante, decide cosa è giusto e cosa è sbagliato secondo gli ordini. 

Tuttavia, non è [sempre] possibile che il cervello di un essere umano sia sotto il controllo assoluto di un altro. Poiché nessuno può rinunciare alla libertà di comportamento, al diritto di pensare liberamente e di decidere liberamente, che è il suo diritto naturale, né può trasferire la propria volontà a un altro, né può essere costretto a un tale comportamento. Per questo motivo, una struttura statale che vuole controllare la struttura mentale delle persone è vista come oppressiva."

La seconda citazione è costituita da una storia che ho incontrato sui social media, la storia è questa. Tanto tempo fa, un uomo fece costruire una fontana di strada e scrisse sopra che era vietato ai musulmani bere acqua dalla fontana. Naturalmente, le lamentele della comunità aumentarono e la questione arrivò al giudice dell'epoca, e da lì fino alla presenza del sultano. Quando il sultano chiese al benefattore, comparso al suo cospetto, l'essenza dell'evento, l'indagato chiese prima di essere ascoltato, dicendo che si sarebbe sottomesso alla decisione dopo che le sue richieste fossero state soddisfatte; il sultano acconsentì a questa obiezione e prese le sue richieste. L'indagato chiese al sultano di far imprigionare prima un prete, poi un rabbino e infine un imam. Il sultano iniziò ad applicare le richieste in ordine. Dopo che il prete fu messo in prigione, la comunità cristiana si sollevò e il prete fu salvato dalla prigione. Dopo che il rabbino fu messo in prigione, la comunità ebraica si sollevò e il rabbino fu salvato dalla prigione. Dopo che l'imam fu fatto scendere dal pulpito e messo in prigione davanti agli occhi del popolo, non ci fu alcun movimento nella comunità musulmana. A quel punto, il sultano perdonò l'indagato portato al suo cospetto dicendo: "Una società che non protegge il proprio leader merita tutto!"

Ora, mentre si perdono milioni nella rapina dei fondi, sarà possibile risolvere il problema nel vero senso della parola, identificare coloro che sono coinvolti in questo processo, portarli davanti alla giustizia e compensare le perdite; la politica sarà in grado di perseverare in modo sincero e serio su questo tema? Non lo so!