Alla ricerca di alternative al neoliberismo: il Consenso di Londra, Acemoğlu e Mazzucato

Si sta diffondendo l'ipotesi che le contraddizioni intrinseche del capitalismo aumenteranno progressivamente nell'era dell'intelligenza artificiale. Abbiamo discusso due diverse opzioni di ordine economico per risolvere queste contraddizioni o per uscirne. È sufficiente la ridistribuzione del reddito o devono cambiare anche la proprietà dei mezzi di produzione e il potere decisionale economico? Ora, cercando una risposta a questa domanda, esaminiamo le proposte sviluppate dagli economisti di tutto il mondo contro il neoliberismo.

Tra gli economisti mainstream, le critiche al neoliberismo hanno guadagnato forza soprattutto dopo la crisi finanziaria globale del 2008. Il fatto che durante la pandemia gli Stati siano stati costretti a intervenire su larga scala nell'economia ha reso ancora più discutibile l'idea che il mercato sia autosufficiente in ogni circostanza.

Oggi la rivoluzione dell'intelligenza artificiale aggiunge una nuova dimensione a questo dibattito. Anche nel pensiero economico mondiale le critiche al neoliberismo stanno aumentando e stanno emergendo nuove ricerche.

Una di queste è lo studio intitolato The London Consensus: Economic Principles for the 21st Century, pubblicato dalla London School of Economics. Il libro, curato da Tim Besley, Irene Bucelli e Andrés Velasco, parte dall'idea che l'approccio politico incentrato sul mercato del Consenso di Washington non sia in grado di fornire risposte adeguate ai problemi odierni. Lo studio è nato dai dibattiti su 15 aree politiche fondamentali e ha riunito i contributi di oltre 50 economisti ed esperti di politica.

Mette al centro della politica economica temi come la crisi climatica, le disuguaglianze, la trasformazione tecnologica, la resilienza economica, l'occupazione qualificata e la capacità dello Stato.

In questo approccio, lo Stato non è visto solo come un'istituzione che corregge i fallimenti del mercato. Si sostiene che lo Stato debba orientare gli investimenti, sostenere la trasformazione tecnologica, migliorare i servizi pubblici e creare le condizioni per aumentare il benessere sociale.

La trasformazione dell'aumento della produttività in benessere sociale, la creazione di un'occupazione qualificata, il miglioramento del sistema educativo, la lotta al cambiamento climatico, la riduzione delle disuguaglianze di reddito e il rafforzamento delle istituzioni pubbliche sono tra le priorità fondamentali.

Il Consenso di Londra cerca un'alternativa alle politiche economiche neoliberiste; tuttavia, non propone un nuovo ordine sociale che cambi radicalmente i rapporti di proprietà capitalisti. Si cercano risposte alle domande su come il capitalismo possa essere reso più equo e su come possa essere salvato dalle crisi che attraversa frequentemente.

Il dibattito che sto cercando di sollevare e il risultato a cui voglio arrivare non si limitano solo a un maggiore intervento dello Stato nel mercato. Nell'era dell'intelligenza artificiale, si tratta di una discussione che mette al centro la definizione di proprietà sociale e pubblica, e come debbano essere regolati la proprietà dei mezzi di produzione e il potere decisionale economico...

DARON ACEMOĞLU E JOSHUA GANS: A VANTAGGIO DI CHI È L'INTELLIGENZA ARTIFICIALE?

Anche il dibattito in sette punti tenutosi tra Daron Acemoğlu e Joshua Gans nell'ottobre 2026 fornisce un contributo importante a questa ricerca. Acemoğlu sostiene che l'intelligenza artificiale oggi sia sviluppata principalmente per sostituire il lavoro umano, il che potrebbe ridurre i salari e la quota di lavoro nel reddito nazionale. Non concorda con l'idea che la nuova tecnologia creerà automaticamente un numero nuovo e sufficiente di posti di lavoro. Suggerisce che l'intelligenza artificiale venga progettata in modo da migliorare le competenze dei lavoratori e creare nuove mansioni; propone inoltre che le politiche fiscali e i diritti sui dati vengano regolati a questo scopo.

Secondo Acemoğlu, la direzione di una tecnologia che cambierà radicalmente il futuro della società non dovrebbe essere determinata dai dirigenti di poche grandi aziende o da esperti. Le istituzioni democratiche e i cittadini dovrebbero avere voce in capitolo. Sono certamente d'accordo con la proposta di Acemoğlu di sottoporre a controllo democratico la direzione dello sviluppo tecnologico. Tuttavia, penso che questo meccanismo di controllo e il trasferimento di una quota del crescente benessere ai lavoratori non possano funzionare efficacemente senza risolvere il problema della proprietà. Perché finché la proprietà dei mezzi di produzione e le decisioni di investimento rimarranno nelle mani di un ristretto gruppo di capitale, sarà difficile per la società essere determinante sugli scopi per cui la tecnologia viene sviluppata e su come la ricchezza creata viene distribuita.

Acemoğlu parla di crisi diverse a seconda che si realizzino o meno gli elevati rendimenti attesi. Questa è un'osservazione importante... Se si realizzassero gli elevati rendimenti attesi dagli investimenti in intelligenza artificiale, la quota del capitale nel reddito nazionale potrebbe aumentare seriamente. Poiché i redditi da capitale sono già distribuiti in modo molto più ineguale rispetto ai redditi da lavoro, la concentrazione della ricchezza potrebbe crescere. Se i rendimenti attesi non si realizzassero, questa volta c'è la possibilità che emerga una grande crisi degli investimenti.

Joshua Gans, invece, è più ottimista. Non pensa che i rendimenti degli investimenti in intelligenza artificiale debbano necessariamente essere sottratti al reddito dei lavoratori. Sottolinea che l'aumento della produttività può portare benefici sia ai lavoratori che ai consumatori, evidenziando le opportunità di nuovi posti di lavoro e di adattamento tecnologico.

L'enfasi di Acemoğlu sulla partecipazione democratica e su una tecnologia a favore dei lavoratori è importante. Tuttavia, il dibattito si concentra su come l'intelligenza artificiale venga sviluppata e sulle sue conseguenze all'interno dell'economia capitalista. Nel dibattito non si trova una ricerca di un'alternativa al capitalismo.

LO STATO IMPRENDITORE E LA PROPRIETÀ SOCIALE

I libri dell'economista italiana Mariana Mazzucato, "Lo Stato imprenditore" e "Il valore di tutto. Chi ha creato l'economia globale e chi la sta distruggendo", mettono profondamente in discussione la concezione economica neoliberista.

Mazzucato contesta il fatto che gli sviluppi tecnologici vengano raccontati solo come il successo di imprenditori privati. Dimostra che lo Stato si assume rischi in molti campi, dalla ricerca scientifica di base alle infrastrutture tecnologiche, e che anche le aziende private beneficiano di questi investimenti pubblici. Pertanto, il pubblico non dovrebbe accettare che i ritorni economici derivanti dal successo rimangano solo alle aziende private mentre lo Stato si assume il rischio degli investimenti. Dovrebbero essere istituiti meccanismi che consentano allo Stato e alla società di ottenere una quota del valore creato.

La concezione di Stato imprenditore di Mazzucato non vede lo Stato solo come un'istituzione che regola i mercati. Lo Stato dovrebbe essere un attore che, insieme al settore privato, crea nuove tecnologie, aree di produzione e mercati. Sostiene la definizione di obiettivi sociali in settori come il cambiamento climatico, l'energia pulita e la salute, in particolare attraverso politiche economiche orientate alla missione.

L'approccio di Mazzucato mette in risalto il ruolo del pubblico nella creazione di valore economico e la condivisione di questo valore con la società. Discute anche della proprietà pubblica e dell'influenza dello Stato sulle decisioni economiche. Tuttavia, il modello che cerco va oltre: affronta nel suo insieme la proprietà sociale dei mezzi di produzione, la democratizzazione del potere decisionale economico e il controllo sociale.

A questo punto, devo sottolineare che nella distinzione tra proprietà sociale e proprietà pubblica, che ho discusso nei saggi precedenti, mi sono ispirato anche ai lavori del Prof. Dr. Bilsay Kuruç e di Mariana Mazzucato per quanto riguarda le mie riflessioni sui meccanismi di distribuzione e decisionali.

Questi approcci rimettono in discussione il ruolo dello Stato e delle istituzioni democratiche nell'economia da diverse prospettive. Tuttavia, le domande su chi deterrà il potere decisionale economico e come verrà condivisa la proprietà non hanno ancora ricevuto una risposta completa.

Queste domande ci portano alle proposte di "Socialismo partecipativo" di Thomas Piketty. Nel prossimo articolo discuteremo le proposte di Piketty riguardanti la ridistribuzione della ricchezza, la partecipazione dei lavoratori alla gestione aziendale e la condivisione del potere economico.