Il giornalismo sotto assedio, i giornalisti in strada

Quando il "reato di diffusione pubblica di informazioni fuorvianti", utilizzato per arrestare i giornalisti, non è bastato, sono state introdotte accuse assurde. Murat Ağırel e İsmail Arı sono stati arrestati con accuse prive di senso. Murat Ağırel è stato incriminato per un evento che aveva meticolosamente indagato proprio per evitare di diffondere informazioni errate.

Nell'ambito dell'indagine sul deputato del CHP Mustafa Sarıgül e i suoi figli, a Murat Ağırel è stata rivolta l'accusa di "aver fornito a Sarıgül le informazioni e i documenti ricevuti invece di indagarli, e di non averli condivisi con la procura e la stampa". Ağırel ha risposto a questa accusa dicendo: "Ho incontrato una persona di nome Sinan Çampınar e ho richiesto i documenti relativi alla compravendita di barche e alla costituzione di società che sosteneva esistessero.

Hanno posto come condizione per darmi la notizia su Osman Gökçek che io pubblicassi questa storia. Ma non hanno presentato alcun documento, quindi non ho pubblicato la notizia e non ho dato informazioni a nessuno". Nonostante ciò, è stato arrestato con una motivazione di una sola frase. 

Inoltre, un giornalista non può avere la missione di consegnare le informazioni in suo possesso al pubblico ministero prima di pubblicarle. Il giornalista non è un assistente della procura.

Cosa c'è di più naturale per un giornalista che non pubblicare un'accusa che non è riuscito a verificare? Se non avesse cercato di verificare e avesse pubblicato senza riscontri, avrebbe sbagliato. Chiedere conto delle accuse ai diretti interessati e ottenere una "controparte" è, del resto, un requisito del giornalismo. Finché non viene provato il contrario, nel comportamento di Ağırel non c'è solo l'assenza di reato, ma nemmeno una violazione etica. Anche l'articolo intitolato "Alla Procura della Repubblica di Ankara", scritto in carcere e contenente accuse non verificate su Osman Gökçek, è stato chiaramente scritto con risentimento e rabbia.

La vera violazione etica risiede nel fatto che Murat Kelkitlioğlu, che si definisce un "giornalista da 40 anni", abbia affermato nel programma su TV100 che "ci sono discrepanze nei movimenti bancari di Murat Ağırel". Il fatto che si sia sentito in diritto di lanciare una calunnia così grave dicendo "Questa è solo un'accusa. È un'accusa della procura" dimostra quanto sia lontano dall'etica giornalistica. Eppure, tralasciando la veridicità di quanto affermato, non è stato nemmeno confermato che la procura abbia un'accusa del genere.

L'arresto di İsmail Arı è invece una punizione del tutto arbitraria. È stato convocato per rendere testimonianza dopo la denuncia dell'ex presidente del RTÜK e membro del consiglio di amministrazione di Halk Bank, Ebubekir Şahin. La foto condivisa da İsmail Arı è reale; inoltre, egli ha cercato di fare il suo dovere di giornalista chiamando Ebubekir Şahin per ottenere il suo punto di vista, e nei suoi post non vi è alcun insulto.

Nonostante ciò, il giudice ha emesso un ordine di arresto senza nemmeno ritenere necessario ascoltare İsmail Arı. È evidente che la sentenza era già stata emessa in precedenza. 

Senza dubbio, il metodo di arresto di Murat Ağırel e İsmail Arı è la continuazione delle operazioni per assediare e soffocare il giornalismo indipendente e critico. Il numero di giornalisti arrestati quest'anno ha superato i 20. Dopo il sequestro di Halk TV e il blocco dell'accesso al sito T24, da ultimo è stato bloccato anche l'account social di Yeni Yaşam. La scorsa settimana 14 giornalisti sono comparsi davanti al giudice.

Il motivo per cui i giornalisti sono scesi in piazza in 10 diverse città, in particolare ad Ankara e Istanbul (il 24 ottobre, anniversario del sequestro di Tele1), sono proprio queste pressioni.

Il giornalismo è in resistenza, i giornalisti sono in strada per la libertà di informazione e di informatore...

Lezioni di giornalismo dalle proteste di Parigi 

Ci sono lezioni che anche i media turchi dovrebbero trarre dagli errori commessi nel riportare le proteste contro il carovita e le condizioni dell'istruzione in Francia. 

Anche nelle televisioni francesi, come in Turchia, non erano in primo piano i manifestanti e le loro richieste, ma le immagini dei gruppi aggressivi che distruggevano tutto e si scontravano con la polizia. Eppure, gli aggressori erano una minoranza, decine di migliaia di persone esprimevano i loro problemi in modo pacifico. Nonostante ciò, dare risalto agli aggressori nelle notizie rendeva invisibile la protesta pacifica e neutralizzava le manifestazioni.

In particolare, il lungo servizio trasmesso la sera del 18 ottobre sul canale pubblico France 2, intitolato "Nel cuore della violenza", in cui per 12 minuti sono state trasmesse immagini di caos in sequenza e senza commento, ha ricevuto grandi critiche.  

Il direttore della redazione di France Télévisions, Philippe Corbe, nel suo articolo pubblicato sul sito franceinfo.fr, ha ammesso i propri errori dicendo: "avremmo dovuto essere più chiari riguardo al montaggio, alla contestualizzazione e al commento". Anche il mediatore dell'istituzione, Pascal Doucet-Bon, ha dato ragione alle critiche chiedendosi nel suo articolo: "In un'epoca in cui i social media pubblicano immagini spesso senza fornire un contesto sufficiente, anche il telegiornale televisivo dovrebbe fare lo stesso?"

Questo prezioso dibattito, utile e istruttivo per il futuro delle notizie sulle manifestazioni in Francia, dovrebbe essere portato anche in Turchia. Poiché i canali televisivi turchi hanno continuato a trasmettere immagini di violenza dalla Francia per giorni, anche dopo che gli eventi, durati due notti in Francia, si erano placati. Si è creata la percezione che Parigi fosse quasi bruciata e distrutta e che questo continuasse da giorni. Lo stesso atteggiamento è stato ripetuto per le grandi manifestazioni del 24 ottobre e nei giorni precedenti.

Inoltre, le stesse immagini relative ai momenti di distruzione sono state trasmesse ripetutamente. E poiché non venivano indicati luogo e data, le immagini vecchie e nuove si sono mescolate. Anche nei programmi di dibattito serali, non venendo indicati luogo e data, si è creata la percezione che quegli eventi e quegli attacchi stessero accadendo in quel momento. Al contrario, le TV francesi erano molto sensibili a questo riguardo. Sulle immagini degli eventi apparivano il luogo e la data, e se necessario anche l'ora. Visto così, la scelta e la trasmissione delle immagini da parte di alcuni nostri canali di informazione risultano problematiche, ingannevoli e amatoriali.

Inoltre, la voglia di analizzare attraverso teorie del complotto senza dati si è manifestata anche nei programmi di informazione e dibattito sulle proteste in Francia. È stata prodotta la diceria che Israele avesse un'influenza nelle azioni in Francia; si è parlato, scritto e commentato su questo. Alle parole del presidente Macron, "non c'è un intervento esterno, ma c'è una manipolazione dell'informazione di origine straniera", non è stato dato lo stesso spazio delle accuse di complotto.

Il quotidiano Türkiye ha pubblicato una notizia intitolata "Confessione da Israele: abbiamo bruciato l'Europa". Eppure, la notizia smentiva il proprio titolo. Nell'articolo, il ministro israeliano della Diaspora Chikli non solo non faceva alcuna confessione, ma esprimeva l'augurio che la Francia "ottenesse una vittoria contro i barbari". 

Dare spazio a notizie così esagerate e teorie del complotto invece della realtà è cattivo giornalismo. Purtroppo, chi realizza queste trasmissioni non si rende conto di attribuire a uno Stato massacratore come Israele un potere superiore a quello che ha e di agire a favore di Israele mostrandolo come se fosse capace di tutto.

Tuttavia, spero che i giornalisti televisivi, in particolare, traggano almeno una minima lezione dal dibattito giornalistico in Francia; che smettano di concentrarsi su immagini di violenza istantanea o sull'intervento della polizia piuttosto che sulle richieste delle persone e sui problemi che esprimono durante le notizie sulle manifestazioni. 

Come ha detto Pascal Doucet-Bon, "le notizie televisive devono essere diverse dai social media che pubblicano immagini senza fornire alcun contesto..."

Un altro giornalista che recita in una pubblicità

Murat Güloğlu presenta il programma di informazione "Burası haftasonu" su Habertürk nei fine settimana. Deve ritenersi un giornalista, dato che nel suo profilo sui social media scrive anche "TV | Gazeteci | Journalist | News Anchor #HaberturkTV".

Tuttavia, l'altro giorno ha pubblicato un'immagine sul suo account Instagram, dove ha chiaramente recitato in una pubblicità. Prende in mano la scatola di una marca di integratori alimentari e inizia con le lodi:

"Anche tu stai cercando un modo per prenderti cura del tuo cuore? Io uso... Iniziare buone abitudini mi sembrava sempre un'impresa. Su consiglio, ho fatto ricerche su... e ho iniziato a usarlo. Dietro c'è la scienza, dentro c'è la qualità. È esattamente l'omega tre che cercavo. Ho trasformato il prendermi cura del mio cuore in un'abitudine quotidiana. Sto bene con..."

Güloğlu ha anche inserito gli hashtag #reklam e #işbirligi sotto questo post, poiché è un obbligo legale. In questo modo dichiara di fare pubblicità in conformità con le condizioni legali. Del resto, questa azienda ha fatto girare immagini pubblicitarie simili con molti personaggi famosi, come atleti e attori, insieme a Güloğlu. Anche questa campagna fa parte della "mossa di crescita" iniziata con le offerte pubbliche.

Ciò che ha fatto Güloğlu può essere conforme alle leggi, ma non è etico. Un giornalista può ricevere pubblicità o sponsorizzazioni per la sua trasmissione su YouTube. Ma se diventa un attore pubblicitario, usa l'affidabilità del giornalismo per la vendita di un prodotto commerciale. Viene ridotto a una persona che può dire ciò che vuole l'ente commerciale che paga.

Il giornalismo è il lavoro di riportare i fatti. Sorge il sospetto che anche le altre notizie presentate da un giornalista che recita in una pubblicità possano essere dettate da interessi. Ciò che vende un giornalista che recita in una pubblicità è il giornalismo stesso.

Immagini artificiali nelle notizie su İmamoğlu

I giornalisti non hanno potuto ottenere immagini dalla difesa di Ekrem İmamoğlu nel processo IBB, né hanno potuto scattare foto. Nemmeno chi ha scattato l'immagine di İmamoğlu, diffusa sui social media e per la quale la procura ha aperto un'indagine, era un giornalista.

Tuttavia, in decine di organi di stampa, da Cumhuriyet a BirGün, Karar e Sözcü, da Medyascope ad Agos e T24, c'erano immagini del momento in cui İmamoğlu faceva la sua difesa. Tutte non erano foto, ma immagini prodotte da programmi di intelligenza artificiale.

Non scrivere che queste immagini non reali sono prodotti dell'intelligenza artificiale è una mancanza. Perché a prima vista danno l'impressione di essere foto, e molti lettori potrebbero pensare che siano foto reali.

Il giornalista non deforma la realtà. Queste immagini sono una versione distorta della realtà e non possono essere presentate come se fossero reali. Per questo motivo, non è corretto utilizzare immagini prodotte dall'intelligenza artificiale come foto di cronaca.

Se vengono utilizzate, è necessario specificare che sono prodotti dell'intelligenza artificiale per non essere fuorvianti. Naturalmente, questo vale non solo per le immagini di İmamoğlu, ma per tutte le immagini generate dall'intelligenza artificiale. Ad esempio, l'immagine di Yeni Şafak che mostrava i leader di Germania, Francia e Italia tremare sotto la neve con il titolo "Nuova crisi del carburante alle porte in Europa" era anch'essa opera dell'intelligenza artificiale e, non indicandone la fonte, il lettore veniva ingannato.

Sabah ha ingannato i suoi lettori

Nella pagina economica di Hürriyet c'era una notizia su una catena di supermercati intitolata "... la piattaforma agricola è stata aperta a tutti i produttori locali". Cercando attentamente, si poteva vedere nell'angolo in basso a sinistra un avviso verticale poco visibile: "Questo è un annuncio".

Lo stesso giorno, nella pagina economica del quotidiano Sabah, c'era una notizia intitolata "Ha aperto la piattaforma agricola ai produttori locali". Anche questa notizia era decorata con l'arancione della catena di supermercati, come quella di Hürriyet, ed era identica a quella di Hürriyet, a parte piccolissime modifiche.

Tuttavia, su Sabah non c'era l'avviso che questo testo fosse un annuncio preparato dall'azienda, e c'era anche la firma "Feride Cem / Sabah". L'annuncio era presentato come se fosse una notizia esclusiva di Sabah. Eppure, era necessario indicare che il testo fosse un annuncio o una pubblicità in modo che il lettore potesse vederlo facilmente.

Hürriyet se la cava con un avviso minuscolo, ma ciò che fa Sabah è strumentalizzare il giornalismo per la pubblicità e, soprattutto, ingannare il lettore.

In una frase:

. Yeni Şafak, nella notizia "Halk TV è stata finanziata dalla Municipalità Metropolitana di Smirne", ha scritto che "Murat Koçak ha beneficiato del pentimento efficace e ha ammesso di aver ricevuto tangenti", ma non ha pubblicato la smentita dell'avvocato di Koçak, Eren Toprak, e non ha concesso il diritto di replica.

. Sabah e Hürriyet non hanno scritto che Osman Çelik, rimosso dalla carica di vice ministro del Tesoro e delle Finanze, è il suocero di İskender Balcı, arrestato nell'indagine sulla "truffa dei fondi".

. Sözcü, nella notizia "Dietro il suicidio è emerso un amore proibito", ha codificato il cognome del procuratore con cui avrebbe avuto una relazione il vice governatore deceduto, ma ha "esposto" e marchiato la donna pubblicando il suo nome, la sua funzione e la sua foto.

. Now TV, nella notizia "Nessuno ha sentito le sue grida", ha trasmesso le immagini del momento dell'omicidio della donna di nome Gözde Akbaba insieme alle grida di aiuto, il che è stato pornografia della violenza.

PER LE VOSTRE CRITICHE, RECLAMI E SUGGERIMENTI: [email protected]