La conclusione del processo al Partito di Salvezza Nazionale con l'assoluzione

I LEGAMI DI ERBAKAN CON LE CONFRATERNITE E LA SUA ELEZIONE A DEPUTATO INDIPENDENTE

Possiamo far risalire l'origine dei legami di Erbakan con le confraternite a suo padre, un giudice conservatore.

Questi legami proseguirono durante gli anni universitari con Hasip Efendi e Abdülaziz Bekkine di Kazan. Si consolidarono ulteriormente con Mehmet Zahit Kotku, fondatore della comunità di İskenderpaşa. Kotku fu la figura che introdusse Erbakan alla politica.

Il pensiero islamista che Erbakan propose sotto il nome di "Milli Görüş" (Visione Nazionale) nacque in questo ambiente. I legami di Erbakan con il capitale verde, la sua elezione a deputato di Konya e la Gümüş Motor (1956), che porta il suo nome, mostrano in realtà i legami di capitale dell'artigianato anatolico che si celavano dietro la comunità di İskenderpaşa. Erbakan è stato il pioniere di questi gruppi di capitale.

Demirel rimosse Erbakan dalla presidenza della TOBB con la forza della polizia e ne bloccò la candidatura a deputato per il Partito della Giustizia.

Questo atteggiamento di Demirel portò gli ambienti islamisti ad abbandonare la politica di rappresentanza, che fin dai tempi di Menderes si basava sull'aggrapparsi alle gonne della borghesia urbana (che in realtà significa capitale laico).

È possibile interpretare questo processo come una candidatura all'egemonia di classe. Nelle elezioni del 1969, Erbakan fu eletto deputato indipendente con una rete di interazione che si estendeva fino alla loggia di İskenderpaşa, ottenendo un numero molto significativo di voti a Konya: 30.000 voti. Quasi il 10% del numero totale degli elettori della provincia di Konya.

LA CERCHIA RISTRETTA DI ERBAKAN

Dal 1969 fino al processo al MSP, la cerchia ristretta di Erbakan era composta da amici conosciuti all'ITU e nell'ambiente di Mehmet Zahit Kotku (comunità di İskenderpaşa).

La maggior parte di loro erano ingegneri. C'erano pochi giuristi. Queste persone non hanno mai abbandonato il professor Erbakan, dal Partito dell'Ordine Nazionale (poi MSP) fino al Partito della Felicità, con grande lealtà.

Per citare alcuni nomi: Recai Kutan, Oğuzhan Asiltürk, Fehim Adak, Şevket Kazan, Ahmet Tekdal.

Le figure di spicco dell'AKP, invece, erano quadri giovani che si erano uniti al "Milli Görüş" in un secondo momento. Esempi: Bülent Arınç, Abdullah Gül, Erdoğan, Abdüllatif Şener.

QUALI FURONO I FATTORI CHE FONDARONO E FECERO CRESCERE IL MSP?

Credo sia corretto far risalire l'origine del MSP agli anni del Partito Democratico. La nuova politica religiosa del DP era in vigore con il tacito consenso di Bayar. Un principio di reciproco vantaggio. Se volete, potete chiamarlo ignorare il reazionarismo. All'interno del Partito Democratico c'erano sempre deputati legati alle confraternite e contrari alla rivoluzione repubblicana: come Fehmi Ustaoğlu e Kemal Kaçar.

Demirel, invece, aveva sempre mantenuto le distanze da tali centri. Nel blocco anti-CHP c'era sempre spazio per loro. Ma a patto di non esagerare.

Il processo di fondazione e crescita del capitale provinciale è avvenuto attraverso i legami con le confraternite. L'obiettivo principale di questi ambienti era quello di partecipare alla circolazione di denaro e credito detenuta dalla borghesia urbana di cui facevano da agenti.

Per dirla in modo più preciso, si trattava della condivisione dell'egemonia del capitale.

Secondo me, l'opposizione alla laicità, presentata a livello di discorso come la contraddizione fondamentale, non era la questione principale. La questione fondamentale era di classe.

Questo è il motivo per cui l'Unione delle Camere e delle Borse della Turchia, che fin dalla sua fondazione è stata in realtà un'organizzazione di capitale agricolo e commerciale, ha portato Necmettin Erbakan prima alla segreteria generale e poi alla presidenza. La vera ragione sullo sfondo era di classe.

Anche il motivo per cui il Primo Ministro Demirel rimosse Erbakan dall'incarico con rabbia era questo. (1969)

LA FONDAZIONE E LA CHIUSURA DEL PARTITO DELL'ORDINE NAZIONALE

Il Partito dell'Ordine Nazionale (MNP) fu fondato nel 1970 sotto la guida di Erbakan con deputati che avevano lasciato il Partito della Giustizia e il Partito della Nuova Turchia. Il MNP, insieme al Partito dei Lavoratori di Turchia, fu chiuso dalla Corte Costituzionale (20 maggio 1971). Tra i fondatori del MNP c'erano Necip Fazıl, Rıfat Boynukalın, İsmail Müftüoğlu, Fehmi Cumalıoğlu, Ahmet Tevfik Paksu, Süleyman Arif Emre. Alcuni di questi nomi erano ex membri dell'AP, altri del YTP.

Il MNP fu chiuso, ma la carriera parlamentare di Erbakan non finì. Trascorse il periodo del 12 marzo in Svizzera. Tornò all'inizio del 1972. Si unì al Partito di Salvezza Nazionale (MSP), fondato sotto la presidenza di Süleyman Arif Emre, e divenne presidente al Grande Congresso. Prima delle elezioni del 1973, prese la guida del partito.

Si dice che il ritorno di Erbakan sia stato incoraggiato dai generali del regime intermedio. È molto probabile che sia vero. Il loro obiettivo era impedire a Demirel, che era stato rimosso dall'incarico con il memorandum, di diventare nuovamente Primo Ministro tramite le elezioni.

Nelle elezioni del 1973, la base elettorale di destra si divise. Emerse una struttura parlamentare diversa.

Ecevit aveva fatto soffiare un "Vento di Karaoğlan" dopo il Congresso del 1972, ma non è questo il motivo per cui il CHP è emerso come primo partito.

La vera ragione era a destra: la base del Partito della Giustizia era divisa in tre: Demirel, Bozbeyli, Erbakan.

IL REGIME APPLICATO A ERBAKAN E AGLI ALTRI POLITICI DOPO IL 12 SETTEMBRE

Il Prof. Dr. Necmettin Erbakan, subito dopo il 12 settembre, fu portato a Uzun Ada, nel Golfo di Smirne. L'isola si trova al largo di Urla.

Nome greco: Kösten. L'isola era abitata dai greci fino allo scambio di popolazioni. Dopo l'invio dei greci in Grecia, l'isola fu trasferita alla Marina turca. Fu dichiarata zona militare. Sull'isola c'erano strutture appartenenti alle forze navali.

Anche Türkeş, che si arrese pochi giorni dopo, fu portato sull'isola.

Come si può comprendere dalle pratiche successive, il Consiglio di Sicurezza Nazionale trattò Ecevit e Demirel in modo diverso. Li vedevano come politici incapaci/privi di lungimiranza. In linea di principio, non ci sarebbe stata una politica punitiva nei loro confronti.

Poiché Demirel sapeva molto bene quando e cosa dire, tacque fino a quando non arrivò il momento. Se anche Ecevit avesse aspettato il momento giusto come Demirel, non sarebbe stato aperto alcun procedimento penale contro di lui. Ebbe alcune uscite impulsive. Come cercare di rilasciare interviste a giornalisti della stampa estera. Fu condannato a brevi pene detentive alcune volte. Questi tentativi sembravano anche un po' investimenti politici per il futuro. Sembrava voler inviare il messaggio di un leader democratico che resiste alla dittatura militare all'opinione pubblica interna ed esterna. Fece stampare buste e carta da lettere con l'intestazione del carcere. Nelle sue corrispondenze usò carta con l'intestazione del Carcere Militare di Mamak.

Queste lettere portavano naturalmente anche i sigilli del "Comando della Legge Marziale del Carcere Militare di Mamak".

DOVE FURONO DETENUTI ERBAKAN E I DIRIGENTI DEL MSP? DOVE FURONO GIUDICATI?

Durante il periodo del 12 settembre, le procure della legge marziale aprirono molti casi. Ognuno di questi deve essere valutato separatamente.

Secondo l'amministrazione del Consiglio, il MSP era un partito controrivoluzionario. Faceva taqiyya (dissimulazione) dal 1970.

Era contro le rivoluzioni di Atatürk e la Repubblica laica. Anch'io sono della stessa opinione.

A questo punto, suggerisco due fonti riguardanti il processo al MSP. Consiglio di consultare il libro intitolato "Il processo al MSP e il 12 settembre" scritto da Sadık Albayrak e le immagini d'archivio della BBC.

In conclusione, Erbakan e i dirigenti del partito furono arrestati (15 ottobre 1980).

Secondo l'atto d'accusa, i membri del MSP avevano tentato di eliminare il principio di laicità della repubblica trasformando il partito in un'organizzazione illegale.

Il MSP fu chiuso dopo un po' insieme ad altri partiti. Il processo ai suoi dirigenti continuò.

Alcuni dei nomi processati sono: Erbakan, Asiltürk, Kazan, Adak, Kutan, Emre, Karamollaoğlu, Aksu e Lütfi Doğan. Kadir Mısıroğlu era fuggito all'estero.

In molti luoghi è scritto che i membri del MSP furono detenuti nel carcere di Ankara Mamak. Ma questa è un'informazione errata. I processi si svolsero a Mamak.

Non erano detenuti a Mamak. L'amministrazione del 12 settembre aveva assegnato la Scuola di Lingue e Intelligence dell'Esercito per i detenuti politici. Per così dire, i detenuti d'élite rimasero qui. Questi edifici furono usati come prigione. A seconda dell'anzianità, alcuni imputati rimasero in stanze per due persone, altri in regime di dormitorio.

Nella Scuola di Lingue e Intelligence non c'erano solo membri del MSP. Anche Alparslan Türkeş, Deniz Baykal, Ertuğrul Günay, Celal Doğan, membri del CHP come Mustafa Timisi e Doğu Perinçek, processato nel caso TİKP, erano detenuti in questa scuola.

CONFRONTO TRA IL PROCESSO AL MSP E QUELLO ALL'ASSOCIAZIONE PER LA PACE

Uno dei processi importanti del periodo del 12 settembre è il processo all'Associazione per la Pace. Gli imputati di questo processo subirono gravi sofferenze durante il processo.

Gli imputati del processo all'Associazione per la Pace venivano giudicati ai sensi degli articoli 141-142, mentre quelli del MSP ai sensi dell'articolo 163.

Il Consiglio di Sicurezza Nazionale deve aver visto gli imputati dell'Associazione per la Pace come più pericolosi, dato che la loro detenzione durò molto a lungo.

Certamente, in un regime chiuso, parlare dei gradi di vittimizzazione delle persone può sembrare sbagliato. Ma è necessario per analizzare correttamente il periodo. Il regime applicato agli imputati del processo al MSP è stato completamente diverso dal trattamento riservato ai dirigenti dell'Associazione per la Pace.

Ad esempio, il presidente dell'Associazione, l'ambasciatore in pensione Mahmut Dikerdem e Reha İsvan rimasero detenuti in carcere per oltre tre anni. 38 mesi. Mi scuserete, ma il 12 settembre ha applicato al MSP - contrariamente alle loro affermazioni - una tariffa leggera. I membri del MSP furono rilasciati dopo essere rimasti detenuti in media per 10 mesi. Il processo iniziava il 24 aprile. Erbakan fu rilasciato il 24 luglio 1981. Gli imputati furono processati a piede libero fino al 1985. Il regime del 12 settembre vedeva l'Associazione per la Pace come un'organizzazione con l'obiettivo di portare il comunismo in Turchia.

Credo che l'amministrazione del MGK abbia guardato a questo caso nel quadro del concetto di Guerra Fredda della NATO.

Secondo me, il 12 settembre è, in ultima analisi, una proiezione del capitale internazionale e del Pentagono.

Sebbene i membri del MSP fossero considerati reazionari, non devono essere stati ritenuti così pericolosi, dato che il processo si è concluso con l'assoluzione.

Gli imputati del processo all'Associazione per la Pace, invece, subirono gravi persecuzioni. Solo i loro interrogatori in stato di detenzione durarono 6 mesi.

In questo processo furono giudicati intellettuali come l'ambasciatore in pensione Mahmut Dikerdem, Orhan Apaydın (presidente dell'Ordine degli Avvocati di Istanbul), il Dr. Erdal Atabek, Ali Sirmen, Reha İsvan, Ataol Behramoğlu, Kemal Anadol.

Successivamente al processo furono inclusi nomi come Tarık Akan, Genco Erkal, Aziz Nesin, Sadun Aren, Jülide Gülizar.

Durante il processo furono arrestati anche gli avvocati del caso: Halit Çelenk, Turgut Kazan. Il processo era iniziato il 27 febbraio 1982 con l'arresto di 44 dirigenti. Il caso fu visto dall'opinione pubblica mondiale come il processo alla pace. Gli imputati furono candidati al Premio Nobel per la Pace nel 1984.

Reha İsvan e Ali Sirmen erano ancora detenuti anche alla data del 25.12.1985. Eppure, in quella data, la Turchia era tornata alla vita politica multipartitica, la costituzione era stata accettata, il parlamento era stato aperto e Özal era diventato Primo Ministro. Ma gli imputati del processo all'Associazione per la Pace erano ancora detenuti.

Il Tribunale Militare n. 2 di Istanbul, il 14 novembre 1983, ha inflitto pesanti pene detentive a numerosi imputati, tra cui nomi come Mahmut Dikerdem, Orhan Apaydın e Ali Sirmen. La 3ª Sezione della Corte Suprema Militare e il Consiglio delle Sezioni hanno annullato due volte le decisioni del tribunale locale con la motivazione di "indagine incompleta".

Con la Legge Antiterrorismo entrata in vigore il 12 aprile 1991, i famosi articoli 141 e 142 del Codice Penale Turco (TCK), di cui gli imputati erano accusati, sono stati abrogati. In seguito a questa modifica, il 21 aprile 1991, il tribunale ha deciso l'archiviazione del caso e l'assoluzione di tutti gli imputati processati a piede libero.

IL KEMALISMO DEL 12 SETTEMBRE E LA POLITICA RELIGIOSA

L'amministrazione del MGK voleva usare la religione in linea con le proprie idee. E l'ha fatto.

Questo atteggiamento significava qualcosa di più dell'organizzazione della Presidenza degli Affari Religiosi come istituzione pubblica all'interno dell'"amministrazione". Secondo il MGK, finché l'Islam era sotto la tutela del "kemalismo ufficiale", non c'erano problemi. Poteva persino avere funzioni utili per coloro che detenevano lo Stato.

L'inserimento dell'educazione religiosa obbligatoria nel curriculum, l'insegnamento nelle scuole statali laiche, l'uso di riferimenti religiosi da parte di Evren in ogni suo discorso, il fatto che sia andato in pellegrinaggio portando con sé il Presidente degli Affari Religiosi, e il fatto che Fethullah Gülen sia stato rilasciato immediatamente dopo essere stato preso in custodia nei primi giorni del 12 settembre "su un suggerimento proveniente da qualche parte", mostrano che la religione era uno dei pochi pilastri del kemalismo del 12 settembre.

Vorrei spiegare questa mia opinione. Il rapporto del 12 settembre con il kemalismo non ha un significato che va oltre il "kemalismo da guardaroba". L'espressione appartiene a İlhan Selçuk. La caratteristica più fondamentale del paradigma del MGK è la violenta ostilità verso la sinistra. Ogni tipo di sinistra. Sono certo che dalla metà degli anni '60 la maggior parte degli ufficiali non votasse per il CHP, ma per il CGP di Feyzioğlu. A causa del discorso della "Sinistra di Centro" e di Ecevit. Probabilmente pensavano che Ecevit fosse marxista.

Eppure il CHP, durante i periodi di Atatürk e İnönü, era il partito fondatore dello Stato e l'organizzazione della rivoluzione a cui tutti i dipendenti pubblici, in particolare gli ufficiali, erano emotivamente legati. Questa situazione cambiò durante il periodo dell'amministrazione Menderes negli anni '50.

Negli anni '80, la mentalità media degli ufficiali può essere definita come anticomunismo e laicismo formale.

Un'altra questione è il cambiamento del significato attribuito alla religione. A questo proposito, vi consiglio il mio articolo intitolato "La funzione storica della Presidenza degli Affari Religiosi dal passato al presente". Il 12 settembre ha reso obbligatoria l'educazione religiosa nelle scuole statali. La logica era che i bambini imparassero la loro religione nelle scuole dello Stato e "non cadessero nelle mani del reazionarismo".

Questa diagnosi errata ha facilitato il passaggio dalla religione sotto il comando dello Stato all'"ideologia religiosa" che ha preso il controllo dello Stato. È stato creato un ampio stock di insegnanti di religione.

Coloro che hanno vissuto quei giorni concorderanno con la mia opinione sul fatto che l'amministrazione del MGK non abbia mai compreso la "laicità", che è il fondamento delle rivoluzioni di Atatürk.

UN NAQSHBANDI DEL MSP VICE PRIMO MINISTRO DEL REGIME DEL 12 SETTEMBRE

La cosa strana è che, mentre il MGK sembrava avere serie "riserve" sul MSP da un lato, dall'altro ha messo a capo di un ministero molto importante un Naqshbandi come Turgut Özal, che era stato candidato deputato per il MSP.

Come si ricorderà, Özal era il vice primo ministro responsabile dell'economia nel governo di Bülent Ulusu. Secondo me, di fatto, il primo ministro era lui. Kenan Evren aveva voluto nominare Primo Ministro il presidente del CGP Turhan Feyzioğlu; ma a causa del veto di Özal, fu costretto a nominare Primo Ministro un ammiraglio appena andato in pensione.

Con questo titolo, dopo aver soddisfatto tutte le esigenze della borghesia turca sotto il regime della legge marziale, Özal lasciò il suo incarico per recitare il ruolo di opzione democratica liberale contro la giunta militare e andò negli Stati Uniti. Come se non avesse fatto parte del governo per due anni.

ORDINE GIUSTO E VISIONE NAZIONALE

L'islamismo si staccò dal Partito della Giustizia con la pretesa di un "Ordine Giusto". Secondo questi ambienti, l'ordine della Turchia si basava sul sionismo e sull'egemonia del capitale internazionale. Il fondamento dell'ordine era la rendita e l'interesse. Il MSP prometteva di eliminare questo ordine e di stabilirne uno basato sull'equità.

I principi dell'Ordine Giusto erano nascosti nel secolo di fondazione dell'Islam (Asrı Saadet). Questa era un'astrazione. Non era chiaro a cosa corrispondesse concretamente.

Il periodo che conosciamo come Asrı Saadet era una guerra civile tra musulmani. Anche l'assassinio dei califfi e il massacro dei nipoti del Profeta ne facevano parte. Alla fine, gli Omayyadi, che si opposero maggiormente al profeta dell'Islam durante i primi anni della rivelazione, salirono al potere. Trasformarono il califfato in un sultanato.

I secoli omayyadi - dal punto di vista economico - si basavano su relazioni di produzione e distribuzione pre-capitaliste e sui principi di confisca del bottino di guerra.

Sia la ricchezza che la povertà erano la prova dell'uomo sulla terra. Gli obblighi religiosi e morali dei ricchi consistevano nell'aiutare i loro fratelli credenti con la zakat e l'elemosina.

Durante i lunghi secoli in cui l'Islam ha dominato, il mercantilismo e il commercio avevano avvicinato il capitale islamico al capitalismo primitivo. Il Profeta era un commerciante di successo. Lodava il commercio. Ma l'interesse era proibito.

Il commercio era una cosa, guadagnare denaro dal denaro era un'altra.

Il divieto di interesse ha a che fare con le pratiche economiche della Mecca-Medina del VI e VII secolo. Ma i mercanti musulmani non tardarono a scoprire "metodi per aggirare" questo principio.

Non era possibile per i musulmani avere successo contro il capitalismo rimanendo strettamente legati ai dogmi islamici.

Una fazione dei quadri dell'Ordine Giusto si separò da Erbakan e salì al potere da sola nel 2002. Gli islamisti si sono rapidamente integrati nel sistema mondiale capitalista. Era un'integrazione persino superiore a quanto previsto.

L'ordine giusto non ha avuto altro significato/funzione se non quello di tenere sotto controllo il polso delle tribune con sensibilità islamica.

L'Islam è una religione molto adatta al capitalismo. Non è possibile che dall'islamismo esca un ordine vicino al pensiero socialista. Ma può uscirne il capitalismo. Ed è uscito.

Poiché l'islamismo non era il partito di governo durante il periodo in cui Erbakan era leader, il discorso sull'ordine giusto è rimasto a livello di retorica. Tuttavia, gli studenti del professore hanno aderito al capitalismo internazionale dicendo di essersi tolti la camicia del Milli Görüş. Non c'è stato alcun cambiamento nel loro mondo mentale. L'ordine che hanno stabilito è stato un capitalismo selvaggio e un'economia di elemosina, al di sotto delle sensibilità del capitale laico. La questione della camicia era una taqiyya.

Gli studenti di Erbakan hanno spinto la Turchia molto lontano dal principio dello stato di diritto democratico, trasformandola in un autoritarismo plebiscitario.

Cosa può significare il Milli Görüş nella Turchia di oggi?

L'espressione Milli Görüş, che Erbakan non ha mai tolto dalla bocca durante tutta la sua vita politica, è, secondo me, un concetto vuoto.

Per "Milli" (Nazionale) non si intende nazione/popolo. Si intende la Ummah. Il suo riferimento è la rivelazione. In questo ordine, la fonte di legittimità non può essere la volontà della nazione. Ciò che è corretto è ciò che è approvato dagli ulema.

È possibile analizzare il Milli Görüş attraverso le opposizioni in cui si posiziona. Come nel concetto di Ordine Giusto, anche il riferimento del Milli Görüş è il Medioevo.

Può offrire solo un contributo ideologico/psicologico sostitutivo alle masse vittimizzate dal capitalismo di fronte alle conquiste dell'era delle rivoluzioni democratiche e alle dinamiche sociali che ha prodotto.

Secondo me, il Milli Görüş non può essere altro che la nostalgia dei secoli di conquiste passate. I discorsi di Erbakan, che fanno intensi riferimenti ai secoli di conquiste imperiali ottomane (al bottino), costituiscono la base del suo discorso politico irrazionale.

LA CONCEZIONE DELLA LAICITÀ DI ERBAKAN

In un video che ho guardato, Erbakan critica il leader dell'AKP Erdoğan.

Nel video, Erdoğan, come tutti sappiamo, parla del fatto che "nessuno può essere contemporaneamente musulmano e laico". Erbakan, assumendo un'espressione facciale che sminuisce il suo ex studente, parla del fatto che "lui scappava dal retro della scuola Imam Hatip per andare a giocare a calcio", e cerca di spiegare che l'Islam è una religione laica con il firmano dato da Fatih al Patriarcato.

Un pensiero completamente sbagliato.

Concetti simili erano stati espressi anche da Bülent Ecevit.

Dicendo "L'Impero Ottomano era uno stato laico", entrambi si sbagliavano terribilmente. Nell'Impero Ottomano c'erano senza dubbio "libertà religiose" derivanti dallo status di dhimmi dei non musulmani. Tuttavia, questo non significa una struttura statale laica. Ora vorrei accennare brevemente a questo.

Essere dhimmi significa avere le garanzie date dal califfo dell'Islam. Significa essere sotto la protezione dell'Emir al-Mu'minin. Questo status non ha nulla a che fare con la laicità. Nel Dar al-Islam, i dhimmi hanno garanzie di "vita, proprietà, onore, attività economica". Come sudditi di seconda classe.

Finché mantengono la loro lealtà al califfo e pagano regolarmente la jizya, non ci sono problemi. Sono sotto garanzia.

Non dimenticate che il Sultano Mahmud II fece giustiziare il Patriarca greco di Fener, Gregorio V, alla porta centrale del Patriarcato con l'accusa di aver sostenuto la rivolta della Morea e di aver svolto attività contro lo Stato. La porta rimane ancora chiusa come "porta dell'odio". Nell'Impero Ottomano, greci, armeni ed ebrei non potevano andare a cavallo, non potevano portare la spada e potevano continuare la loro vita quotidiana con un abbigliamento che indicasse la loro identità religiosa.

Queste garanzie fornite dal firmano si trasformarono dopo il Tanzimat in regolamenti delle nazioni (millet). Come il Regolamento della Nazione Greca, il Regolamento della Nazione Armena. Qui "nazione" significa comunità non musulmana.

Nel frattempo, vale la pena notare un concetto importante: cos'è la Millet-i İbrahim?

Nella terminologia del Corano, Millet-i İbrahim non esprime un legame di sangue, ma l'unità di fede di coloro che si riuniscono attorno alla fede nel tawhid (l'unicità di Dio). Significa la comunità islamica.

Tornando al concetto di dhimmi, nell'Impero Ottomano che Erbakan venerava, la religione dello Stato è l'Islam. A capo c'è qualcuno della dinastia ottomana con il titolo di califfo dei musulmani.

Per le altre religioni del libro accettate dal sistema, ci sono libertà di culto, di fede e di diritto interno. Diritto interno: consiste nel diritto di famiglia e di successione e nell'elezione della gestione della chiesa. Nient'altro. Come si può vedere, queste pratiche non hanno nulla a che fare con la laicità.

A partire dal Partito dell'Ordine Nazionale, tutti i partiti del Milli Görüş sono stati chiusi con la motivazione di basare l'ordine dello Stato su principi religiosi.

L'AKP, invece, è stato trovato colpevole con una motivazione simile, ma non è stato chiuso perché non è stata trovata la maggioranza qualificata. La Corte Costituzionale ha accertato che l'AKP era "il centro di azioni contro la laicità". Ha cambiato la sanzione a maggioranza di voti. Vorrei ricordarlo.

Quando si esamina la storia dei partiti del Milli Görüş, a mio parere, se il MSP presieduto da Erbakan fosse salito al potere, nella migliore delle ipotesi, l'applicazione islamica della costituzionalità avrebbe gradualmente guadagnato validità.

La Turchia di oggi è diventata di fatto così. Anche se la Costituzione ha sottolineato in particolare la laicità tra i principi della repubblica che non possono nemmeno essere proposti per la modifica.

SULLA CONCLUSIONE DEL PROCESSO AL MSP CON L'ASSOLUZIONE

Gli imputati del processo al MSP sono stati processati a piede libero per molto tempo. Il processo si è concluso in primo grado con la condanna di Erbakan e dei suoi amici. La Corte Suprema Militare ha annullato la decisione. Il tribunale ha rispettato la decisione. Ha assolto i dirigenti del MSP. (13 febbraio 1985)

Alla data in cui è stata presa questa decisione, la Costituzione del 1982 era entrata in vigore, Evren era diventato presidente, si erano tenute le elezioni e il Partito della Madrepatria di Özal era salito al potere.

Il Presidente Evren ha chiamato il Presidente della Corte Suprema Militare a Çankaya. Si è lamentato con il presidente. Lui ha detto che non c'erano prove per condannare. Per questo siamo stati costretti ad assolvere.

Eppure Evren voleva che i membri del MSP fossero condannati e che, insieme alla soglia elettorale nazionale del 10% che avevano introdotto, in Turchia rimanessero partiti di centro moderati. Nessuna delle sue aspettative si è avverata. Inoltre, la soglia nazionale che hanno introdotto è servita agli islamisti per salire al potere da soli.

La Corte Suprema Militare ha assolto Erbakan e 23 dirigenti del partito con la motivazione del principio di personalità nel reato e nella pena, non avendo potuto trovare il "nesso" tra le manifestazioni reazionarie al comizio di Konya, mostrato come una delle ragioni del 12 settembre, e i dirigenti del MSP.

Quando esaminiamo i discorsi di Evren del periodo del 12 settembre, si vede che l'intervento militare si basava su due ragioni.

Il fatto che il conflitto destra-sinistra, in cui 20 cittadini perdevano la vita ogni giorno, avesse raggiunto dimensioni di guerra civile. Il fatto che la Grande Assemblea Nazionale Turca non fosse riuscita a eleggere un Presidente dall'aprile al settembre 1980.

Come si può comprendere dagli articoli transitori della Costituzione, in generale tutti gli attori politici venivano accusati di incapacità e venivano privati dei loro diritti di voto e di eleggibilità per vari periodi.

La parte che la giunta vedeva come il vero nemico erano i sinistri. Gruppi come Devrimci Yol e Devrimci Sol furono puniti violentemente. Se una persona arrestata era di sinistra, subiva sicuramente torture.

I sinistri furono condannati a pene pesanti nei tribunali militari della legge marziale; se erano dipendenti pubblici, furono rimossi dal servizio pubblico in base alla legge n. 1402.

Per l'MHP e il MSP la situazione era diversa.

L'MHP era una delle parti attive degli atti di violenza. Nell'atto d'accusa del processo all'MHP e alle Organizzazioni Idealiste, la direzione del partito era accusata di essersi allontanata dalla struttura di partito politico e di essere coinvolta in atti di violenza. Il processo all'MHP si è concluso con una condanna.

Per quanto riguarda il MSP, il partito che l'ala militare non gradiva affatto era il MSP.

Il MSP era un partito che difendeva opinioni esattamente opposte a quelle di un ufficiale turco medio. I membri del MSP non sono stati coinvolti in atti di violenza. Per questo motivo, l'unico articolo con cui si potevano processare i dirigenti del MSP era il 163 del TCK. E questo significava organizzarsi con l'idea di fondare uno stato religioso.

I membri del MSP negavano questa accusa e si definivano democratici conservatori. Cercavano di dire: "La religiosità è una cosa, il desiderio di fondare uno stato religioso è un'altra".

Alla fine, dopo essere rimasti detenuti per un periodo non molto lungo nelle condizioni del 12 settembre, sono stati rilasciati. Le decisioni di condanna possono essere considerate tra le pene più lievi inflitte durante un periodo di dittatura militare.

Non vorrei essere frainteso con queste mie parole.

Certamente, la privazione della libertà di una parte dei nostri cittadini da parte di una giunta non può essere difesa.

Tuttavia, considerando lo svolgimento dei processi al DİSK e all'Associazione per la Pace e il trattamento riservato agli imputati, la vittimizzazione del 12 settembre dei membri del MSP è rimasta a livello politico. Sono stati la parte meno vittimizzata.

Vorrei guardare alla questione anche da un altro fronte.

L'islamismo era un'ideologia esclusa dal kemalismo ufficiale (il 12 settembre). Ma non era vista come una minaccia nella misura del comunismo/sinistrismo. Si pensava che gli islamisti (i membri del Milli Görüş) non avrebbero osato eliminare le rivoluzioni di Atatürk. Pensavano che, come in passato, i loro partiti avrebbero potuto essere chiusi dalla Corte Costituzionale (se si fossero spinti troppo oltre). La proiezione non era poi così sbagliata.

Questa parte otteneva meno del 10% dei voti e, se prendeva parte al blocco di potere, cercava di creare quadri nello Stato e di trarre vantaggio dallo Stato. Questa non era una questione irrisolvibile.

In altre parole, il regime del 12 settembre trovava sopprimibile l'ambiente che l'ostilità verso Atatürk dei quadri islamisti avrebbe potuto creare.

IL MSP PUÒ AVERE UN POSTO NEI PIANI A LUNGO TERMINE DEGLI STATI UNITI?

Penso che il modo in cui sono stati trattati i membri del MSP possa avere a che fare con i piani del Pentagono.

Dopo la crisi di Cuba, gli Stati Uniti hanno protetto l'MHP e il panturchismo contro la Russia sovietica. Hanno persino beneficiato di alcune operazioni di Gladio. Non dimentichiamo che Türkeş parlò dell'Ufficio CIA in Turchia nell'edificio della Presidenza del Consiglio il primo giorno del 27 maggio.

Sebbene si pensi che l'islamismo non potesse essere considerato produttivo per i piani degli Stati Uniti in quelle date, ricordo chi erano i membri del MTTB negli eventi della Domenica di Sangue (16 febbraio 1969). In questi eventi si era visto che il conservatorismo religioso era utile quanto il nazionalismo marginale. Solo che per il momento non avevano bisogno di altro.

Il discorso islamista di Erbakan si basava sull'opposizione agli Stati Uniti e a Israele. Identificava Israele con il sionismo. La terminologia che usava era molto vicina all'antisemitismo.

Nonostante ciò, alla fine, la fazione che ha stretto la più ampia alleanza con gli Stati Uniti e Israele è stata quella uscita dai suoi stessi quadri.

Questa fazione, che si è staccata dal movimento di Erbakan, è oggi sulla stessa linea per quanto riguarda il suo "mondo mentale". Ma i quasi 30 anni di potere sono diventati tali da servire gli interessi americani/israeliani più di quanto qualsiasi governo di destra avrebbe osato fare.

Gli Stati Uniti devono aver visto questo "potenziale nell'islamismo" mezzo secolo fa. L'islamismo avrebbe potuto servire molto bene gli interessi degli Stati Uniti. Penso che l'abbiano visto molto presto. Hanno fatto i loro piani di conseguenza.

Penso che la conclusione del processo al MSP con una "decisione di assoluzione" da parte della magistratura del 12 settembre debba essere guardata anche con questo occhio. Gli Stati Uniti hanno usato principalmente il nazionalismo marginale. Ne hanno beneficiato. L'islamismo, invece, l'hanno tenuto in secondo piano, di riserva. L'AKP è il prodotto di questo piano a lungo termine. Gli ultimi trent'anni ne sono la prova.