Chi tocca brucia... Manette del 'Fondo' anche per una commerciante!

Lo scandalo del Fondo si è trasformato in un processo in cui chiunque lo tocchi finisce per scottarsi.

Inizialmente, i giornalisti Murat Ağırel e İsmail Saymaz sono stati convocati per rendere testimonianza dopo aver riportato le accuse di un deputato del Nuovo Partito. Entrambi sono stati rilasciati con il divieto di espatrio e l'obbligo di firma. Tuttavia, su ricorso della procura, sono stati posti agli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. Ağırel è stato successivamente arrestato in relazione a un fascicolo riguardante la famiglia Sarıgül, per un articolo che non aveva nemmeno scritto.

Contemporaneamente, l'editore di Sözcü, Mustafa Balcı, e il giornalista Şaban Sevinç sono stati arrestati semplicemente per aver condiviso una foto di una persona coinvolta nell'inchiesta sul fondo insieme a un esponente dell'AKP.

Allo stesso modo, il giornalista Bahadır Özgür è stato fermato a causa di articoli sullo scandalo del fondo; fortunatamente, è stato rilasciato con il divieto di espatrio e l'obbligo di firma.

Infine, è stata aperta un'indagine contro il giornalista Ardan Zentürk per il reato di “insulto al Presidente”, sempre a causa dei suoi post relativi al fondo.

“Mentre non riesco a comprare gli stivali per mio figlio”

Questi sono i casi che conosciamo, di cui abbiamo sentito parlare. Chissà cos'altro sta accadendo di cui non siamo a conoscenza.

Ecco che vi racconteremo uno di questi casi.

Nei giorni in cui Murat Ağırel e İsmail Saymaz venivano puniti con gli arresti domiciliari e Şaban Sevinç e Mustafa Balcı venivano arrestati, la polizia ha fatto irruzione nella casa di una donna di 64 anni, diplomata alle elementari, che viveva sola in un distretto di Ankara. Cercavano sua figlia. Hanno chiesto dove fosse. La madre ha risposto che si era sposata anni prima e si era trasferita ad Ankara. La donna, spaventata nel vedere così tanti poliziotti, ha pensato che la figlia avesse commesso un omicidio e ha chiesto: “Che crimine ha commesso?”. Dalla risposta degli agenti, ha compreso solo la parte relativa all'“insulto al Presidente”. Le hanno mostrato il mandato di perquisizione. È rimasta molto sorpresa quando i poliziotti, che lei stessa aveva invitato a entrare, hanno iniziato a guardare sotto i cuscini e nei cassetti; ha chiesto: “Mia figlia si nasconderà forse in un cassetto?”.

Deve aver pensato che l'accusa di “insulto al Presidente” non fosse credibile, tanto che, dopo che la polizia se n'è andata, ha chiesto alla figlia, che ha subito chiamato, se avesse ucciso qualcuno.

Era sabato. Ha aspettato in casa per tutto il weekend, domenica compresa, ma non è venuto nessuno. Lunedì mattina è andata ad aprire il suo negozio. Poco dopo, il proprietario del suo vecchio negozio l'ha chiamata dicendo che la polizia era passata a cercarla. Mentre parlava con lui, un altro numero ha chiamato; ha chiuso la prima chiamata e ha risposto al secondo numero.

Chi chiamava era un poliziotto: “Siamo davanti alla sua porta, suo figlio sta piangendo. Non lo faccia piangere ancora, venga subito”, ha detto.

La donna è andata nel panico. Perché suo figlio aveva solo 2 anni e mezzo ed era affetto da epilessia. È tornata a casa in 10 minuti. Quando è arrivata, la polizia aveva già iniziato la perquisizione. Appena entrata, le è stato sequestrato il telefono. Dopo aver mandato a fatica il figlio piangente al piano di sopra con la babysitter, ha chiesto quale fosse il suo crimine. La risposta è stata “insulto al Presidente” e “istigazione del pubblico all'odio e all'ostilità”.

Durante la perquisizione sono stati sequestrati due vecchi telefoni cellulari, un CD del matrimonio e un hard disk. Successivamente, è stata portata al commissariato con ben tre volanti della polizia.

Ha scoperto di cosa fosse accusata solo una volta arrivata lì, dopo che sono state stampate tre sue condivisioni relative allo scandalo del fondo.

I post oggetto dell'accusa erano i seguenti:

Mentre ritwittava il commento di un esponente dei media governativi secondo cui l'evento del fondo sarebbe un'“operazione FETÖ”, aveva scritto: “Ci hanno stancato con le chiacchiere su FETÖ, Ergenekon, PKK e potenze straniere. Mentre rubavate i soldi, vi hanno beccato.”...

Inoltre, aveva risposto a un esponente dei media governativi che definiva Fatma Betül Sayan Kaya “di Doğubeyazıt”, dicendo: “No, è di Seydikemer, Muğla, ed è figlia di una famiglia molto povera”, poiché sapeva che i loro villaggi erano molto vicini.

In un altro post aveva scritto: “Investite denaro nel fondo per comprare una casa, ma altri vengono e vi rubano i soldi.”

Secondo il racconto della commerciante indagata, leggendo i post, persino i poliziotti hanno ammesso che non c'era nulla di grave, e hanno persino redatto la sua deposizione sottolineando che si trattava di “libertà di espressione, un diritto costituzionale”.

Entrati dal “Fondo”, usciti con post di 3-5 anni fa

La donna è stata portata in Procura lo stesso giorno. Nella sua deposizione, dopo aver confermato che l'account social era suo e che i post erano stati scritti da lei, ha dichiarato:

“Sebbene abbia riesaminato tutti i miei post, non ho visto alcun contenuto che potesse istigare il pubblico all'odio e all'ostilità o contenere insulti verso qualcuno. Recentemente, le persone esprimono le proprie reazioni su molte piattaforme social riguardo al caso del fondo, che è all'ordine del giorno nel nostro Paese. Penso che nell'importo di denaro menzionato nel caso del fondo ci sia il diritto di molti orfani. Anch'io, come cittadina, ne sono rimasta estremamente turbata. I post fatti da me e da altri cittadini hanno lo scopo di criticare questioni che vediamo, sentiamo e apprendiamo dai media. Con questi post, nessuno spinge nessuno all'odio e all'ostilità; al contrario, le persone che causano tali eventi colpiscono il nostro senso di giustizia e coscienza. Sono una commerciante. Credetemi, non sono riuscita a comprare nemmeno gli stivali per mio figlio nonostante sia arrivato l'inverno. Quando vediamo notizie del genere mentre ci troviamo in questa situazione, ne siamo inevitabilmente influenzati negativamente. Penso che sia il nostro diritto più naturale criticare questo argomento senza danneggiare nessuno e senza offendere nessuno. In nessuno dei miei post ci sono parole che contengano specificamente insulti al Presidente.”

La deposizione è durata in tutto 15 minuti.

Sempre secondo quanto sostenuto dalla donna indagata, anche il pubblico ministero ha affermato che non c'era nulla di grave, ma ha detto loro di uscire e aspettare.

Durante l'attesa, il suo avvocato ha detto: “Questo non è un buon segno”, e hanno visto il pubblico ministero entrare e uscire più volte con il cellulare in mano.

Durante il processo di attesa, durato circa quattro ore, sono stati chiamati all'interno e fatti uscire di nuovo per ben tre volte.

È stato in quel frangente che alla donna sono stati messi davanti tre post fatti tra il 2021 e il 2023, chiedendole spiegazioni. Mentre rispondeva a tutti, la donna ha detto: “Questi non hanno nulla a che fare con i post sul fondo che si trovano attualmente nel vostro fascicolo. Se i post che ho fatto in passato fossero stati un crimine, sarebbe stata aperta un'indagine contro di me in quel periodo.”

Anche il suo avvocato ha sottolineato che l'indagine si basava sui verbali di ricerca della polizia sotto il nome di pattugliamento virtuale, ma che la Corte Costituzionale aveva annullato tale regolamento; pertanto, l'operazione era illegale e i post non erano altro che espressioni di opinione su questioni di attualità nazionale.

“Presunzioni” messe e non messe a verbale

Queste sono le cose messe a verbale durante l'interrogatorio in procura. Ci sono anche dialoghi ed eventi che non sono stati messi a verbale.

Ad esempio, mentre rispondeva riguardo al suo post del 2021, quando ha menzionato l'atteggiamento della polizia, il pubblico ministero ha reagito dicendo: “La nostra polizia non fa queste cose”; la donna ha richiamato l'attenzione sulle parole dei poliziotti che erano venuti a casa sua riguardo a suo figlio. Quando il pubblico ministero non le ha creduto, lei ha detto che c'era una telecamera per bambini che registrava l'audio in tutta la casa e che poteva farla arrivare. Il pubblico ministero, dopo aver guardato le registrazioni fatte arrivare su sua autorizzazione, ha commentato: “C'è stato un malinteso”.

Secondo un'altra accusa, durante l'interrogatorio, poiché il telefono del pubblico ministero riceveva costantemente notifiche, l'avvocato della donna ha chiesto: “Da chi sta ricevendo ordini?”. Il pubblico ministero si è limitato a rispondere: “Non facciamoci sgridare”.

Alla fine, dopo la deposizione completata in tre o cinque fasi, la donna è stata rinviata al giudice di pace di turno con l'accusa di “istigazione pubblica all'odio e all'ostilità” e con la richiesta di arresti domiciliari.

Secondo la parte indagata, anche lì si è svolto un dialogo che non è stato riportato a verbale:

L'avvocato, appena entrato, ha chiesto al giudice: “Cosa ha fatto questa donna? Chi ha dato l'ordine per farci arrivare qui?”. Il giudice ha risposto: “Non c'è nulla del genere. Non metterò a verbale queste presunzioni.”

Ma la seguente dichiarazione dell'avvocato è stata messa a verbale:

“La procedura di deposizione in procura si è conclusa alle 17:30. Successivamente, il pubblico ministero ci ha richiamato e, dicendo 'ci è stato chiesto di chiedere anche questo', è stata aggiunta una parte alla deposizione.”

Per quanto riguarda gli altri dettagli della deposizione; mentre la donna chiedeva di essere rilasciata dicendo: “Mio figlio è epilettico. Sono una commerciante; ho contratti e incassi da gestire”, il suo avvocato ha affermato che, sebbene ci fosse anche l'accusa di insulto al Presidente sia nei documenti di perquisizione e sequestro che in quelli di fermo e altre indagini, non è stato chiesto nulla al riguardo, e inoltre non hanno capito quale azione sia stata considerata “istigazione all'odio e all'ostilità”.

Tuttavia, il giudice, con la convinzione che “in base alla natura del reato attribuito all'indagato e allo stato attuale delle prove, la misura sarebbe proporzionata”, ha deciso per gli arresti domiciliari per la donna per un periodo di 1 mese, e successivamente per l'obbligo di firma una volta alla settimana.

Appena tornata a casa, alla commerciante è stato applicato il braccialetto elettronico e la polizia ha iniziato a venire a controllare ogni giorno.

Concludiamo con l'ironia fatta dai suoi amici che sono venuti a conoscenza della sua situazione:

“Sei forse Murat Ağırel o İsmail Saymaz, per essere stata messa agli arresti domiciliari?!”

Müyesser YILDIZ

26 ottobre 2026