Cercare il potere al di fuori della 'opposizione ragionevole': L'edificio sta crollando

Non si può tracciare una linea retta con un righello storto... Si dice così, e lo si dice spesso. Bene...

Ma, in termini di radicamento sociale, a cosa o a chi corrisponde questo righello storto?

È l'orientamento politico il "righello storto"? O sono le organizzazioni, i partiti o i politici stessi a essere storti?

Ciò che è storto è l'opposizione ragionevole del sistema costituito: il partito, il politico, il militante, ecc... Quelle istituzioni e/o persone specifiche sono esse stesse il righello storto. Ecco, con loro non si può tracciare una linea retta.

Dunque.

Questo è chiaro: In Turchia, il regime dal 2002 è una sorta di monarchia che, a seguito di strane manipolazioni, è riuscita a ottenere anche l'approvazione dalle urne. Per questo motivo lo chiamiamo regime di Abdulhamid III. Questa realtà è nota tanto al governo quanto alla sua opposizione compiacente, o meglio, alla sua parte complementare. Concetti come "Reis" (il Capo) o "regime dell'uomo solo" non dominano l'agenda per caso.

Solo questo?

Anche i motivi del sultano e di Erdoğan, finiti sulle copertine dei media dell'Europa democratica che si prostra davanti all'opposizione turco-curda (che vede la Repubblica di Turchia come un'anomalia), fanno parte di questa accettazione. Loro accettano. Ecco perché il governo dell'AKP non ha mai incontrato una seria opposizione dall'esterno. Seria? Cioè, non abbiamo mai assistito a un'opposizione in cui l'Occidente abbia attivato sanzioni serie. Si limitano a parlare. Gli Stati Uniti sono un conto, ma l'UE è molto più solidale con questa "amministrazione di Abdulhamid III". Sappiamo che il motivo principale è il mantenimento dei migranti in Turchia.

In un modo o nell'altro, in un quarto di secolo (il governo dell'AKP), tutte le istituzioni repubblicane della Turchia sono state liquidate. La società è stata resa religiosa, almeno la metà è stata "addomesticata". L'altra metà continua a resistere. Si tratta di un colpo di stato, o meglio, di una "controrivoluzione permanente". Un colpo di stato che utilizza anche le urne: un colpo di stato islamista che, più che della divisa militare e dell'autorità, si serve della magistratura, della polizia e di forze di sicurezza privatizzate. Un colpo di stato basato su continui successi elettorali.

Sia così. Ma i tempi stanno cambiando. O meglio, le fondamenta stanno scricchiolando.

Questi scricchiolii hanno iniziato a produrre obiezioni davvero radicali all'interno del Paese. Queste persone guardano sia al partito storico nelle mani dei "butlancı" (coloro che cercano di ottenere qualcosa a ogni costo), sia al "nuovo" partito lanciato sulla scena da un gruppo uscito da quegli stessi ranghi, come parte di un grande gioco. Ne hanno il diritto. A guardare ciò che sta accadendo, ne hanno fin troppo.

Una delle reazioni più significative proviene dall'Assemblea dei Rappresentanti del Popolo Turco e dal Congresso dei Repubblicani.

Inoltre, ad Ankara, il giovane avvocato Muhammed Akdoğan e il suo entourage denunciano da mesi questa distorsione. Ricordano che possiamo ripetere una "rottura" simile a quella iniziata nel 1919 nelle condizioni odierne. Organizzano dibattiti che non attirano molta attenzione e sostengono che la soglia del dolore è stata ormai superata da tempo e che questo crollo non può più essere impedito con urne manipolate e giochi elettorali.

Uno degli intellettuali che ha preso la parola in quegli incontri di Ankara per esprimere le proprie opinioni è il Prof. Dr. Ahmet Saltık. Il Prof. Dr. Saltık, che possiamo dire rappresenti un "kemalismo avanzato" che potrebbe essere definito anche kemalismo di sinistra, ha ricordato ieri sul quotidiano Cumhuriyet che la Turchia, a cui è stata destinata una "monarchia misericordiosa", sta precipitando nell'abisso a causa di un vuoto di potere e ha scritto: "Questa Assemblea non rappresenta più la sovranità popolare, si è staccata!". Con la responsabilità di un intellettuale, il Dr. Saltık ha espresso l'opinione che "l'Assemblea di Liberazione Nazionale è un'opzione seria", sostenendo che la vera obiezione nascerà da una tale istituzionalizzazione. Ha sottolineato che la soluzione per un'amministrazione pienamente indipendente, laica e popolare, e soprattutto per un'economia orientata al bene pubblico, non può più essere attesa dalle urne manipolate e dall'opposizione ragionevole.

Queste persone sono sole? Dovrebbero essere lasciate sole? C'è qualcosa di sbagliato nelle loro analisi?

La Turchia dovrebbe perdere tempo con il governo e i "nuovi" giocattoli dei butlancı e dei loro protetti, o dovrebbe pregare per il governo?

Gli intellettuali che vedono le dimensioni della corruzione e persino alcuni settori della classe operaia (ad esempio i minatori, quando l'acqua ha raggiunto la gola) si stanno orientando verso soluzioni reali. Aumenta il numero di coloro che sostengono che una rottura basata sui bisogni e sulle richieste autentiche del popolo povero possa avvenire nelle strade, nei luoghi di lavoro, nelle scuole e negli spazi pubblici, inclusi gli stadi, mentre le urne e il parlamento sono nelle mani della monarchia (Abdulhamid III) e aperti a ogni tipo di manipolazione. Questa visione sembra essersi diffusa maggiormente dopo le manovre di sì-no del Nuovo Partito.

Ottenere un seggio in parlamento è molto più possibile con slogan di sinistra. Se non si fa altro che calpestare le sofferenze del popolo, se il campo è circondato dagli odierni "Preti Gapon" che fuggono dalle manifestazioni di protesta e alcuni di loro sono riusciti a ottenere un seggio, le richieste di una rottura totale dal sistema devono essere prese sul serio.

Cosa direbbe l'Europa di una tale indipendenza e rottura? Gli Stati Uniti sembrano già abbastanza confusi, non si sa se abbiano la forza per intervenire qui. Hanno attaccato l'Iran e si sono coperti di ridicolo. Ma l'Europa? Si può già prevedere che l'Europa tedesca reagirà duramente a queste ricerche.

Proprio a questo punto assisteremo alla differenziazione tra coloro che "hanno paura" e coloro che non tornano indietro dalla strada intrapresa. Lo sappiamo. Li conosciamo. Non avevamo già visto queste reazioni nel 1920?

Di nuovo: prendete la mappa dell'Eurasia. Ci sono tre grandi sfere linguistiche e culturali. All'estrema destra c'è l'area culturale russa. Ha i suoi intellettuali. A sinistra c'è l'area culturale tedesca e i suoi intellettuali. L'unica sfera culturale e linguistica di queste dimensioni è quella turca. Da tutti e tre questi circoli sono emerse incredibili rotture intellettuali e successi: 1917, 1923 e 1949.

Questi tre circoli intellettuali, con il sostegno del popolo lavoratore, hanno dato vita a repubbliche progressiste nonostante l'imperialismo.

Dobbiamo ormai dire che coloro che cercano una rottura hanno una giustificazione storica e attuale.

Le cose non possono continuare così. Si può lasciare la responsabilità dell'opposizione e della repubblica a certi carrieristi incompetenti che hanno perso la capacità di imparare?

Questa è una pressione terribile. Avete ragione. Inoltre, dopo questo disagio, non arriveranno piogge rinfrescanti, ma tempeste di cui non possiamo ancora prevedere l'intensità, a quanto pare.

Dobbiamo essere pronti a questo. Abbiamo il diritto di cercare nuove strade al di fuori dell'opposizione ragionevole e condannata (3M).

Non siamo condannati a furbastri incompetenti (righelli storti) che si oppongono a parole ad Abdulhamid III, ma che non sono molto diversi da lui.