Proprietà, potere e libertà nell'era dell'intelligenza artificiale

Proseguono i saggi sull'intelligenza artificiale. Nei due articoli precedenti avevamo sottolineato quanto segue: ci troviamo di fronte a due possibilità diametralmente opposte.

Se l'enorme potere economico creato dall'intelligenza artificiale e dai robot venisse concentrato nelle mani di poche aziende o di una piccola minoranza, si potrebbero aprire le porte a un mondo che scivola verso il feudalesimo digitale e, da lì, verso il fascismo digitale.

Tuttavia, la stessa rivoluzione tecnologica potrebbe aprire le porte a un altro mondo, in cui i bisogni fondamentali delle persone sono soddisfatti e l'abbondanza creata dall'intelligenza artificiale e dai robot è condivisa con l'intera società. Io l'ho definita, forzando un po' il concetto, “comunismo utopico”.

Nel secondo articolo ci eravamo chiesti: “Dove si colloca la Cina in questa utopia?”.

Tuttavia, indipendentemente dalla strada che prenderemo, è necessario porre al centro di questi saggi la seguente domanda: La tecnologia sarà usata per liberare l'essere umano o per controllarlo? Naturalmente, discutendo di questa domanda, dobbiamo affrontare anche il concetto di proprietà.

SE MI FERMO, IL MIO CONCORRENTE NON LO FARÀ

Mi ha colpito un articolo scritto di recente da Liu Shengyu, uno dei principali ingegneri dell'azienda cinese di intelligenza artificiale DeepSeek. Il succo del suo discorso è questo:

Più scrivo bene il codice, migliore sarà l'intelligenza artificiale che sviluppiamo. Più l'intelligenza artificiale sarà buona, meglio svolgerà il lavoro che faccio io. Alla fine, non ci sarà più bisogno di me. Allora, dovrei smettere di sviluppare l'intelligenza artificiale? Non posso. Perché se io rallento, il mio concorrente non lo farà.

Dario Amodei, CEO di Anthropic, è preoccupato che la velocità di sviluppo dell'intelligenza artificiale superi i meccanismi di sicurezza. Sostiene che le aziende che sviluppano l'IA debbano premere un po' il freno, che debbano intervenire revisori indipendenti, che debba essere stabilito un coordinamento sulla sicurezza tra le aziende e che, infine, si debba giungere a una cooperazione internazionale.

Anche il CEO di OpenAI, Sam Altman, e il fondatore di xAI, Elon Musk, hanno sostenuto l'appello di Amodei a rallentare. OpenAI ha iniziato a sostenere normative di sicurezza nazionale obbligatorie e basate sulle competenze, oltre a valutazioni indipendenti per i sistemi di intelligenza artificiale avanzati. Se persino i dirigenti delle aziende che sviluppano l'IA parlano di pericolo, perché non si preme il freno?

L'approccio del presidente degli Stati Uniti Donald Trump è diverso. L'amministrazione americana non vuole che normative pesanti rallentino il settore dell'IA. Perché l'intelligenza artificiale non è più solo una gara tecnologica ed economica. È anche uno dei campi più importanti della lotta di potere globale tra Stati Uniti e Cina.

Il fondatore di Microsoft, Bill Gates, ritiene che l'intelligenza artificiale, se ben gestita, possa portare grandi benefici, specialmente per i paesi poveri. Il 15 settembre, Gates aveva dichiarato a Reuters che nessun governo al mondo è sufficientemente preparato alla trasformazione che l'intelligenza artificiale porterà. Qualche giorno fa, nell'episodio di Meet the Press trasmesso dalla NBC, ha lanciato un altro avvertimento eclatante. Ha affermato che l'intelligenza artificiale è “abbastanza potente da scatenare eventi che potrebbero portare a un miliardo di morti” nelle mani di persone malintenzionate. Ha sostenuto che l'autoregolamentazione delle aziende non è sufficiente e che devono essere istituiti meccanismi di controllo obbligatori per l'IA, in cui siano coinvolti anche gli Stati.

Alla fine, emerge una situazione difficile da controllare. Proprio come la ricerca della riduzione delle armi nucleari tra Stati Uniti e URSS in passato... Entrambe le parti conoscevano il pericolo che l'armamento rappresentava per l'umanità, ma nessuna poteva disarmarsi da sola senza essere sicura dell'altra.

L'ingegnere non può fermarsi; perché un altro ingegnere continuerà.

L'azienda non può fermarsi; perché l'azienda concorrente continuerà.

Lo Stato non può fermarsi; perché lo Stato concorrente continuerà.

CHI CONTROLLERÀ COLORO CHE CONTROLLANO?

Tutti vedono il pericolo, ma nessuno può rallentare da solo. Allora, chi controllerà l'intelligenza artificiale?

Lo Stato? È così facile?

Se nominiamo revisori indipendenti, chi li sceglierà, chi li finanzierà? I revisori che si dicono indipendenti riusciranno a rimanere davvero tali?

Se a controllare sarà lo Stato, chi impedirà al potere politico di usare l'intelligenza artificiale per accrescere il proprio potere, forte del sostegno statale?

Se a controllare sarà un'organizzazione internazionale, chi convincerà l'America, la Cina e le altre grandi potenze ad accettare le stesse regole? Chi controllerà coloro che controllano?

Se entra in gioco il controllo, dobbiamo necessariamente discutere anche della proprietà.

DI CHI È L'INTELLIGENZA ARTIFICIALE?

I mezzi di produzione fondamentali della Rivoluzione Industriale erano le fabbriche, le macchine e il capitale. Ora a questi se ne aggiunge uno nuovo, forse più importante di tutti: l'intelligenza stessa.

L'intelligenza artificiale scriverà codice, farà design, diagnosticherà malattie, svilupperà farmaci, gestirà fabbriche, parteciperà alla ricerca scientifica. Quando si unirà ai robot, potrà sostituire non solo una parte significativa del lavoro intellettuale, ma anche di quello fisico.

Nel primo saggio avevo scritto che l'equazione della produzione sta cambiando per questo motivo.

Risorse naturali + capitale + lavoro = produzione.

Sostituita progressivamente da:

Risorse naturali + capitale + meno lavoro + energia + intelligenza artificiale + robot = produzione.

Se il peso del lavoro umano nell'equazione della produzione diminuisce e l'intelligenza artificiale diventa uno dei mezzi di produzione più importanti, ci troviamo di fronte alla domanda sulla proprietà forse più importante del XXI secolo:

Di chi sarà l'intelligenza artificiale?

Di poche grandi aziende?

Degli Stati?

Di sistemi aperti a tutti?

O la società avrà un diritto sulla ricchezza creata da questo nuovo mezzo di produzione?

L'ingegnere cinese Liu Shengyu, citato sopra, pensa nel suo articolo che l'intelligenza artificiale possa portare l'umanità verso uno dei due estremi radicali: da una parte un comunismo in cui le forze produttive sono immensamente liberate, dall'altra una distopia simile al Cyberpunk in cui le risorse economiche e il potere tecnologico sono concentrati nelle mani di poche aziende. (1)

Leggendo questo, ho sorriso mio malgrado. È quasi impossibile che Liu abbia letto i miei articoli. Io sostengo questa tesi da due settimane, ma c'è anche un passato. L'avevo scritto anche nel mio libro Le impostazioni di fabbrica della Turchia per il XXI secolo, pubblicato all'inizio del 2024. Lo ricordo per questo motivo.

Il fatto che guardiamo alla stessa trasformazione tecnologica da due capi opposti del mondo e poniamo domande simili, avanzando simili possibilità di cambiamento, dimostra che le nostre previsioni non sono poi così immaginarie.

Tuttavia, qui devo discutere e sviluppare un po' di più la mia tesi. Perché il fascismo digitale e il comunismo utopico non sono due alternative che possono emergere con la stessa velocità.

Il fascismo digitale può arrivare molto velocemente.

La concentrazione di ricchezza, dati, intelligenza artificiale e potere politico in poche mani potrebbe essere sufficiente per questo.

Il comunismo utopico, invece, deve essere costruito.

E non ci si può arrivare dall'oggi al domani. Richiede un processo di transizione economica, politica e sociale che richiederà molto tempo. Quindi, discutere di fascismo digitale e comunismo utopico non basta. Dobbiamo discutere anche di quale ordine economico e politico verrà stabilito nel periodo di transizione.

PROPRIETÀ SOCIALE

Nel libro Le impostazioni di fabbrica della Turchia per il XXI secolo, che ho iniziato a scrivere nel 2023 e pubblicato all'inizio del 2024, quando eravamo ancora agli inizi dell'intelligenza artificiale, scrivevo quanto segue:

Come risultato degli sviluppi tecnologici, della gestione dei dati, degli algoritmi e dell'intelligenza artificiale, i robot sostituiranno gradualmente gli esseri umani nella produzione. Ci troveremo di fronte a un nuovo problema di distribuzione, diverso dalle contraddizioni di classe che abbiamo visto nel corso della storia, che non abbiamo mai incontrato prima.

E cercando una soluzione, mi ero soffermato in particolare su un concetto:

Cos'è la proprietà pubblica, o meglio sociale, e non è forse il diritto umano più fondamentale della nuova era?

Le risorse naturali di un paese e tutti gli investimenti infrastrutturali realizzati dallo Stato non sono di proprietà dello Stato, ma beni comuni dei cittadini di quel paese.

Tutte le risorse naturali, le miniere, i fiumi, i laghi, le foreste, i pascoli... Il proprietario è la nazione. Questo patrimonio non può essere utilizzato per il benessere di una manciata di persone.

La stessa situazione vale per i beni creati con le tasse pagate dalla società nel corso delle generazioni.

Strade, ponti, porti, dighe, infrastrutture elettriche e di comunicazione, satelliti, scuole, università, ospedali... Persino le rendite urbane che emergono come risultato delle decisioni e degli investimenti pubblici...

Definire tutto ciò semplicemente come “proprietà statale” è riduttivo. Questo accumulo di ricchezza è il capitale comune della società. Pagando le tasse, sopportando l'inflazione, facendosi carico del debito pubblico, non è stato lo Stato a fare tutti questi investimenti, ma i cittadini. Persino i bambini che non riuscivano a nutrirsi adeguatamente a causa dell'inflazione e delle difficoltà economiche hanno pagato la loro parte del costo sociale di questo accumulo di ricchezza.

In un paese, l'uguaglianza dei cittadini non può limitarsi all'uguaglianza davanti alla legge. Ogni cittadino ha diritto anche alla ricchezza comune che quel paese ha creato nel corso delle generazioni.

Ecco perché, accanto ai diritti umani più fondamentali come il diritto alla vita, il diritto all'abitazione, la libertà di espressione, la libertà di pensiero, la libertà di credo, il diritto di diffondere le proprie idee e di organizzarsi, l'uguaglianza davanti alla legge, il diritto di voto e di essere eletti, il diritto all'istruzione e alla salute, dobbiamo aggiungere il diritto alla proprietà sociale come diritto di cittadinanza fondamentale.

E questo diritto ci dà indizi anche per la domanda su chi sarà il proprietario dell'intelligenza artificiale.

CHI È IL PROPRIETARIO DELLA CONOSCENZA?

Pensiamo agli ingegneri che creano i sistemi di intelligenza artificiale più avanzati di oggi. Sono necessarie un'intelligenza, una creatività, una formazione e una disciplina lavorativa enormi. Non possiamo sottovalutarle. L'ingegnere, lo scienziato, l'inventore, l'artista o l'imprenditore che fornisce innovazione deve ricevere il giusto compenso per il valore che crea. Dobbiamo persino essere orgogliosi di loro come società.

È naturale che chi è più creativo, chi lavora di più e chi si assume più rischi guadagni di più. Un sistema che non premia la creatività finisce per ucciderla. Ma guardiamo anche l'altro lato della medaglia.

Il miglior ingegnere di intelligenza artificiale di oggi non ha scoperto da solo la matematica che conosce. Non ha inventato lui il computer. Non ha sviluppato lui il transistor. Non ha creato lui Internet da solo. Non ha creato lui tutti i linguaggi di programmazione. Non ha fondato lui l'università che lo ha formato.

La conoscenza scientifica utilizzata dalle generazioni odierne si basa sul gigantesco accumulo di conoscenze creato da migliaia di scienziati, matematici, filosofi e ingegneri vissuti prima di loro.

Non si può essere un buon programmatore informatico senza conoscere bene la matematica. Non si può essere un buon sviluppatore di intelligenza artificiale senza conoscere bene l'informatica. Non si può essere un buon medico o ingegnere genetico senza una buona formazione medica.

E dietro tutto questo ci sono sistemi educativi, università, laboratori, istituti di ricerca e secoli di accumulo di conoscenze.

Dietro gran parte di tutto ciò c'è la società. Ci sono le persone che pagano le tasse. Ora aggiungete a questo il gigantesco accumulo di informazioni e dati creato da miliardi di persone su Internet.

Allora dobbiamo porre una nuova domanda:

Il prodotto della creatività di una persona può certamente appartenerle. Ma a chi appartiene il valore economico creato dal patrimonio di conoscenze comune della società e dell'umanità che rende possibile quella creatività?

Non c'è una risposta facile a questa domanda. La proprietà della conoscenza in sé e la condivisione del valore economico costruito sulla conoscenza comune non sono la stessa cosa. Penso che una delle discussioni sulla proprietà più importanti dell'era dell'intelligenza artificiale inizierà proprio da qui.

STATALIZZARE È LA SOLUZIONE?

Qui non bisogna cadere in una trappola. Quella che chiamo proprietà sociale non è proprietà statale. Togliere i mezzi di produzione dalle mani del capitale privato per metterli nelle mani dello Stato non significa che il potere economico e politico sia passato nelle mani della società.

Il secolo scorso ce ne ha dato esempi a sufficienza. Anzi, quando il potere economico e quello politico si uniscono nello stesso centro, può emergere una concentrazione di potere molto più grande.

Ecco perché ciò che ho cercato di descrivere come “comunismo utopico” non è il modello di proprietà statale dell'Unione Sovietica.

Può esserci proprietà privata. Può esserci libertà di iniziativa. L'ingegnere, lo scienziato, l'artista, l'inventore e l'imprenditore possono ricevere la loro parte dal valore che creano. Ma anche la società deve ricevere la sua parte dal valore creato dal proprio capitale comune e dal proprio patrimonio di conoscenze.

Con le tasse? Solo le tasse possono rispondere a questa domanda? Con fondi di ricchezza sociale? Accumulando i proventi delle risorse naturali per conto di tutti i cittadini? Facendo sì che la società sia partecipe delle tecnologie sviluppate con risorse pubbliche? Trasferendo direttamente alla società una parte dell'aumento di produttività creato dall'intelligenza artificiale e dai robot? Con una nuova struttura ispirata al Fondo Sovrano Norvegese?

Forse con altri metodi a cui oggi non abbiamo ancora pensato. I dettagli tecnici di tutto ciò possono essere risolti in seguito. Ma prima dobbiamo discutere il principio:

Mentre riconosciamo il diritto alla creatività individuale, possiamo riconoscere anche il diritto all'accumulo sociale?

RISOLVERE IL PROBLEMA DELLA PROPRIETÀ È SUFFICIENTE?

Supponiamo di aver risolto il problema della proprietà. Abbiamo condiviso con la società l'enorme aumento di produzione creato dall'intelligenza artificiale e dai robot. Abbiamo eliminato la povertà. Abbiamo garantito i bisogni fondamentali delle persone come istruzione, salute, abitazione e sicurezza sociale. Lavorare non è più una necessità per non morire di fame.

Abbiamo raggiunto l'utopia?

Dobbiamo discutere anche delle libertà. L'essere umano non è solo un'entità economica. Avere la pancia piena non lo rende automaticamente libero.

In un'era tecnologica in cui gli algoritmi influenzano i comportamenti delle persone, le loro preferenze politiche, le loro scelte di consumo, persino i sogni che fanno, quanto potrà essere libero l'essere umano?

L'avevo scritto nel secondo saggio. Salvare l'uomo dalla fame o dal lavoro non basta.

Bisogna lasciargli il tempo per pensare, per esprimere liberamente il proprio pensiero, per viaggiare, per sognare, per assicurargli l'incontro con l'arte, per creare e per guardare un bel panorama senza fare nulla.

La libertà è la capacità dell'essere umano di essere padrone del proprio tempo e di non trovarsi di fronte alla paura della fame e della povertà mentre usa quel tempo. È necessario un potere economico che sostenga la libertà.

CONTROLLARE I TRE POTERI

Forse il problema fondamentale del XXI secolo sarà riuscire a limitare tre poteri distinti contemporaneamente:

Il potere del capitale.

Il potere dello Stato.

Il potere dell'algoritmo.

Se limitiamo il potere del capitale e rendiamo lo Stato illimitato, non raggiungeremo la libertà.

Se limitiamo il potere dello Stato e lasciamo il potere economico e tecnologico a poche aziende, non la raggiungeremo comunque.

Se limitiamo entrambi e lasciamo le decisioni sulla nostra vita ad algoritmi che ci conoscono meglio di noi stessi, questa volta potremmo far emergere un altro potere mai visto nella storia; riducendo la vita umana alla razionalità algoritmica, potremmo trasformarci in esseri umani senz'anima che dimenticano l'amore, la compassione, la passione, il dolore, la felicità. L'essere umano che perde l'anima perde anche l'arte e l'estetica.

Non possiamo salvare l'essere umano dal dominio del capitale per lasciarlo al dominio dello Stato. Non possiamo salvarlo dal dominio dello Stato per lasciarlo al dominio dell'algoritmo.

Ecco che la domanda “chi controllerà coloro che controllano?” si ripresenta qui.

NON CI SVEGLIEREMO NELL'UTOPIA IL GIORNO DOPO

Ciò che sostengo fin dall'inizio è che in questo grande processo di rivoluzione tecnologica siamo di fronte a un bivio: fascismo digitale o comunismo utopico.

Dobbiamo aggiungere un'integrazione. Non si tratta di un dilemma in cui queste due opzioni si presentano contemporaneamente e dobbiamo scegliere l'una o l'altra. Non sono due strade equidistanti.

Il fascismo digitale può arrivare molto più velocemente.

Se il potere economico di poche aziende, il potere politico dello Stato, i dati di miliardi di persone e il potere algoritmico dell'intelligenza artificiale si uniscono, le sue infrastrutture possono essere costruite in brevissimo tempo.

Il comunismo utopico, invece, non è un ordine in cui ci sveglieremo il giorno dopo. Se si deve arrivare lì, è necessario un processo di transizione economica, politica e sociale.

Cosa prenderà il posto dell'ordine neoliberista che oggi sta vacillando? Quale sarà il ruolo del mercato e dello Stato? Quale equilibrio si stabilirà tra proprietà privata e proprietà sociale? L'intelligenza artificiale e i dati cambieranno il rapporto tra pianificazione e meccanismo dei prezzi?

Un amico, dopo il mio ultimo saggio sulla Cina, mi ha ricordato un concetto molto importante: “tempo di digestione”. L'umanità ha digerito la trasformazione economica e sociale creata dalla Rivoluzione Industriale in circa due secoli. Il capitalismo e il socialismo sono cambiati scontrandosi, competendo tra loro e influenzandosi a vicenda.

Allora, quanto tempo di digestione ci darà l'intelligenza artificiale?

Mentre la tecnologia cambia a una velocità vertiginosa, il diritto, la politica, l'economia, la cultura e la società riusciranno a cambiare alla stessa velocità?

Il fascismo digitale può arrivare molto velocemente. Ma se l'utopia deve essere costruita, la società dovrà digerirla e costruire le sue istituzioni. Senza scivolare nel feudalesimo digitale e nel fascismo digitale, e senza aver ancora raggiunto il comunismo utopico, cosa metteremo al posto del neoliberismo in questo periodo di transizione dell'era dell'intelligenza artificiale?

Continuerò da qui nel prossimo saggio. Naturalmente, se si deve stabilire un nuovo ordine in un mondo in cui esiste disuguaglianza tra i paesi, anche mettere in discussione l'imperialismo sarà oggetto di un altro articolo...

(1) Cyberpunk: Descrizione di un futuro distopico in cui alta tecnologia e grande disuguaglianza sociale convivono; il potere economico e tecnologico è concentrato nelle grandi aziende, mentre la sorveglianza e il controllo digitale sono diffusi. Un sottogenere/estetica della fantascienza nella letteratura e nel cinema...