Cosa c'è dopo il neoliberismo?

Cosa farà l'intelligenza artificiale alle persone, alle società e agli Stati? Continuiamo a discuterne. Avevo concluso l'articolo della scorsa settimana con questa domanda:

Senza scivolare nel feudalesimo digitale e nel fascismo digitale, e senza aver ancora raggiunto un comunismo utopico, cosa metteremo al posto del neoliberismo in questo periodo di transizione dell'era dell'intelligenza artificiale?

I sistemi sociali ed economici non cambiano dall'oggi al domani. Per questo motivo, prima di cercare una risposta a questa domanda, è utile guardare a come l'umanità ha cambiato i propri sistemi economici e sociali e quanto tempo hanno richiesto tali cambiamenti.

La prima grande rivoluzione economica nota nella storia dell'umanità, secondo le scoperte degli archeologi, è iniziata circa 12 mila anni fa. Le comunità di cacciatori-raccoglitori hanno iniziato a passare a una vita stanziale, a coltivare la terra e ad addomesticare gli animali. La Rivoluzione Agricola non ha cambiato solo il modo in cui l'uomo si sfamava. Per la prima volta, l'essere umano, in grado di produrre regolarmente più di quanto consumasse, ha iniziato a creare un plusvalore.

Il plusvalore poteva essere immagazzinato. Poteva essere accumulato. Poteva essere scambiato. E, naturalmente, poteva essere confiscato da altri.

Dall'inizio della Rivoluzione Agricola alla comparsa delle prime grandi città sono passati circa 5-6 mila anni. In Mesopotamia sono nate città, templi, governanti, eserciti e città-stato. Coloro che producevano e coloro che gestivano il plusvalore si sono progressivamente separati. Poi, le città-stato hanno iniziato a impossessarsi delle terre, dei prodotti e delle persone altrui.

Anche la storia dello Stato, delle classi, degli eserciti e del potere economico si è sviluppata in gran parte insieme alla storia del plusvalore.

Sono passati altri millenni. Sono sorti e caduti imperi. Sono emersi regimi schiavistici, strutture feudali e regni. Alla base della produzione, per lungo tempo, vi sono stati la terra e il lavoro umano. Una delle fonti più importanti del potere economico e politico era il dominio sulla terra e sul plusvalore prodotto da chi lavorava su quella terra.

Alla fine del XV secolo, quando si è iniziato a solcare gli oceani, la scala è cambiata. L'oro e l'argento del continente americano sono stati trasportati in Europa. Dalle colonie sono state importate materie prime e il commercio degli schiavi si è trasformato in un sistema economico globale. A partire dal XVI secolo, il mercantilismo ha reso i forti Stati centrali, il commercio estero, le colonie e l'accumulo di metalli preziosi parti dello stesso modello economico.

Dall'inizio della Rivoluzione Agricola a questo punto, l'umanità ha impiegato circa 10 mila anni. Poi la storia ha iniziato ad accelerare.

Per passare dall'ascesa dell'ordine mercantilista alla Rivoluzione Industriale non sono più serviti millenni. Sono bastati circa 250 anni.

La Rivoluzione Industriale, iniziata nella seconda metà del XVIII secolo, ha portato la fabbrica e la produzione di massa. Ha cambiato i mezzi di produzione, le classi, i rapporti di proprietà e, infine, gli Stati. Di fronte al potere economico basato sulla terra sono emersi il capitale e l'industria. Di fronte all'aristocrazia si è formata la borghesia, e di fronte alla borghesia una classe operaia in costante crescita.

La Rivoluzione Americana, la Rivoluzione Francese, le rivoluzioni del 1848, l'ascesa degli Stati-nazione, i parlamenti, i movimenti operai, i sindacati, il socialismo, il suffragio universale, i sistemi di sicurezza sociale e, infine, lo Stato sociale...

L'umanità ha impiegato circa due secoli per metabolizzare la trasformazione economica e sociale creata dalla Rivoluzione Industriale. Un amico, dopo il mio secondo saggio sulla Cina, l'aveva espresso con un concetto molto bello: tempo di digestione.

Il bagaglio di conoscenze dell'umanità è cresciuto costantemente. Ogni generazione ha ereditato le conoscenze di quella precedente, aggiungendone di nuove. La stampa ha accelerato la diffusione del sapere. La macchina a vapore ha accelerato la produzione, il telegrafo e il telefono la comunicazione, il computer l'elaborazione dei dati e Internet la circolazione globale delle informazioni. Ora l'intelligenza artificiale sta accelerando questo processo ancora una volta.

Osservando la velocità di cambiamento dei sistemi economici e sociali, emerge un quadro interessante. Le prime grandi trasformazioni hanno richiesto millenni. Poi i millenni si sono ridotti a secoli. Stiamo entrando in un'epoca in cui i secoli si riducono a decenni?

E ora ci troviamo di fronte a un nuovo problema: la velocità di cambiamento della tecnologia può superare la velocità con cui la società metabolizza il cambiamento.

IL TEMPO DI DIGESTIONE DEL NEOLIBERISMO NON È DURATO NEMMENO 50 ANNI

Dopo l'emergere del capitalismo industriale, la grande lotta tra capitalismo e socialismo ha plasmato i sistemi economici e politici per circa due secoli. Dopo la Seconda Guerra Mondiale, in particolare nell'Europa occidentale, è emerso un risultato interessante di questa lotta: lo Stato sociale.

L'avevo espresso in precedenza con una frase un po' provocatoria:

“L'assicurazione della democrazia non era il capitalismo, ma il socialismo.” (1)

Non sto dicendo che il sistema sovietico fosse democratico. Nell'ordine mondiale bipolare emerso dopo la Seconda Guerra Mondiale, il sistema socialista aveva creato una valida alternativa al sistema capitalista in molti ambiti come il diritto all'alloggio, alla salute, all'istruzione e all'arte. Tuttavia, la democrazia e le libertà erano limitate.

La presenza di un'alternativa socialista di fronte al sistema capitalista ha cambiato il capitalismo stesso. Il mondo capitalista e occidentale ha promosso la democrazia e le libertà come un punto di forza e, in risposta alla concorrenza del sistema socialista nel campo dei diritti sociali, ha aumentato le tasse e si è concentrato sulla spesa pubblica per lo Stato sociale. Naturalmente, devo ricordare che nello sviluppo dello Stato sociale in Occidente, oltre a questa competizione, non bisogna trascurare la lotta della classe operaia e dei sindacati.

Prima della caduta del Muro di Berlino e della dissoluzione dell'Unione Sovietica, all'inizio degli anni '80, era iniziata la trasformazione neoliberista con Reagan e Thatcher. Con il crollo dell'Unione Sovietica, è venuta meno anche la necessità per il sistema capitalista di competere con il sistema socialista attraverso uno Stato sociale più forte. Il neoliberismo è diventato l'approccio economico dominante del nuovo ordine mondiale unipolare.

La quota delle spese sociali nel bilancio, in particolare per istruzione e sanità, è diminuita e questi diritti sono stati lasciati al mercato. I sindacati si sono indeboliti. Le disuguaglianze di reddito e ricchezza sono aumentate.

Non è passato nemmeno mezzo secolo. Ora stiamo discutendo di cosa debba sostituire il neoliberismo. Inoltre, questa domanda viene posta anche dagli economisti mainstream in molte parti del mondo.

Nel libro The London Consensus – Economic Principles for the 21st Century, pubblicato nel 2025 dalla London School of Economics a cura di Tim Besley, Irene Bucelli e Andrés Velasco, oltre 50 economisti ed esperti di politica discutono di quale ordine economico debba essere stabilito dopo i principi ormai insufficienti del Consenso di Washington, che ha guidato le politiche economiche mondiali negli anni '90. (2)

Mi soffermerò ulteriormente sul libro. Anche se non coincide esattamente con il modello che cerchiamo, ci sono discussioni importanti che si avvicinano a esso. Ma posso dire questo.

L'umanità è alla ricerca di un nuovo sistema economico. E questa volta, a differenza delle trasformazioni passate, non abbiamo a disposizione migliaia o centinaia di anni.

CHE TIPO DI STATO SOCIALE?

Nel libro Yirmi Birinci Yüzyıl İçin Türkiye'nin Fabrika Ayarları – Ekonomide Karşı Devrim (Impostazioni di fabbrica della Turchia per il XXI secolo – Controrivoluzione nell'economia), iniziato a scrivere nel 2023 e pubblicato nel 2024, ho sostenuto che l'ordine neoliberista fosse insostenibile, valutando non solo le crescenti disuguaglianze ma anche gli sviluppi tecnologici; ho proposto per la Turchia un modello economico misto basato sullo Stato, sul settore privato e sul cooperativismo, che dia priorità allo sviluppo pianificato e allo Stato sociale. (3)

Oggi, guardando al punto in cui è arrivata la rivoluzione dell'intelligenza artificiale, penso che il quadro principale di questo pensiero debba essere ulteriormente rafforzato.

Nel definire lo Stato sociale, dobbiamo fare un bilancio di debiti e crediti. Per me, la definizione più breve è questa:

Il diritto del cittadino è il debito dello Stato. (4)

Nel definire i diritti di cittadinanza come il diritto alla vita, il diritto all'alloggio, le libertà, il diritto all'uguaglianza davanti alla legge, avevamo aggiunto anche salute, istruzione, sicurezza sociale, il diritto a vivere in un ambiente più pulito e simili. E come fonte di finanziamento per questi diritti, avevamo parlato del diritto alla proprietà sociale.

Salute, istruzione, sicurezza sociale e diritti simili non sono una concessione dello Stato, ma un suo debito. Altrimenti, perché le persone pagano le tasse?

Nel progettare lo Stato sociale, dobbiamo discutere anche di pianificazione e distribuzione. Non bisogna dimenticare una caratteristica molto importante dell'economia di mercato:

Il mercato non decide in base ai bisogni della società, ma in base alla domanda sostenuta dal potere d'acquisto.

Il fatto che una persona abbia bisogno di una casa non è sufficiente per il mercato. Deve avere il denaro per pagare l'affitto o per acquistare la casa. Non basta che un bambino abbia bisogno di una buona istruzione. Se lasciate l'istruzione al mercato, la famiglia deve avere il reddito necessario per acquistarla. Potremmo moltiplicare gli esempi.

Lo Stato sociale deve vedere i bisogni sociali che il mercato non vede o non è tenuto a vedere.

Ora possiamo tornare alla domanda iniziale. Invece di dare un nome al sistema che sostituirà il neoliberismo, possiamo descriverne le caratteristiche fondamentali.

Un ordine di transizione che sfrutti il potere del mercato di produrre prezzi e informazioni... Ma che non lasci il futuro della società ai risultati spontanei del mercato... Che dia priorità a una distribuzione equa... Dove la proprietà privata e la libertà di iniziativa continuino a esistere... Dove lo Stato sia imprenditore quando necessario e investa in aree strategiche... Dove la pianificazione utilizzi le opportunità dell'intelligenza artificiale e dei big data.

Ed è qui che arriviamo alla pianificazione. Bisogna comprendere lo spirito del concetto di pianificazione: pianificare non significa aspettare ciò che ci accadrà in futuro o rassegnarsi ai risultati che emergeranno, ma cercare di plasmare il futuro. È uno sforzo di autodeterminazione. E ogni piano è allo stesso tempo un sistema di scelte.

La pianificazione non è solo il diritto dello Stato di intervenire nell'economia: è il diritto della società di non lasciare il proprio futuro al caso e ai risultati che si verificherebbero spontaneamente dal mercato.

Anche nell'ordine di transizione che cerchiamo è necessaria una pianificazione di questo tipo. Ma qui arriviamo alla vecchia discussione del XX secolo:

Piano o mercato? Che tipo di meccanismo dei prezzi nell'era dell'intelligenza artificiale...

Ecco, ne discuteremo nel prossimo articolo.

Note a piè di pagina

(1) Meriç Köyatası, “Demokrasinin sigortası kapitalizm değil komünizmdi” (L'assicurazione della democrazia non era il capitalismo, ma il comunismo), 12Punto, 30 marzo 2025.

(2) Tim Besley, Irene Bucelli e Andrés Velasco (a cura di), The London Consensus: Economic Principles for the 21st Century, LSE Press, 2025.

(3) Meriç Köyatası, Yirmi Birinci Yüzyıl İçin Türkiye'nin Fabrika Ayarları – Ekonomide Karşı Devrim (Impostazioni di fabbrica della Turchia per il XXI secolo – Controrivoluzione nell'economia), 2024. [p. 26-29, p. 218-223]

(4) Meriç Köyatası, “Madem temel haklar piyasaya bırakıldı, biz niye vergi veriyoruz?” (Dato che i diritti fondamentali sono stati lasciati al mercato, perché paghiamo le tasse?), 12Punto, 2025.