Cosa è successo alla democrazia liberale?

Ho letto d'un fiato il nuovo libro di Daron Acemoğlu, intitolato Cosa è successo alla democrazia liberale?. L'autore suggerisce nell'introduzione che si possano saltare alcuni capitoli, ma io ho divorato il libro senza tralasciare né capitoli né paragrafi. Mi è piaciuto, ho imparato molto e sono stato felice di ciò che ho appreso. Non so voi, ma quando imparo qualcosa di nuovo, provo la stessa gioia che provo quando vedo il Fenerbahçe vincere una partita. 

Anche quando lessi il capolavoro di Bertrand Russell, Storia della filosofia occidentale, durante gli anni del liceo, fui molto felice. Addirittura, insieme ad alcuni amici, avevamo presuntuosamente progettato di tradurre il libro in turco. In sintesi, questo nuovo capolavoro di Acemoğlu mi ha fatto rivivere quella dolce emozione e gioia dei miei anni liceali. 

Ho anche un altro ricordo legato a Storia della filosofia occidentale. Ero giovane. Durante un congresso scientifico a Londra, ebbi una discussione accesa, che a tratti divenne personale, con un famoso professore inglese molto più anziano di me riguardo alle cause della malattia di Behçet. La sera stessa ci fu una cena di gala del congresso. Improvvisamente vidi il nostro famoso professore porgermi un pacchetto dicendo: "Hasan, questo è un regalo per te". Il libro che mi aveva portato era proprio quello di Russell. Capii che mi stava dicendo: "Hasan, faresti meglio a studiare un po' di storia della filosofia prima di discutere con me". Accettai il regalo ringraziandolo senza battere ciglio. Tuttavia, mi rammarico ancora oggi per non aver dato a quel collega arrogante la risposta che meritava proprio in quel momento. 

Sul nuovo libro di Acemoğlu sono apparsi commenti, sia sulla stampa estera che su quella nazionale, con una prevalenza di critiche negative. In sintesi, concordo con chi lo elogia e non condivido molto chi lo critica. Oltre a ciò, come ho sottolineato, ho letto il libro con grande gioia, ma mentre aspettavo con curiosità di vedere cosa avrebbe detto l'autore sul suo paese natale, il libro è finito. Mi sono rattristato sia perché il libro era terminato, sia perché c'erano solo una o due pagine di commenti sulla situazione del mio paese. 

Devo confessare che ho pensato così fino a quando non ho iniziato a scrivere questo articolo. Ma poi, improvvisamente, ho capito. L'autore stava raccontando una storia fedele al titolo del suo libro. La democrazia – nel suo senso più semplice, ovvero la capacità dei governati di eleggere i propri governanti – nel mio paese esiste ancora, nonostante alcune interruzioni, dal 1950. Tuttavia, il tipo liberale di quella stessa democrazia ha fatto visita al mio paese così raramente che il libro che ho letto non poteva che essere la storia di ciò che è accaduto ad essa. In queste terre, l'individuo che pone domande, che dissente, che non è d'accordo, in breve, colui che vuole vivere la propria individualità liberamente e con lo sforzo di essere felice in questa breve vita, è sempre stato emarginato.  

Nel suo libro, il signor Acemoğlu definisce uno dei pilastri fondamentali del liberalismo come la preoccupazione per la società, o per spiegarlo meglio, l'obbligo di considerare i diritti che l'individuo ritiene imprescindibili per sé come diritti imprescindibili anche per gli altri individui della società in cui vive. In breve, dice che l'individualismo non è egoismo.     

Ancora brevemente, alcuni dei nostri intellettuali, che amano molto chiamare i liberali "liboş" (dispregiativo per liberali), intendono per liberalismo la difesa del datore di lavoro che cura esclusivamente i propri interessi. Ciò che dimenticano è che una tassazione rispettosa dei diritti fondamentali alla vita di tutti gli individui della società, leggi che prevengono i monopoli e diritti dei lavoratori tutelati da contratti collettivi ben funzionanti sono elementi indispensabili del liberalismo. So che alcuni scrittori, sia interni che esterni, hanno guardato al desiderio di liberalismo della classe operaia di Acemoğlu con un certo scetticismo, come a dire "e cosa sarebbe mai?". Ci sono stati persino coloro che hanno visto l'autore come animato da un desiderio marxista. Eppure, questo desiderio ha evocato in me un'associazione completamente diversa. Il mio defunto padre era uno dei primi uomini d'affari istruiti del mio paese e non voleva che mi avvicinassi a tendenze di sinistra. Ricordo l'anno. Era il 1959 e l'allora leader sovietico Krusciov stava visitando gli Stati Uniti. Mio padre disse: "Guarda figlio mio, Krusciov sta facendo discorsi agli operai americani lodando il comunismo. Sai chi gli dà la risposta migliore? Gli operai stessi. Gli dicono: 'I diritti all'istruzione e alla salute, l'auto, la casa e la pensione adeguata che ci prometti con il comunismo, noi li abbiamo già', e così lo zittiscono".    

Ci rifletto. Davvero, come sottolineato nel libro, nel corso della storia, a partire da Platone, i difensori del liberalismo hanno sempre avuto un atteggiamento un po' arrogante e in quasi ogni esempio nei loro paesi si è formata una classe di meritocrazia (i talentuosi). È chiaro che una tale classe difficilmente può conciliarsi con una democrazia equa sotto ogni aspetto, inclusa la meritocrazia. Ecco, la forma di governo in cui una tale contrapposizione può trovare la soluzione più appropriata, per quanto posso vedere, è la democrazia liberale, con una magistratura e università ben funzionanti, accanto a una classe operaia e altri lavoratori i cui diritti individuali sono tutelati. In questo contesto, ricordo instancabilmente: quel detto che tanto amiamo, "La giustizia è il fondamento del regno", dovrebbe in realtà essere "La giustizia è il fondamento del diritto individuale". Non arrabbiatevi, potrebbe anche essere "La giustizia è il fondamento del diritto individuale e dello Stato".  

In sintesi, come Acemoğlu ha spiegato in modo molto bello, fluido e, almeno per me, istruttivo, la straordinaria evoluzione che l'umanità ha raggiunto con la Riforma, il Rinascimento, l'Illuminismo e l'industrializzazione ha superato grandi pericoli nel secolo scorso. Una gestione democratica da sola non è sufficiente per evitare che gli incubi del secolo scorso, ovvero le dittature comuniste o fasciste, riemergano. L'applicazione della democrazia liberale, osservata soprattutto negli Stati Uniti per quarant'anni dopo la Seconda Guerra Mondiale e rivelatasi di grande successo di fronte alla storia, è oggi in pericolo, purtroppo ancora una volta a partire dagli Stati Uniti. Il mio timore è il grave danno che questo pericolo può causare, in primo luogo, in paesi come il mio, dove gli elementi della democrazia liberale non sono ancora sviluppati.