La forza e l'attualità della Convenzione di Montreux

La Convenzione di Montreux (20 luglio 1936) è uno dei più importanti successi di politica estera del primo periodo repubblicano. Ha portato pace e stabilità alla Turchia e al Mar Nero. La Turchia ha ottenuto a Montreux ciò che non era riuscita a ottenere pienamente nel Trattato di pace di Losanna del 1923. 

Alla firma di Montreux, oltre alla diplomazia di successo della Turchia, hanno contribuito gli equilibri di potere dell'epoca e le crescenti preoccupazioni prima della Seconda Guerra Mondiale. A partire dagli anni '30, la Turchia ha richiamato l'attenzione sulle minacce provenienti in particolare dall'Italia. Quando l'Italia attaccò l'Abissinia (Etiopia), le preoccupazioni della Turchia si rivelarono fondate agli occhi degli Stati occidentali. Oltre all'Italia, anche il rapido riarmo e le ambizioni espansionistiche della Germania e, in Estremo Oriente, del Giappone, hanno contribuito a creare un clima diplomatico favorevole alla Turchia. Questa situazione ha aperto la strada all'accettazione di un regime degli Stretti che tenesse maggiormente in considerazione le richieste della Turchia, che prestasse più attenzione alle sue legittime preoccupazioni di sicurezza e che aprisse la strada al riarmo della Turchia negli Stretti turchi (Bosforo, Mar di Marmara, Dardanelli). 

L'IMPORTANZA STORICA DEGLI STRETTI TURCHI 

Gli Stretti turchi hanno sempre assunto un ruolo strategico in ogni periodo della storia, sia come via d'acqua e rotta di transito, sia sotto il profilo commerciale che militare. Sotto questo aspetto, sono stati oggetto di acerrime competizioni geopolitiche, strategiche e diplomatiche. Per questo motivo, sono sempre stati al centro di trattati, convenzioni e regolamenti giuridici in base alle condizioni del tempo. Tali regolamenti giuridici, naturalmente e inevitabilmente, hanno rispecchiato l'equilibrio di potere e la competizione tra le grandi potenze dell'epoca. Prima della Repubblica di Turchia, anche l'Impero Ottomano ha influenzato tali regolamenti nella misura delle proprie forze. 

Gli Stati rivieraschi del Mar Nero hanno sempre voluto avere maggiore voce in capitolo e priorità negli Stretti rispetto agli Stati non rivieraschi. Hanno cercato di essere privilegiati e di muoversi liberamente negli ingressi e nelle uscite dal Mar Nero. Hanno cercato di impedire, per quanto possibile, il passaggio e l'ingresso nel Mar Nero agli Stati non rivieraschi. A fronte di questi sforzi degli Stati rivieraschi, le grandi potenze hanno difeso un regime di passaggio il più libero possibile, opponendosi alle restrizioni. 

In passato il Regno Unito, e successivamente gli Stati Uniti, sono noti come Stati che desiderano un regime di passaggio il più libero possibile attraverso gli Stretti. Dagli anni '30, in parallelo con il rafforzamento della propria potenza, gli Stati Uniti sostengono il libero passaggio di tutte le navi, commerciali o militari, in tutti i mari aperti, senza distinzione tra periodi di guerra e di pace. A fronte di queste richieste di Regno Unito e Stati Uniti, un'altra grande potenza, la Russia, ha voluto che gli Stretti fossero il più possibile chiusi alle navi commerciali e militari degli Stati non rivieraschi del Mar Nero, richiedendo una limitazione dei passaggi. 

L'Impero Ottomano, dopo la conquista di Istanbul nel 1453 sotto il regno di Fatih Sultan Mehmet, stabilì una sovranità assoluta sugli Stretti. Man mano che perdeva potere, la sua sovranità sugli Stretti si è erosa. Con il Trattato di Londra del 1841 è iniziato il periodo di libero passaggio negli Stretti. Dopo l'indebolimento e nel periodo di crollo, l'Impero Ottomano ha perso completamente la sua sovranità sugli Stretti dopo la Prima Guerra Mondiale. Prima con l'Armistizio di Mudros (30 ottobre 1918) e poi con il Trattato di Sèvres (10 agosto 1920), la sovranità sugli Stretti è venuta meno. Secondo le disposizioni di Sèvres, gli Stretti sono stati resi aperti al passaggio di tutte le navi e la regione degli Stretti è stata lasciata sotto il controllo di una commissione composta da rappresentanti britannici, francesi e italiani. L'Impero Ottomano avrebbe potuto esprimere pareri alla commissione solo a titolo consultivo.  

L'OPPOSIZIONE DEGLI STATI UNITI A MONTREUX

Va sottolineato che gli Stati Uniti sono in prima linea tra i paesi che da anni cercano opportunità per allentare, violare o disattivare Montreux. In un mondo in cui gli Stati Uniti vogliono mostrare permanentemente la propria bandiera nel Mar Nero, non bisogna dimenticare che il Mar Nero è un mare che ha trovato pace e stabilità per anni grazie a Montreux. Se Montreux venisse violata, la tensione tra Russia e Stati Uniti nel Mar Nero diventerebbe inevitabile. Questa situazione preoccuperebbe e metterebbe in difficoltà soprattutto la Turchia, oltre a tendere le relazioni tra Russia e Turchia. I paesi membri della NATO nel Mar Nero sono Turchia, Romania e Bulgaria. È noto il grande sostegno che gli Stati Uniti forniscono a Ucraina e Georgia, che non sono membri della NATO. Oltre agli Stati Uniti, anche l'Unione Europea sostiene Ucraina e Georgia contro la Russia.

Montreux non è una convenzione ordinaria da ignorare, trascurare o negare. È un accordo molto importante che ha garantito la sovranità chiara e definitiva della Repubblica di Turchia su una parte molto strategica del suo territorio, che era stata smilitarizzata e posta sotto amministrazione e controllo internazionale, sfruttando con successo gli equilibri di potere del periodo nella seconda metà degli anni '30, appena prima della Seconda Guerra Mondiale, dopo che la Turchia non era riuscita a ottenere pienamente ciò che voleva sugli Stretti turchi a Losanna. Sotto questo aspetto, ha completato Losanna. L'importanza e l'indispensabilità di Montreux sono state dimostrate durante la Seconda Guerra Mondiale, durante la Guerra Fredda, dopo la Guerra Fredda e, infine, nella guerra tra Russia e Ucraina, entrata nel suo quinto anno nel febbraio 2026. Se questa convenzione, frutto del genio diplomatico di Atatürk e che ha rafforzato la reputazione, il prestigio e l'affidabilità della Turchia prima della Seconda Guerra Mondiale, venisse messa in discussione sotto la pressione degli Stati Uniti, è certo che la Russia reagirebbe molto duramente.

Anche il problema del traffico navale negli Stretti, spesso sollevato da chi mette in discussione Montreux, non è un argomento valido. In primo luogo, tra i paesi rivieraschi del Mar Nero, a parte Turchia e Russia, non vi è alcun grande Stato o paese con un elevato volume commerciale. In secondo luogo, negli ultimi anni si è registrato un calo costante del traffico navale negli Stretti. Le ragioni sono molteplici: dalla guerra tra Russia e Ucraina al fatto che gli oleodotti sono diventati più importanti per il trasporto di energia, fino al fatto che l'Occidente ha ridotto drasticamente le importazioni di energia dalla Russia, diminuendo la necessità di petroliere e navi che trasportano gas naturale liquefatto (GNL). Nei prossimi anni, con l'aumento del peso delle ferrovie nel trasporto merci tra Europa e Asia (il progetto Belt and Road della Cina prevede grandi investimenti in questo senso), il traffico navale negli Stretti diminuirà ulteriormente. In terzo luogo, gli Stretti turchi non sono tra gli stretti con il traffico di petroliere più intenso al mondo. Sono dietro lo Stretto di Hormuz, lo Stretto di Malacca, il Canale di Suez e lo Stretto di Bab el-Mandeb. In altre parole, gli Stretti turchi sono noti come una via d'acqua di grande importanza strategica, ma con un traffico navale non così intenso.  

DIBATTITI PRE-MONTREUX E I VANTAGGI DI MONTREUX 

Prima dell'inizio dei negoziati a Montreux, nel 1936, sebbene la Turchia e l'Unione Sovietica avessero raggiunto un consenso sulla bozza del testo da presentare alla conferenza, Mosca cambiò idea durante i negoziati. Cercò di impedire il passaggio delle navi da guerra degli Stati non rivieraschi del Mar Nero attraverso gli Stretti turchi. Inoltre, affermò che gli Stretti turchi avrebbero dovuto essere difesi congiuntamente da Turchia e Unione Sovietica. Il Regno Unito, di fronte a queste proposte dell'Unione Sovietica, si orientò verso la tesi della "priorità alla sicurezza della Turchia", seguendo una politica vicina alle tesi turche sia per bloccare le richieste dell'Unione Sovietica, sia contro la minaccia creata dalla Germania in ascesa in Europa. 

Ankara, nelle condizioni dell'epoca, ha sfruttato con successo la grande differenza di posizione tra Mosca e Londra e ha fatto accettare agli Stati parti la convenzione desiderata. L'Unione Sovietica, che firmò Montreux nel 1936, dopo qualche tempo ripropose le sue proposte che non era riuscita a far accettare durante i negoziati di Montreux, proponendo alla Turchia di stipulare un accordo bilaterale tra i due Stati per ottenere maggiori diritti rispetto agli altri Stati parti di Montreux. Ankara ha respinto fermamente questa proposta di Mosca. Nel respingerla, ha dichiarato che, essendoci Montreux, non c'era bisogno di un altro accordo (né bilaterale né multilaterale). Ha sottolineato che fare un passo in quella direzione avrebbe messo inutilmente in discussione Montreux. 

Va ricordato che a Losanna, sebbene la sovranità della Turchia sulla regione degli Stretti fosse accettata in linea di principio, esistevano alcune disposizioni che limitavano tale sovranità. La regione degli Stretti era smilitarizzata. La Turchia avrebbe potuto mantenere solo circa 12 mila soldati come forza militare a Istanbul e dintorni. La gestione e il controllo relativi al regime di passaggio attraverso gli Stretti erano stati affidati all'autorità della Commissione Internazionale degli Stretti, presieduta da un turco. A Montreux, la Turchia si è liberata dalle disposizioni restrittive accettate a Losanna in merito agli Stretti. Nel 1994, la Turchia ha emanato un nuovo Regolamento sugli Stretti e ha stabilito regole importanti riguardanti il libero passaggio attraverso gli Stretti. 

Montreux contiene il principio della libertà di passaggio per le navi mercantili, in tempo di pace e di guerra, senza alcun pagamento, pur prevedendo alcune differenze. Per quanto riguarda il passaggio delle navi da guerra, vieta il passaggio di alcuni tipi di navi da guerra (portaerei, sottomarini e grandi navi da guerra oltre una certa dimensione) agli Stati non rivieraschi del Mar Nero. Le navi da guerra e le navi ausiliarie degli Stati non rivieraschi del Mar Nero possono passare nel Mar Nero a condizione di rispettare alcune limitazioni. Possono rimanere nel Mar Nero per un massimo di 21 giorni. Il numero e il tonnellaggio totale delle navi da guerra che tali Stati possono mantenere nel Mar Nero durante questo periodo sono stati determinati in dettaglio. Esistono disposizioni dettagliate sul passaggio delle navi da guerra in tempo di guerra e in tempo di pace, sul fatto che la Turchia sia o meno parte in guerra, o che la Turchia si senta o meno sotto la minaccia imminente di una guerra. Montreux è molto chiara su queste regole. Non c'è la minima ambiguità, incertezza o situazione aperta a interpretazioni. 

CONCLUSIONE

Considerando gli sforzi della NATO, che conta 32 membri con l'adesione di Svezia e Finlandia, per rafforzarsi nell'Europa orientale, nei Balcani e nel Mar Nero, in questo contesto il fatto che gli Stati Uniti assegnino compiti importanti a Romania e Polonia, l'aumento delle loro basi nei paesi della regione, il massiccio dispiegamento militare effettuato in Grecia e gli attacchi del binomio USA-Israele contro l'Iran, si comprende meglio quanto sia importante Montreux. Perché, sebbene gli Stati Uniti non siano rivieraschi del Mar Nero, il più grande ostacolo che incontrano mentre cercano di essere presenti permanentemente nel Mar Nero e di violare le disposizioni di Montreux sotto il nome di "Forza Navale NATO" è proprio Montreux. 

Oggi, nonostante i tanti problemi nella regione, dalla guerra tra Russia e Ucraina ai tentativi degli Stati Uniti di mostrare permanentemente la propria bandiera nel Mar Nero usando anche la NATO, se è stato possibile stabilire equilibrio, stabilità, pace e sicurezza nel Mar Nero, ciò è opera del regime stabilito a Montreux. Montreux è una convenzione così forte e solida che, oltre a impedire l'ingresso accidentale, involontario o forzato in una guerra, ha portato stabilità non solo alla Turchia e agli Stati rivieraschi del Mar Nero, ma a tutta la regione. Per questo motivo, mettere in discussione Montreux significa mettere in discussione la sovranità definitiva e chiara della Turchia sugli Stretti turchi.