Sono possibili nuovi processi di Helsinki in Europa e di Westfalia in Asia occidentale?

Gli ordini di sicurezza duraturi non nascono da valori condivisi, ma dal riconoscimento reciproco che le parti non possono eliminarsi a vicenda. Questo era il realismo strategico della Pace di Westfalia del 1648 e degli Accordi di Helsinki del 1975.

Nel sistema internazionale, gli ordini di sicurezza duraturi non sono quasi mai nati dal rafforzamento dell'ideale di pace, ma dall'imposizione della realtà del potere alle parti in causa. Quando nessuna delle parti è in grado di eliminare l'altra politicamente o militarmente, quando il costo della ricerca di una superiorità assoluta diventa insostenibile e quando il proseguimento della guerra inizia a generare rischi maggiori rispetto ai potenziali guadagni, la diplomazia torna a essere il linguaggio dell'equilibrio di potere. Nonostante i tre secoli di distanza, sia l'ordine di Westfalia del 1648 che l'Atto finale di Helsinki del 1975 sono stati il prodotto di questa realtà fondamentale, pur essendo emersi in condizioni molto diverse.

La Pace di Westfalia del 1648 non eliminò le differenze confessionali dopo le guerre tra cattolici e protestanti che avevano devastato l'Europa. I cattolici rimasero cattolici e i protestanti rimasero protestanti. La pura realtà che cambiò fu la comprensione che il mantenimento del sistema degli Stati in uno stato di guerra costante a causa delle divergenze teologiche era insostenibile. La sovranità, l'interesse statale e l'equilibrio di potere prevalsero gradualmente sulle appartenenze confessionali. L'importanza storica di Westfalia, quindi, non risiede solo nella fine della Guerra dei Trent'anni, ma nell'aver aperto la strada a un ordine in cui diverse identità politiche e religiose potessero coesistere all'interno dello stesso sistema di Stati, accettando l'esistenza reciproca.

L'Atto finale di Helsinki del 1975 fu il riflesso di una simile realtà di potere sulla sicurezza europea. Durante la Guerra Fredda, la lotta ideologica e geopolitica tra Stati Uniti e Unione Sovietica non era terminata. La NATO e il Patto di Varsavia si fronteggiavano e le armi nucleari rendevano incontrollabili le conseguenze di qualsiasi grande conflitto. Tuttavia, Washington non era in grado di escludere Mosca dall'equazione della sicurezza europea, e viceversa. Helsinki, pertanto, non fu un progetto di amicizia, ma un compromesso strategico basato sul reciproco riconoscimento della forza. Il fatto che le parti tenessero conto dell'esistenza, dei confini e di determinate preoccupazioni di sicurezza reciproche permise di regolamentare la competizione militare in Europa.

Oggi il sistema internazionale si sta avvicinando nuovamente a una soglia storica di questo tipo. Mentre l'ordine unipolare del post-Guerra Fredda si sta erodendo, l'ascesa della Cina, la resistenza militare e geopolitica della Russia, il peso regionale dell'Iran e la crescente ricerca di autonomia strategica del Sud globale stanno alterando la distribuzione del potere. Mentre in Europa l'ordine di sicurezza tra la Russia e l'Occidente collettivo è crollato di fatto con la guerra in Ucraina, in Asia occidentale l'uso sempre più esteso della forza militare da parte di Israele sta spingendo i calcoli di sicurezza di Iran, Turchia, Arabia Saudita, Egitto e altri Stati regionali a uscire, almeno in parte, dalle tradizionali polarizzazioni teologiche (come la divisione sciita-sunnita) per rimodellarsi in parallelo alle realtà geopolitiche. In entrambe le aree geografiche, per ragioni diverse, emerge la stessa domanda fondamentale: la sicurezza sarà ricostruita attraverso la ricerca di una superiorità egemonica, o emergeranno nuovi equilibri in cui potenze che non possono eliminarsi a vicenda accettano la reciproca esistenza? Sotto questo aspetto, il bisogno dell'Europa potrebbe essere una nuova concezione di Helsinki che accetti la Russia come elemento permanente del sistema di sicurezza europeo e che riporti la competizione militare sotto regole condivise. In Asia occidentale, invece, il bisogno è diverso. Qui l'obiettivo non è eliminare la divisione sciita-sunnita o le differenze storiche, etniche e ideologiche della regione, ma sviluppare una nuova comprensione politica che impedisca a queste differenze di prevalere sulla sovranità, sulla sicurezza e sugli interessi geopolitici comuni degli Stati. In altre parole, la domanda di fronte all'Europa è se sia possibile una nuova Helsinki, mentre quella di fronte all'Asia occidentale è se sia possibile una nuova Westfalia. Dietro entrambe le ricerche si cela la stessa trasformazione globale: l'erosione della superiorità egemonica e il ritorno dell'equilibrio di potere come uno dei determinanti fondamentali della politica internazionale.

IL FONDAMENTO DI HELSINKI: IL RECIPROCO RICONOSCIMENTO DELLA FORZA

Alla base del processo di Helsinki non vi era il fatto che le parti si piacessero, che riducessero le loro differenze ideologiche o che raggiungessero una visione del mondo comune. Al contrario, l'elemento fondamentale che rese possibile la Conferenza sulla sicurezza e la cooperazione in Europa (CSCE) fu l'accettazione da parte di Stati Uniti e Unione Sovietica del fatto che non potevano escludersi a vicenda dal sistema di sicurezza europeo. L'Unione Sovietica non era in grado di eliminare la presenza militare americana in Europa occidentale e la NATO attraverso il Patto di Varsavia. Allo stesso modo, gli Stati Uniti e la NATO non potevano ignorare il peso militare e politico dell'Unione Sovietica nell'Europa orientale. I colloqui preparatori iniziati nel 1972 e i negoziati tra il 1973 e il 1975 si svilupparono su questo equilibrio di potere. Questo equilibrio di forze convenzionali era completato, a livello strategico, dall'equilibrio di deterrenza nucleare formatosi tra Stati Uniti e Unione Sovietica. Il fatto che la capacità di Distruzione Mutua Assicurata (MAD) rendesse il costo di una guerra diretta tra le grandi potenze a un livello inaccettabile rendeva necessario non eliminare la competizione in Europa, ma gestirla all'interno di regole specifiche e meccanismi di rafforzamento della fiducia.

Con l'Atto finale di Helsinki del 1975, l'inviolabilità dei confini, l'uguaglianza sovrana degli Stati, il non uso della forza, la non ingerenza negli affari interni, la risoluzione pacifica delle controversie e i diritti umani furono trattati all'interno dello stesso quadro politico. In questo modo, la sicurezza europea fu legata non solo alla deterrenza militare, ma a una concezione di equilibrio politico che teneva conto dell'esistenza e delle preoccupazioni di sicurezza della controparte. Il fatto che il processo della CSCE sia proseguito negli anni successivi con le riunioni di Belgrado, Madrid e Vienna dimostrava che Helsinki non era stato concepito come un compromesso diplomatico una tantum, ma come un processo a lungo termine volto a gestire la competizione strategica in Europa.

LA CARTA DI PARIGI E IL CFE

Con la fine della Guerra Fredda, questa architettura è passata a una nuova fase. La Carta di Parigi per una nuova Europa, adottata nel novembre 1990, ha adattato i principi di Helsinki alla nuova era dopo la caduta del Muro di Berlino e la fine della divisione Est-Ovest. Mentre si puntava a uno spazio di sicurezza europeo comune basato sulla democrazia, la pace e la cooperazione, sulla base della comprensione che "l'Europa divisa è finita", si è aperta la strada anche all'istituzionalizzazione della CSCE. Il Trattato sulle forze armate convenzionali in Europa (CFE), creato nello stesso periodo storico della Carta di Parigi, costituiva il pilastro militare-strategico di questo compromesso politico. Il trattato, firmato nel novembre 1990 da 22 Stati membri della NATO e del Patto di Varsavia, ha imposto limitazioni globali alle forze militari convenzionali nell'ampia area geografica che si estende dall'Atlantico agli Urali. Mentre venivano stabiliti massimali totali per i due blocchi in cinque categorie di armi principali (carri armati, veicoli corazzati da combattimento, sistemi di artiglieria, aerei da combattimento ed elicotteri d'attacco), venivano create anche limitazioni regionali e sub-regionali per prevenire l'eccessiva concentrazione di forze in determinate aree. In particolare, le "regolamentazioni sui fianchi" (Flank), che limitavano l'eccessivo accumulo di forze sui fianchi settentrionale e meridionale dell'Europa, avevano un'importanza diretta anche per la Turchia. Lo scopo del CFE non era solo quello di ridurre il numero totale di armi. L'obiettivo strategico principale era ridurre la capacità di una delle parti di creare una grande concentrazione di forze in breve tempo per lanciare un attacco a sorpresa o un'operazione offensiva su larga scala. A tal fine, oltre ai massimali numerici, sono stati creati scambi dettagliati di informazioni, notifiche di unità militari ed equipaggiamenti, ispezioni in loco e meccanismi di verifica. Come risultato dell'attuazione del trattato, decine di migliaia di sistemi di armi pesanti sono stati distrutti o ritirati dal servizio. In questo modo, la concezione di sicurezza politica emersa a Helsinki è stata supportata da un equilibrio di forze militari misurabile e verificabile con il CFE.

Tuttavia, alla base del CFE vi era l'equilibrio militare a due blocchi tra NATO e Patto di Varsavia. Lo scioglimento del Patto di Varsavia nel 1991, la scomparsa dell'Unione Sovietica e l'allargamento della NATO verso est negli anni successivi hanno radicalmente cambiato la geografia strategica su cui si basava il trattato. Per questo motivo, al vertice OSCE di Istanbul del 1999, è stato firmato il Trattato CFE adattato, cercando di passare da massimali basati sui blocchi a limitazioni basate sugli Stati e sulle regioni. Tuttavia, il nuovo regolamento non è mai entrato in vigore per tutte le parti e il sistema CFE si è gradualmente eroso nel tempo. Nel frattempo, l'istituzionalizzazione della CSCE è proseguita e dal 1° gennaio 1995 ha assunto il nome di Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa (OSCE). Così, il processo iniziato a Helsinki si è trasformato in una struttura più permanente con istituzioni stabili, attività di prevenzione dei conflitti, misure di rafforzamento della fiducia e della sicurezza, missioni sul campo e meccanismi di osservazione elettorale.

IL DISFACIMENTO DELL'EQUILIBRIO DI POTERE POST-GUERRA FREDDA

Il crollo dell'Unione Sovietica nel 1991 ha cambiato radicalmente l'equilibrio di potere su cui si basava questo sistema. Sebbene la Federazione Russa sia legalmente il principale successore dell'Unione Sovietica, negli anni '90 aveva perso in gran parte la sua capacità di grande potenza in termini economici, militari e politici rispetto al periodo sovietico. Per gli Stati Uniti, l'ambiente unipolare emerso ha ridotto anche la necessità di accettare la Russia come una delle grandi potenze di pari peso nell'architettura di sicurezza europea. Eppure, la Carta di Parigi del 1990 e la fine della Guerra Fredda avrebbero potuto consentire lo sviluppo di un ordine di sicurezza europeo più inclusivo, esteso da Vancouver a Vladivostok, al posto della divisione tra NATO e Patto di Varsavia. Invece, nel periodo successivo, gli Stati Uniti, specialmente durante le presidenze di Bill Clinton e George Bush, si sono arresi a forti politiche neoconservatrici e hanno ampliato l'architettura di sicurezza incentrata sulla NATO con una visione volta prima ad accerchiare e poi a smembrare la Russia. Così, l'OSCE, le cui basi risalgono all'Atto finale di Helsinki del 1975, si è trasformata da meccanismo principale di equilibrio di potere per la sicurezza europea in un'istituzione che opera nel campo delle norme politiche, delle elezioni, dei diritti umani, della gestione delle crisi e delle misure di rafforzamento della fiducia.

DALLA JUGOSLAVIA ALL'ALLARGAMENTO DELLA NATO A EST

La crisi jugoslava ha rappresentato una soglia importante nella percezione di questa trasformazione da parte della Russia. Lo smembramento della Jugoslavia, la guerra in Bosnia e soprattutto l'operazione della NATO in Jugoslavia nel 1999, condotta senza l'esplicita autorizzazione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, hanno rafforzato a Mosca la convinzione che il nuovo sistema internazionale emerso dopo la Guerra Fredda si basasse sulla superiorità militare dell'Occidente. Lo smembramento della Jugoslavia, pur aumentando il peso geopolitico degli Stati Uniti nei Balcani, ha indebolito significativamente l'area di influenza storica della Russia e i suoi collegamenti geopolitici verso l'Adriatico. Pertanto, per Mosca, la crisi jugoslava non è stata solo un conflitto balcanico, ma è diventata uno dei segnali importanti del rimodellamento dell'equilibrio di potere in Europa a sfavore della Russia dopo la Guerra Fredda.

Nello stesso periodo, l'allargamento della NATO verso est, con l'adesione all'Alleanza prima degli ex membri del Patto di Varsavia e poi degli Stati baltici, ha ridotto significativamente la profondità strategica tra Russia e NATO. Mentre gli Stati occidentali valutavano questo allargamento nel quadro del diritto degli Stati indipendenti di fare le proprie scelte di sicurezza, Mosca ha percepito lo stesso processo, specialmente con l'inclusione dei paesi baltici e del Mar Nero nella NATO nel 2004, come un accerchiamento della Russia e come lo sfruttamento della sua debolezza emersa dopo la Guerra Fredda. Per comprendere le crisi successive dell'ordine di sicurezza europeo, è necessario valutare insieme queste due diverse percezioni della sicurezza.

Dopo l'intervento in Jugoslavia, il baricentro dell'uso della forza militare da parte dell'Occidente si è spostato gradualmente verso l'Asia occidentale e il Nord Africa. Dopo l'11 settembre 2001, con l'ascesa dell'approccio neoconservatore e sionista nella politica estera e di sicurezza degli Stati Uniti, è avvenuto l'intervento in Iraq del 2003. Nel periodo successivo, anche la Libia e la Siria sono diventate paesi al centro delle politiche di intervento esterno e di cambio di regime. Questo processo ha anche portato, dal punto di vista della geopolitica della sicurezza regionale di Israele, all'indebolimento delle potenze regionali che avrebbero potuto creare un equilibrio contro Israele, come Iraq, Siria e Iran, e alla creazione di una cintura di Stati falliti attorno a Israele. Così, il processo iniziato con il restringimento dello spazio geopolitico della Russia nei Balcani è proseguito con la trasformazione degli equilibri di potere regionali in Asia occidentale a favore di Israele.

I crescenti interventi militari degli Stati occidentali a guida statunitense in Asia occidentale e Nord Africa hanno ulteriormente inasprito la valutazione della Russia sull'uso della forza da parte dell'Occidente. La sfiducia creata a Mosca dall'uso di concetti come cambio di regime, intervento umanitario e democratizzazione insieme agli interventi militari ha influenzato l'orientamento della politica estera e di sicurezza russa verso una linea sempre più dura. La Russia ha iniziato a valutare gli sviluppi nel suo immediato vicinato non più come crisi regionali isolate, ma come parti di una trasformazione geopolitica più ampia che si estende dalla Jugoslavia all'Iraq e all'allargamento della NATO a est, con l'obiettivo finale di accerchiare e smembrare la Russia. È chiaro che, a partire dalla seconda metà degli anni 2000, Mosca non considera più accettabile l'ordine di sicurezza europeo emerso dopo la Guerra Fredda.

LA GUERRA IN GEORGIA DEL 2008: IL PRIMO FRENO GEOPOLITICO DELLA RUSSIA

Sotto questo aspetto, la guerra in Georgia del 2008 è un punto di svolta importante. L'annuncio al vertice NATO di Bucarest dell'aprile 2008 che l'Ucraina e la Georgia sarebbero diventate in futuro membri della NATO è stato percepito dalla Russia come uno sviluppo strategico diretto verso la propria area di sicurezza. La guerra, iniziata con l'intervento militare su larga scala della Russia dopo l'operazione militare della Georgia contro l'Ossezia del Sud e Tskhinvali nella notte tra il 7 e l'8 agosto 2008, è stata importante in quanto ha mostrato per la prima volta dopo la Guerra Fredda che Mosca era pronta a opporsi all'espansione dell'influenza occidentale e della NATO nello spazio ex-sovietico usando la forza militare. L'intervento russo, che ha creato gravi conseguenze per la sovranità e l'integrità territoriale della Georgia, è stato anche il presagio del cambiamento dell'equilibrio di potere nel sistema di sicurezza europeo. Mosca stava dimostrando che la Russia debole degli anni '90 stava iniziando a essere un ricordo del passato e che avrebbe risposto, quando necessario, con strumenti militari al cambiamento unilaterale degli equilibri di sicurezza nel suo immediato vicinato. Sotto questo aspetto, la guerra dell'agosto 2008 può essere considerata come il primo serio freno militare e geopolitico applicato dalla Russia contro lo spazio geopolitico che si espandeva a favore dell'Occidente dopo la Guerra Fredda.

LA CRISI UCRAINA DEL 2014 E L'EROSIONE DELL'ORDINE DI HELSINKI

Gli eventi di Maidan iniziati a Kiev nel 2014 contro il governo Yanukovich e l'annessione della Crimea da parte della Russia dopo il colpo di Stato avvenuto con l'intervento dei neoconservatori di USA e UE non possono essere valutati indipendentemente dalla crisi del 2008. Mentre il rovesciamento del governo tramite il colpo di Stato statunitense è stato valutato nei paesi occidentali come il risultato di un movimento popolare democratico e della scelta politica filo-europea della società ucraina, Mosca ha visto questo processo come un cambio di potere attivamente sostenuto dagli Stati Uniti e dagli Stati occidentali, volto a strappare l'Ucraina dallo spazio geopolitico russo.

Tuttavia, la crisi del 2014 ha anche rivelato il conflitto tra le due concezioni di sicurezza alla base dell'ordine di Helsinki. Mentre l'Occidente ha messo in risalto la sovranità dell'Ucraina e il suo diritto di determinare le proprie scelte di politica estera, la Russia ha valutato l'allargamento della NATO verso i propri confini e la possibilità dell'inclusione dell'Ucraina nel sistema di sicurezza occidentale come una minaccia strategica alla propria sicurezza. Così, una parte ha messo in risalto la sovranità e la libertà di scegliere le alleanze, mentre l'altra ha sottolineato l'indivisibilità della sicurezza e la protezione dell'equilibrio strategico nel proprio immediato vicinato. Si è entrati in un periodo in cui le parti si accusavano a vicenda di violare i principi di Helsinki, ma perdevano gradualmente i meccanismi di sicurezza comuni in grado di gestire la tensione tra questi principi. Dopo il fallimento dei processi di Minsk, la guerra Russia-Ucraina iniziata nel 2022 può quindi essere valutata non solo come una guerra regionale emersa dopo il 2014, ma anche come il crollo militare dell'architettura di sicurezza europea che si stava erodendo da tempo. Il reciproco riconoscimento della forza e la concezione di gestione delle preoccupazioni di sicurezza alla base di Helsinki del 1975 avevano lasciato il posto a un nuovo periodo, molto più pericoloso, in cui le parti cercavano di garantire la propria sicurezza attraverso il declino strategico della controparte.

L'ELEMENTO DETERMINANTE DELLA NUOVA EQUAZIONE: LA CINA

Uno degli elementi più importanti che distingue le condizioni odierne dal 1975 è il potere economico, tecnologico e militare raggiunto dalla Cina nel sistema globale. Nel periodo in cui fu firmato l'Atto finale di Helsinki, l'equilibrio militare-strategico del sistema internazionale era stabilito principalmente tra Stati Uniti e Unione Sovietica. Oggi, invece, gli Stati Uniti, mentre cercano di contenere e logorare strategicamente la Russia in Europa, conducono contemporaneamente una competizione strategica sempre più intensa con la Cina in ascesa nella regione dell'Indo-Pacifico e cercano di mantenere l'ordine militare-politico incentrato su Israele in Asia occidentale. Così, a differenza del periodo della Guerra Fredda, Washington è costretta ad allocare potere e risorse su più fronti geopolitici contemporaneamente.

D'altra parte, l'esclusione della Russia dal sistema di sicurezza europeo e la riduzione delle sue relazioni economiche con l'Occidente hanno approfondito ulteriormente le relazioni di Mosca con Pechino. L'avvicinamento sino-russo, che si sviluppa attraverso l'energia, il commercio, la tecnologia militare, la diplomazia e le reti di trasporto in Eurasia, pone per gli Stati Uniti la possibilità di un'integrazione geopolitica eurasiatica su una scala non riscontrata durante il periodo della Guerra Fredda. Anche il fatto che l'Iran stia sviluppando le sue relazioni politiche, economiche e militari con Russia e Cina rafforza questa tendenza, rendendo sempre più difficile valutare le lotte geopolitiche in Europa, Asia occidentale e Indo-Pacifico indipendentemente l'una dall'altra.

Per questo motivo, il fattore Cina diventa determinante anche per la possibilità di una nuova Helsinki in Europa. Se per Washington il principale rivale strategico diventa sempre più la Cina, la domanda se la continua esclusione della Russia dal sistema di sicurezza europeo crei un'ampia concentrazione di potere eurasiatico contro gli Stati Uniti, avvicinando Mosca a Pechino, acquisirà importanza. Una delle variabili geopolitiche fondamentali che potrebbe aprire la strada alla ricerca di una nuova Helsinki potrebbe essere la rivalutazione da parte degli Stati Uniti del costo che comporta, per i propri interessi a lungo termine, rendere la Russia un partner strategico permanente della Cina.

È POSSIBILE UNA NUOVA HELSINKI IN EUROPA?

Se emergerà o meno un nuovo processo di Helsinki dipenderà in gran parte dal cambiamento della valutazione geopolitica di Washington riguardo alla Russia. Finché gli Stati Uniti continueranno a vedere la Russia come una potenza da escludere dal sistema di sicurezza europeo o da neutralizzare strategicamente a lungo termine, sarà molto difficile stabilire un nuovo ordine di Helsinki. Al contrario, il fatto che l'ascesa della Cina diventi la priorità fondamentale della strategia americana e l'accettazione del fatto che la Russia diventi completamente un partner strategico della Cina creerebbe un costo geopolitico maggiore per Washington, potrebbe aprire la strada a un approccio di sicurezza diverso in Europa.

Un tale approccio non richiederebbe l'accettazione di tutte le richieste della Russia, né dovrebbe significare ignorare le preoccupazioni di sovranità e sicurezza dell'Ucraina o degli Stati dell'Europa orientale. Una nuova Helsinki non può essere pensata nemmeno come una nuova spartizione delle sfere di influenza tra Stati Uniti e Russia da imporre al resto dell'Europa. Al contrario, l'obiettivo dovrebbe essere quello di creare un equilibrio in grado di conciliare il fatto che la Russia è un elemento permanente del sistema di sicurezza europeo con i diritti di sovranità e sicurezza degli altri Stati europei all'interno della stessa architettura. L'essenza della nuova Helsinki, come nel 1975, è che le parti accettino di non potersi eliminare a vicenda e di non poter costruire la propria sicurezza assoluta sull'insicurezza assoluta della controparte. Una tale architettura di sicurezza europea dovrebbe coprire un'ampia area, dallo status post-bellico dell'Ucraina alla sicurezza del Mar Nero, dalle linee di contatto NATO-Russia ai missili a medio e lungo raggio, dal dispiegamento avanzato di armi nucleari alle esercitazioni militari su larga scala. Tuttavia, riprodurre esattamente i meccanismi di sicurezza del 1975 o del 1990 non sarà sufficiente. Le armi ipersoniche, i sistemi di colpo di precisione a lungo raggio, gli UAV/SİHA e le capacità di intelligence, ricognizione e sorveglianza in costante sviluppo hanno reso l'equilibrio militare in Europa molto più complesso rispetto al passato. Pertanto, la nuova architettura di sicurezza dovrà tenere conto di queste nuove capacità militari oltre alle limitazioni delle forze convenzionali.

In questo quadro, sfruttando l'esperienza del CFE, si potrebbe pensare di limitare le forze convenzionali e in particolare le concentrazioni di forze sulle linee di contatto, di notificare reciprocamente le attività militari, di preavvisare le esercitazioni su larga scala, di ristabilire meccanismi di ispezione e verifica in loco e di sviluppare nuove misure di rafforzamento della fiducia. In questo modo, la nuova Helsinki potrebbe trasformarsi non solo in una dichiarazione politica, ma in un'architettura di sicurezza basata su un equilibrio militare misurabile e verificabile. Pertanto, l'obiettivo della nuova Helsinki non dovrebbe essere quello di riprodurre esattamente le istituzioni della Guerra Fredda o di dividere nuovamente l'Europa in sfere di influenza, ma di creare un equilibrio che accetti l'attuale distribuzione del potere, che tenga conto della Russia come uno degli elementi permanenti del sistema di sicurezza europeo e che istituzionalizzi nuovamente la comprensione che la sicurezza di nessuno Stato può essere costruita sull'insicurezza assoluta dell'altro.

IL TERRENO GEOPOLITICO CHE CAMBIA IN ASIA OCCIDENTALE

Anche in Asia occidentale sta emergendo una possibilità di trasformazione diversa, ma altrettanto importante. Nella storia moderna della regione, le divisioni confessionali, etniche e ideologiche sono state costantemente intrecciate con la competizione interstatale; in particolare, la lotta tra Iran e Arabia Saudita è stata a lungo valutata come la proiezione geopolitica della divisione sciita-sunnita. Le potenze extra-regionali hanno rafforzato la loro influenza e presenza militare in Asia occidentale incoraggiando queste divisioni, conducendo operazioni sotto falsa bandiera e corrompendo i governanti. Tuttavia, negli ultimi anni sono emersi segnali importanti che questa struttura sta iniziando a cambiare.

Con la trasformazione di Israele in attore principale della geopolitica statunitense dopo il 1973, è stato facilitato il controllo sia dei ricchi paesi del Golfo che dello strategico Canale di Suez. Per questo, anche l'escatologia è stata trasformata in uno strumento geopolitico congiunto di Stati Uniti e Israele attraverso il sionismo. Così, l'uso sempre più esteso della forza militare e la strategia di mantenere la superiorità militare nella regione sono diventati uno dei fattori importanti che rimodellano le percezioni di sicurezza degli Stati dell'Asia occidentale. L'attacco dell'Iran del 28 febbraio 2026 da parte di USA e Israele ha dato un avvertimento importante in questo processo. Il cambiamento importante qui è la diminuzione della determinante delle differenze teologiche e ideologiche sugli interessi di sicurezza e geopolitici degli Stati. Mentre la pressione creata dalle politiche militari aggressive e genocidarie di Israele accelera questa tendenza, gli interessi comuni degli Stati regionali come la sovranità, l'integrità territoriale e l'autonomia strategica vengono maggiormente in risalto.

Il ripristino delle relazioni diplomatiche tra Iran e Arabia Saudita con la mediazione della Cina, la diversificazione delle relazioni dei paesi del Golfo con Cina e Russia e i processi di normalizzazione che la Turchia sta conducendo con i paesi della regione dimostrano che non è obbligatorio che le differenze ideologiche e confessionali prevalgano sugli interessi statali. Questi sviluppi non significano ancora che sia emersa un'architettura di sicurezza regionale comune. Tuttavia, si sta formando un terreno importante sul fatto che la politica dell'Asia occidentale possa essere rimodellata non tanto sulle appartenenze confessionali, quanto sulla sovranità statale, sull'interesse nazionale e sull'equilibrio di potere.

IL FATTORE ISRAELE E LA DIVISIONE SUNNITA-SCIITA

L'uso della forza militare aggressiva e genocidaria da parte di Israele in un'ampia area geografica che si estende da Gaza al Libano, dalla Siria all'Iran, e le sue politiche volte a mantenere la superiorità militare nella regione stanno accelerando il rimodellamento delle percezioni di minaccia tradizionali in Asia occidentale. Le politiche di Turchia, Iran, Arabia Saudita ed Egitto nei confronti di Israele, le loro priorità di sicurezza e le loro relazioni con le potenze extra-regionali non sono le stesse; non ci si deve aspettare che queste si trasformino in una visione politica o militare comune nel prossimo futuro. Tuttavia, l'espansione geografica dell'uso della forza militare da parte di Israele, l'irrisolvibilità della questione palestinese e il ruolo determinante delle potenze extra-regionali nell'architettura di sicurezza dell'Asia occidentale possono spingere gli Stati regionali, che per molti anni si sono visti come rivali, o addirittura come minacce, a cercare di garantire la propria sicurezza sempre più con mezzi regionali. Un tale processo, anche se non eliminasse le divisioni confessionali, potrebbe rendere possibile la formazione di nuove aree di interesse geopolitico basate sulla sovranità statale e sulle preoccupazioni di sicurezza comuni al di sopra di esse.

Il Trattato di difesa comune della Mecca, firmato tra Turchia, Arabia Saudita e Pakistan il 7 agosto 2026, è uno dei segnali, ancora in fase iniziale ma estremamente importanti, di questa trasformazione. Il fatto che il trattato si basi sul principio che un attacco armato contro una delle parti sia considerato un attacco contro le altre non significa solo l'approfondimento della cooperazione militare tra i tre paesi. Cosa ancora più importante, rafforza l'idea che la sicurezza regionale possa essere organizzata attraverso le capacità militari, economiche e tecnologiche degli stessi Stati regionali, senza dipendere esclusivamente dagli ombrelli di sicurezza forniti dalle potenze extra-regionali, in particolare dagli Stati Uniti. Il fatto che il trattato non definisca un determinato Stato come minaccia, che Ankara sottolinei in particolare che non è stato istituito contro l'Iran o contro un altro paese e che l'Egitto sia visto come uno dei partner naturali che potrebbero aderire a questa struttura in futuro, rivela la possibilità che l'Intesa della Mecca possa trasformarsi da un blocco sunnita in senso stretto in un'architettura di sicurezza regionale più ampia.

Se questa struttura, che si sviluppa sull'asse Turchia, Arabia Saudita, Pakistan e probabilmente Egitto, riuscirà a evolversi nel tempo verso una concezione di sicurezza più ampia che non escluda l'Iran, potrebbe costituire il nucleo del passaggio dai sistemi di alleanza determinati dagli egemoni esterni in Asia occidentale a un sistema di equilibrio di potere creato dagli stessi Stati regionali. Del resto, anche in alcune dichiarazioni ufficiali provenienti dall'Iran, il Trattato della Mecca è stato valutato come l'indicatore di un nuovo approccio che potrebbe ridurre la dipendenza degli Stati regionali dalle potenze esterne per la sicurezza.

Pertanto, ciò di cui si discute qui non è che i mondi sciita e sunnita formino una nuova unità ideologica. La possibilità più realistica è che gli Stati possano cooperare attorno a interessi comuni come la sovranità, l'integrità territoriale, la sicurezza e l'autonomia strategica, nonostante il persistere delle differenze teologiche e confessionali. Se una tale trasformazione si realizzasse, la divisione sciita-sunnita non scomparirebbe, ma la geopolitica dell'Asia occidentale potrebbe perdere gradualmente la sua natura di elemento divisivo sempre sfruttato e incoraggiato agli occhi dell'Occidente collettivo. Sotto questo aspetto, il vero valore strategico dell'Intesa della Mecca, al di là dell'essere un accordo di difesa tra tre Stati, va ricercato nel fatto che, per la prima volta, porta in un quadro istituzionale la possibilità che la sicurezza dell'Asia occidentale si evolva da un ordine egemonico gestito dall'esterno a una nuova architettura basata sul principio dell'equilibrio di potere regionale.

L'INTERSEZIONE DI HELSINKI E WESTFALIA NEL NUOVO MULTIPOLARISMO

L'ordine di Westfalia nel 1648 non eliminò le differenze teologiche tra cattolicesimo e protestantesimo, ma aprì la strada al funzionamento del sistema degli Stati europei basato più sulla sovranità, sull'interesse statale e sull'equilibrio di potere che sulle appartenenze confessionali. Se si verificasse uno sviluppo simile in Asia occidentale, l'Iran continuerà a mantenere il suo carattere sciita, l'Arabia Saudita la sua posizione nel mondo sunnita, e la Turchia e l'Egitto le proprie identità storiche e strategiche. Ciò che è probabile che cambi non è la scomparsa di queste differenze, ma la perdita della loro natura di asse determinante della geopolitica regionale. L'obiettivo fondamentale qui è frenare l'atteggiamento aggressivo di Israele e raggiungere una soluzione pacifica e giusta in Palestina.

Per quanto riguarda l'Asia occidentale, la base di una nuova Westfalia potrebbe quindi essere costituita più dal ritorno in primo piano della sovranità statale che dal compromesso teologico. Il rispetto da parte degli Stati della sovranità e dell'integrità territoriale reciproca, la trasformazione di Israele in uno Stato normativo rispettoso del diritto internazionale, la limitazione degli interventi esterni volti al cambio di regime nella regione, il non utilizzo delle differenze confessionali ed etniche come strumento di interferenza negli affari interni di altri Stati e la formazione della sicurezza regionale, per quanto possibile, dagli stessi Stati regionali potrebbero essere i principi fondamentali di un tale ordine. In questo senso, la nuova Westfalia richiederà non che gli Stati dell'Asia occidentale si uniscano sulla stessa linea ideologica o politica, ma che accettino l'esistenza e i legittimi interessi di sicurezza reciproci nonostante le loro differenze.

La crescente pressione militare di Israele può diventare un catalizzatore geopolitico in grado di accelerare una tale trasformazione. Non è necessario che le politiche di Turchia, Iran, Arabia Saudita ed Egitto, che hanno gareggiato a lungo tra loro, nei confronti di Israele raggiungano una visione simile. Pertanto, la ricerca di Westfalia in Asia occidentale non dovrebbe essere vista come una ricerca di formare una nuova alleanza o blocco. La vera trasformazione sarà che gli Stati regionali inizieranno a costruire la propria sicurezza non attraverso polarizzazioni confessionali o il patrocinio di potenze extra-regionali, ma attraverso l'equilibrio di potere tra Stati sovrani e il riconoscimento degli interessi reciproci.

CONCLUSIONE: DALL'EGEMONIA ALL'EQUILIBRIO DI POTERE

La dinamica fondamentale che potrebbe rendere possibili le ricerche di una nuova Helsinki e di una nuova Westfalia è il cambiamento della distribuzione del potere nel sistema internazionale. Il periodo unipolare emerso dopo la Guerra Fredda era il prodotto di un determinato equilibrio di potere storico, e questo equilibrio è ormai alle spalle. Pertanto, la questione fondamentale del prossimo periodo non è se emergerà o meno il multipolarismo, ma in quale misura e con quali meccanismi questa nuova distribuzione del potere, che si sta sviluppando di fatto, sarà accettata dall'attuale ordine internazionale. Il passaggio dall'egemonia all'equilibrio di potere è già iniziato.

Per l'Europa, il risultato più importante di ciò è la necessità di ridefinire il posto della Russia nell'architettura di sicurezza europea. Un ordine basato sull'esclusione permanente della Russia dal sistema di sicurezza europeo, mentre avvicina Mosca a Pechino, rende anche permanente la tensione militare nel continente europeo. Soprattutto per gli Stati Uniti, il fatto che la competizione strategica a lungo termine con la Cina diventi una priorità può rendere il costo di questa politica più visibile nel tempo. È qui che emerge il terreno per una nuova Helsinki. La questione non è l'accettazione di tutte le richieste della Russia o la nuova divisione dell'Europa in sfere di influenza. Al contrario, è il ricordo della realtà fondamentale che ha reso possibile il processo di Helsinki del 1975. Se nessuna delle parti è in grado di eliminare l'altra dall'equazione della sicurezza europea, la sicurezza deve essere costruita non sull'insicurezza assoluta della controparte, ma sul reciproco riconoscimento della forza e su un equilibrio verificabile. Per questo motivo, il bisogno dell'Europa non è un nuovo periodo di amicizia, ma una nuova architettura di sicurezza che gestisca la competizione, determini i limiti dell'uso della forza militare, renda controllabili gli armamenti, mantenga aperti i canali di gestione delle crisi e di comunicazione e restringa le strade che portano direttamente alla guerra. Il vero valore di Helsinki per l'oggi non risiede nel riprodurre esattamente le istituzioni del passato, ma nel ristabilire questo realismo strategico basato sul reciproco riconoscimento della forza.

In Asia occidentale, la stessa trasformazione si sta sviluppando su un terreno storico e geopolitico diverso. Qui, la precondizione della nuova Westfalia non è la scomparsa della divisione sciita-sunnita o l'unione degli Stati regionali sotto un'identità ideologica comune. La vera trasformazione può iniziare con il fatto che le differenze confessionali cessino di essere il principale asse geopolitico che determina le politiche di sicurezza degli Stati. L'uso della forza militare aggressiva e genocidaria in espansione da parte di Israele, l'irrisolvibilità della questione palestinese e le comuni preoccupazioni di sicurezza create dagli interventi extra-regionali rendono sempre più importanti, per gli Stati che hanno interessi diversi tra loro, i principi di sovranità, integrità territoriale, autonomia strategica e limitazione degli interventi esterni. Anche il significato storico delle nuove ricerche di sicurezza regionale come l'Intesa della Mecca dovrebbe essere valutato in questo quadro.

Pertanto, la nuova Westfalia dell'Asia occidentale significherà creare un nuovo ordine di comportamento regionale piuttosto che stabilire un sistema di alleanze. Il fatto che gli Stati si allontanino dalla ricerca di cambiare i regimi reciproci, di utilizzare le linee di faglia interne o di eliminare i rivali regionali e riconoscano reciprocamente la propria sovranità e i legittimi interessi di sicurezza può anche ridurre la dipendenza della regione dagli interventi degli egemoni esterni. Il significato dell'analogia con Westfalia emerge esattamente qui: l'essenziale non è avere gli stessi valori, ma accettare le regole per esistere insieme nonostante le differenze.

Sotto questo aspetto, la nuova Helsinki in Europa e la nuova Westfalia in Asia occidentale non dovrebbero essere viste come due processi indipendenti. Entrambi sono riflessi in diverse aree geografiche di una trasformazione storica più ampia in cui la superiorità egemonica si sta erodendo e l'equilibrio di potere si sta ricollocando al centro della politica internazionale. Helsinki può rappresentare il reciproco riconoscimento della forza in Europa, mentre Westfalia può rappresentare il reciproco riconoscimento dell'esistenza degli Stati sovrani in Asia occidentale nonostante la pressione di Israele. Il primo richiede di garantire la sicurezza non accerchiando la controparte, ma tenendo conto della sua esistenza; il secondo richiede di stabilire l'ordine non smembrando gli Stati rivali sotto la pressione USA/Israele, ma riconoscendo la loro sovranità.

La realtà fondamentale rivelata dall'esperienza storica non è cambiata. Gli ordini di sicurezza duraturi non sono stati costruiti sul fatto che le parti si amassero o condividessero gli stessi valori, ma sul fatto che accettassero di non potersi eliminare a vicenda. Questo era il realismo strategico rappresentato dalla Pace di Westfalia del 1648 e dagli Accordi di Helsinki del 1975 in condizioni diverse.