Una catena lunga dieci anni...

L'"Accordo della Mecca", firmato tra Turchia, Arabia Saudita e Pakistan e sussurrato a lungo nei corridoi diplomatici, è finalmente entrato nei registri della Grande Assemblea Nazionale Turca (TBMM). 

È entrato, certo, ma gli articoli che emergono tra le righe del testo ci pongono davanti a un documento di vera e propria "cecità strategica" per quanto riguarda la politica estera della Turchia, i suoi interessi regionali e le sue probabili mosse future.

Non c'è bisogno di consultare una sfera di cristallo per capire a cosa, a chi e a quale scenario globale servirà questo accordo; basta dare un'occhiata alla mappa.

Non abbiamo dimenticato l'uscita arrogante e insolente di Donald Trump, che potremmo tradurre come: "Se lo voglio, Erdoğan attacca lo Yemen". 

Rinfreschiamoci la memoria!

I portavoce del governo, allora come oggi, non sono stati e non sono in grado di formulare una singola frase soddisfacente e dignitosa contro queste espressioni umilianti che colpiscono direttamente i diritti di sovranità della Turchia. 

Il motivo? 

Perché la risposta alla domanda su chi abbia ordinato questo accordo è nascosta proprio in quella frase arrogante.

Sebbene Trump abbia gridato "Yemen" sul palco, tutto il mondo sa che la vera preoccupazione del Pentagono e degli strateghi di Washington è accerchiare l'Iran, abbassare la cresta al governo di Teheran e costruire un nuovo fronte in Medio Oriente basato sull'asse Israele-arabi sunniti. 

Non giriamoci intorno: prima di trascinare la Turchia in una guerra per procura a migliaia di chilometri dai propri confini, che non riguarda minimamente la sua sicurezza nazionale, il governo ha il dovere di spiegare a questa nazione perché faccia da subappaltatore agli scenari sanguinosi di altri!

È questo il punto in cui dovrebbe scoppiare il finimondo attorno all'Accordo di Difesa Comune della Mecca. 

La questione va ben oltre la firma di un ordinario protocollo di cooperazione militare o di addestramento tra due paesi.

Questo è già noto a tutti noi.

Il vero problema è: di fronte a quale minaccia concreta, in linea con gli interessi geopolitici di chi e con quale livello di impegno militare (un impegno il cui conto minimo è la perdita di vite umane) la Repubblica di Turchia si è fatta carico con questo accordo?

Le nostre domande rimangono, e continuiamo.

Mentre sono evidenti i giganteschi obblighi della Turchia derivanti dall'appartenenza alla NATO, qual è la giustificazione logica e razionale per inserire Ankara in un nuovo patto militare in quest'area così fragile del Medio Oriente?

Il secondo articolo dell'accordo è un vero campo minato diplomatico.

È evidente che nell'accordo è stata creata una struttura simile al Trattato NATO, di marca washingtoniana. Tuttavia, usare nella stessa frase la NATO, nata con le dinamiche della Guerra Fredda, e l'attuale pantano mediorientale è, nel migliore dei casi, ignoranza delle relazioni internazionali.

Nell'accordo c'è anche un articolo che ricorda il famoso Articolo 5 della NATO. Prevede che un attacco contro una delle parti sia considerato un attacco contro tutte le parti.

In altre parole, a causa delle mosse sconsiderate dell'Arabia Saudita nello Yemen o in caso di scontro diretto con l'Iran, Ankara si ritroverà automaticamente nella posizione di "parte in guerra". 

Nel testo è stata inserita una clausola apparentemente limitativa e rassicurante, del tipo: "Ogni paese fornirà sostegno in base alla propria capacità".

Chi ha letto un po' di storia della guerra sa bene che i giochi di parole diplomatici sulla carta non fermano la velocità di un proiettile sul fronte. 

Per la natura stessa della guerra, l'impegno che oggi inizia come "sostegno diplomatico" si trasformerà domani in sostegno logistico e dopodomani nell'intervento diretto dei soldati turchi nei deserti dello Yemen o nel Golfo Persico.

Lasciamo da parte per un momento gli equilibri tra Iran e Golfo; concentriamoci sul pantano dell'Arabia Saudita nello Yemen.

Dove e quando i calcoli politici, settari e strategici dell'Arabia Saudita nello Yemen hanno coinciso con la visione regionale della Turchia? 

Perché il Mehmetçik (il soldato turco) dovrebbe pagare il conto delle avventure intraprese dalla dinastia saudita per proteggere il proprio trono? 

Soprattutto: gli Houthi, che l'Arabia Saudita ha dichiarato direttamente "organizzazione terroristica" e contro cui combatte nello Yemen, saranno ufficialmente inseriti nella stessa categoria dalla Turchia dopo questo accordo? 

Domani, quando le definizioni di minaccia delle parti e le loro relazioni con gli attori della regione divergeranno, che tipo di manovra farà Ankara? 

Le espressioni vaghe, flessibili e generiche nel testo non rispondono a nessuna di queste domande vitali.

Sottolineiamo che la cosa più dolorosa e grave è la clausola della "catena" nascosta nell'articolo 16 dell'accordo.

Il fatto che l'accordo sia a tempo indeterminato e che la richiesta di abbandonare il patto possa essere presa in considerazione solo dopo dieci anni è un vero suicidio in politica estera. In una geografia mediorientale dove gli equilibri cambiano non in giorni, ma in ore, e dove le alleanze si sciolgono come schiuma di sapone, di quale intelligenza di Stato è frutto il bloccare lo spazio di manovra della Turchia per dieci anni? 

Inoltre, la disposizione secondo cui il paese che desidera recedere non può ritirarsi da attività e progetti precedentemente concordati chiarisce che la questione supererà la vita politica dell'attuale governo, ipotecando fin d'ora la volontà dei futuri governi e dello Stato.

Tuttavia, al di là di tutti questi rischi geopolitici, c'è una domanda scandalosa per quanto riguarda il nostro diritto interno e la nostra democrazia.

Mentre la TBMM, sede della volontà nazionale, non ha ancora ratificato questo accordo, prima ancora che il processo costituzionale e legale fosse completato, sono stati istituiti comitati, tenute riunioni e prese decisioni come se l'accordo fosse già in vigore.

Questo significa ignorare apertamente l'ordine costituzionale e il potere legislativo e di controllo del Parlamento.

Veniamo alla dimensione dell'incoerenza politica e diplomatica. 

Se Ankara si è preoccupata così tanto di garantire la sicurezza dell'Arabia Saudita e di prevenire l'instabilità nello Yemen, considerandolo "vitale", perché non ha imposto a questo asse Riad-Islamabad la condizione del riconoscimento della RTCN (Repubblica Turca di Cipro del Nord), la nostra causa nazionale, un pezzo del nostro cuore? 

Perché non ha battuto i pugni sul tavolo con la stessa determinazione per la legittimità diplomatica della RTCN in cambio di questo patto militare?

Parliamoci chiaro: oggi il bisogno urgente del Medio Oriente non sono nuovi blocchi militari, schieramenti basati sull'asse sunnita-sciita o patti guidati dagli americani. Il bisogno della regione è costituito da misure di rafforzamento della fiducia, dal mantenimento aperti dei canali diplomatici e dalla cooperazione economica. 

È così chiaro, così netto! 

Ogni nuova alleanza militare creata innesca contro-alleanze e mina ancora una volta le speranze di pace nella regione.

Il vero interesse nazionale della Turchia non è schierarsi nei fronti per procura aperti da altri oltreoceano, né fare da scudo alla sicurezza degli sceicchi del Golfo; 

L'interesse della Turchia è garantire la propria sicurezza in linea con le proprie priorità nazionali, secondo il principio di Mustafa Kemal Atatürk: "Pace in patria, pace nel mondo". 

Sottolineiamolo con la matita rossa. 

Il governo deve spiegare in modo trasparente cosa ha guadagnato esattamente la Turchia con l'Accordo della Mecca (se c'è qualcosa). 

Perché ciò che si perderà con questi impegni militari remissivi non è solo il nostro spazio di manovra diplomatico; è la capacità di decidere, quando necessario, se entrare o meno in guerra esclusivamente in linea con i propri interessi nazionali, ovvero la libertà di esercitare il diritto di sovranità dello Stato. Concludiamo così il nostro articolo.