Cos'è la Repubblica?
A questa domanda rispondiamo solitamente dicendo che è "il popolo che governa se stesso" o "una forma di governo in cui il popolo partecipa alla gestione". In Turchia, dietro queste risposte, c'è una grande storia in cui la lotta per l'indipendenza e la rivoluzione della sovranità si intrecciano.
La nostra Repubblica non è nata con il semplice cambio di insegna dello Stato dopo il crollo di un impero. È nata sottraendo la sovranità alla dinastia e abolendo il privilegio di governare del palazzo.
Il vero scontro riguardava chi avrebbe governato il destino del Paese e della nazione: il palazzo o il popolo?
La Rivoluzione turca, guidata da Mustafa Kemal Atatürk, ha dato una risposta definitiva a questa domanda: la sovranità appartiene incondizionatamente al popolo!
In questo principio non c'è spazio lasciato alla dinastia, non c'è una carica riservata al sultanato, né una volontà che possa essere posta al di sopra del popolo.
È qui che risiede l'essenza rivoluzionaria della Repubblica.
Mentre a Istanbul, sotto occupazione, il palazzo cercava modi per mantenere la propria esistenza, in Anatolia si organizzava la volontà di indipendenza del popolo. La lotta guidata da Mustafa Kemal e dai suoi compagni, insieme all'espulsione degli occupanti, apriva anche la strada affinché il popolo prendesse in mano il proprio destino.
La Grande Assemblea Nazionale, inaugurata ad Ankara il 23 aprile 1920, divenne il centro di questa volontà. Quell'Assemblea, che operava tra mille privazioni, prese decisioni in nome del popolo nel bel mezzo della guerra, formò un governo e diresse la Guerra d'Indipendenza.
Ciò che sorgeva ad Ankara non era una volontà in attesa degli ordini del Palazzo di Istanbul. Era una nuova sovranità che traeva la sua legittimità dal popolo.
In Turchia, l'unione così forte tra la Repubblica e la sovranità nazionale, la volontà popolare e l'idea di democrazia deriva da questa avventura fondativa. Tuttavia, portare il nome di repubblica non garantisce automaticamente la democrazia. La realtà della sovranità popolare si misura con la libertà dei cittadini, i poteri dell'Assemblea e la responsabilità del governo.
L'abolizione del sultanato, avvenuta il 1° novembre 1922, è il passo decisivo di questa rivoluzione della sovranità. È stato posto fine al diritto di una dinastia di governare il Paese.
Il fatto che alla Conferenza di Losanna sia stato invitato, insieme ad Ankara, anche il governo di Istanbul, ha dimostrato quanto fosse vitale la questione della rappresentanza. Non si poteva permettere che il palazzo venisse ripresentato come autorità condivisa di fronte al popolo che conduceva la lotta per l'indipendenza.
Non poteva esserci alcuna pretesa di diritto da parte della dinastia sulla vittoria ottenuta con il sangue del popolo!
L'abolizione del sultanato ha chiuso questa porta e il 29 ottobre 1923 è stata chiaramente proclamata la forma di governo dello Stato basata sulla sovranità popolare: la Repubblica.
Il pensiero espresso da Mustafa Kemal prima della proclamazione della Repubblica spiega questo strappo storico con tutta la sua chiarezza:
“Nello Stato turco e nel popolo turco che ha fondato lo Stato turco, non c'è un sovrano incoronato!”
Ovvero, a capo di questo popolo non c'è un monarca con la corona. Non c'è una persona o una famiglia che abbia il diritto innato di governare al di sopra del popolo.
La Repubblica non può essere ridotta alla sostituzione del sultano con un'altra persona. La fonte del potere di governo è cambiata. Le cariche dello Stato devono smettere di essere luoghi in cui si esercita il dominio sul popolo e diventare incarichi che portano responsabilità verso il popolo.
Il popolo elegge i rappresentanti che eserciteranno la sua sovranità; non sceglie nuovi padroni per se stesso!
Per questo motivo non possiamo limitare la fondazione della Repubblica solo al 29 ottobre. L'abolizione del sultanato, la proclamazione della Repubblica, l'abolizione del califfato, l'unificazione dell'istruzione e i passi verso la laicità sono parti della stessa grande trasformazione.
Il 3 marzo 1924, l'abolizione del califfato e del Ministero della Sharia e degli Evkaf, insieme all'adozione della Legge sull'Unificazione dell'Istruzione (Tevhid-i Tedrisat), hanno rafforzato l'orientamento alla modernizzazione della Repubblica. La rimozione della disposizione sulla religione di Stato dalla Costituzione nel 1928 e l'adozione della laicità come principio costituzionale nel 1937 hanno fatto progredire questa trasformazione.
Qui è necessario fare anche una distinzione storica corretta: nel testo originale della Costituzione del 1921 non c'era una disposizione che determinasse la religione dello Stato; questa disposizione fu aggiunta con l'emendamento del 1923 e fu inclusa anche nella Costituzione del 1924. Quello del 1928 non fu una nuova costituzione, ma un emendamento costituzionale.
Ignorare tutto questo processo e usare le disposizioni transitorie dei primi anni della Repubblica come giustificazione per un ritorno al passato significa tentare di invertire la rotta della rivoluzione.
La lealtà alla fondazione della Repubblica non può essere dimostrata richiamando l'ordine che essa ha superato!
Questo è ciò che va chiesto a chi, parlando di "ritorno alle impostazioni di fabbrica", mette in discussione la laicità: a quale sovranità volete tornare? Alla sovranità del popolo o all'autorità di istituzioni che stabilivano una tutela religiosa e politica in nome del popolo?
Le nostalgie per il califfato e il sultanato non possono essere viste come una curiosità innocente per il passato. Queste sono scelte riguardanti la fonte del diritto di governare. Una mentalità che cerca un'autorità al di sopra del popolo è in conflitto con il principio fondamentale della Repubblica.
Non c'è nemmeno un punto di incontro con la mentalità che desidera la vittoria dell'occupante a costo che le rivoluzioni repubblicane non si siano realizzate. Difendere il sultanato e il califfato accettando la perdita dell'indipendenza significa preferire l'ordine della dinastia alla salvezza del popolo.
La laicità è al centro di questo scontro. Perché non si può accettare una seconda autorità che pretenda di governare in nome della religione al di sopra della sovranità del popolo.
La fede è nella coscienza del cittadino; il potere pubblico, invece, ha una responsabilità uguale verso tutti i cittadini. Nessuno può avvolgere le proprie decisioni politiche in un mantello di sacralità per sfuggire alla critica e al controllo.
La storia del Medio Oriente, che paga prezzi pesanti a causa dei conflitti religiosi e settari, è un monito sufficiente per noi. Di fronte a queste divisioni, di cui approfittano anche gli interventi imperialisti, la laicità è la garanzia della nostra cittadinanza comune e della nostra volontà di vivere insieme.
Difendere la Repubblica richiede di difendere con determinazione questa garanzia.
Uno dei grandi traguardi storici della Repubblica è anche la nazionalizzazione: il passaggio da sudditi legati alla dinastia a una nazione composta da cittadini detentori della sovranità. È l'unione di persone di diverse origini etniche, religioni e confessioni sulla base di una patria comune, cittadinanza uguale e sovranità nazionale. Per questo motivo la laicità, la nazionalizzazione e l'indipendenza si completano a vicenda.
Anche l'approccio di Tom Barrack, che elogia il "sistema dei millet" dell'Impero Ottomano, deve essere messo in discussione sotto il profilo di questo traguardo. Considero la presentazione di questo approccio come un nuovo modello politico per la Turchia come una concezione di frammentazione che fa regredire il traguardo della nazionalizzazione della Repubblica. Dividere nuovamente la nazione in compartimenti politici etnici, religiosi e settari significa frammentare la sovranità comune e indebolire lo Stato-nazione indipendente.
Il punto in cui l'Islam politico e il separatismo etnico si incontrano è la tendenza a far regredire il traguardo della nazionalizzazione della Repubblica con le rivoluzioni di Atatürk. L'uno mira a sciogliere il legame di cittadinanza comune attraverso la religione e la comunità (ummah), l'altro attraverso l'appartenenza etnica. Il risultato è l'erosione della volontà politica comune della nazione e la sua esposizione a interventi esterni.
Vivere liberamente le proprie identità, proteggere la propria lingua madre e la propria cultura è un diritto di cittadinanza. Difendere questi diritti è una cosa diversa dal trasformare le identità in confini politici che frammentano la nazione. La difesa della Repubblica richiede di difendere insieme la cittadinanza uguale, le rivoluzioni di Atatürk, l'unità nazionale e lo Stato-nazione indipendente.
La stessa determinazione vale anche per l'Assemblea. La sovranità nazionale non può essere esaltata restringendo il potere di controllo della gloriosa Assemblea che ha diretto la Guerra d'Indipendenza e fondato la Repubblica. Un'Assemblea il cui potere di discutere il bilancio della nazione, di chiedere conto all'esecutivo e di esercitare liberamente il potere legislativo è stato indebolito, significa allontanarsi dalla concezione fondativa della Repubblica.
L'eredità di una liberazione condotta con l'Assemblea nel bel mezzo della guerra non può essere un governo senza controllo in tempo di pace!
Uscire dalle urne non conferisce a nessuno un potere illimitato. Essere eletti non dà il diritto di porsi al di sopra della legge. La persona che opera in nome del popolo non può concentrare la sovranità del popolo nella propria persona e farne una proprietà privata.
La domanda del giornalista, l'obiezione del cittadino, la parola dell'opposizione, l'indipendenza della magistratura e il controllo dell'Assemblea sono la forza vitale della Repubblica. Una concezione di governo che considera questi elementi come un peso riduce la sovranità popolare a una parola che approva solo il proprio potere.
La mia difesa della Repubblica, per questo motivo, non consiste in una lealtà cerimoniale. È la difesa della piena indipendenza, della laicità, della volontà popolare e della cittadinanza uguale. È rivendicare il diritto del popolo di determinare il proprio futuro.
Ricordare Atatürk significa anche portare la responsabilità di opporsi al riemergere della concezione del sultanato, che fu eliminata sotto la sua guida, e alla frammentazione dell'unità nazionale costruita.
Nel 103° anno della nostra Repubblica, la nostra parola deve essere chiara:
Questo Paese non è l'eredità di una dinastia. Lo Stato non è proprietà di nessuno. La sovranità del popolo non può essere lasciata alla benevolenza di alcuna carica; non può essere frammentata da divisioni etniche, religiose e settarie.
Il 29 ottobre è la festa in cui il popolo rivendica il proprio destino.
La sovranità è stata sottratta al palazzo. Non può essergli restituita!
Viva la Repubblica di Turchia laica, democratica e indipendente!
Fonte della notizia: 12punto
