C'è un BRICS laggiù, lontano!

Poiché le date coincidono, ho pensato di continuare il discorso della scorsa settimana. Nel mio articolo di domenica scorsa, ho accennato alla posizione della Turchia nell'Era Asiatica, che sta lasciando il segno nel mondo di oggi. Oggi, invece, vorrei parlare dei BRICS, in occasione del 18° Vertice tenutosi a Nuova Delhi, la capitale dell'India, e della loro (ir)rilevanza per la Turchia.

I BRICS sono un'organizzazione internazionale che negli ultimi anni ha fatto spesso parlare di sé e che si pone come alternativa al sistema economico a guida occidentale. Il concetto, introdotto all'inizio degli anni 2000 dall'investitore bancario O'Neill con l'acronimo BRIC (Brasile, Russia, India, Cina) per descrivere le economie emergenti, ha assunto un carattere completamente diverso dopo l'adesione del Sudafrica, diventando BRICS. Con le recenti ondate di espansione, che hanno visto l'ingresso di Egitto, Iran, Indonesia, Etiopia ed Emirati Arabi Uniti, il numero dei membri è salito a dieci.

A differenza dell'Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai, focalizzata sulle minacce alla sicurezza e sul soft power tipici dell'area asiatica, i BRICS sono essenzialmente una struttura che coinvolge paesi di diverse aree geografiche e che si distingue per le relazioni economiche esterne. I BRICS, che non hanno ancora completato il loro sviluppo istituzionale e sono visti anche come una piattaforma internazionale, possono essere paragonati in questo senso al G7, noto come il club dei ricchi occidentali. Nell'organizzazione, che supera il G7 in termini di parità di potere d'acquisto, rappresentando oltre un terzo dell'economia mondiale e circa la metà della popolazione globale, l'interazione commerciale e culturale tra i paesi membri tende ad aumentare regolarmente.

I BRICS sono un polo di attrazione per i paesi terzi che non hanno trovato ciò che cercavano nelle istituzioni a guida occidentale, grazie al rispetto per la sovranità nazionale e a regole rigide e non vincolanti. Una delle caratteristiche che rende unici i BRICS è il fatto che considerano le differenze come una ricchezza e, con la comprensione comune dei membri provenienti da vari continenti, danno priorità alla preservazione delle culture tradizionali non occidentali invece di una cultura globale monolitica, rifiutando al contempo qualsiasi scontro di civiltà. Per questo motivo, l'espressione più sintetica per descrivere i BRICS è 'non occidentali, ma non anti-occidentali'.

Oltre ai vantaggi registrati finora, c'è anche l'altra faccia della medaglia, ovvero i problemi, per quanto riguarda il futuro dei BRICS. In questo contesto, il dibattito su dove si evolveranno i BRICS, un'organizzazione internazionale relativamente nuova, occupa l'agenda. Sebbene si incontrino su alcuni punti comuni, è difficile sostenere che i paesi membri dei BRICS perseguano politiche identiche e che i loro interessi coincidano pienamente. L'esempio migliore a riguardo è che, nonostante l'armonia tra i membri sul commercio in valuta nazionale nell'ambito della tendenza alla de-dollarizzazione, permangono esitazioni sulla creazione di una valuta comune.

Le discussioni interne ai BRICS e le relazioni complesse tra alcuni paesi inclusi nella piattaforma, proprio come nel G7, sembrano giocare un ruolo chiave per il futuro. È necessario sottolineare in particolare la competizione tra la Cina, motore dell'organizzazione, e l'India, che riceve un forte sostegno da USA e Israele per bilanciare questo paese in rapida ascesa. Infatti, questa rivalità si fa sentire anche nella politica di espansione dell'organizzazione. Ad esempio, è degna di nota l'inclusione nei BRICS degli Emirati Arabi Uniti, che hanno relazioni intense con il blocco USA-Israele, in contrapposizione all'Iran sostenuto dalla Cina.

Anche esaminando la struttura istituzionale dei BRICS, si possono riscontrare alti e bassi. Il pilastro più importante dei BRICS è la Nuova Banca di Sviluppo, fondata con un capitale di 100 miliardi di dollari e la partnership dei cinque paesi iniziali. Questa banca, che ha un funzionamento multilaterale e finanzia generalmente progetti infrastrutturali, si distingue per la possibilità di fornire prestiti ai paesi membri nelle loro valute nazionali, al di fuori del dollaro. Inoltre, all'interno della Nuova Banca di Sviluppo dei BRICS, esiste un 'Accordo di Riserva Contingente' per fornire liquidità al fine di garantire la stabilità finanziaria contro le crisi economiche che potrebbero verificarsi nei paesi membri. Tuttavia, è noto che questo quadro finanziario, inizialmente concepito come alternativa al FMI, non ha dato finora i risultati sperati.

Per diventare uno dei punti di riferimento del sistema mondiale rinnovato, i BRICS devono portare la loro evoluzione istituzionale a un livello superiore e compiere passi concreti su alcuni punti critici. In questo quadro, si discute di un tema che scuoterebbe profondamente gli equilibri di potere geoeconomici specifici dei BRICS: il Sistema di Pagamento BRICS. Questo sistema, chiamato anche 'BRICS Bridge/Pay', si riferisce a un meccanismo comune per i pagamenti internazionali al di fuori dello Swift controllato dagli Stati Uniti. Secondo questo progetto, si prevede che i trasferimenti finanziari tra i paesi membri siano regolati attraverso le Banche Centrali, includendo anche la compensazione tramite un'applicazione digitale basata su blockchain. Considerando che i paesi BRICS sono pionieri nelle Valute Digitali delle Banche Centrali (CBDC), che testano con successo da anni le risorse digitali nei loro sistemi finanziari interni e che hanno sviluppato i propri sistemi di messaggistica, la creazione di un sistema di pagamento comune non sembra difficile. Effettuare pagamenti tra due o più paesi indipendentemente dal controllo statunitense è notevole sia per l'eliminazione delle minacce di sanzioni unilaterali, sia perché offrirebbe, per la prima volta dalla fondazione dei BRICS, un'alternativa concreta al di fuori del sistema economico occidentale. Tuttavia, è necessaria una decisione definitiva. Per capire se si riuscirà a mostrare volontà in questo senso o se le discussioni interne ai BRICS si infiammeranno, serve almeno un anno.

Veniamo alle relazioni tra Turchia e BRICS. Per la Turchia, che da ottant'anni fa parte del sistema occidentale e che non è riuscita a risolvere i suoi problemi di sviluppo fondamentali, lottando costantemente con crisi economiche, l'adesione ai BRICS appare positiva in quanto offre sia l'accesso a fonti finanziarie alternative sia opportunità di cooperazione con le potenze emergenti. Inoltre, non esiste alcun requisito di cessione di sovranità per l'adesione ai BRICS, il che è una caratteristica positiva per qualcuno come me che approccia con cautela le organizzazioni internazionali, siano esse a guida atlantica o asiatica.

Tuttavia, è discutibile quanto un paese in cui domina una mentalità che legge le relazioni internazionali solo sull'asse occidentale, come risultato di reti di interessi tessute per decenni, possa beneficiare dei BRICS e delle altre opportunità attuali nel mondo. Anche se il mondo è entrato in un processo di rinnovamento nell'era digitale, queste discussioni non ci raggiungono. Inoltre, è evidente che per il governo attuale, che sembra aver recentemente ri-indicizzato sia la sua economia che la sua politica estera verso l'Occidente e che privilegia quadri coerenti con questo, l'adesione ai BRICS rimane solo a livello di retorica. Soprattutto, pensare che si voglia davvero entrare nei BRICS, che si distinguono per la dimensione delle relazioni economiche esterne, con nomi come il Ministro degli Esteri Hakan Fidan e il Ministro dell'Economia Mehmet Şimşek, evoca una fantasia più che un sogno. In breve, per Ankara tutte le strade portano a Roma, e i BRICS rimangono come un villaggio lontano!

Colgo l'occasione per ribadire l'utilità di tornare sulle discussioni non serie e 'miste' su Est-Ovest, Eurasia-Atlantico che ho menzionato la scorsa settimana in Turchia. La nostra gente, e ironicamente ancora di più la nostra élite, purtroppo non riesce a strappare le camicie di forza che le sono state imposte, non riesce a rompere i pregiudizi. Quando da qualche parte si pronunciano le parole Est-Ovest, non si riesce a superare il formalismo per cui l'Est è terribile e l'Ovest è perfetto. È davvero così nel mondo di oggi? Ad esempio, mentre l'Occidente porta davvero progresso e democrazia al nostro paese, l'Est promette arretratezza e autoritarismo? Se fosse così, non avremmo dovuto svilupparci a tutta velocità e vedere la nostra democrazia fiorire, dato che negli ultimi anni Ankara ha virato di nuovo verso gli USA? Ma è andata così, o avvicinandoci all'Occidente la nostra economia è diventata 'in crisi' e la nostra democrazia 'nulla'? Se guardiamo alla storia recente, ad esempio, il referendum del 12 settembre 2010 non ha aperto la strada al 15 luglio affidando la magistratura a FETÖ mentre veniva venduto come democrazia e progressismo? La CEDU, 'culla della democrazia', non ha preso una decisione assurda definendo 'equi' i tempi di detenzione nel caso Balyoz, uno dei processi farsa? E soprattutto, gli USA, nostro alleato NATO che ha fatto fare il colpo di stato in Turchia il 12 settembre 1980 e ha preparato il cambio di formato, ci hanno portato la democrazia o l'autoritarismo? Le domande possono essere moltiplicate, ma l'essenziale è che le relazioni internazionali sono basate sugli interessi; il progresso e lo sviluppo non possono essere raggiunti attraverso le relazioni stabilite con blocchi esterni, ma solo ed esclusivamente attraverso le dinamiche interne del paese interessato. Le rivoluzioni di Atatürk sono un modello.

Vedere il mondo in bianco e nero con abitudini mentali rimaste dai tempi della Guerra Fredda dovrebbe ormai appartenere al passato per le menti contemporanee. Il mondo si è rinnovato. Gli equilibri di potere sono cambiati. Con questa consapevolezza, per coloro che hanno i piedi ben piantati in Anatolia, prima di tutto non bisogna dimenticare questo: in una Turchia dove le caratteristiche fondamentali della Repubblica si erodono, i problemi sociali ed economici aumentano, l'incompetenza avvolge tutto e, mentre l'indipendenza viene logorata, si arriva persino a discutere di rinunciare allo stato-nazione, cosa cambia se restiamo nell'Atlantico o se andiamo in Eurasia? Penso che dovremmo rimanere noi stessi, cioè turchi. Questo ci basta!