La sentenza di nullità assoluta è un'interferenza politica per mano della magistratura

La sentenza di "nullità assoluta" emessa in merito al 38° Congresso Ordinario del Partito Repubblicano del Popolo (CHP) non può essere valutata semplicemente come il risultato di una controversia interna al partito. La questione in discussione, infatti, non si limita alla validità formale di un congresso. Ciò che è in gioco è fino a che punto la volontà politica, formatasi attraverso le elezioni, possa essere resa soggetta a interferenze giudiziarie.

In uno Stato di diritto, i tribunali esercitano naturalmente funzioni di controllo. Tuttavia, tale controllo ha dei limiti costituzionali. Quando le decisioni giudiziarie iniziano a sostituirsi alla sfera politica, la certezza del diritto ne risente. È necessario agire con molta più cautela, specialmente quando si tratta di partiti politici. Poiché i partiti politici non sono semplici persone giuridiche di diritto privato. Sono elementi essenziali della vita democratica, protetti dalla Costituzione.

Proprio per questo motivo, è stato creato un regime giuridico distinto per i congressi dei partiti politici. La Legge sui Partiti Politici disciplina chiaramente quali autorità debbano esaminare le controversie relative alle elezioni dei congressi e delle assemblee. Le elezioni tenutesi durante i congressi si svolgono sotto la supervisione dei comitati elettorali e della magistratura elettorale. Pertanto, la sede competente per risolvere le obiezioni relative al processo elettorale non è quella dei tribunali civili di giurisdizione generale, bensì il meccanismo proprio del diritto elettorale.

Questo è uno dei problemi fondamentali che emergono oggi. Se i risultati dei congressi, consolidati dopo essere passati al vaglio dei comitati elettorali, potessero essere annullati anni dopo da altri tribunali, non si potrebbe più parlare di alcuna garanzia giuridica per i risultati elettorali.

Inoltre, anche le indagini penali citate come uno dei fondamenti della decisione sono giuridicamente controverse. L'esistenza di persone sottoposte a indagine non comporta automaticamente l'annullamento dell'intero congresso. Il principio fondamentale del diritto penale, ovvero la presunzione di innocenza, lo impedisce. Senza una sentenza di condanna definitiva, considerare le accuse come vere a priori e ritenere viziato l'intero processo politico è incompatibile con le garanzie costituzionali.

Inoltre, una parte significativa delle accuse emerse nell'opinione pubblica non coincide direttamente con l'ambito del reato di "frode elettorale" in senso tecnico. Anche se si accettassero come vere le accuse di pressioni sui delegati, promesse fatte o esercizio di influenza politica, resta da discutere se queste costituiscano un'interferenza diretta nello spoglio delle schede o nel conteggio dei voti. Per questo motivo, considerare l'intero congresso nullo sulla base dei procedimenti penali in corso è un'interpretazione dal fondamento giuridico estremamente controverso.

D'altronde, l'esito di un procedimento penale e l'esistenza istituzionale di un partito politico non sono la stessa cosa. Se in futuro dovesse emergere una sentenza di condanna definitiva e ciò creasse un impedimento legale per alcune persone a ricoprire incarichi negli organi di partito, il risultato potrebbe generare un nuovo processo politico. Tuttavia, anche questa eventualità non giustifica l'annullamento di tutti i congressi passati e di tutte le decisioni prese.

Uno degli aspetti più eclatanti della decisione è il tentativo di rendere inefficace non solo il 38° Congresso Ordinario, ma anche i congressi straordinari tenutisi successivamente e le decisioni prese in quel periodo. Eppure, nel tempo trascorso, si sono formate nuove strutture di delegazione, sono emerse nuove volontà politiche e sono state effettuate elezioni per diversi organi. Dichiarare non validi tutti i successivi processi politici sulla base di una discussione relativa al congresso precedente porta alla rottura totale della catena di rappresentanza democratica.

Ancora più importante, il tentativo di riportare in carica la vecchia amministrazione tramite una misura cautelare presenta gravi problemi sotto il profilo della tecnica giuridica. Il compito dei tribunali non è quello di formare l'amministrazione di un partito politico. Il fatto che un organo giudiziario determini di fatto la nuova amministrazione di un partito sulla base di una controversia non ancora definitiva crea l'immagine di un'interferenza che va oltre il controllo giudiziario.

A questo punto, il principio fondamentale da non dimenticare è il seguente: nei partiti politici, l'autorità di determinare i dirigenti spetta essenzialmente ai delegati e alla volontà del partito. I tribunali non tengono elezioni; risolvono controversie giuridiche. Un approccio opposto pone la magistratura al centro della competizione politica.

L'atmosfera creatasi presso la sede centrale del CHP dopo la decisione ha rivelato come una parte significativa della società veda la questione. Il fatto che le persone si siano riversate nella sede centrale in preda a rabbia, ansia e incertezza dimostra che la discussione non è rimasta confinata sul piano puramente giuridico. Perché le persone non stanno più discutendo solo di un congresso di partito, ma del futuro della rappresentanza democratica.

Ciò di cui la Turchia ha bisogno non è che la politica venga rimodellata per mano della magistratura, ma che il diritto riesca a mantenere la sua posizione neutrale rispetto alla sfera politica. Quando il diritto diventa uno strumento di lotta politica, non sono solo i partiti a subire danni, ma la democrazia stessa.

Per questo motivo, la decisione presa oggi è vista da molti non solo come un'errata interpretazione del diritto, ma come un'interferenza politica attuata per mano della magistratura. Ed è proprio per questo che la discussione si è spinta ben oltre una questione di partito.

Avv. Dr. Mehmet Ruşen Gültekin - Avv. Deniz Ali İlkem Demir