La questione dell'imparzialità

Oggi, l'imposizione di una parzialità in dosi sempre crescenti sta inquinando e bloccando la politica. In questo contesto, lasciamo da parte la discussione sul concetto di democrazia: non c'è nemmeno spazio per parlarne.  A prima vista, sembra che tale stato di illegalità sia il riflesso più rozzo di una politica aperta a interferenze esterne in una società in cui non si è formata una borghesia equilibrata, o in cui non è stato permesso che si formasse, e di conseguenza, in cui non si sono ancora insediati un forte settore del lavoro e istituzioni solide capaci di bilanciarsi a vicenda. Tuttavia, ciò che dobbiamo comprendere è che lo Stato si fonda sul diritto; se il diritto viene calpestato, significa che lo Stato non esiste. Se lo Stato non esiste, significa che la sicurezza della vita e dei beni di nessuno è garantita. Se non c'è uno Stato che si fonda sul diritto, entra in gioco la forza bruta e, come nelle camere a gas di Hitler, alla fine tutti in questo sistema finiscono in rovina, a partire proprio da coloro che detengono la forza bruta. È assai inquietante che i figli di una generazione che in passato ha fondato Stati e regnato su imperi si trovino in una condizione tale da far vergognare così tanto i propri antenati.  Poiché, sebbene gli affari di Stato, che si riflettono nella loro forma più rozza, potrebbero essere gestiti in modo più gentile e conciliante in conformità con la legge, sembra quasi che, a causa del fatto che il sistema statale non si sia ancora consolidato, sulla scena politica si stiano vivendo conflitti e riflessi rozzi che rispecchiano quasi l'essenza umana. 

Perché un politico che indossa contemporaneamente il cappello di Presidente della Repubblica e di capo di partito possa mantenere il principio di imparzialità in ambito sociale ed economico nei confronti dei cittadini, la regola minima dovrebbe essere quella di rimanere fedele alle regole assolute del mercato o, nel caso in cui se ne discosti, di mostrare un comportamento equo verso tutti e verso ogni settore. Ovvero, secondo le regole del mercato borghese, sebbene il lavoro e il capitale abbiano beni e scopi diversi, sono visti e accettati come uguali di fronte alla legge e allo Stato. Ma stanno accadendo cose tali che lo Stato non agisce nemmeno con l'imparzialità sostenuta dalle democrazie borghesi, ma si schiera apertamente dalla parte del capitale, anzi, dalla parte del capitale internazionale, come sostengono i marxisti. Nelle condizioni odierne, gli Stati nazionali mettono da parte i propri obiettivi nazionali e agiscono in linea con gli obiettivi del capitale internazionale.

Tenendo a mente questa tesi, mettiamo da parte i vantaggi fiscali che lo Stato fornisce al settore privato, il meccanismo di fornitura di input gratuiti o economici, e il sostegno alla prima accumulazione di capitale con terreni o altre opportunità. Guardiamo invece a come lo Stato si approccia ai lavoratori. Ci troviamo subito di fronte alla questione del salario minimo. Dato che il salario minimo è soggetto a tassazione, se fosse fissato a un livello alto, lo Stato guadagnerebbe sia in termini di lavoro che di entrate fiscali. Ebbene, come si è comportato lo Stato? La situazione è evidente. Mentre lo Stato restituisce quasi tutto il reddito che fornisce al settore privato, specialmente ai suoi sostenitori, sotto forma di esenzioni fiscali, è compatibile con l'imparzialità comportarsi così con i lavoratori? Sì, nella morale borghese è compatibile! 

Sempre tenendo a mente la nostra prima tesi, mentre lo Stato, che fornisce ogni sorta di vantaggio al capitale, mostra la tendenza a ridurre costantemente la base imponibile dell'imposta sulle società in vari periodi, che lo faccia o meno, ma la tendenza è in quella direzione, il fatto che non mostri alcun pensiero o pratica positiva riguardo alla tassazione sul salario minimo, o che almeno non si sforzi di studiare alcuna misura per evitare che il salario netto diminuisca verso la fine dell'anno mantenendo ampi gli scaglioni fiscali, può essere difeso con la pretesa del capo dello Stato di approcciarsi a tutti i cittadini con imparzialità? Sì, si può difendere, e come se si può, perché chi non è d'accordo dovrebbe usare la propria preferenza politica di conseguenza! 

L'aspetto ancora più doloroso è che anche l'esibizione del lavoro come merce a basso costo con espressioni pompose per attirare capitali stranieri nel Paese viene vista come legata al principio di imparzialità dello Stato? Magari lo Stato che oggi fa questo non avesse trasferito le risorse nazionali al capitale per un tozzo di pane, gettando il lavoro in pasto al capitale sfruttatore senza speranza. Forse in quel caso, nel quadro della logica di sistema, nonostante lo sfruttamento, si sarebbe potuto fare un minimo di sostegno al lavoro. Si vede che questa toppa strappata non regge. E non regge nemmeno nel sistema capitalista! Il motivo è che, nel sistema capitalista, lo Stato non è affatto neutrale come dicono i politici dell'AKP, figuriamoci imparziale! Nella situazione che stiamo attraversando, specialmente considerando le azioni dell'ultimo periodo, non solo il potere politico non è imparziale, ma cerca anche di rendere l'intera società di parte o di eliminarla. 

La Turchia è governata in modo così privo di lungimiranza da non poter essere presa come uno scherzo. Questo andamento non può essere un gioco che un politico lungimirante possa attuare sulla Turchia. Ma non dimentichiamo che la Turchia, come Paese del Medio Oriente, si trova in una posizione periferica. Il Medio Oriente, invece, è sotto l'occupazione diretta di Israele e, attraverso le sue richieste e la sua mediazione, degli Stati Uniti. Mentre la Turchia, circondata, dovrebbe cercare di mantenere salde le dinamiche interne, sta dividendo la società in un modo che sembra non lasciare nulla di intentato. Né il programma di apertura è così locale, né coloro che cercano di raggiungere un determinato obiettivo con il vento in poppa che hanno alle spalle si rendono ancora conto di quale progetto di schiavitù si trovino ad affrontare, e quando se ne renderanno conto, la polvere avrà già coperto tutto. 

Gli Stati si fondano con il sangue, ma possono sopravvivere solo con la ragione, la lungimiranza, la conoscenza e la coscienza. La superficie della patria e la gente del Paese non sono un campo su cui giocare a giochi di intelligenza politica! Se la politicizzazione del diritto e i giochi politici a cui assistiamo nel Paese non sono a beneficio del Paese, per quanto possano essere costruiti con intelligenza brillante, non possono essere visti come un'azione intrapresa da un politico virtuoso a beneficio della società!