I padroni del mondo sfidano il popolo

Il concetto di sistema esprime una totalità. Usando un'espressione un po' datata, potremmo dire che "il sistema è una totalità che comprende i suoi membri ed esclude gli estranei". Per spiegare questo concetto ai giovani amici: un sistema, in quanto struttura olistica, raccoglie tutti i suoi membri, ovvero coloro che ne fanno parte, ed esclude tutti gli estranei. Il significato di questa espressione è che ogni sistema ha i propri meccanismi di funzionamento e di cambiamento; non è possibile intervenire sul sistema quando si vuole e nel modo in cui si vuole.

            Perché ho fatto questa spiegazione proprio ora? Il motivo è che l'ascesa di Trump e il fatto che abbia riunito attorno a sé i padroni digitali che governano il mondo — ad eccezione di Elon Musk per ragioni specifiche — è stato un messaggio terribile non solo per l'Europa e la Cina, ma per il mondo intero. Il messaggio era terribile sotto due aspetti. In primo luogo, la nostra gestione, sia fisica che intellettuale, ci viene ormai sottratta e affidata a tre o quattro individui capricciosi che agiscono secondo i propri desideri, o meglio, secondo i propri interessi economici. Mentre i giochi sui telefoni cellulari atrofizzano ulteriormente il cervello di persone che non sono mai cresciute, spingono anche le menti di chi ha fatto qualche progresso a pensare secondo la direzione e la forma dettate dai padroni del sistema. In questo modo, coloro che credono di pensare vengono mantenuti sui binari desiderati dai nemici della società.

            Il secondo risultato terribile degli ultimi sviluppi riguarda il fenomeno dell'intelligenza artificiale (IA). Mentre noi, popoli delle società in via di sviluppo, abbiamo legato la soluzione di tutti i nostri problemi di deficit corrente al sogno di un trapianto di organi, loro creano versioni artificiali degli organi che non osiamo usare e, ridacchiando sotto i baffi, sostituiscono il nostro potenziale inutilizzato con i loro pensieri. Così, consegniamo il nostro sistema di pensiero razionale, che non siamo mai riusciti a realizzare appieno né in politica né in altri ambiti, alle strutture che i padroni del mondo ci offrono attraverso le loro lunghe braccia. La cosa interessante è che, proprio come ci convinciamo di aver avuto pensieri meravigliosi quasi uscendo fuori con un grido di "Eureka!", riusciamo anche a vendere questo gioco di prestigio agli altri come se fosse una nostra abilità. Forse ora i padroni del mondo pensano che in questo processo non ci sia alcun inganno, poiché noi, con la nostra mente volatile che crediamo essere libera, entriamo nell'intelligenza artificiale, poniamo la nostra domanda e crediamo con serenità alla risposta che ci viene data. Cosa dovrebbero fare i padroni del mondo che hanno inventato questo sistema formidabile? Se le persone, senza passare ciò che viene loro offerto attraverso il filtro della ragione e della logica, credono in ciò che ricevono in uno stato di totale pigrizia mentale, la colpa non è di chi cerca di governare il mondo usando il proprio intelletto, ma di chi, senza usare la propria mente, venera l'intelligenza artificiale che ha mitizzato.

            Il lato positivo, se così si può dire, è che non tutti percepiscono l'intelligenza artificiale e gli sviluppi digitali come una benedizione priva di qualsiasi controllo, e ci sono persone che si oppongono a questa situazione. Tuttavia, un altro aspetto interessante della questione è che coloro che si oppongono allo sviluppo incontrollato, sostenendo che gli ultimi progressi debbano essere utilizzati in modo più razionale e regolamentato, vengono a loro volta attaccati in modo subdolo e sgradevole dai cavalieri occulti di chi aspira a diventare padrone del mondo. Un evento del genere si è verificato nei giorni scorsi attorno al professor Daron Acemoğlu dell'Università di Harvard.

            Conosciamo il professor Daron Acemoğlu come il professore di economia dell'Università di Harvard, nato in Turchia, che nel 2024 ha vinto il Premio Nobel insieme a Simon Johnson e James Robinson per i suoi studi su come le istituzioni influenzano la prosperità delle nazioni.  Recentemente, Acemoğlu è stato oggetto di attacchi piuttosto violenti da parte di alcuni colleghi accademici e della rivista The Economist a causa del suo ultimo libro e di alcuni suoi articoli. Ma cosa ha detto Acemoğlu per subire attacchi così feroci? Acemoğlu non si è opposto all'intelligenza artificiale, ma ha sottolineato che, se la follia dell'IA non viene regolamentata, potrebbe portare a sviluppi molto pericolosi per l'umanità. Dopotutto, se la situazione non può essere controllata, tutti i nostri comportamenti e le nostre decisioni finiranno sotto il comando e la direzione dell'intelligenza artificiale. In tal caso, non si potrà più parlare né di democrazia né di diritti umani. Gradualmente, tutti gli esseri umani potrebbero essere trasformati in soldatini, guidati secondo la volontà di un presidente virtuale o di un gruppo dirigente di guerriglieri.

            Se guardiamo alla questione dal punto di vista delle critiche generali, le obiezioni mosse dalla comunità accademica ad Acemoğlu possono essere riassunte principalmente in due punti. Sebbene non vi sia alcun dubbio sul fatto che, data l'istituzione e la posizione che occupa, egli sia esperto delle più recenti tecniche quantitative, viene fatto notare che nelle sue opere cita spesso testi di storia e letteratura, sorvolando sugli esempi senza approfondire troppo il tema. Le critiche mosse alle tesi che sostiene, invece, sono di portata più seria. In particolare, riguardo alla questione del rapporto tra istituzioni e sviluppo economico, per la quale è stato insignito del Premio Nobel, è stata avanzata l'opinione che egli utilizzi il risultato come un'ipotesi di partenza. In altre parole, è stato sostenuto che sia controverso stabilire se siano le istituzioni sviluppate ad aprire la strada allo sviluppo economico o se sia lo sviluppo a favorire l'istituzionalizzazione.

            Per concludere l'argomento analizzando le tesi di Acemoğlu e le obiezioni a lui rivolte: in primo luogo, Acemoğlu, che insegna nelle istituzioni dominanti del sistema, non può fare altro che critiche così blande. Perché anche Acemoğlu sa che l'Università di Harvard, dove attualmente lavora, un tempo aveva espulso Paul Sweezy, che faceva parte del suo corpo docente, accusandolo di comunismo.  In secondo luogo, come tipico errore dei pensatori intrisi di ideologie standard americane o filo-occidentali, egli ignora il funzionamento dell'economia e la distribuzione del reddito sociale, limitandosi a difendere la democrazia borghese e parlando di concetti come libertà o giustizia, attribuendo la responsabilità dei disservizi non al sistema, ma ai politici o a pratiche errate. Eppure, questa tesi non è corretta. Quando la distribuzione del reddito sociale non è adeguata, non si può parlare né di giustizia né di libertà! Al contrario, è necessario comprendere bene l'essenza e il funzionamento del sistema e vedere l'andamento sociale all'interno di una totalità.di una totalità.