Dalla tesi della 'democratizzazione' della storia alla storia di finzione

A metà degli anni 2000, con l'aumento della digitalizzazione e la possibilità di accedere a molti tipi di materiale d'archivio in tempi più brevi e con maggiore facilità, è emerso nel dibattito storiografico un concetto come quello della "democratizzazione della storia". In breve, ciò significava che la disciplina storica non doveva rimanere solo nelle mani delle élite e dei governi/stati, ma doveva essere discussa, scritta e insegnata anche nella vita quotidiana. La diffusione e la diversificazione dei social media a partire dal 2010 hanno reso la questione della "democratizzazione della storia" un punto sempre più importante dell'agenda.

Tuttavia, il punto dimenticato o su cui non ci si è soffermati abbastanza è stato questo: il fatto che la storia venga discussa da ampie masse non l'ha resa più democratica. (Proprio come la civilizzazione della Turchia non ha direttamente democratizzato la Turchia). Non lo dico in un contesto tradizionale, ovvero nel senso che solo gli storici accademici dovrebbero studiare e discutere la storia. Allora cosa intendo dire? 

In primo luogo, lo dico nel contesto del vivere in un'epoca di "post-truth", ovvero post-verità, in cui la conoscenza storica e i dibattiti si distaccano sempre più dai documenti o dai fatti. Questa è una tendenza globale. Nel contesto turco, potete già vederlo dai dibattiti storici su Twitter/X. Si è arrivati a un punto tale che gli storici accademici hanno lasciato perdere il proprio lavoro per iniziare a sforzarsi di dimostrare che Atatürk non è morto a Tripoli. Siamo in un periodo in cui iniziamo a leggere la menzogna storica piuttosto che la conoscenza storica e, parlando in termini di storia repubblicana, il clima politico che stiamo attraversando alimenta tutto ciò. Poiché non c'è alcun prezzo da pagare per "sparare cavolate", specialmente sulla storia della prima repubblica. Al contrario, potrebbe persino portare dei vantaggi. 

In secondo luogo, c'è l'interpretazione di eventi vissuti, o addirittura di documenti ritrovati, che non possiamo definire post-verità, ma che sono lontani dalla metodologia storica e/o interpretati in un contesto ideologico. Possiamo dividere anche questo in due. Da un lato, ci sono i dilettanti che, con l'entusiasmo di poter accedere digitalmente ai documenti, interpretano un materiale a disposizione in modo decontestualizzato. Chi se ne intende sa che l'ho vissuto molto nel caso delle isole dell'Egeo, che è anche il mio campo di studi. Ad esempio, una persona trova un documento che attesta che durante la Seconda Guerra Mondiale un paese fece un'"offerta di isole" alla Turchia. Questo esiste davvero. Poi lo mette in circolazione sui social media e scrive la storia dicendo che volevano dare queste isole alla Turchia, ma la Turchia non le ha volute. In questo ambito non vediamo quasi mai cosa sia successo in quell'anno, cosa ci fosse dietro quell'offerta, cosa venisse chiesto alla Turchia in cambio e perché i decisori abbiano fatto quella scelta. In breve, questa è la messa in circolazione frettolosa di un documento, ma non è storiografia. A dire il vero, a volte l'intenzione di alcuni di loro potrebbe non essere nemmeno cattiva. 

Tuttavia, d'altra parte, la falsificazione a volte non deriva né dall'ignoranza della metodologia né dal puro entusiasmo amatoriale. A volte nasce dal fatto che la politica piega un po' la storia per i propri scopi. Ad esempio: "A Çanakkale abbiamo combattuto tutti insieme: turchi, curdi, arabi". Sì, se questa guerra è stata la guerra di un impero multinazionale come quello ottomano, abbiamo combattuto tutti insieme. Non c'è niente di più naturale di questo. Ma guardando al reclutamento o al numero dei martiri per provincia, si vede che le regioni di Marmara, dell'Egeo e del Mar Nero occidentale hanno avuto un ruolo predominante, il che è del tutto normale in un luogo dove le strade e le possibilità di trasporto non erano sviluppate. Ma poiché la questione riguarda a volte la legittimazione dei rifugiati siriani in Turchia e a volte la creazione di consenso per i processi di pace, assistiamo in questo punto alla falsificazione politica della storia. 

A volte, invece, dubitiamo completamente delle intenzioni di queste operazioni. Ad esempio, questo fine settimana, su un giornale online chiamato Serbestiyet, l'acquisto di attrezzature per gas da parte della Turchia negli anni '30 è stato presentato con questo titolo: "Nuovo documento desecretato sul massacro di Dersim: nel 1937 furono acquistati impianti per il riempimento di bombe con gas dalla Germania". Leggendo questo titolo, cosa capite esattamente? A mio avviso, la persona o il mezzo di comunicazione in questione sta cercando di dire questo: "La Turchia ha usato gas tossici nelle operazioni. Inoltre, lo ha fatto acquistandolo dalla Germania nazista. (Quello stesso paese che in seguito sterminò gli ebrei nelle camere a gas). Con questo documento, abbiamo dimostrato che la Turchia era un paese razzista e totalitario in quel periodo". Tuttavia, poche ore dopo, è emerso che il documento non era stato appena desecretato, che era già accessibile, che nel documento non c'era un solo riferimento alle operazioni di Dersim e che, come hanno già sottolineato gli storici militari, questi acquisti non erano legati alle operazioni. Il post sui social media è sparito. Tanto che il giornale è stato costretto a scusarsi. Perché, come indicato nelle loro spiegazioni, avevano già citato una "ricerca" di un altro giornale. Allora perché avevano citato una tale ricerca senza metterla in discussione? Penso che possiate dare la risposta a questo guardando anche alle spiegazioni fornite dal giornale mentre cancellava e revisionava l'articolo. Perché, anche ammettendo di aver commesso un errore, cercavano di stabilire una cronologia per dimostrare che le date dell'acquisto e delle operazioni coincidevano. Da qui capiamo che non c'è motivo per cui una situazione simile non possa ripetersi in futuro. Perché questo è un orientamento del tutto consapevole.

Senza dubbio, la storia della Turchia non è mai stata un paese delle meraviglie. Difendere questo sarebbe anch'esso una falsificazione. Tuttavia, sembra che la nostra "democratizzazione della storia", intrapresa sulla strada della critica alla storia ufficiale, sia finita con una storia di finzione. La parte peggiore è che, a causa dell'imposizione della congiuntura, dovremo assistere a una nuova accelerazione di tutto ciò... Auguro pazienza a tutti noi.