Stalking e meccanismi di protezione: andare oltre le decisioni standard di allontanamento

Lo stalking, entrato nel Codice Penale turco nel 2022 come reato autonomo, è diventato uno dei temi più critici della nostra pratica di diritto penale. Nello stesso periodo, i meccanismi di protezione previsti dalla Legge n. 6284 hanno continuato a rappresentare uno dei principali strumenti giuridici in questo ambito. In questo contesto, le vittime possono beneficiare di misure protettive e preventive, e decisioni come il divieto di avvicinamento e di comunicazione possono essere attivate rapidamente.

La coesistenza di queste due normative riveste un'importanza strategica. Per quanto riguarda lo stalking, il diritto penale si occupa dell'atto compiuto e della relativa responsabilità penale, mentre le misure di protezione mirano a prevenire un pericolo in corso o probabile prima ancora che si verifichi un danno. In altre parole, mentre la norma penale si rivolge all'atto commesso, la misura di protezione si concentra sull'eliminazione del pericolo che potrebbe emergere. Tuttavia, il fatto che sia stata emessa un'ordinanza di allontanamento contro l'autore non significa di per sé che la sicurezza della vittima sia garantita. La presenza di un meccanismo di intervento rapido ed efficace in caso di violazione dell'ordinanza è di vitale importanza affinché la protezione non rimanga solo sulla carta.

Il modo in cui il sistema opera nel momento in cui viene violata una misura cautelare costituisce una soglia decisiva, specialmente nei fascicoli di stalking. La Legge n. 6284 prevede la detenzione coercitiva in caso di violazione dell'ordinanza. Alla prima violazione può essere applicata una detenzione da tre a dieci giorni, mentre in caso di recidiva da cinque a trenta giorni, con una durata totale che non può superare i sei mesi. Oltre a ciò, in Turchia è effettivamente in uso anche il sistema di monitoraggio elettronico. In caso di applicazione del braccialetto elettronico su decisione del giudice, le posizioni dell'autore e della vittima possono essere monitorate simultaneamente e la violazione della distanza stabilita può portare direttamente all'intervento delle forze dell'ordine. Dalle comunicazioni del Ministero della Famiglia e dei Servizi Sociali, si evince che il sistema, dopo l'avvio ad Ankara e Smirne, è stato implementato anche ad Antalya, Bursa, Istanbul e Gaziantep.

Sarebbe ingiusto affermare che gli strumenti giuridici attualmente disponibili in Turchia siano del tutto inadeguati. Il vero problema riguarda il modo in cui questi strumenti vengono posizionati di fronte a comportamenti che, come lo stalking, mostrano continuità e cambiano costantemente forma. Oggi, quando ci si rivolge a un tribunale della famiglia per richiedere protezione a causa di stalking, si nota che i testi delle misure cautelari sono spesso copie l'uno dell'altro. Vengono scritte le frasi standard di divieto che impediscono all'autore di avvicinarsi all'abitazione, al luogo di lavoro e alla scuola della vittima, e il fascicolo viene chiuso. Eppure, lo stalking spesso non consiste in un singolo atto. Telefonate, messaggi istantanei, contatti sui social media, appostamenti nei pressi del luogo di lavoro o della casa, comunicazioni indirette tramite terzi o l'uso di strumenti digitali creano, accumulandosi nel tempo, un ambiente di pressione a catena. Per questo motivo, il fatto che l'ordinanza di protezione rimanga confinata in un testo standard spesso non garantisce la sicurezza attesa.

Nel diritto comparato, uno dei modelli più interessanti sviluppati per affrontare questo problema è il sistema degli Stalking Protection Orders in Inghilterra e Galles. Questo meccanismo, introdotto e implementato con lo Stalking Protection Act del 2019, è uno strumento di protezione speciale progettato direttamente contro il rischio di stalking. Quando la polizia valuta che una persona stia tenendo comportamenti legati allo stalking e rappresenti un rischio per un individuo specifico, può richiedere questo ordine al tribunale senza attendere una condanna definitiva preesistente.

L'aspetto fondamentale che distingue questo modello dalle misure preventive previste dalla Legge n. 6284 o dal Codice Penale turco è l'elemento degli obblighi positivi. Queste misure, emesse dai tribunali, non si limitano a vietare all'autore di comunicare con la vittima o di recarsi in determinati luoghi; possono anche prevedere obblighi positivi per l'autore, come la partecipazione a programmi di intervento, la sottoposizione a valutazioni di idoneità, l'imposizione di limitazioni sull'uso di dispositivi elettronici o il mantenimento di contatti regolari con le forze dell'ordine.

In questo modo, l'ordine di protezione non si limita a tracciare un confine astratto attorno alla vittima, ma mira a modificare direttamente i modelli comportamentali della persona che crea il rischio. Per quanto riguarda lo stalking, questo approccio è essenziale perché la cessazione del comportamento di pedinamento non può essere garantita solo evitando l'avvicinamento fisico al luogo in cui si trova la vittima. Il metodo di pedinamento mostra flessibilità: il contatto fisico può evolversi in canali digitali o l'autore può continuare la stessa pressione attraverso terzi.

Il fatto che in Inghilterra la violazione di un SPO costituisca un reato grave e che, con il Crime and Policing Act entrato in vigore nel 2026, il sistema sia stato ulteriormente ampliato consentendo ai tribunali di emettere tali ordini d'ufficio al termine del procedimento penale, sono prove concrete di un approccio olistico. Sebbene le valutazioni pubblicate dal governo britannico evidenzino problemi come ritardi nell'applicazione e l'incapacità di attuare adeguatamente gli obblighi positivi, la logica del sistema è preziosa in quanto non considera l'atto di stalking come una semplice violazione del divieto di avvicinamento, ma istituisce un meccanismo personalizzato in base alla natura del rischio.

Un approccio simile si riscontra nella normativa Gewaltschutzgesetz in Germania. Il diritto tedesco conferisce al tribunale il potere di vietare all'autore di entrare nell'abitazione della vittima, di trovarsi nelle sue vicinanze, di visitare i luoghi frequentati abitualmente, di tentare di comunicare o di cercare di incontrare la vittima. Inoltre, la legge include esplicitamente nel campo di applicazione delle misure di protezione anche il pedinamento insistente o il monitoraggio tramite strumenti di comunicazione digitale, nonostante la chiara volontà contraria della persona.

In un'epoca in cui i metodi di tracciamento digitale sono così diffusi, il semplice divieto di avvicinamento fisico alla vittima può risultare insufficiente in ogni caso. È necessario includere nell'ambito delle ordinanze di protezione anche metodi come account falsi, diversi canali di comunicazione, contatti stabiliti tramite terzi o l'uso improprio di dispositivi intelligenti a fini di tracciamento. Naturalmente, è essenziale che i confini di tali interventi siano tracciati meticolosamente, rispettando l'equilibrio tra proporzionalità e diritti fondamentali.

La conclusione che se ne può trarre per la Turchia non è tanto quella di inventare un meccanismo di allontanamento completamente nuovo, quanto piuttosto di sviluppare la struttura esistente in modo conforme alla natura dello stalking. Invece di ordinanze di allontanamento emesse con lo stesso schema in ogni fascicolo, si possono strutturare misure personalizzate che tengano conto della natura concreta del comportamento di pedinamento. Se l'autore segue fisicamente la vittima, si possono imporre regole di distanza specifiche; se si tratta di stalking digitale, si possono imporre divieti chiari riguardo agli account sui social media e ai canali di comunicazione, oppure i contatti stabiliti tramite terzi possono essere inclusi chiaramente nell'ambito della misura.

Tuttavia, non è sufficiente che le violazioni ripetute vengano liquidate ogni volta solo con una detenzione coercitiva a tempo determinato. La violazione ripetuta di un'ordinanza di protezione è il dato più chiaro che il rischio sta aumentando. Questa situazione dovrebbe essere accettata come un avvertimento per l'ampliamento dell'ambito della misura, l'attivazione immediata del monitoraggio elettronico o l'applicazione di strumenti di protezione più severi. Il monitoraggio elettronico è proprio uno degli strumenti più funzionali di questo sistema graduale e in Turchia l'infrastruttura giuridica e tecnica necessaria è già esistente. L'uso efficace del braccialetto elettronico e di sistemi simili per le persone che hanno già violato le misure o la cui insistenza nel pedinamento si è intensificata, trasformerà l'ordinanza di protezione da un semplice pezzo di carta che reagisce solo dopo che il reato è stato commesso.

In conclusione, il punto di forza dei meccanismi forniti dalla Legge n. 6284 è che non condannano la protezione della vittima alla fine di lunghi procedimenti penali. Tuttavia, di fronte alla natura peculiare del reato di stalking, la mossa fondamentale necessaria è portare questa protezione su un terreno molto più dinamico. Un'ordinanza di allontanamento efficace non dovrebbe essere solo un testo standard che vieta l'avvicinamento alla vittima, ma un meccanismo olistico che tenga conto del comportamento di pedinamento in tutti i suoi aspetti, restringa lo spazio di manovra dell'autore e possa alzare l'asticella della protezione in caso di violazione. La nostra attuale struttura legale non è affatto estranea a questa visione; ciò che bisogna fare è trasformare le ordinanze di allontanamento da testi stereotipati in un regime di protezione dinamico, capace di rispondere alle mutevoli tattiche dello stalking, che si irrigidisce man mano che il rischio aumenta e che legge la violazione non solo come una passata infrazione di una regola, ma come il presagio di un grave pericolo futuro.

Avv. Deniz Ali İlkem Demir