Come liberarsi dai dogmi liberali e dagli stereotipi neoliberisti?

La Turchia presenta problemi strutturali nell'economia, come un elevato deficit di bilancio, un alto deficit commerciale e un ampio disavanzo delle partite correnti. Affrontiamo inoltre questioni quali l'inflazione elevata, tassi di cambio alti, un ingente debito estero, un tasso di disoccupazione elevato e tassi di interesse alti. E queste problematiche sono strutturali, non congiunturali. 

L'economia turca, finora, non è mai riuscita a essere regolarizzata nella misura desiderata. Non esiste giustizia fiscale. La distribuzione del reddito è distorta. Il divario tra ricchezza e miseria, tra ricchi e poveri, è così profondo che la Turchia, purtroppo, si colloca sempre ai primi posti nelle ricerche sui paesi con una distribuzione del reddito iniqua.

Questi sono i risultati del parlare di rendita, pronti contro termine, interessi, borsa e valuta estera, invece di concentrarsi su produzione, investimenti, esportazioni e occupazione quando si parla di economia. Sono il risultato dell'aver trascurato l'agricoltura e dell'aver rinunciato all'industria basata su di essa. Sono il risultato dell'incapacità di trovare soluzioni alla diminuzione dei terreni agricoli e al fatto che la popolazione attiva in agricoltura stia diminuendo e invecchiando. Sono il risultato della resa alle ricette della Banca Mondiale e del FMI (Fondo Monetario Internazionale). Sono il risultato del fatto che quadri liberal-democratici, socialdemocratici, nazionalisti e conservatori, ammiratori di Turgut Özal, abbiano seguito lo stesso programma sotto governi di partiti diversi, applicando alla lettera le decisioni del 24 gennaio (1980), di cui Özal fu l'architetto e che furono attuate con il sostegno dei golpisti del 12 settembre. Sono il risultato dell'economia politica liberale e delle scelte neoliberiste. Finché queste scelte non cambieranno radicalmente, non ci sarà salvezza. È necessario riflettere a lungo su questo tema. 

COME HANNO CONVINTO LE MASSE I LIBERALI?

Dobbiamo ammettere che il grande successo del neoliberismo è stato quello di far accettare alle grandi masse un pensiero così ostile all'umanità, privo di giustizia e contrario all'uguaglianza, come se fosse l'unica ideologia reale, come se fosse la normalità della natura umana, come se non avesse alternative, come se fosse l'unica visione del mondo più adatta e appropriata al normale corso della vita. Inoltre, tra queste grandi masse che hanno convinto, ci sono anche poveri, lavoratori, oppressi ed emarginati. Nonostante abbiano causato migliaia di crisi finanziarie ed economiche, centinaia di migliaia di fallimenti, il suicidio di decine di migliaia di persone a causa di ciò, e la fame e la povertà per milioni di persone nel nostro paese e nel mondo, i neoliberisti sono riusciti ogni volta a convincere milioni di persone a credere ancora una volta nelle idee neoliberiste, come se non avessero alcuna responsabilità o colpa in ciò che è accaduto, come se il neoliberismo fosse una legge di natura, come se fosse il risultato assoluto e inevitabile dell'economia politica. Ogni volta sono riusciti a far credere a milioni di persone in questo pensiero reazionario, selvaggio e disumano. 

In Inghilterra, Margaret Thatcher, leader del Partito Conservatore e primo ministro nota come la "lady di ferro", è salita al potere nel 1979 con discorsi neoliberisti. Negli Stati Uniti, il presidente repubblicano Ronald Reagan ha vinto le elezioni nel 1981 con questi stessi discorsi. Turgut Özal, grande ammiratore di questi due politici, è l'architetto delle decisioni del 24 gennaio. Ha vinto il potere nel 1983 con questi discorsi. Tutti e tre i politici hanno creduto che il programma che applicavano fosse assoluto, unico, indiscutibile e senza alternative. Thatcher ha spesso difeso il suo programma con queste parole: Non c'è alternativa. In inglese, "There is no alternative". Con le iniziali di queste parole, è stato brevemente chiamato TINA.

Secondo questa mentalità, la concorrenza è inevitabile. La disuguaglianza è naturale. Nel mercato, chi è forte e chi è compatibile con il mercato sopravvive. Le abilità non sono distribuite equamente. Pertanto, è normale che ci siano perdite. È nella natura delle cose, nel loro "fitrat" (indole). Per questo motivo, esistono grandi somiglianze tra il liberalismo e il darwinismo sociale. 

Secondo loro, è inutile e superfluo provare tristezza o rimorso per coloro che non riescono a competere, per coloro che inciampano e cadono mentre competono, per coloro che iniziano la vita in svantaggio. Perché queste situazioni, questi risultati sono inevitabili. Non si possono prevenire. Perché gli esseri umani non sono uguali. E non essere uguali non è una condizione negativa. Anche la natura è così. Coloro che sono più abili, nati più fortunati, venuti al mondo più ricchi, che sfruttano meglio le opportunità, che hanno un fiuto migliore, che hanno studiato nelle scuole migliori, non hanno alcuna responsabilità, obbligo o debito morale, etico o umano verso i poveri, verso chi inizia la vita in svantaggio, verso chi non ha potuto ricevere una buona istruzione, verso chi è nato svantaggiato. Perché il fatto che siano così è un ordine divino o il risultato della loro stessa incapacità, pigrizia o stupidità. Ognuno è responsabile di se stesso. Nessuno può ritenere la società e i ricchi responsabili del fatto che si trovino in questa condizione. 

QUAL È IL VERO SCOPO DELLE PRIVATIZZAZIONI?

Per i liberali e i neoliberisti, le privatizzazioni, il ritiro totale dello Stato dall'economia, la liquidazione dello Stato sociale e l'indebolimento dei sindacati dei lavoratori sono priorità. Ai loro occhi, il settore privato è categoricamente efficiente e redditizio. Il settore pubblico, invece, è categoricamente inefficiente e in perdita. 

Tuttavia, come si è visto nel mondo, dopo le crisi economiche, lo Stato mette in atto pacchetti di salvataggio per le grandi aziende che sono fallite o stanno per fallire, prendendo risorse dalle tasche dei cittadini. Si parla di condoni fiscali. I debiti vengono cancellati o rinviati. Come sottolineiamo sempre, nel capitalismo i profitti vengono privatizzati, mentre le perdite e i debiti vengono nazionalizzati.

In realtà, le privatizzazioni non hanno nulla a che fare con l'efficienza o la redditività dal punto di vista economico e finanziario. Perché nella scienza economica non esiste una relazione tra struttura della proprietà ed efficienza, né tra struttura della proprietà e redditività. Un'azienda statale, se ben gestita, può essere efficiente e redditizia, così come un'azienda privata, se non ben gestita, può subire perdite. Può persino fallire e chiudere.

Ciò che è accaduto dopo le privatizzazioni nel mondo e nel nostro paese ha smentito le tesi dei neoliberisti, sia riguardo al lavoro più efficiente delle istituzioni pubbliche privatizzate, sia riguardo all'offerta di servizi o prodotti di qualità migliore a prezzi inferiori. Mentre le risorse pubbliche venivano trasferite alle aziende private, e fabbriche molto importanti venivano vendute a volte al di sotto del valore del terreno o del prezzo delle merci in magazzino, il denaro che prima della privatizzazione entrava nelle casse dello Stato, ovvero nelle tasche della nazione, dopo la privatizzazione è finito nelle tasche di determinate aziende. La privatizzazione si è trasformata in saccheggio e rapina.

Parallelamente a questi sviluppi, la quota che i lavoratori ricevono dal prodotto nazionale è diminuita costantemente. Coloro che vivono del proprio lavoro si sono impoveriti. L'ineguaglianza e l'ingiustizia nella distribuzione del reddito si sono ulteriormente approfondite. Per fare l'esempio degli Stati Uniti, negli anni '80, il 10% più ricco della popolazione ha aumentato il proprio reddito familiare del 16%, il 5% più ricco del 23% e l'1% al vertice ha aumentato il proprio reddito del 50%. L'80% della popolazione rimanente si è impoverito. Soprattutto il 10% più povero ha perso il 15% del proprio reddito. Nel 1977, negli Stati Uniti, il reddito medio dell'1% più ricco era 65 volte superiore a quello del 10% più povero, mentre nel 1987 questo divario è salito a 115 volte. 

IL DIVARIO TRA RICCHI E POVERI SI APPROFONDISCE COSTANTEMENTE

I liberali e i neoliberisti, mentre sostengono la riduzione delle tasse pagate dai ricchi, la compressione dei salari e il taglio della spesa pubblica sociale, fondano le loro tesi in questo modo: se i ricchi ottengono redditi più alti, guadagnano di più. Se ottengono più profitti, investono di più. Questa situazione porta a un uso più efficiente delle risorse. In questo modo l'occupazione aumenta. Più occupazione aumenta il benessere della società. 

Tuttavia, la realtà non è questa. È l'opposto. Man mano che i ricchi diventano più ricchi, i poveri diventano più poveri. Il divario nella distribuzione del reddito si approfondisce. La tendenza a guadagnare denaro dal denaro aumenta ulteriormente. I giochi di borsa diventano più prominenti. Le crisi finanziarie diventano più frequenti. E questo fa sì che i poveri paghino prezzi più pesanti. 

Secondo i liberali e i neoliberisti, il libero mercato, il libero scambio, la libera concorrenza, la libera circolazione di beni, servizi e capitali, e la libertà di investimento e iniziativa sono anche le basi della democrazia. 

Tuttavia, una democrazia veramente partecipativa è una democrazia in cui tutti i segmenti della società intervengono nella politica con coscienza di classe e in modo organizzato. E questo è l'ordine che i neoliberisti temono di più.