La NATO affronterà ad Ankara i suoi problemi rimandati

Mentre le misure di sicurezza ad Ankara vengono inasprite in modo opprimente, gli occhi del mondo sono puntati sulla capitale turca. Il vertice NATO, che si terrà il 7-8 luglio, sarà senza dubbio un incontro critico per il futuro dell'alleanza. Il vertice, infatti, coincide con un periodo in cui la NATO sta vivendo discussioni di portata storica. Tuttavia, il vertice di Ankara è estremamente importante non solo per la NATO, ma anche per il mondo intero. 

UN VERTICE ALL'OMBRA DI UN ORDINE IN EROSIONE

Il mondo sta attraversando un periodo in cui l'attuale ordine internazionale è seriamente eroso. Quanto fosse giuridico l'ordine internazionale era già di per sé discutibile. Tuttavia, oggi l'erosione delle relazioni internazionali basate sulle regole viene discussa in modo più aperto e severo. La competizione tra grandi potenze si sta approfondendo. Le guerre regionali producono conseguenze globali. Il diritto internazionale è diventato inefficace anche per gli attori posizionati ai vertici della gerarchia di potere internazionale. Le istituzioni continuano a esistere, ma la loro natura vincolante e la loro legittimità si stanno indebolendo.

Per questo motivo, la fotografia che la NATO scatterà ad Ankara, le decisioni che prenderà e i problemi che riuscirà (o non riuscirà) a risolvere saranno importanti non solo per la sicurezza dell'Europa o del mondo atlantico, ma anche per l'evoluzione dell'architettura di sicurezza globale.

Recentemente, le discussioni sul destino della NATO si sono concentrate maggiormente sulla guerra tra Stati Uniti e Israele/Iran, sull'incapacità degli Stati Uniti di trovare il sostegno atteso dagli alleati NATO, sulla sicurezza dello Stretto di Hormuz e sulla questione della Groenlandia. Anche la retorica dura e scettica di Donald Trump nei confronti della NATO rende queste discussioni più visibili. Tuttavia, le discussioni sulla NATO non sono affatto nuove.

LA RICERCA DI LEGITTIMITÀ MAI CONCLUSA DOPO LA GUERRA FREDDA

In realtà, dopo la fine della Guerra Fredda, la NATO è stata oggetto di intense discussioni riguardo alla sua ragion d'essere e ai suoi scopi. L'Unione Sovietica si era dissolta e l'argomento principale utilizzato per legittimare l'alleanza, ovvero la percezione della minaccia sovietica, era scomparso. In queste condizioni, la discussione su contro cosa, per quale scopo e all'interno di quale quadro politico la NATO avrebbe continuato a esistere è diventata inevitabile.

Nel corso del tempo, l'alleanza ha dato risposte diverse a questa domanda. Ha ampliato il concetto di minaccia. Nuovi temi come la lotta al terrorismo, la gestione delle crisi, le operazioni fuori area, la sicurezza informatica, le minacce ibride, la sicurezza energetica, l'approccio di sicurezza a 360 gradi e la resilienza sono entrati nell'agenda della NATO. In questo modo, la NATO ha cercato di ridefinirsi non solo come una classica organizzazione di difesa collettiva, ma come un'alleanza di sicurezza più ampia che si adatta ai mutevoli rischi per la sicurezza. Questa trasformazione ha permesso alla NATO di sopravvivere fino ad oggi. Tuttavia, non ha posto fine alle discussioni.

Vale la pena ricordare che Trump, durante il suo primo mandato presidenziale, aveva un atteggiamento molto critico nei confronti della NATO. La guerra Russia-Ucraina non era ancora iniziata. Anche allora, Trump riteneva insufficienti le spese per la difesa dei paesi europei e metteva in discussione il peso degli Stati Uniti all'interno dell'alleanza. Presentava la NATO, a tratti, come una struttura costosa e sbilanciata per Washington. 

Inoltre, lo scetticismo nei confronti della NATO non si limitava a Trump. L'espressione "morte cerebrale" usata dal presidente francese Emmanuel Macron per la NATO è diventata il simbolo di un disagio più profondo proveniente dall'interno dell'alleanza. Questa espressione è stata un indicatore del fatto che la NATO non stava combattendo solo contro minacce esterne, ma anche contro la propria disorganizzazione strategica interna.

LA GUERRA IN UCRAINA: SLANCIO STRATEGICO O CREPE CHE SI APPROFONDISCONO?

La guerra in Ucraina ha effettivamente dato alla NATO un certo "dinamismo politico". La percezione della minaccia russa si è concretizzata nuovamente, specialmente per i paesi europei che sono ben lontani dall'essere autonomi in termini di sicurezza. L'adesione di Finlandia e Svezia ha dimostrato che l'alleanza ha ancora l'intenzione di espandersi. Tuttavia, la guerra in Ucraina ha portato con sé anche nuove discussioni scottanti. Temi come la misura in cui l'Europa si farà carico della propria sicurezza, la permanenza della garanzia di sicurezza degli Stati Uniti e come gestire il rischio di espansione della guerra aumentando al contempo la deterrenza nelle relazioni con la Russia, sono diventati centrali nell'agenda della NATO.

Pertanto, la crisi che la NATO sta affrontando oggi non è nuova. L'alleanza è riuscita a superare queste crisi in forme diverse ogni volta che, dopo la Guerra Fredda, si è trovata a dover ridefinire la propria legittimità e funzione. Lo ha fatto a volte ampliando il concetto di minaccia, a volte inventando nuove aree di missione e a volte trasformando le crisi emergenti in nuove giustificazioni per la propria sopravvivenza. Tuttavia, al punto in cui siamo oggi, la questione non si limita ai limiti della capacità della NATO di rigenerarsi. C'è un problema politico più profondo: se l'alleanza sia ancora in grado di produrre una direzione strategica coerente e una base di legittimità di fronte ai mutevoli equilibri di potere, ai valori comuni in erosione e agli interessi nazionali divergenti.

CIÒ CHE SARÀ MESSO ALLA PROVA AD ANKARA: VOLONTÀ COMUNE E DIREZIONE STRATEGICA

Infatti, gli orientamenti comuni di politica estera degli alleati si stanno erodendo. È sempre più difficile trovare un consenso sulla percezione comune della minaccia. Mentre il fianco orientale mette al centro la minaccia russa, il fianco meridionale dà priorità ai rischi derivanti dall'immigrazione, dal terrorismo, dall'energia e dal Medio Oriente. Gli Stati Uniti si stanno orientando verso una linea più dura sulla condivisione degli oneri. L'Europa è costretta ad aumentare le proprie responsabilità di difesa. Mentre la NATO continua a definirsi come un'alleanza di valori democratici, l'ascesa del populismo autoritario indebolisce questa pretesa. I principi si stanno sbiadendo. Gli interessi vengono discussi in modo più crudo.

Di conseguenza, la vera importanza del vertice di Ankara non risiede nel fatto che la NATO troverà soluzioni a tutti i suoi problemi, ma nel rivelare che questi problemi sono diventati troppo visibili per essere ulteriormente rimandati. L'alleanza è andata avanti per molto tempo gestendo le crisi, aprendo nuovi capitoli di minacce e ammorbidendo le tensioni esistenti all'interno del linguaggio istituzionale. Tuttavia, oggi la differenza tra gestione delle crisi e produzione di strategia sta diventando più evidente. Il messaggio che i leader daranno ad Ankara mostrerà non solo la capacità della NATO di gestire l'oggi, ma anche cosa vuole proteggere, cosa trasformare e cosa lasciarsi alle spalle di fronte a un mondo che cambia.

In conclusione, il vertice di Ankara si riunisce in un periodo così difficile in cui non sarà messa alla prova solo la capacità militare della NATO, ma anche la sua capacità di produrre una volontà politica comune. Per questo motivo, i codici del vertice saranno decifrati non solo dalle espressioni che appariranno nel comunicato finale, ma dalla capacità della NATO di produrre un senso di direzione comune in questo mondo disordinato e incerto. Il messaggio che verrà dato ad Ankara rivelerà non solo come l'alleanza gestirà le sue attuali crisi, ma anche su quale base politica e strategica si riposizionerà all'interno delle incertezze del nuovo ordine mondiale.

Fonte della notizia: 12punto