Il 'Medio Oriente' tra le righe del vertice NATO fa paura

Il vertice NATO di Ankara non ha lasciato dietro di sé solo un comunicato finale, ma anche un ampio materiale politico che potrà essere discusso a lungo sia nel mondo che in Turchia. Il futuro dell'Alleanza, le spese per la difesa, la guerra in Ucraina e la posizione della Turchia all'interno della NATO sono stati l'agenda visibile del vertice. Il Medio Oriente, invece, non era al centro del tavolo, ma proprio accanto. Sebbene non sia stato molto discusso, le righe del vertice e il traffico diplomatico che lo ha accompagnato offrono fin troppi motivi per preoccuparsi del prossimo futuro del Medio Oriente.

LA CLAUSOLA SULL'IRAN NEL COMUNICATO FINALE: PIÙ UN EQUILIBRIO SIMBOLICO CHE UN MESSAGGIO FORTE

L'inclusione dell'Iran nel comunicato finale del vertice NATO è stata di per sé significativa. Tuttavia, la formulazione della clausola in questione è rimasta, a prima vista, al di sotto dell'impatto politico che ha generato.

Affermare che l'Iran non debba possedere armi nucleari non è una posizione nuova o radicale. Dopotutto, l'Iran, che è parte del Trattato di non proliferazione nucleare, non ha mai dichiarato ufficialmente di puntare allo sviluppo di armi nucleari. Ammettiamolo, la discussione qui riguarda più il punto in cui il suo programma nucleare si trasformerà in capacità militare, piuttosto che ciò che l'Iran dichiara. Per questo motivo, l'espressione "l'Iran non deve mai possedere armi nucleari" non rappresenta una nuova soglia dal punto di vista giuridico e politico. Il comunicato, come prevedibile, non fornisce alcuna indicazione su cosa farà la NATO se l'Iran dovesse tendere a superare questo limite.

Anche l'enfasi sulla libertà di navigazione nello Stretto di Hormuz è, in modo simile, un appello a tornare alla situazione pre-bellica. Hormuz era già aperto prima della guerra. Pertanto, qui c'è il desiderio di ripristinare lo status quo che è stato alterato dagli Stati Uniti e da Israele.

Per questo motivo, la clausola sull'Iran può essere letta più come un tentativo di equilibrio politico. Sembra che sia stato aperto uno spazio di soddisfazione simbolica all'interno dell'Alleanza per il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump, che non ha trovato pienamente il sostegno che cercava dai paesi NATO nelle sue operazioni contro l'Iran. In breve, si può dire che questa clausola sia servita più a placare Trump che a "dissuadere" l'Iran.

LA RETORICA DI TRUMP SULL'IRAN: TRA GUERRA E NEGOZIATO

Le dichiarazioni altalenanti di Trump sull'Iran sono continuate anche ad Ankara. Da un lato ha detto che la guerra non è finita, dall'altro non ha chiuso la porta alla possibilità di una soluzione diplomatica. Questo linguaggio ambiguo è diventato una delle caratteristiche più distintive della retorica di politica estera di Trump: ingigantisci la minaccia, lascia socchiusa la porta del negoziato e, alla fine, usa l'incertezza come strumento di contrattazione! Trump lo ha fatto in precedenza anche con la Corea del Nord, nella guerra commerciale con la Cina e sulla questione russa. Naturalmente, non bisogna dimenticare che questo linguaggio, che oscilla tra durezza e conciliazione, è rivolto tanto all'opinione pubblica interna quanto alla controparte.

Anche il memorandum d'intesa firmato tra Iran e Stati Uniti a giugno rifletteva in realtà molto bene questa situazione. Non era affatto realistico che problemi irrisolti da decenni venissero decisi in poche settimane di diplomazia in condizioni di guerra. L'attuale stato di non belligeranza, che viene talvolta violato, è più un silenzio temporaneo che una pace duratura. Questo silenzio può dare respiro a Trump fino alle prossime elezioni. Può offrire all'Iran l'opportunità di una ripresa economica e militare. Può anche far guadagnare tempo ai paesi della regione per assumere nuove posizioni. Tuttavia, la storia recente del Medio Oriente mostra che i cessate il fuoco temporanei sono spesso, più che una pace, un periodo di preparazione per il conflitto successivo.

LA QUESTIONE DEGLI F-35: GLI AEREI E OLTRE

La questione degli F-35 della Turchia ha un ampio significato in termini di potenza aerea, equilibri regionali e, in realtà, di gerarchia all'interno della NATO.

Sebbene Trump affermi di approcciare positivamente alla risoluzione del problema, rimane incerto come verranno superati gli ostacoli politici, diplomatici e legali. La questione degli S-400, le sanzioni CAATSA, l'atteggiamento del Congresso e lo status della Turchia nel programma rimangono in sospeso, tra tante voci.

Oggi gli F-35 si trovano nelle forze aeree di paesi come Italia, Regno Unito, Paesi Bassi e Norvegia, oltre a Israele. Anche la Grecia sta cercando di acquisire questi aerei. Il possesso degli F-35 da parte della Turchia potrebbe creare un cambiamento, specialmente nella geopolitica del Medio Oriente e del Mediterraneo. Non sorprende, quindi, che Israele si opponga fermamente alla questione degli F-35 della Turchia. Israele cerca da tempo di imporre la propria superiorità militare sull'intera regione. Il fatto che la Turchia possieda gli F-35 potrebbe influenzare direttamente questo calcolo di superiorità su cui Israele ha "investito" molto in Medio Oriente.

È chiaro che l'attuale tensione tra Turchia e Israele rimane in gran parte a livello retorico e svolge una funzione rivolta alle rispettive opinioni pubbliche interne. Tuttavia, esiste anche una netta divergenza tra le proiezioni dei due paesi sul futuro della regione. La questione degli F-35 potrebbe rendere questa divergenza più visibile e più strategica. Questa situazione aumenta il rischio di una lotta di influenza che potrebbe essere condotta attraverso attori delegati in campi fragili, piuttosto che la possibilità di uno scontro diretto e caldo.

Proprio a questo punto, il dossier Libano e Hezbollah acquista importanza.

LIBANO: UNA FAGLIA DIMENTICATA

È stato preoccupante che Trump, mentre tesseva le lodi di Ahmed al-Shara ad Ankara, spiegasse quale grande gesto avesse fatto verso Israele "cedendo le Alture del Golan" e accennasse anche alla questione Libano-Hezbollah. Le dichiarazioni hanno mostrato chiaramente che Trump vuole assegnare alla Siria un ruolo maggiore nella questione libanese.

Questo approccio di Trump è estremamente problematico e alquanto rischioso. Perché il Libano è un laboratorio politico dove si sovrappongono quasi tutte le tensioni storiche della regione. Gli equilibri confessionali, la questione palestinese, l'influenza storica della Siria, l'influenza dell'Iran, le preoccupazioni di sicurezza di Israele, gli interventi delle potenze occidentali e il problema dei rifugiati sono intrecciati nella stessa geografia.

L'eredità devastante della guerra civile libanese sembra oggi in gran parte dimenticata. Eppure, la guerra iniziata nel 1975 e durata 15 anni non ha solo fatto a pezzi il Libano; ha creato una crisi regionale multistrato che ha coinvolto anche la Siria, Israele, le organizzazioni palestinesi, l'Iran e le potenze occidentali.

Per questo motivo, cercare di intervenire in Libano attraverso qualsiasi attore in Siria è estremamente pericoloso. Mentre la stabilità non è ancora stata raggiunta in Siria, che è di per sé una bomba pronta a esplodere, dare alla Siria il ruolo di "stabilire l'ordine" in Libano, oltre a essere un'assurdità, significa accendere la miccia di una nuova crisi regionale.

Un tale sviluppo potrebbe portare alla ri-regionalizzazione della guerra iraniana attraverso Hezbollah, all'evoluzione della questione israelo-palestinese su un piano diverso e all'emergere di nuove tensioni nel mondo arabo. Anche la nostra vicina Siria potrebbe trasformarsi ancora una volta in prima linea della competizione regionale.

Oltre a ciò, una crisi libanese con la Siria al centro potrebbe diventare un'area di sfogo indiretto per la tensione tra Turchia e Israele. Potrebbe emergere un terreno di competizione in cui le parti non si scontrano direttamente, ma sostengono attori diversi e reti di sicurezza diverse.

Dimensione del Mediterraneo Orientale

Una nuova crisi che potrebbe verificarsi attraverso il Libano influenzerebbe senza dubbio gli equilibri del Mediterraneo orientale, già tesi. La posizione geografica del Libano è importante a causa delle linee energetiche, delle zone di giurisdizione marittima e della sua vicinanza al triangolo Israele-Siria-Turchia.

Il Mediterraneo orientale è da tempo uno dei centri della competizione tra Turchia e Grecia, Cipro del Sud, Israele ed Egitto. Progetti energetici, basi militari, potenza aerea e zone di giurisdizione marittima sono gli elementi fondamentali di questa competizione.

I recenti sviluppi tra Grecia, Cipro del Sud, Francia, Egitto e Israele possono essere letti come parte di uno sforzo per creare un'asimmetria di potere nella regione a scapito della Turchia. Sebbene sia discutibile se l'acquisizione degli F-35 da parte della Turchia possa cambiare questo equilibrio, si può pensare che porterà con sé una nuova corsa agli armamenti.

Per questo motivo, vedere il dossier F-35 solo come un elemento delle relazioni Turchia-USA sarebbe incompleto. La questione riguarda anche i calcoli di sicurezza di Israele, la capacità militare della Grecia, l'equilibrio di potere nel Mediterraneo orientale e la posizione regionale della Turchia.

DIETRO CIÒ CHE SI VEDE AL VERTICE DI ANKARA

Pertanto, il vertice di Ankara e i contatti diplomatici condotti a margine mostrano che i singoli capitoli di crisi in Medio Oriente si stanno gradualmente incontrando su una linea di tensione comune. Il fragile cessate il fuoco in Iran, il nuovo ruolo assegnato alla Siria, il dossier Libano e Hezbollah e le tensioni nel Mediterraneo orientale alimentano la stessa pressione regionale. L'agenda della NATO, che a prima vista sembra separata da questi, ha reso più visibile al vertice di Ankara come queste faglie possano collegarsi tra loro nel prossimo periodo. Spero che tutte queste possibilità rimangano solo tra le righe del vertice, senza trasformarsi in realtà.

Fonte della notizia: 12punto