Accordo USA-Iran: Soglia di pace o fragile periodo di transizione?

Sembra che tra gli Stati Uniti e l'Iran sia stato raggiunto un accordo su un Memorandum d'Intesa riguardante le sorti del conflitto. Secondo le informazioni trapelate ai media, la firma definitiva è prevista per il 19 giugno in Svizzera. Il testo completo non è ancora stato reso pubblico. Per questo motivo, ogni valutazione deve essere presa con la dovuta cautela. Tuttavia, la bozza del quadro emersa dalle fonti iraniane suggerisce che l'accordo non sia una soluzione globale in grado di eliminare le cause principali della guerra, quanto piuttosto un regolamento politico temporaneo che congela il conflitto e offre una tregua alle parti coinvolte.

I LIMITI STRATEGICI DELLA NARRAZIONE DELLA "VITTORIA"

Gli argomenti avanzati dagli Stati Uniti, insieme a Israele, per giustificare l'attacco all'Iran erano estremamente gravi e strutturali: la capacità nucleare dell'Iran, il programma di missili balistici, le relazioni instaurate con le forze perbene regionali e, infine, la posizione del regime all'interno dell'architettura di sicurezza regionale. Eppure, la bozza trapelata alla stampa non produce una soluzione definitiva, verificabile e istituzionalizzata su nessuno di questi punti. L'accordo sembra concentrarsi su temi come la riapertura dello Stretto di Hormuz, la revoca del blocco navale statunitense, l'evitare nuove sanzioni, un'esenzione temporanea dalle sanzioni petrolifere e un nuovo processo negoziale di 60 giorni. Tuttavia, restano ancora incerte le sorti delle scorte di uranio arricchito dell'Iran, la portata del meccanismo di controllo nucleare, quale sarà la capacità dei missili balistici e il quadro in cui verrà gestita la questione delle forze perbene, su cui l'Iran appare tutt'altro che disposto a fare marcia indietro.

Per questo motivo, appare più corretto interpretare tale accordo come un tentativo di gestire temporaneamente una guerra i cui costi strategici stanno aumentando rapidamente. L'amministrazione Trump potrebbe sostenere di aver inferto un duro colpo ad alcuni elementi critici della capacità militare iraniana, di aver eliminato importanti quadri di comando e di aver ridotto lo spazio di manovra regionale di Teheran. Ma il problema inizia proprio qui. Non è chiaro cosa significhino i presunti successi tattici degli Stati Uniti rispetto agli obiettivi strategici. In altre parole, la narrazione della vittoria che Trump sta cercando di costruire appare piuttosto distaccata dalla realtà se valutata in termini di obiettivi politici della guerra. In Iran il regime è ancora al suo posto e la capacità statale non è crollata; l'Iran sosteneva già di non avere intenzione di ottenere armi nucleari e si trova ancora nella stessa posizione. Le reti perbene non sono state smantellate. La deterrenza regionale dell'Iran, nonostante tutti i colpi subiti, non è stata eliminata. Ciò dimostra che, nel caso specifico degli Stati Uniti, la superiorità militare non si è tradotta in successo strategico; al contrario, la guerra ha solo rimandato una parte significativa delle questioni che avrebbe dovuto risolvere su un terreno diplomatico più costoso e fragile.

NON CAMBIO DI REGIME IN IRAN, MA CONSOLIDAMENTO SICURITARIO

Inoltre, è molto alta la probabilità che la guerra produca risultati opposti a quelli previsti nella politica interna iraniana. Sebbene l'uccisione di figure iraniane di alto livello, a partire dalla Guida Suprema, abbia rivelato importanti vulnerabilità del regime, tali rotture traumatiche spesso rafforzano le correnti securitarie all'interno del sistema iraniano. Considerando l'equazione post-Ali Khamenei, in cui il figlio Mojtaba Khamenei potrebbe succedergli, e le relazioni che Mojtaba Khamenei ha instaurato con le Guardie Rivoluzionarie e l'apparato di sicurezza, non sorprenderebbe affatto se la politica iraniana virasse verso una linea più militare e intransigente. In questo senso, la guerra, lungi dal produrre un cambio di regime, sembra aver gettato le basi per un riconsolidamento del regime attraverso una formulazione più securitaria.

HORMUZ, ECONOMIA E IL CALCOLO DI POLITICA INTERNA DI TRUMP

Per quanto riguarda Trump, la funzione più urgente dell'accordo va ricercata nei risultati a breve termine che produrrà nella politica interna, piuttosto che nel successo duraturo in politica estera. La guerra con l'Iran ha reso visibili le fragilità dell'economia statunitense a causa della chiusura dello Stretto di Hormuz e della pressione sulla sicurezza dell'approvvigionamento energetico. Prima delle imminenti elezioni di metà mandato, i prezzi del petrolio, le aspettative di inflazione e l'incertezza sui mercati avevano iniziato a generare un serio costo politico per l'amministrazione Trump. In questo contesto, la riapertura di Hormuz fornirà a Trump sia un sollievo economico che una narrazione da presentare all'opinione pubblica del tipo "ho risolto io la crisi". Tuttavia, c'è ovviamente una contraddizione molto importante qui. Prima della guerra, lo Stretto di Hormuz era già aperto. Se ciò che Trump presenterà oggi come il suo più grande successo diplomatico è rendere nuovamente operativa una rotta strategica che la guerra stessa aveva chiuso, la domanda sul perché la guerra sia stata iniziata rimane in tutta la sua gravità.

Anche per quanto riguarda i mercati energetici, l'ottimismo dovrebbe essere limitato. L'apertura di Hormuz sembra destinata a creare un allentamento a breve termine dei prezzi del petrolio. Tuttavia, a causa del trasporto marittimo, dei costi assicurativi, dei rischi per la sicurezza, della bonifica delle mine, delle possibili regolamentazioni dell'Iran sul regime di transito e dei danni subiti dalle infrastrutture energetiche del Golfo, non è realistico aspettarsi un rapido ritorno alla stabilità pre-bellica nel breve periodo. Inoltre, la guerra ha messo in discussione l'affidabilità dell'ombrello di sicurezza statunitense per le monarchie del Golfo. Sebbene la presenza regionale degli Stati Uniti appaia per ora indispensabile per questi paesi, i costi e l'efficacia di tale presenza sono ora molto più messi in discussione.

IL DIBATTITO SUL FALLIMENTO STRATEGICO IN ISRAELE

Un'altra questione critica è come Israele si approccerà a questo accordo. Perché gli Stati Uniti non hanno iniziato questa guerra da soli. Il problema principale della bozza di accordo per Israele è quanto degli obiettivi politici dichiarati della guerra sia stato (o non sia stato) raggiunto. Le prime reazioni dell'opposizione israeliana segnalano che l'accordo sarà letto come un grave fallimento strategico per il governo Netanyahu. In questo senso, è degno di nota che Yair Golan abbia definito l'accordo come una disposizione presa sopra la testa di Israele, che dissolve i guadagni militari al tavolo diplomatico e offre un salvagente al regime iraniano. Allo stesso modo, la critica di Yair Lapid, secondo cui l'accordo lascia intatto il regime iraniano, non tocca il programma missilistico e potrebbe consentire la ricostruzione dell'infrastruttura nucleare, mostra che nella politica interna israeliana la questione sarà discussa direttamente attraverso la leadership di sicurezza di Netanyahu. Il punto comune di queste critiche potrebbe essere che l'immagine di "architetto della sicurezza" che Netanyahu ha cercato di costruire per anni si sta seriamente erodendo di fronte a un accordo diplomatico in cui Trump è il fattore determinante.

Questa situazione crea una fragilità a due dimensioni per Israele. Oltre al fatto che gli obiettivi relativi alle capacità nucleari, balistiche e delle forze perbene dell'Iran non sono stati raggiunti all'esterno, all'interno il governo Netanyahu potrebbe essere accusato di aver trascinato Israele in una posizione di attore dipendente dalle decisioni degli Stati Uniti e con un'influenza diplomatica limitata. In questo contesto, se si ricorda che dopo il cessate il fuoco firmato ad aprile il conflitto è proseguito in gran parte sotto forma di guerre perbene, l'incertezza sul dossier libanese continuerà a essere uno degli anelli più fragili dell'accordo. È molto probabile che Israele si orienti verso mosse militari e di intelligence che metteranno alla prova i limiti dell'accordo, anche se non lo saboterà apertamente.

NON UNA SOLUZIONE, MA UN FRAGILE PERIODO DI TRANSIZIONE

In conclusione, il testo che abbiamo di fronte è più una formula intermedia volta a gestire temporaneamente i costi economici, militari e politici che la guerra ha iniziato a produrre, piuttosto che un successo diplomatico storico che pone fine alla guerra. L'Iran è stato danneggiato ma non distrutto. Gli Stati Uniti hanno mostrato i muscoli ma non hanno raggiunto gli obiettivi dichiarati della guerra. Israele non è soddisfatto. Il Golfo è alle prese con un'architettura di sicurezza ancora più insicura. Per questo motivo, la questione principale non è se l'accordo verrà firmato o meno, ma se, in caso di firma, riuscirà davvero a placare le linee di tensione in Medio Oriente. Perché il rinvio delle crisi irrisolte nella regione spesso non produce stabilità. Al contrario, offre agli attori l'opportunità di riposizionarsi e di preparare le condizioni per il prossimo scontro. Per ora, la situazione attuale sembra indicare un fragile periodo di transizione che porta in sé nuove tensioni, piuttosto che una soglia diplomatica che apre alla pace.

Fonte della notizia: 12punto