Il Segretario Generale del TKP Kemal Okuyan: Non ci sarà pace e fratellanza senza far risorgere l'idea di Repubblica

Il manifesto intitolato “Non permetteremo che il nostro Paese precipiti nel baratro” annunciato all'opinione pubblica il 1° agosto su iniziativa di intellettuali, giornalisti e artisti repubblicani, ha raggiunto in breve tempo centinaia di sostenitori.

Il testo dell'appello metteva in risalto la richiesta di una Turchia laica, indipendente, egualitaria e pianificata, opponendosi alla messa in discussione del Trattato di Losanna, all'apertura di un dibattito sui confini attuali, ai sogni neo-ottomani, all'islamismo politico e alle strutture basate su identità etniche e confessionali. L'interesse per il testo è stato notevole. Oltre 700 intellettuali hanno sostenuto e firmato il manifesto. Tuttavia, sono iniziate anche le polemiche. Alcuni settori hanno criticato il documento e il TKP. 

Definendo il manifesto “una posizione chiara”, secondo il Segretario Generale del Partito Comunista di Turchia Kemal Okuyan, il processo presentato con discorsi di pace e fratellanza procede in realtà in simbiosi con i piani regionali delle potenze imperialiste e minaccia i valori fondamentali della Repubblica.

Rispondendo alle domande di 12punto, Okuyan ha sottolineato che le politiche del governo procedono parallelamente a quelle di Stati Uniti e Israele, e che il rafforzamento delle confraternite e lo sfruttamento da parte dei monopoli vengono imposti alla società sotto il nome di “fratellanza”. Per questo motivo, la campagna non è solo un movimento di raccolta firme, ma rappresenta anche un appello a far rivivere il patrimonio rivoluzionario della Repubblica. 

Sottolineando che una vera pace non è possibile senza laicità ed economia pianificata, Okuyan afferma: "La soluzione ai problemi della Turchia risiede in un programma repubblicano, antimperialista ed egualitario".

Kemal Okuyan ha valutato l'alleanza di processo, che il governo ha denominato 'Turchia senza terrorismo' e che viene portata avanti insieme al partito DEM, il sostegno e le critiche rivolte al manifesto "Non permetteremo che il nostro Paese precipiti nel baratro" con espressioni semplici e dirette.  

Oltre al sostegno, sono giunte pesanti critiche al manifesto intitolato "Non permetteremo che il nostro Paese precipiti nel baratro", preparato su iniziativa del TKP e firmato da intellettuali con diverse preferenze ideologico-politiche. Cominciamo dal sostegno: vi aspettavate che ricevesse un'accoglienza così ampia?

Era necessario, prima di tutto era necessario. Per quanto riguarda le tempistiche e la direzione. Questo era ciò che dovevamo valutare per primo. Il fatto che abbia ricevuto un'ampia accettazione e che sia stato efficace è certamente importante, ma ciò che è stato davvero determinante è stata la sua pertinenza. Stiamo parlando di un testo breve. Sebbene potesse dare l'impressione di essere composto da elementi difficilmente contestabili, ha creato rapidamente una polarizzazione. Perché, pur essendo breve e semplice, indicava le questioni reali che devono essere discusse. Il motivo principale per cui è stato sostenuto da una vasta platea è proprio questa chiarezza e semplicità.

Si aspetta che un testo di questa brevità possa portare all'emergere di un polo, di un'alleanza repubblicana nel prossimo periodo? Sono state fatte valutazioni in tal senso. Avete almeno questo obiettivo?

Da tempo stiamo compiendo un intenso sforzo, insieme ai nostri amici, affinché dal patrimonio repubblicano emerga un polo forte capace di rivitalizzare tale eredità con una prospettiva rivoluzionaria. Il testo della dichiarazione in discussione deve naturalmente essere valutato insieme a questo sforzo. Tuttavia, questa dichiarazione è insufficiente per far emergere un programma o una direzione. D'altronde, non si è agito con tale scopo. Volevamo avviare una discussione e credo che ci siamo riusciti.

Su cosa basa questa affermazione? Perché, almeno sui social media, c'è stata una scissione tra chi diceva "ben fatto" e chi lanciava insulti o addirittura minacce. Si può definire questa una discussione?

Ciò che emerge sui social media è per lo più la parte superficiale. Diciamo la parte effimera. Tuttavia, in profondità si discute anche del contenuto. Non bisogna valutare la questione solo attraverso i social media. Anche tra i firmatari di questo testo ci sono divergenze e anche lì la discussione si sta approfondendo. Naturalmente, non c'è unità nemmeno tra coloro che non apprezzano questo testo. Ma il dato più importante è che, con questa dichiarazione, i promotori del "nuovo processo di risoluzione" hanno deciso di essere più cauti. Perché anche loro hanno capito che non possono cavarsela etichettando i firmatari come "ecco, questi sono ergenekonisti". Non si sentono a proprio agio in nessuna operazione importante senza aver ottenuto l'approvazione del vero patrimonio intellettuale della Turchia e della sua proiezione sociale. Tutta la storia dell'AKP ce lo ha dimostrato. Un simile processo di pressione vale anche per gli altri attori del processo.

Allora, è in corso una polarizzazione in Turchia? Questa polarizzazione avviene tra "favorevoli alla soluzione" e "contrari alla soluzione"? O, per porre la domanda in modo più morbido, la società e la politica in Turchia si stanno dividendo in "favorevoli al processo" e "contrari al processo"?

Essere favorevoli o contrari alla soluzione è una definizione inventata dal governo. Non posso parlare a nome di tutti, ma so che una parte significativa dei firmatari si oppone a una tale etichettatura. Perché opporsi alla soluzione di un problema? Lo abbiamo detto fin dall'inizio: guardiamo al contenuto. Sosteniamo che la soluzione ai problemi della Turchia risieda in un programma repubblicano, antimperialista, laico ed egualitario. Ci opponiamo perché in questo processo vediamo esattamente l'opposto. Lanciamo un avvertimento perché si tratta di un processo che interagisce con i piani regionali di Israele, Regno Unito e Stati Uniti. Manteniamo le distanze perché sappiamo che questa non è una soluzione e che approfondirà i problemi. Il testo della dichiarazione iniziava con "vogliamo pace e fratellanza". Questo non era il prodotto di una ricerca di equilibrio. Non ci può essere pace e fratellanza senza un'economia pianificata ed egualitaria, senza laicità e senza far risorgere l'idea di Repubblica. È questo che diciamo.

Allora è il momento giusto, vorrei chiederle delle critiche. Perché ha suscitato così tante reazioni? Non c'era proprio nulla di fondato nelle critiche?

Condurre un'operazione di questa portata insieme all'attuale governo, essere parte di un tale processo, è una decisione seria. Non è qualcosa che viene facilmente digerito da chi è parte di questa faccenda o da chi sostiene questo processo da "sinistra". Alcune riserve venivano già espresse, poi sono stati convinti con vari metodi, oppure, pur non essendo convinti, si sono allineati. È del tutto naturale reagire a ogni obiezione che possa innescare o ricordare le riserve o i dubbi del passato, e cercare di soffocare tali obiezioni. Lo dico per coloro che sono stati costretti a sostenere questo processo, che non li convince affatto, in nome della sinistra o della democrazia. La reazione più forte è arrivata da loro. 

Perché non li convinceva? E se non li convinceva, perché ora sono stati trascinati nel processo?

Non li convinceva perché, per lungo tempo, hanno difeso l'unione delle forze più ampie affinché il governo, che loro stessi definivano "Regime di Palazzo", se ne andasse a ogni costo. Principi, orientamenti, programmi, le realtà di classe del Paese: tutto ciò si era dissolto all'interno della retorica del "Regime di Palazzo". E ora cosa è successo? Stanno dando un sostegno attivo a un processo condotto, o almeno condiviso, dal "Regime di Palazzo". Questo significa il fallimento di un intero paradigma. Tuttavia, anche qui manca il contenuto. Perché si opponevano al governo dell'AKP? "Beh, perché era autoritario". Non può essere solo questa la risposta. Contenuto, orientamento, programma! Quando non si discutono questi aspetti, al primo momento di rottura si torna alla spirale del "Non basta, ma sì".

Pensa che si stia tornando a quel punto?

Anche se non è del tutto uguale, sì! E per certi versi è ancora più grave.

Cosa risponde alle critiche che arrivano dagli ambienti del DEM Parti?

Da molto tempo, il DEM si sforza di rendere la sinistra subordinata alla propria linea in tutte le sue politiche. Non è una novità e, per anni, hanno visto la posizione distinta del TKP come un problema. Non c'è nulla di strano in questo, la politica è fatta così. Il problema qui è che la sinistra lo accetti. Di fatto, questa abitudine li ha portati a essere trascinati nel processo. Per quanto riguarda le critiche... Al TKP è stata rivolta una serie di accuse, dall'essere legati a Ergenekon fino all'essere fascisti. Inoltre, sono state mosse accuse basate sul passato di alcuni firmatari. Tali tentativi di etichettatura servono a prevenire una discussione che sta iniziando. Chi liquida la questione dicendo "Ma sì, questi sono fascisti" ha l'obiettivo di impedire che si discuta l'essenza dei problemi. Non ci riusciranno. Anche un argomento del tipo "Chi si oppone a Losanna, da dove ve lo inventate?" è destinato a rimanere inefficace. Una difesa simile arriva anche dagli ambienti del Palazzo. Hanno sollevato obiezioni dicendo: "Chi è che difende l'islamismo, chi è che difende le politiche neo-ottomane espansioniste?". Come ho detto, questo testo di firma ha incoraggiato tutti a essere più attenti. Non è facile per loro gestire la resistenza del patrimonio repubblicano in Turchia, che si manifesta su tutti i piani. 

Ricevere critiche contemporaneamente dalla sinistra, dal DEM e dall'AKP non rende, da un lato, il TKP un punto di riferimento?

Non si limita a questo. Il TKP sta affrontando critiche molto dure anche da parte di alcuni settori nazionalisti che sono contrari al processo. 

Perché? Molti nomi di quegli ambienti hanno dichiarato di apprezzare la posizione del TKP.

In Turchia le carte in tavola stanno cambiando. I riferimenti ideologici e politici sono scossi. Chi ha sostenuto chi, a chi è piaciuto cosa... non siamo qui per questo. Ripeto, prima di tutto contano la direzione e il programma. Come è noto, i segmenti nazional-conservatori reagiscono in modo diverso a questo processo. Stiamo parlando di una fascia molto ampia. Una parte di loro ha iniziato a vedere il sistema sociale che genera disuguaglianza alla radice dei problemi della Turchia. Senza dubbio, con il proprio set di concetti. Esiste una reale tendenza al distanziamento e al confronto con quella struttura che noi definiamo l'ordine delle holding e delle confraternite. Vedremo tutti insieme i risultati. D'altra parte, per anni, il nazionalismo e il liberalismo si sono alimentati e completati a vicenda in questo Paese. Sono le due facce della stessa medaglia. Questo processo non ne è forse la prova? Dopo aver trascorso gli ultimi dieci anni con un concetto di "lotta al terrorismo" senza compromessi, sostenuto in un modo o nell'altro da quasi tutti i segmenti nazional-conservatori, il governo è passato improvvisamente in modalità "soluzione". Hanno racchiuso questo processo in uno schema chiamato "Turchia senza terrorismo", ma non ha importanza. Sappiamo che questo processo ha una direzione e la questione non si limita al silenzio delle armi.

Qual è la critica che arriva al TKP dai segmenti nazional-conservatori?

Il TKP pensa che ci sia un problema. Guardate, in Turchia il sistema ha reso la questione curda una cancrena e ha fatto sì che un tema che aveva già dimensioni regionali diventasse internazionale. Inoltre, lo ha trasformato in uno strumento di intervento imperialista. Il governo dice: "Toglieremo questa questione dalle mani di Israele e di altri Paesi". Il PKK diceva: "Se non risolvete questa questione con noi, sarete nei guai, abbiamo altre opzioni". Alcuni segmenti dicono invece: "Non esiste un problema del genere, è tutta opera degli imperialisti!". È molto interessante: coloro che dicono questo hanno difeso per anni la NATO, l'organizzazione più problematica dell'imperialismo in questo Paese, e hanno fatto propria la guerra degli Stati Uniti contro il socialismo sia a livello intellettuale che pratico. L'imperialismo viene loro in mente solo quando si parla della questione curda. I sostenitori della NATO sono gli ultimi a poter parlare del sostegno degli Stati Uniti al PKK o a qualsiasi altra organizzazione. Ora sono usciti allo scoperto per criticare il TKP perché dice che "esiste una questione curda". Certamente esiste una questione curda. Ma il nostro approccio è diverso: non esiste una questione curda indipendente da tutto, separata o al di sopra di ogni cosa. E diciamolo subito: i veri separatisti sono coloro che negano l'esistenza di questo problema. Non impareremo il patriottismo dai sostenitori della NATO.

Allora non dovreste parlare dell'approccio del TKP alla "questione curda" e delle vie di soluzione?

Ripeto, al di fuori delle questioni fondamentali, non esiste una "questione curda" fissa in questo Paese. In questo Paese c'è un sistema sociale che genera disuguaglianza. La questione curda si alimenta di questo. In questo Paese la laicità è stata eliminata, le confraternite hanno preso il sopravvento ovunque. La questione curda è dentro questo. Questo Paese viene trascinato nelle competizioni e nei conflitti all'interno del mondo imperialista. La questione curda è dentro questo. Senza parlare di queste cose, un approccio del tipo "raccontaci la tua soluzione" è una trappola. Senza dubbio la questione curda ha le sue dinamiche. Il tema da risolvere è la rimozione degli ostacoli che impediscono ai cittadini di origine curda di sentirsi parte di questo Paese. Questi ostacoli sono legati ai problemi fondamentali che ho elencato. Questi ostacoli esistono. Non si possono superare con l'identitarismo. Ora il governo, partendo dagli aleviti, sta cercando di includere nel processo anche altri segmenti, ad esempio i circassi. In altre parole, questo Paese salperà verso nuove avventure con gli Stati Uniti, mentre è in conflitto con Israele stabilirà con esso alcune partnership, il Paese si trasformerà nel parco giochi delle confraternite e, cosa più importante, i grandi monopoli sfrutteranno spietatamente i lavoratori di questo Paese senza guardare alle origini, e da qui dovrebbe nascere la fratellanza! Lasciate perdere. L'autonomia o il localismo in Turchia sono il desiderio dell'ordine delle holding e delle confraternite. Rafforzano ulteriormente il loro dominio. Allo stesso tempo, significano conflitto. Iniziate a discutere la distribuzione delle risorse. Terreni agricoli, acqua, energia, e così via. Significa conflitto. E allora, ora va bene? No! Chi dice che ora va bene, o che ieri andava bene? L'uguaglianza si ottiene anche gestendo un processo pianificato per eliminare le disuguaglianze tra le regioni. Guardate la nostra situazione attuale! Si dice che un sistema socio-economico da cui trasudano ingiustizia e irrazionalità da ogni parte porterà fratellanza e pace. Lasciamo stare gli altri, ci sono persone che lo accettano in nome della sinistra! Eppure, da qui può nascere solo una pace imperialista, una pace del capitale!

Cosa intende con questo?

Guardate le pratiche di questo governo! Stipendi dei dipendenti pubblici, lavoratori del settore pubblico, pensionati, discussioni sul salario minimo. Un governo che si oppone anche al minimo miglioramento in questi ambiti e che tiene conto degli interessi di una manciata di sfruttatori, non della stragrande maggioranza della società. È possibile che la pace e la fratellanza di questo governo includano il popolo? Alla fine, vogliono superare la concorrenza regionale aprendo un po' più di spazio al capitale curdo negli equilibri interni della classe capitalista. Questa è una dimensione della faccenda. L'altra è che stanno pianificando una "ripresa economica" alternativa alla Cina, in cui l'Iran viene neutralizzato in una vasta regione e la sicurezza di Israele è garantita. Anche questa è una pace imperialista. Qui, nella mente dell'AKP, c'è l'idea di rubare il ruolo a Israele e vogliono usare la questione curda per questo. In altre parole, tra Israele e Turchia c'è sia una competizione che una cooperazione. Da qui può anche uscire un risultato, ma alla fine della giornata dalla pace imperialista nascono sempre nuove guerre. Ora dicono: "Ma almeno la questione curda si sta risolvendo". No, non si sta risolvendo nulla. Al contrario, in questo processo inizierà a essere messa in discussione l'esistenza della Repubblica di Turchia. Abbiamo spiegato le ragioni e i motivi di tutto ciò a ogni occasione.

C'è chi dice: "Spetta forse al TKP difendere la Repubblica?"...

Se c'è chi lo dice in nome della sinistra o del marxismo, vorrei ricordare quanto segue: da questo processo che coinvolge AKP, MHP, seguaci di Sheikh Said, TÜSİAD e gli Stati Uniti, non può scaturire alcun dibattito interno al marxismo. Il marxismo sta da una parte, le altre ideologie dall'altra. Se queste parole arrivano dai nazionalisti, ricordiamo anche a loro: avete dato un grande contributo nel ridurre questo Paese e questa Repubblica allo stato attuale. Indipendentemente dai riferimenti passati, chiunque oggi guardi a questo Paese e ne tragga conclusioni reali, sincere e oneste è prezioso per noi. Ma non abbiamo nulla a che fare con gli anticomunisti. Ognuno per la sua strada!

QUALE MANIFESTO HANNO FIRMATO GLI INTELLETTUALI? 

"Noi sottoscritti invitiamo l'eredità repubblicana della Turchia a sostenere questa rivendicazione: non permetteremo che il nostro Paese precipiti nel baratro.

Vogliamo pace e fratellanza.

Non vogliamo che la Repubblica di Turchia e il Trattato di Losanna vengano messi in discussione; non vogliamo che i nostri attuali confini siano oggetto di dibattito, né sogni neo-ottomani, definizioni illegittime come 'Impero di Turchia', confessionismo, o strutture politiche e istituzioni basate su identità etniche e settarie.

Vogliamo pace, fratellanza, un Paese indipendente e laico, un ordine egualitario e un'economia pianificata.

Non permetteremo che il nostro Paese precipiti nel baratro."

Fonte della notizia: