Dall'autoefficacia alla disperazione

Per i sociologi, la Turchia è un laboratorio incredibilmente ricco. Dagli anni della fondazione della Repubblica fino a oggi, quasi ogni periodo di transizione o di salto di livello offre ai ricercatori quadri di mobilità sociale estremamente ricchi. Tanto le trasformazioni delle sovrastrutture del periodo repubblicano e i meccanismi di reazione e adattamento della popolazione, quanto gli effetti sociali dei colpi di stato o delle trasformazioni politiche avvenute in vari momenti nell'arco di quasi un secolo, offrono ai ricercatori dati preziosi degni di studio. Se tali studi fossero stati condotti e oggi avessimo a disposizione una solida documentazione, avremmo potuto raggiungere conclusioni molto serie confrontando le trasformazioni sociali di diversi periodi con le dinamiche e gli effetti sociali odierni. Purtroppo, oggi non disponiamo di tale materiale di ricerca sociale. La ragione principale è che, nonostante le continue fluttuazioni sociali, non sono stati formati sociologi ricercatori originali in grado di elaborare teorie al riguardo o di riflettere chiaramente la formazione alla società applicando teorie dei dati. Questa situazione deve essere il risultato naturale dell'imitazione dell'Occidente!  

Stando così le cose; purtroppo, sebbene oggi non disponiamo di una fonte ricca, non è del tutto vero che non abbiamo nulla da dire. Perché, nonostante tutte le negatività, possiamo confrontare, almeno in parte, le trasformazioni dei primi anni della Repubblica con le forzature e i tentativi di trasformazione sociale di oggi e giungere a una conclusione generale, seppur semplice, sul triste spettacolo odierno. I primi anni della Repubblica portavano con sé i dolori degli sforzi per raggiungere la fase contemporanea del mondo capitalista nella struttura sociale e nell'economia.

In particolare, oltre alle mosse di industrializzazione del periodo del statalismo, gli sforzi per portare la musica classica occidentale negli angoli più remoti dell'Anatolia erano una mossa avanzata, difficile da comprendere con l'approccio reazionario di oggi. Tutte le mosse tra questi due estremi sono state fatte durante il periodo del partito unico. Le politiche e le azioni attuate in uno Stato in fase di fondazione non possono essere confrontate con i metodi di un periodo in cui l'epoca si è normalizzata. L'amministrazione, desiderosa di cimentarsi in una seconda fondazione, che non riesce a vincere la lotta di odio e rancore intrapresa contro il primo periodo di fondazione, dovrebbe sapere che non potrà raggiungere un risultato sano cercando rimedi alla propria disperazione con un confronto così privo di senso, poiché affinché un confronto sia significativo, è necessario che le condizioni siano identiche o simili.

Rispettare questa condizione necessaria richiede almeno un livello minimo di etica politica e coscienza. Per riassumere brevemente, le pratiche del periodo della Prima Repubblica miravano a uno scopo sociale; quell'obiettivo era raggiungere il livello della civiltà contemporanea! Quale potrebbe essere lo scopo degli aspiranti alla seconda repubblica nelle condizioni odierne, in cui i cani sono lasciati liberi e le pietre sono legate!

Allora, qual è l'obiettivo di oggi? Sarebbe sbagliato definire l'obiettivo perseguito dal piano d'azione dei politici come la trasformazione del Paese e della società in un isolotto compatibile con l'imperialismo? Nei Paesi presi nella rete dell'imperialismo globalizzato, dietro la parola democrazia si richiede adattamento, mentre sotto l'apparenza di libertà si esige obbedienza all'autorità unica che eseguirà gli ordini dell'imperialismo. In questa politica, che passerà alla storia della teoria politica come "Darwinismo sociale", nelle condizioni dell'imperialismo globale odierno, non si desidera alcuna autorità, ufficio o organo in grado di opporsi agli ordini e alle pratiche dell'autorità unica al potere. La società, che ha obbedito a questa richiesta e a cui sono state tolte le ossa e i nervi, obbedisce ciecamente all'autorità unica che eseguirà gli ordini dell'imperialismo, senza rendersi conto, e non si renderà conto, che il quadro politico che ha portato al potere con le proprie mani sta in realtà trasferendo energia al corpo morente dell'imperialismo rendendo il proprio Paese schiavo. L'uscita del denaro vagabondo dal Paese percependo interessi senza realizzare produzione, o, nel caso in cui realizzi produzione, il trasferimento della maggior parte del valore creato al centro come profitto, e la garanzia che tutte le leggi del Paese siano rese adatte a tale sfruttamento, possono essere realizzate solo e soltanto con un'autorità unica nel Paese.

Nel nostro mondo globalizzato, le economie sono classificate verticalmente in base alla loro capacità di creare valore aggiunto. L'unica condizione in grado di alterare questa classificazione tecnica è la caratteristica dei Paesi di possedere preziose risorse naturali. Tuttavia, poiché la sovranità globale sulla proprietà delle risorse naturali è limitata alla durata di vita naturale della risorsa, anche la capacità di produzione tecnologica dei Paesi che possiedono tali risorse è, purtroppo, piuttosto insufficiente. Questa situazione contraddittoria rivela che i Paesi che sono anche molto carenti nella capacità di produzione tecnologica di fronte alla scarsità di risorse naturali, pur trovandosi nei gradini relativamente bassi della gerarchia globale, sono anche privati delle opportunità di salire ai livelli superiori nel tempo.

È proprio una tale insufficienza che può rendere questi Paesi dipendenti dai Paesi ai livelli superiori della gerarchia globale. Lasciando da parte la domanda su quale gradino della suddetta gerarchia si trovi la Turchia, dobbiamo porci questa domanda: cosa ha fatto la Turchia, passata dal regime a partito unico al regime multipartitico, nel periodo di mezzo secolo tra il 1950 e il 2000, che non è affatto poco? Perché non si è potuto ottenere un progresso significativo in Turchia, che in questo periodo ha oscillato dalle politiche di commercio estero liberale alle politiche di sostituzione delle importazioni e protezionistiche, dalle politiche di cambio fisso alle politiche di cambio libero e finanziarie? Nel corso degli ultimi venticinque anni, in cui il regime di autorità unica imposto oggi al nostro popolo è stato effettivamente dominante, in un periodo in cui si sono potuti utilizzare miliardi di dollari di denaro vagabondo, il governo dell'AKP non può vantarsi delle metropolitane costruite con macchine da lavoro e talpe inattive dell'Occidente, fornite con l'aiuto e il sostegno magnanimo(!) mostrato fornendo mercato alle aziende rimaste disoccupate nei Paesi avanzati attraverso il sistema di costruzione-gestione-trasferimento o partenariato pubblico-privato, a costo di indebitare i nostri nipoti fino al collo.

Non ci rendiamo conto a tal punto che è iniziato il subappalto dell'Occidente, che possiamo discutere il voto tra l'odierna monarchia, che è un insulto anche solo pensare, e la democrazia, seppur parziale, e non si sente un fiato dalla borghesia, definita come l'elemento democratico del capitalismo. Voglio credere che il buon senso del nostro popolo cancellerà, almeno in parte, questo processo, che passerà alla storia come una profonda macchia, un tipo di regresso, il processo di transizione dal multipartitismo al partito unico!