Non si smentisce così una notizia sulle 'comparse'

    La notizia di BirGün, "Scandalo alla cerimonia di consegna delle tessere di Kılıçdaroğlu: centinaia di comparse portate alla cerimonia a pagamento", si basava direttamente sulle osservazioni della reporter Ebru Çelik. 

   Secondo quanto scritto, Ebru Çelik, venuta a sapere che un'agenzia stava reclutando persone per partecipare alla cerimonia di adesione al CHP, si era iscritta a sua volta, raggiungendo la cerimonia sui minibus che trasportavano coloro che avevano accettato di fare le "comparse" per 950 lire. 

    Dopo la pubblicazione della notizia, si è sollevato un gran polverone sui media digitali e la notizia si è diffusa rapidamente. Prima il presidente provinciale del CHP di Istanbul, Gürsel Tekin, e poi il portavoce del CHP, Müslim Sarı, hanno reagito. Tekin, chiedendo "Di chi siete comparse?", ha presentato una denuncia penale con l'accusa di "diffusione di informazioni fuorvianti per il pubblico". Anche Sarı ha accusato il giornale di "calunnia" e "sicariato mediatico". Tekin ha mantenuto lo stesso tono accusatorio e offensivo anche durante la conferenza stampa.

     Tuttavia, una notizia non si smentisce in questo modo. Un linguaggio offensivo come "sicariato", "comparse" e "media sporchi" non costituisce una risposta, e tentare di punire attraverso denunce penali e procure non si addice ai rappresentanti di un partito che difende la libertà di stampa e di espressione. 

     Se si sta rilasciando una dichiarazione contro una notizia che il giornalista ha supportato con il messaggio dell'agenzia e con le immagini, sono necessarie prove concrete. Ad esempio, l'elenco dei membri che hanno aderito al partito durante quella cerimonia, o alcune nuove informazioni che non lascino spazio a dubbi, come la provenienza dei partecipanti alla cerimonia…

    Inoltre, BirGün ed Ebru Çelik hanno difeso la loro notizia dopo queste reazioni. Sono emerse anche nuove immagini e informazioni a supporto della notizia. Anche il reporter di Sözcü TV, Nedim Bayhan, ha pubblicato il video di una persona che affermava che un'agenzia di casting li aveva portati alla cerimonia con la promessa di un pagamento di mille lire. Successivamente, anche il reporter di Halk TV, Umut Taştan, ha trovato diverse immagini condivise dalla stessa agenzia e ha scritto che i responsabili dell'agenzia non volevano rilasciare dichiarazioni.

   Il giornalismo sul campo è un metodo purtroppo trascurato ultimamente nei nostri media. La notizia di BirGün è molto preziosa in quanto ricorda l'importanza di seguire gli eventi sul posto. Infatti, anche Sözcü TV aveva colto la notizia di striscio, ma non l'ha approfondita né sviluppata.

      La reporter di BirGün, Ebru Çelik, ha invece compreso l'evento fin dal primo momento e lo ha seguito. Da questo punto di vista, è un successo. Tuttavia, si possono notare alcune lacune nella notizia. Ebru Çelik, dopo aver osservato quanto accaduto e aver ottenuto le immagini della distribuzione del denaro, avrebbe potuto rivelare la sua identità, parlare con i responsabili dell'agenzia e del CHP, e intervistare alcune delle "comparse" per colmare i vuoti nella notizia. 

    In questo modo, si sarebbe anche risolto il problema etico legato al fatto che il giornalista abbia nascosto la propria identità. Com'è noto, il giornalismo è un lavoro trasparente; il giornalista può nascondere la propria identità solo in casi in cui non sia possibile indagare altrimenti e vi sia un ampio interesse pubblico. In questo caso, l'interesse pubblico è evidente.

   Una dichiarazione che conferma mentre cerca di smentire

    Anche nella notizia di BirGün intitolata "Persona con diploma falso diventa avvocato", si affermava che il diploma di avvocato di O.D., avvocato inserito dalla nuova amministrazione nel Consiglio Disciplinare Provinciale di Kayseri, era stato "annullato con decisione del tribunale nell'ottobre 2025". Si sosteneva inoltre che O.D., diplomato in un liceo in Turchia, si fosse iscritto all'università con un diploma ottenuto da un liceo in Russia.

   Dopo che molti siti hanno ripreso la notizia, il diretto interessato, Onur Sergen Doğan, ha rilasciato una dichiarazione negando le accuse. Doğan usava espressioni come "testo di una pseudo-notizia" e "calunnia", ma ammetteva anche che il suo diploma di Facoltà di Giurisprudenza era stato annullato con la motivazione che "il certificato di equipollenza era stato revocato". Tuttavia, sosteneva di aver fatto ricorso al Consiglio di Stato e che la decisione non era definitiva. 

    In realtà, questa dichiarazione non smentisce la notizia di BirGün, ma la conferma. Infatti, anche nella notizia si faceva riferimento alla decisione del tribunale e si affermava che il primo ricorso di Doğan era stato respinto dal 6° Tribunale Amministrativo di Istanbul. Pertanto, le espressioni di Sergen riguardo alla notizia sono assolutamente ingiustificate.

    L'unica pecca della notizia era che il nome dell'avvocato fosse stato codificato come O.D. Non c'era bisogno di tale abbreviazione. In una notizia basata su una decisione del tribunale, il nome doveva essere scritto chiaramente. Infatti, l'avvocato, soggetto della notizia, rilasciando una dichiarazione, ha dimostrato lui stesso l'inutilità della codifica.  

   Istituzioni che fanno pubblicità occulta tramite YouTuber

    I media governativi hanno mostrato grande interesse per il video dello YouTuber Ruhi Çenet, girato durante la sua visita nelle zone in cui sono state costruite le abitazioni dopo il terremoto ad Hatay, Kahramanmaraş e Adıyaman.

   Il video, che include le immagini delle case post-terremoto che Çenet ha aggiunto alla fine delle riprese a Göbeklitepe e Karahantepe definendole "la mobilitazione più completa", è stato riportato da decine di siti, tra cui CNNTürk, Hürriyet, Milliyet, Medyatava, Mynet, Posta, Star e TV100, con titoli come "Ruhi Çenet ha raccontato la costruzione del secolo". Il numero di visualizzazioni ha superato i 2,5 milioni. 

   Naturalmente, subito dopo sono arrivate le critiche a Ruhi Çenet; sui social media, da un lato elogi, dall'altro chi esprimeva le carenze nelle abitazioni e nelle azioni intraprese dopo il disastro del terremoto. A seguito di ciò, Yeni Şafak ha dato il suo sostegno con la notizia: "Chi è infastidito dal fatto che il proprio Paese curi le proprie ferite è di nuovo in scena: l'incredibile linciaggio contro Ruhi Çenet".

    È interessante notare che, mentre Yeni Şafak difendeva Çenet in questo modo, il suo autore İsmail Kılıçarslan ha affrontato questo video da un'angolazione diversa. Al contrario del suo giornale, ha scritto chiaramente nella sua rubrica di trovarlo sbagliato:

    "Veniamo a uno dei complessi in cui il nostro ambiente è entrato per compiacere i laici, che trovo molto strano. Per tre giorni, il video di Ruhi Çenet sulla zona del terremoto, presentato con titoli come 'Anche lui ha accettato', non scende dalla prima pagina.

    Sappiamo tutti benissimo che Çenet non ha girato quel video dicendo: 'Aspetta, vado a visitare la zona del terremoto e racconto ai miei spettatori quello che vedo'. È andato con il metodo che chiamiamo 'collaborazione'. Ha ricevuto denaro da una o più istituzioni. Quella o quelle istituzioni hanno anche fatto un po' di lavoro mediatico affinché il video di Ruhi Çenet adornasse le prime pagine."

     Quando guardiamo alla questione non come Kılıçarslan, ovvero "non alienare le risorse umane valide che abbiamo per convincere i laici", ma dal punto di vista dell'inganno degli spettatori, questo è un metodo sbagliato. 

   Se davvero "una o più istituzioni" hanno pagato Ruhi Çenet per girare questo video, significa che è stata fatta una campagna pubblicitaria occulta. Eppure, Ruhi Çenet non menziona tale relazione nel video, pubblica come se fosse andato lì per curiosità. Dice persino di aver girato un "documentario". Tuttavia, l'accostamento di Göbeklitepe alle case post-terremoto appare molto irrilevante e artificiale.

     Inoltre, agisce in violazione del regolamento sulla pubblicità che sarà aggiornato dal 1° agosto. E viola il regolamento proprio per mano delle istituzioni pubbliche…

   Hürriyet e l'etica giornalistica 

   Anche la rubrica "Yeter söz milletindir" (La parola appartiene alla nazione) su Hürriyet è stata chiusa. Hanno allontanato Yalçın Bayer dal giornale in silenzio, senza nemmeno permettergli di scrivere un articolo di addio e senza informare i suoi lettori. Hürriyet non ha mostrato rispetto né per il suo autore né per i lettori.  

    Yalçın Bayer, che ha trascorso 35 anni della sua carriera professionale ad Hürriyet, ha espresso il suo rammarico per il fatto che i suoi articoli non venissero pubblicati sul giornale nel testo "Addio ad Hürriyet" inviato ai suoi amici:

    "Ultimamente, le pratiche chiamate 'censura' infastidivano me come tutti gli altri. Spesso gli articoli venivano rimossi dalla pubblicazione senza preavviso e al loro posto venivano inserite altre notizie per riempire il vuoto. Per un giornalista come me, questo non era affatto piacevole.

    Il fatto che un dirigente televisivo, superando l'autorità del caporedattore del giornale, facesse rimuovere di sua iniziativa gli articoli che considerava 'anti-governativi' era una grande mancanza di rispetto. 

   Il fatto che gli articoli da rimuovere venissero trasmessi alla redazione tramite una segretaria e rimossi in silenzio non era una pratica accettabile nella nostra concezione di giornalismo. Queste pratiche ci causano grande tristezza e ci costringono a usare parole dure quando necessario, il che ci devasta."

   Yalçın Bayer ha anche affermato che Hürriyet "non è stata gestita bene a causa delle pressioni politiche" e che persino le differenze salariali e i buoni pasto non sono stati pagati per mesi. Tuttavia, alla fine del testo, ha comunque espresso l'augurio che "Hürriyet non debba crollare e debba continuare la sua leadership in buone mani".

    Ciò che racconta è molto triste. Il taglio degli articoli con uno stile così brutale è contrario all'etica e ai principi del giornalismo, non solo nei confronti del giornalista di 64 anni Yalçın Bayer, ma nei confronti di chiunque.

   Quel post e la posizione di ANKA

   Nel post dell'agenzia di stampa ANKA intitolato "Reazioni positive dei cittadini all'appello alla purificazione di Kemal Kılıçdaroğlu", venivano riportate le opinioni di nove cittadini a cui era stato passato il microfono per strada.

    Questo post ha scatenato reazioni e critiche sui social media. Alcuni hanno interpretato il fatto come "ANKA che cambia posizione nella crisi all'interno del CHP".

    Nei Principi Editoriali di ANKA, alla cui formazione ho contribuito anch'io, si sottolinea che è "un'agenzia di stampa indipendente che trae la sua forza dalla sua libertà" e che "considera suo dovere fondamentale trasmettere la verità alla società senza distorcerla, senza censurarla, con un approccio equo e oggettivo".

    Prima del post sulle "reazioni positive dei cittadini", ANKA riportava le dichiarazioni, le riunioni e tutti gli sviluppi delle parti di Kemal Kılıçdaroğlu e Özgür Özel all'interno del CHP. Come agenzia, non può riportare la retorica di una parte e ignorare l'altra. ANKA riporta, le organizzazioni mediatiche abbonate fanno scelte editoriali basate su quei dati e usano la notizia che desiderano. 

    Ho guardato e seguito anche dopo il post. ANKA ha smesso di seguire e riportare gli sviluppi e le dichiarazioni della parte di Özgür Özel? No, ha continuato esattamente allo stesso modo di prima di quel post. Ad esempio, ANKA ha trasmesso in diretta dall'inizio alla fine anche l'ultima riunione di gruppo di Özgür Özel. Pertanto, le interpretazioni secondo cui "ANKA ha cambiato posizione" non sono corrette. Non bisogna dimenticare che ANKA è oggi la principale fonte di notizie per i media di opposizione.

    Tuttavia, devo anche sottolineare che quel post è problematico dal punto di vista giornalistico. Innanzitutto, è una mancanza che nel video non si senta come sia stata posta la domanda. Anche pubblicare solo le "reazioni positive" è sbagliato. Pubblicare reazioni senza vedere quelle negative non è sufficiente per comprendere appieno l'atteggiamento della gente comune riguardo alla retorica di Kılıçdaroğlu. 

  Le reazioni positive e negative avrebbero dovuto essere pubblicate insieme e la realtà non avrebbe dovuto essere deformata.

     In una frase:

• Hürriyet, pubblicando la notizia "Lo spettacolo della Coppa del Mondo è stato bocciato", ha coperto le critiche rivolte alla TRT, che non ha trasmesso gli spettacoli durante l'intervallo della finale della Coppa del Mondo.

• Cumhuriyet internet ha pubblicato il 22 luglio la notizia "Chi è Sungun Babacan, perché è morto?", ma il doppiatore Babacan non era morto di recente, bensì quattro anni fa. 

• Yeni Akit, nella notizia "L'Ahbap del Soros rosso", ha confuso Haluk Levent, che è stato arrestato, con il Prof. Dr. Haluk Levent; non ha corretto la notizia ignorando la smentita della Yurttaşlık Derneği (Associazione per la Cittadinanza).  

• Nel quotidiano Türkiye, il Prof. Dr. E. Buğra Ekinci, nel suo articolo "I nomi delle città venivano cambiati per ragioni ideologiche", non ha scritto che il nome di Diyarbakır nell'antichità era Amida e poi Amid. 

• AHaber, un tappeto era caduto dalla settima settimo piano di un appartamento a Erzurum sulla testa di un uomo sul marciapiede, ma poiché l'immagine è stata ripetuta esattamente otto volte, è sembrato che il tappeto fosse caduto otto volte.

• Halk TV, Haberler.com e Sözcü, mentre pubblicavano le immagini in cui il vicepresidente dei Giovani dell'AKP, Coşkun Keklik, sparava in aria a un matrimonio a cui partecipava, non hanno dato l'informazione che queste immagini erano state condivise per la prima volta sui social media da Barış Yarkadaş.  

• Sabah, nella notizia "Il MASAK era alle costole di AHBAP da ben 2 anni", non ha messo in discussione il motivo per cui non si è intervenuti per due anni e si è rimasti a guardare mentre veniva commesso un reato.

• Yeni Şafak ha ingannato i suoi lettori presentando il testo pubblicitario a pagina intera del comune di Güngören, guidato dall'AKP, come se fosse una notizia, senza inserire l'avviso "Questa è una pubblicità".

• Milliyet, Posta, Sol Haber, Yeni Şafak e Oda TV hanno utilizzato le immagini in cui Mustafa Sarıgül sferra un calcio a un cittadino durante la rissa scoppiata dopo la preghiera che Özgür Özel ha recitato nella moschea di Hacı Bayram, senza citare Kadir Gürhan di Elips Haber come fonte. 

CRITICHE, RECLAMI E SUGGERIMENTI