L'oceano della Cina, i mari stretti della Turchia

Dietro le portaerei cinesi c'è la profondità strategica del Pacifico, dietro la Turchia ci sono mari stretti che diventano sempre più trasparenti.

Uno degli errori più grandi commessi quando si discute del futuro della potenza navale è quello di prendere come esempio le piattaforme possedute dalle grandi potenze, estrapolandole dalle loro condizioni geografiche e strategiche. Tali approcci lineari trascurano la variabile più fondamentale della strategia navale: la geografia. Il vero valore di una nave da guerra non si misura solo con la capacità degli aerei, dei missili o dei sensori che trasporta, ma con la sua posizione all'inizio di un conflitto, le minacce a cui sarà esposta, quanto tempo potrà sopravvivere e se sarà in grado di continuare a svolgere la missione assegnata. La guerra tra Stati Uniti, Israele e Iran ha dimostrato questa situazione con risultati estremamente significativi. Dal 28 febbraio 2026, gli Stati Uniti non sono in grado di far entrare la loro flotta nel Golfo Persico.

Il destino geopolitico della Turchia nel XXI secolo sarà determinato nel Mediterraneo. Questa situazione impone alla Turchia una tabella di marcia incentrata sia sulla geopolitica terrestre che su quella marittima. In realtà, la situazione della Turchia presenta analogie con quella della Cina. Per questo motivo, quando si discute della futura struttura delle forze navali, il modello cinese offre un confronto estremamente istruttivo. In questo contesto, la Turchia deve trovare un equilibrio tra la proiezione di potenza e l'interdizione all'accesso/negazione dell'area (A2/AD). La Turchia deve disporre di piattaforme di proiezione di potenza per la gestione delle crisi, la diplomazia delle cannoniere e navale, e per la lotta contro i disastri naturali e l'assistenza umanitaria. Tuttavia, deve anche essere pronta ai rischi che queste piattaforme affronteranno nelle prime ore di un conflitto e alla questione della loro sopravvivenza.

In questo contesto, la lezione da trarre dalla Cina non è che Pechino stia costruendo portaerei. Ciò che va analizzato è in quale geografia, con quale scopo strategico e all'interno di quale sistema di interdizione all'accesso/negazione dell'area la Cina utilizzi le sue portaerei. Dietro le portaerei cinesi c'è l'Oceano Pacifico. Dietro la futura portaerei della Turchia, invece, c'è la geografia sempre più trasparente e ristretta dell'Egeo e del Mediterraneo orientale.

PROIEZIONE DI POTENZA E INTERDIZIONE ALL'ACCESSO E NEGAZIONE DELL'AREA

Nella strategia navale ci sono due obiettivi fondamentali che devono essere distinti. Il primo è la proiezione di potenza, ovvero la capacità di uno Stato di utilizzare e mantenere la propria forza militare in regioni lontane dalle proprie coste. Le portaerei, le navi d'assalto anfibio simili alla TCG Anadolu, le grandi navi da guerra di superficie e gli elementi di supporto logistico sono i principali strumenti di questa funzione.

Il secondo è impedire all'avversario di accedere a una determinata area marittima o di muoversi liberamente in essa. Prima si impedisce al nemico l'accesso alle proprie coste o alle zone di giurisdizione marittima e, in caso di fallimento, si passa alle misure di negazione dell'area. L'approccio definito negli anni '70 come Sea Denial (negazione dei mari) e oggi identificato come A2/AD (Anti-Access/Area Denial – Interdizione all'accesso/Negazione dell'area) è la forma concreta di questo pensiero. L'obiettivo qui non è sempre quello di dominare il mare. A volte è sufficiente impedire all'avversario di dominarlo e di utilizzare liberamente il mare per scopi militari.

Questa distinzione è importante. Perché la flotta avversaria non deve necessariamente essere distrutta. Quando il costo militare, economico e politico dell'ingresso in una determinata area marittima supera il beneficio che se ne otterrebbe, si è ottenuto un risultato strategico. Ciò che l'Iran applica oggi alla Marina statunitense è sia l'interdizione all'accesso che la negazione dell'area.

L'esempio della Nusret nel 1915 è sorprendente a questo proposito. Il 18 marzo 1915, la forza navale e terrestre turca non riuscì a impedire l'accesso dell'armata alleata all'Egeo settentrionale e all'ingresso dello Stretto, ma in seguito, con la cooperazione delle mine della Nusret e dell'artiglieria terrestre, fu applicata la negazione dell'area: 3 navi da battaglia affondarono e altre 3 furono costrette a ritirarsi gravemente danneggiate prima ancora di poter manovrare nello spazio ristretto dello Stretto.

La guerra tra Russia e Ucraina nel Mar Nero è uno degli esempi recenti di questo fenomeno. Sebbene l'Ucraina non disponga di una marina paragonabile alla Flotta russa del Mar Nero in senso classico, ha limitato seriamente la libertà di movimento della flotta russa con missili basati a terra, veicoli marittimi senza equipaggio, droni (SİHA) e altri sistemi. Allo stesso modo, nel Mar Rosso, la minaccia dei droni e dei missili degli Houthi, che dispongono di risorse molto più limitate, è riuscita ad aumentare il costo e il rischio del trasporto marittimo anche in una regione in cui si trovano le marine più potenti del mondo.

IL GRANDE VANTAGGIO DELLA CINA: DIETRO LE CATENE C'È L'OCEANO

Guardando alla geografia della Cina, a prima vista si nota un grande svantaggio. Le coste cinesi sono circondate dalla Prima Catena di Isole che si estende lungo il Giappone, le Isole Ryukyu, Taiwan e le Filippine. La Marina cinese, che vuole uscire dal Mar Giallo, dal Mar Cinese Orientale e dal Mar Cinese Meridionale verso il Pacifico, deve superare questa cintura geografica. Tuttavia, la Prima Catena di Isole non è un muro ininterrotto. Per quanto riguarda una guerra incentrata su Taiwan, tre regioni sono particolarmente importanti. Lo Stretto di Miyako, il passaggio Yonaguni-Taiwan e il sistema Luzon/Bashi consentono il passaggio verso l'oceano. Naturalmente, in caso di guerra, nessuno di questi passaggi è automaticamente sicuro per la Cina. I missili antinave basati a terra, i droni, i sottomarini, gli aerei e i sensori degli Stati Uniti, del Giappone e delle Filippine possono minacciare questi passaggi. La vera differenza strategica è ciò che si trova oltre il passaggio. Quando la Cina riesce a portare un gruppo d'attacco di portaerei fuori dalla Prima Catena di Isole, incontra la Seconda Catena di Isole.

Questa catena è una cintura strategica situata più a est della Prima Catena di Isole, che si estende lungo il Pacifico occidentale e il cui centro di gravità è costituito da Guam e dalle Isole Marianne Settentrionali degli Stati Uniti. Questa linea si estende generalmente a nord dalle Isole Ogasawara (Bonin) del Giappone e Iwo Jima, alle Isole Marianne Settentrionali (Saipan e Tinian) sotto amministrazione statunitense, fino a Guam, e più a sud verso gli Stati Federati di Micronesia e Palau. Il centro di gravità militare di questa catena sono la Andersen Air Force Base e la Guam Naval Base. Tuttavia, entrambe le basi sono nel raggio d'azione della potenza di fuoco cinese.

Dal punto di vista geografico, mentre la Prima Catena di Isole forma un'area marittima relativamente stretta e congestionata, vicina alle coste cinesi e circondata da stretti e passaggi, la Seconda Catena di Isole si estende su una geografia oceanica molto più ampia. Per questo motivo, mentre la natura ostativa della Prima Catena di Isole deriva in gran parte dalla geografia stessa, dagli stretti passaggi e dalle fitte reti di sensori e armi, l'efficacia militare della Seconda Catena di Isole si basa non tanto sulla chiusura geografica, quanto sulle basi avanzate degli Stati Uniti, sulla potenza aerea e navale, sui sistemi di attacco a lungo raggio e sulle reti di ricognizione e sorveglianza, in particolare a Guam e nelle Isole Marianne Settentrionali. In altre parole, la Prima Catena di Isole è una barriera geografica più forte, mentre la Seconda Catena di Isole è una cintura strategica che acquista significato in gran parte grazie alla rete di basi militari e forze statunitensi all'interno dell'ampia area del Pacifico. Per fare un paragone, la Prima Catena di Isole può essere paragonata al Mar Egeo, la Seconda Catena di Isole al Mediterraneo. Tuttavia, dietro entrambe c'è l'Oceano Pacifico. Per la Cina, accedere alle vaste aree dell'Oceano Pacifico è molto più facile che per la Turchia accedere all'Oceano Atlantico e all'Oceano Indiano.

La profondità strategica fornita alla Cina dal superamento della prima e della seconda catena di isole non si limita solo alla possibilità di sfruttare le vaste aree oceaniche. Le Isole Salomone e Kiribati emergono come due stati insulari critici del Pacifico che potrebbero fornire alla Cina un futuro accesso logistico avanzato. L'accordo di sicurezza firmato dalla Cina con le Isole Salomone nel 2022 crea un quadro che potrebbe fornire a Pechino la possibilità di visite navali e supporto logistico in determinate condizioni, mentre la posizione delle Salomone nel Pacifico meridionale è importante per la capacità della Marina cinese di sostenere le proprie operazioni a migliaia di chilometri dalle sue basi principali. Kiribati, invece, possiede una geografia strategica molto più ampia. Il fatto che le sue isole si estendano fino al Pacifico centrale crea un potenziale significativo per la Cina a lungo termine in termini di porti, aeroporti e infrastrutture logistiche a duplice uso. Sebbene oggi non vi sia una base navale permanente cinese simile a quella di Gibuti in questi due paesi, le relazioni politiche, economiche e di sicurezza sviluppate da Pechino potrebbero creare opzioni importanti in futuro per il rifornimento, l'accesso ai porti e il supporto logistico avanzato. Pertanto, il superamento delle catene di isole da parte della Cina non significa solo la possibilità di portare elementi navali di alto valore nella profondità strategica del vasto Pacifico, ma anche il potenziale per creare una rete logistica distribuita in futuro attraverso l'asse Isole Salomone-Kiribati.

IL PROBLEMA DELLA TURCHIA: QUANDO SI ESCE DALL'EGEO NON INIZIA L'OCEANO

La geografia della Turchia è quasi l'opposto. Il Mar Egeo è un'area operativa estremamente complessa, frammentata da centinaia di isole, isolotti e scogli. Nelle condizioni odierne, in cui i radar basati a terra, i sistemi elettro-ottici, i droni, i mezzi di intelligence elettronica, gli aerei, i missili antinave e i sottomarini sono collegati tra loro tramite una rete, l'ampiezza operativa dell'Egeo si restringe ulteriormente. Inoltre, uscire dall'Egeo non porta la Turchia nell'oceano. Anche quando si raggiunge il Mediterraneo orientale, il problema della profondità strategica di un grande elemento di superficie non scompare. Il Mediterraneo orientale tra Creta, Cipro, le coste del Levante e il Nord Africa non è il Mar delle Filippine o il Pacifico occidentale. Man mano che si sviluppano la ricognizione satellitare, i radar ad apertura sintetica, gli UAV, gli aerei da pattugliamento marittimo, l'intelligence elettronica e i sistemi di attacco di precisione a lungo raggio, l'area probabile in cui può trovarsi una grande piattaforma si restringe sempre di più. Per questo motivo, nel XXI secolo, la dimensione fisica dei mari e la loro dimensione militare non sono più la stessa cosa. Man mano che le gittate dei sensori e delle armi aumentano, l'Egeo e il Mediterraneo orientale si restringono dal punto di vista militare.

La profondità oceanica che la Cina può raggiungere superando una cintura di poche centinaia di miglia nautiche non esiste per la Turchia. Affinché la nostra portaerei da 60 mila tonnellate possa raggiungere l'Atlantico, deve attraversare tutto il Mediterraneo fino allo Stretto di Gibilterra; per raggiungere l'Oceano Indiano, deve superare la linea Mediterraneo orientale, Suez, Mar Rosso e Bab el-Mandeb. È chiaro che, dopo l'inizio di una guerra ad alta intensità, queste distanze e passaggi stretti non possono essere valutati nelle condizioni di navigazione in tempo di pace.

LA DOMANDA FONDAMENTALE SUL DIBATTITO DELLE PORTAEREI: LA SOPRAVVIVENZA

Il progetto della portaerei turca è una soglia tecnologica estremamente importante in termini di capacità di costruzione navale, industria della difesa e aviazione navale raggiunte dal Paese. Inoltre, se la Turchia avesse bisogno di mostrare una presenza militare e politica nell'Oceano Indiano, in Africa o in altre aree di interesse più lontane in futuro, una tale piattaforma potrebbe fornire un'importante capacità di proiezione di potenza. Pertanto, la questione di cui discutere non è "La Turchia può costruire una portaerei?". La vera domanda è: la Turchia può garantire la sopravvivenza di questa piattaforma in una guerra regionale ad alta intensità? Questa domanda dovrebbe essere posta soprattutto per quanto riguarda i primi giorni di guerra.

Non si può presumere che un conflitto ad alta intensità in cui la Turchia sarà coinvolta in futuro rimarrà su un unico fronte. La guerra può intensificarsi orizzontalmente in brevissimo tempo e diffondersi nello spettro aereo, navale, spaziale, informatico ed elettromagnetico. In un ambiente di minaccia multi-asse che la Turchia potrebbe affrontare nel Mediterraneo orientale, grandi elementi di superficie di alto valore potrebbero essere esposti a un'intensa pressione di ricognizione, sorveglianza e attacco a lungo raggio fin dall'inizio della guerra.

In particolare, si deve tenere conto del fatto che le capacità di sensori, aeree, sottomarine e di attacco a lungo raggio della Grecia, della Cipro greca, di Israele e degli elementi francesi e americani che potrebbero trovarsi nella regione potrebbero essere presenti nello stesso ambiente operativo. Ciò non significa che questi paesi applicheranno necessariamente un piano di guerra congiunto, ma la pianificazione delle forze turche deve tenere conto dello scenario più negativo e ad alta intensità. Una portaerei non si muove da sola. Ha bisogno di navi per la difesa aerea, elementi di guerra antisommergibile, sottomarini e navi di supporto logistico che la proteggano dalle minacce aeree, di superficie e sottomarine, oltre al supporto di allerta precoce aviotrasportato. Così, invece di una singola nave da proteggere, emerge un grande e costoso sistema di sistemi. Cosa ancora più importante, la perdita di una tale piattaforma non è solo una perdita di capacità militare e di ricchezza nazionale. La perdita di una piattaforma nazionale ad alto costo e dei velivoli che la accompagnano può creare risultati sproporzionati non solo in termini di danno economico, ma anche in termini psicologici, politici e di prestigio. Pertanto, il costo strategico della perdita di unità nelle grandi piattaforme è estremamente elevato.

LE PRIME 72 ORE DI GUERRA

Per questo motivo, una delle domande più importanti da porsi nella pianificazione delle forze del futuro è quali forze saranno in grado di superare indenni le prime 24, 48 e 72 ore dall'inizio della guerra. La potenza di fuoco di una piattaforma sulla carta può essere molto elevata. Tuttavia, se può essere costantemente seguita dalle reti satellitari, radar, di intelligence elettronica, di puntamento assistito dall'intelligenza artificiale e di missili a lungo raggio del nemico, non c'è garanzia che questa potenza di fuoco non venga utilizzata nelle fasi successive della guerra. Qui la sopravvivenza è il prerequisito della potenza di fuoco. L'arma che non può essere colpita è spesso l'arma più potente. La piattaforma che non può essere trovata è la piattaforma più difficile da colpire. Per questo motivo, la segretezza, la mobilità, l'inganno, la sorpresa e la tollerabilità della perdita devono diventare criteri di progettazione fondamentali nella struttura delle forze turche.

ARCHITETTURA DI INTERDIZIONE ALL'ACCESSO E NEGAZIONE DELL'AREA PER LA TURCHIA

Sottomarini, veicoli di superficie senza equipaggio, veicoli subacquei senza equipaggio, droni/SİHA, missili antinave mobili basati a terra, missili da crociera e balistici a lungo raggio, mine, sistemi di guerra elettronica, falsi bersagli e reti di sensori ampiamente distribuiti non dovrebbero essere visti come sistemi indipendenti, ma come parti di un unico ecosistema di interdizione all'accesso e negazione dell'area. Invece di concentrare la potenza di fuoco su poche piattaforme molto costose, per le acque costiere ad alta intensità e con un elevato volume di traffico come l'Egeo e il Mediterraneo orientale, si dovrebbe preferire la diffusione su centinaia di nodi mobili, occultabili e distribuibili.

Le batterie missilistiche mobili a terra dovrebbero essere tenute in strutture sotterranee, rifugi all'interno delle montagne, bunker rinforzati e tunnel, come nell'approccio sviluppato dall'Iran, e dovrebbero essere utilizzati posizioni false e sistemi mobili che cambiano costantemente posizione. L'obiettivo non è solo proteggere l'arma. È distribuire la capacità di intelligence, ricognizione, sorveglianza e puntamento del nemico tra il maggior numero possibile di bersagli, rendendo difficile la distinzione tra il bersaglio reale e quello falso. I veicoli di superficie e subacquei senza equipaggio possono essere utilizzati in missioni di ricognizione, sorveglianza, guerra elettronica, minamento, inganno e, se necessario, trasporto di missili. Uno dei loro vantaggi significativi è che le loro perdite non creano lo stesso risultato strategico e psicologico della perdita di grandi piattaforme con equipaggio.

LA VERA LEZIONE DA IMPARARE DALLA CINA

Il modello cinese riacquista importanza proprio a questo punto. Se guardiamo a ciò che fa la Cina solo attraverso la nuova portaerei chiamata Fujian, trarremo conclusioni errate. La Cina sta anche sviluppando un sistema multistrato di interdizione all'accesso e negazione dell'area che renderà estremamente rischioso per le portaerei americane avvicinarsi alle proprie coste e alle aree operative critiche. Missili balistici e da crociera a lungo raggio, armi ipersoniche, sottomarini, bombardieri, sistemi senza equipaggio, guerra elettronica, sistemi di ricognizione e puntamento basati nello spazio ne sono parte integrante. Nell'approccio previsto dalla Cina contro gli elementi navali americani distribuiti, il primo obiettivo non è direttamente la portaerei. È l'esaurimento delle scorte di munizioni delle navi che la proteggono. Prima viene infranta la rete di difesa, poi entrano in gioco diversi strati di attacco composti da falsi bersagli economici, missili da crociera a bassa quota e armi ipersoniche. Ciò che conta qui non è la prestazione di un singolo missile, ma la guerra dei sistemi.

SOTTOMARINI E MISSILI A LUNGO RAGGIO

Il sottomarino è una delle ultime grandi piattaforme in grado di nascondersi in un campo di battaglia che diventa sempre più trasparente. L'area approssimativa di una batteria missilistica terrestre può essere scoperta. Una grande nave di superficie può essere monitorata dalla ricognizione spaziale e aerea. Le coordinate delle basi aeree sono note. Ma non si può sapere dove si trovi un sottomarino silenzioso.

La combinazione del sottomarino con missili a lungo raggio contro bersagli navali/terrestri crea quindi un effetto strategico estremamente potente. Gli studi della Cina sui missili antinave ipersonici di nuova generazione lanciati dai sottomarini sono importanti sotto questo aspetto. È necessario prendere esempio. In questo contesto, le tecnologie di propellente solido, guida, controllo, manovra terminale e attacco di precisione a lungo raggio acquisite con il programma Tayfun di Roketsan possono essere trasferite all'ambiente navale. Le armi a lungo raggio di tipo Atmaca/Gezgin, che possono essere utilizzate in capsule dai tubi lanciasiluri per i sottomarini esistenti, potrebbero costituire una fase. Nella fase successiva, si dovrebbero considerare soluzioni che consentano sistemi missilistici più grandi nel design MİLDEN.

Il fatto che i sottomarini turchi possano minacciare bersagli navali e terrestri di alto valore a centinaia di chilometri di distanza senza rivelare la propria posizione cambia i piani operativi della controparte fin dal tempo di pace. Il comandante di una portaerei o di un grande gruppo navale di superficie deve tenere conto del fatto che, pur non sapendo dove si trovino i sottomarini turchi, potrebbe trovarsi nel loro raggio d'azione. Il vero effetto deterrente dell'interdizione all'accesso emerge proprio qui.

FORZA CON PERDITA TOLLERABILE

Uno dei concetti importanti nella guerra del futuro saranno i sistemi la cui perdita è tollerabile, se necessario. Ciò non significa produrre armi economiche e senza valore. Al contrario, significa ridurre la fragilità strategica che deriverebbe dalla concentrazione della potenza bellica in poche piattaforme estremamente costose. La perdita di una portaerei può trasformarsi in un trauma nazionale. La perdita di un veicolo marittimo senza equipaggio, invece, può far parte della pianificazione della missione. Centinaia di veicoli senza equipaggio vengono persi, ma quelli rimanenti possono continuare le loro missioni. In questo modo, mentre i sistemi di sensori e missili da centinaia di milioni di dollari dell'avversario sono impegnati con bersagli a costo molto più basso, aumenta la probabilità di sopravvivenza degli elementi d'attacco principali. Per questo motivo, il rapporto tra sistemi con equipaggio e senza equipaggio nella futura struttura delle forze turche dovrebbe essere ripensato. Dotare i veicoli di superficie e subacquei senza equipaggio di missioni di missili, guerra elettronica, ricognizione, sorveglianza, minamento e inganno è estremamente compatibile con le condizioni geografiche della Turchia nei mari stretti.

RINUNCIARE ALLE GRANDI PIATTAFORME?

Da qui non si deve trarre la conclusione che "la Turchia non dovrebbe costruire alcuna grande piattaforma". La Turchia non è solo uno Stato dell'Egeo e del Mediterraneo orientale. È possibile che i suoi interessi economici e strategici crescano nel Mar Rosso, nel Corno d'Africa, nell'Oceano Indiano e in aree marittime più lontane in futuro. In questo caso, la portaerei e altre grandi piattaforme di proiezione di potenza possono avere senso. Tuttavia, qui la geografia di stazionamento dovrebbe essere ripensata. Lo sviluppo da parte della Turchia di infrastrutture logistiche navali a lungo termine in paesi amici che possono fornire un accesso diretto all'Oceano Indiano, come la Somalia, potrebbe consentire alle grandi piattaforme di trovarsi in regioni molto più vicine all'oceano aperto, invece di cercare di attraversare tutto il Mediterraneo orientale, Suez, il Mar Rosso e Bab el-Mandeb dopo l'inizio di una crisi o di una guerra. Il valore strategico di questo pensiero è grande. Perché il problema della sopravvivenza di una grande piattaforma di proiezione di potenza non si risolve solo con il sistema di difesa aerea di cui dispone. Anche lo stazionamento geografico è un sistema di difesa. È importante sottolineare che l'eventuale presenza navale della Turchia in Libia e la crescente presenza militare in Somalia/Mar Rosso possono creare una proiezione di potenza simultanea nel Mediterraneo e nel Mar Rosso. Così, la strategia navale della Turchia può essere pensata in due strati separati ma complementari:

CONCLUSIONE: LA GEOGRAFIA DEVE DETERMINARE LA STRUTTURA DELLE FORZE

Questa è la lezione più importante che ci insegna il confronto tra la Cina e la Turchia. La Cina è sotto una forte pressione geografica all'interno della Prima Catena di Isole. Tuttavia, dopo aver superato porte critiche come Miyako o Luzon/Bashi, può raggiungere la gigantesca profondità strategica del Mar delle Filippine e del Pacifico occidentale. Oltre la Seconda Catena di Isole, la profondità oceanica aumenta ulteriormente. La Turchia, invece, non può ottenere lo stesso vantaggio quando supera l'Egeo.

Il Mediterraneo orientale è ancora un'area operativa limitata sotto l'influenza della potenza aerea basata a terra, dei missili, dei sottomarini e dei sistemi di Intelligence, Ricognizione e Sorveglianza in costante sviluppo. Per uscire nell'Atlantico bisogna superare un percorso lungo e pieno di passaggi critici fino a Gibilterra, e per raggiungere l'Oceano Indiano fino a Bab el-Mandeb. Per questo motivo, confrontare il bisogno di portaerei dei due paesi solo in base alla capacità economica, alla dimensione della marina o al prestigio è strategicamente fuorviante. Dietro la portaerei della Cina c'è l'oceano. Dietro la portaerei della Turchia ci sono mari stretti che diventano sempre più trasparenti.

La lezione da trarre dalla Cina è quindi quella di sviluppare insieme sia la portaerei che proietterà potenza verso mari lontani, prendendo l'Oceano Pacifico alle spalle, sia l'architettura di interdizione all'accesso e negazione dell'area che non permetterà agli elementi di alto valore dell'avversario di avvicinarsi alle proprie coste.

Anche la Turchia deve modellare la struttura delle sue forze in base alle condizioni della propria geografia. Sottomarini, armi antinave a lungo raggio e in futuro ipersoniche, veicoli di superficie e subacquei armati senza equipaggio, batterie missilistiche mobili basate a terra, mine, guerra elettronica, infrastrutture missilistiche protette nel sottosuolo e reti di sensori distribuite dovrebbero costituire la base di questa architettura. Perché nella guerra ad alta intensità del futuro, possedere la piattaforma più grande, più costosa o più appariscente non garantirà la superiorità da sola. La vera superiorità sarà nella forza che, dopo aver superato il primo colpo, è ancora in grado di vedere, comunicare, muoversi e sparare. Questa dovrebbe essere la misura fondamentale della futura struttura delle forze navali della Turchia.