Il processo storico nascosto dietro la disputa tra CHP e Yeni Parti

È in corso uno scontro sempre più aspro tra il Partito Repubblicano del Popolo (CHP) e il Yeni Parti, che ha ormai superato i limiti della cortesia politica.

Alla base di questo conflitto, più che una divergenza ideologica, vi sono atteggiamenti differenti riguardo al processo di nullità assoluta, una lotta su chi debba detenere la gestione del partito e su quale base di legittimità, nonché serie divergenze di opinione sulla linea politica da seguire di fronte alle accuse di corruzione emerse, in particolare, in relazione alle amministrazioni comunali.

I quadri che hanno formato il Yeni Parti non hanno accettato le conseguenze politiche della decisione di nullità assoluta; la parte rimasta nel Partito Repubblicano del Popolo ha invece assunto una posizione basata sulla continuità giuridica e istituzionale del partito.

A ciò si sono aggiunti i disaccordi su chi debba assumersi la responsabilità delle accuse di corruzione emerse attorno ai comuni e alla gestione del partito, e su quali nomi debbano essere protetti e quali debbano invece pagarne il prezzo politico.

Tuttavia, vorrei aprire una parentesi a titolo personale: non ritengo affatto corretta la decisione di nullità assoluta; non accetto nemmeno che la gestione del Partito Repubblicano del Popolo venga determinata per via giudiziaria. Tuttavia, non credo nemmeno che la soluzione a questo sia dimettersi e abbandonare il Partito Repubblicano del Popolo.

Al punto in cui siamo oggi, si è andati ben oltre un normale terreno di discussione; è emersa un'immagine che non si addice al peso storico del Partito Repubblicano del Popolo, che spazia dalle sedi provinciali e distrettuali ai beni del partito, da quale parte prenderanno le organizzazioni locali fino ai regolamenti di conti personali del passato.

Ancora più preoccupante è il fatto che questo scontro si stia trasformando in una gara a "chi era più contrario a Kemal Kılıçdaroğlu?" o "chi rappresenta meglio i valori fondanti del Partito Repubblicano del Popolo?".

Come persona che per anni ha sostenuto che durante l'era di Kemal Kılıçdaroğlu il partito fosse stato allontanato dai suoi principi fondanti, e che ne ha vissuto le conseguenze politiche e organizzative all'interno del partito, guardando al punto in cui siamo oggi, trovo che dimostrare chi avesse più ragione in passato sia estremamente irrilevante rispetto alle questioni che la Turchia deve affrontare.

Perché la questione non è più né quella di Kemal Kılıçdaroğlu né quella di Özgür Özel.

Ciò su cui dobbiamo concentrarci realmente è la continuità tra la trasformazione ideologica avvenuta nel Partito Repubblicano del Popolo dal 2010 e la visione politica che oggi incontriamo nel programma del Yeni Parti.

Penso che, nel rumore dell'attuale scontro, condotto come se esistessero due linee politiche completamente diverse, questa somiglianza fondamentale non venga discussa a sufficienza.

Inoltre, non abbiamo dimenticato gli interventi che il Partito Repubblicano del Popolo ha storicamente dovuto affrontare.

Il partito fondatore della Repubblica di Turchia non è solo un'organizzazione elettorale. Esso porta con sé la memoria politica della filosofia fondativa della Repubblica, del laicismo, della sovranità nazionale, della piena indipendenza e della concezione dello Stato unitario.

Per questo motivo, non è possibile valutare le pressioni esercitate sui quadri repubblicani, kemalisti e nazionalisti nella storia recente della Turchia e la trasformazione subita dal Partito Repubblicano del Popolo come processi completamente indipendenti l'uno dall'altro.

In questo Paese, in ogni epoca, i politici nazionalisti hanno dovuto affrontare pesanti operazioni politiche; giornalisti, intellettuali e accademici hanno pagato il prezzo. Pensateci, la maggior parte degli omicidi irrisolti è stata commessa contro persone patriottiche.

Uğur Mumcu, Necip Hablemitoğlu, Ahmet Taner Kışlalı, Bahriye Üçok… E tanti altri di cui non riesco nemmeno a elencare i nomi qui…

Il Partito Repubblicano del Popolo, durante tutto questo periodo, è rimasto al centro di continue discussioni, interventi e tentativi di trasformazione ideologica dall'interno e dall'esterno.

Ai suoi presidenti sono stati inflitti attentati politici e complotti.

Nonostante ciò, ciò che non è riuscito per anni sembra essersi realizzato oggi: la base elettorale storica e la struttura organizzativa del Partito Repubblicano del Popolo si stanno frammentando al loro interno.

È questo che mi preoccupa davvero.

Oggi, coloro che sono rimasti nel CHP e coloro che sono passati al Yeni Parti hanno iniziato a vedersi come nemici politici. Persone che hanno lavorato per anni nella stessa organizzazione, che hanno sorvegliato le urne nelle stesse elezioni, che dicono di difendere gli stessi valori repubblicani, si stanno dicendo parole che non sarà possibile rimangiarsi domani. Le discussioni condotte sulle sedi provinciali e distrettuali, sugli inventari, sulle insegne e sulla proprietà organizzativa trasformano questa separazione da politica a quasi un'immagine di epurazione.

Eppure, proprio in questo momento, davanti alla Turchia si sta svolgendo un processo molto più serio di tutto questo.

Si sta delineando la base giuridica del processo condotto nella Grande Assemblea Nazionale Turca sotto il titolo di "Turchia senza terrorismo". Il fatto che l'MHP sia diventato uno dei principali vettori politici di questo processo è una grande ironia su cui bisogna riflettere ulteriormente nella politica turca. Chi avrebbe mai creduto, dieci anni fa, che un disegno di legge che spianasse la strada alla politica per Abdullah Öcalan, che legittimava l'organizzazione terroristica PKK sotto il nome di legge quadro, sarebbe stato presentato in Parlamento per mano del Partito del Movimento Nazionalista?

Dai giorni in cui Abdullah Öcalan fu catturato, quando per paura della morte diceva "Sono già turco, faccio persino i sogni in turco", a dove siamo arrivati oggi.

Öcalan, con i diritti che gli sono stati concessi e con il suo atteggiamento negli incontri con le delegazioni, può fare questa dichiarazione alla delegazione di İmralı senza alcuna esitazione:

"Un viaggio di mille chilometri inizia con un passo... Non tutto è ancora risolto. Tuttavia, non c'è nemmeno una situazione che richieda un approccio negativo. L'importante è che questo passo venga compreso correttamente e che tutti si assumano la responsabilità per il successo del processo. La legge che la politica emanerà è la chiave che aprirà la strada a questo processo. Si sta aprendo una porta fino in fondo alla repubblica democratica."

Repubblica democratica…

Di fronte a tutto ciò che sta accadendo, si sta vivendo un grande quadro di vergogna che sfugge agli occhi dei deputati che ci rappresentano in parlamento.

Dall'altra parte, al Güvenpark di Ankara, i nostri veterani e i parenti dei martiri manifestano da giorni per far sentire la loro voce contro la "Legge Quadro" che l'AKP e l'MHP vogliono far passare in Parlamento il prima possibile, sotto il titolo di Turchia senza terrorismo, attraverso la commissione istituita in parlamento.

Inoltre, queste persone nobili, che non hanno esitato a mettere a rischio la propria vita per la sicurezza nazionale della nazione turca, hanno iniziato uno sciopero della fame per attirare l'attenzione del governo, dell'opposizione e della nazione turca, per la sopravvivenza della patria per la quale sono pronti a morire.

Proprio in un periodo del genere, non è accettabile che spendiamo le nostre energie in discussioni su edifici, beni, organizzazioni e conti del passato tra il CHP e il Yeni Parti.

Per questo motivo, penso che dovremmo leggere il programma del Yeni Parti non attraverso le persone, ma attraverso la concezione dello Stato e alla luce dei principi delle sei frecce.

Anche il concetto di "cittadinanza uguale", usato frequentemente dai leader del CHP e del Yeni Parti, è uno dei concetti che deve essere esaminato con attenzione.

Il successo storico ottenuto da Mustafa Kemal Atatürk e İsmet İnönü a Losanna riguardo all'abolizione delle capitolazioni è una delle fasi più importanti dell'eliminazione del vecchio ordine giuridico che divideva i cittadini della nuova Repubblica in gruppi privilegiati. La concezione di cittadinanza della Repubblica e il principio di uguaglianza della Costituzione sono chiari. I cittadini della Repubblica di Turchia sono uguali davanti alla legge.

Per questo motivo, non trovo corretto che oggi il concetto di "cittadinanza uguale" venga presentato come una nuova promessa politica. Questo discorso, anche se involontariamente, crea l'impressione che la volontà fondante della Repubblica non sia riuscita a rendere uguali i suoi cittadini e che una nuova volontà politica emersa oggi stia completando un lavoro lasciato incompiuto da Mustafa Kemal Atatürk.

In particolare il signor İmamoğlu, sotto processo, il fondatore e presidente del Yeni Parti, il signor Özgür Özel, e il presidente del Partito Repubblicano del Popolo arrivato con la decisione di nullità, il signor Kemal Kılıçdaroğlu, usano tutti all'unisono la definizione di "cittadinanza uguale".

Il problema in Turchia non è che la definizione di cittadinanza non sia uguale. Il problema è che l'attuale uguaglianza costituzionale e lo Stato di diritto non vengono applicati allo stesso modo per tutti.

Abbiamo bisogno della stessa chiarezza anche riguardo alla Carta europea dell'autonomia locale. Non è sufficiente presentare la questione solo come "rafforzamento della democrazia locale" senza discutere perché si voglia revocare le riserve che la Turchia ha posto per anni, quale cambiamento ciò creerà nelle competenze amministrative e finanziarie delle amministrazioni locali e quali conseguenze tutto ciò potrebbe comportare per la struttura dello Stato unitario.

La nuova dirigenza del partito ha dichiarato chiaramente nel programma statutario che hanno scritto di accettare la carta dell'autonomia locale senza riserve.

Soprattutto se si considera che le discussioni su cittadinanza, lingua madre, competenze delle amministrazioni locali e nuova costituzione si svolgono nello stesso periodo politico, valutare tutti questi titoli come se fossero indipendenti l'uno dall'altro sarebbe una grande ingenuità politica.

Questo è esattamente ciò che sto cercando di spiegare oggi sia ai miei amici rimasti nel Partito Repubblicano del Popolo, sia ai miei vecchi compagni di strada passati al Yeni Parti.

Non trasformiamo il regolamento di conti tra Kemal Kılıçdaroğlu e Özgür Özel nella questione fondamentale della Turchia.

Mentre cerchiamo di dimostrarci a vicenda chi è più kemalista, non perdiamo di vista il quadro politico e giuridico che si sta delineando davanti a noi.

Perché ci sono due questioni su cui dobbiamo concentrarci principalmente.

La prima è la necessità che le normative giuridiche che emergeranno alla fine del processo condotto nella TBMM non contengano alcuna disposizione che danneggi la struttura unitaria della Repubblica di Turchia, il diritto di cittadinanza e la concezione della lotta al terrorismo.

La seconda è la prossima elezione presidenziale.

Finché continuerà l'attuale Sistema di Governo Presidenziale, finché la Grande Assemblea Nazionale Turca non riacquisterà il suo vero potere legislativo e non sarà stabilita la separazione dei poteri, penso che i calcoli personali su chi sarà deputato di quale partito stiano diventando sempre più privi di senso di fronte ai problemi fondamentali del Paese.

Proprio per questo motivo, dico a tutti i coniugi, amici e conoscenti che pensano che la mia idea e il mio scopo di rimanere nel Partito Repubblicano del Popolo e continuare a lottare contro questa rottura e mancanza di principi iniziata nel 2010 sia quello di accaparrarsi un seggio parlamentare: da oggi in poi, essere eletti deputati nella Grande Assemblea Nazionale Turca non ha alcun significato o peso politico.

Da oggi, l'opposizione deve costruire una struttura con principi corretti, rispettosa della filosofia fondante, con valori morali elevati e tutto il fronte dell'opposizione deve determinare un candidato alla presidenza in linea con questi principi.

Per questo motivo, prima di quale partito politico uscirà il candidato alla presidenza, è importante quale concezione dello Stato rappresenterà. Sarà Mansur Yavaş o un altro nome che si presenterà davanti alla società nelle condizioni di quel giorno; oggi, invece di stabilire giudizi definitivi sui nomi, dobbiamo accordarci sulle misure. È necessario che ampi segmenti della società possano incontrarsi su un candidato alla presidenza che sia legato alla struttura unitaria della Repubblica di Turchia, in pace con i principi e le rivoluzioni di Atatürk, che ristabilirà lo Stato di diritto e la separazione dei poteri, e che mostrerà una volontà senza esitazioni riguardo al ritorno al sistema democratico parlamentare.

Non è corretto aspettarsi questa volontà comune solo dagli elettori del CHP. Aver votato per il CHP, il Yeni Parti, l'İYİ Parti, l'MHP o anche per l'AK Parti non è la misura del patriottismo di una persona.

Le preoccupazioni riguardanti l'indipendenza della Turchia, la struttura unitaria dello Stato e il futuro della Repubblica non appartengono agli elettori di nessun partito politico.

Proprio per questo motivo, oggi non abbiamo il lusso di perderci a vicenda.

Voglio rivolgermi in particolare alle persone che hanno lavorato per anni per il Partito Repubblicano del Popolo e che oggi hanno fatto scelte politiche diverse: non trasformiamo questa discussione in una lotta di potere personale. Non diciamo l'uno all'altro parole che ci impediranno di guardarci in faccia domani. Non trasformiamo le sedi provinciali e distrettuali, gli inventari e la memoria istituzionale del Partito Repubblicano del Popolo, acquisiti con anni di lavoro, nel materiale di una guerra fratricida.

Ognuno di noi ha pagato l'acqua e l'elettricità delle sedi provinciali e distrettuali a cui siamo legati, a volte con grandi sacrifici, prima ancora della bolletta della casa in cui viveva la nostra famiglia.

Il panorama che vorrebbero vedere coloro che da anni attendono un beneficio politico dalla divisione, dall'indebolimento e dall'allontanamento del Partito Repubblicano del Popolo dai suoi principi fondanti è esattamente la nostra guerra fratricida.

Ciò che spetta a noi non è aggravare questo panorama, ma sollevare la testa da questo scontro e guardare a cosa sta succedendo nella Grande Assemblea Nazionale Turca, quali normative giuridiche vengono preparate, quali programmi di partito propongono quale modello di Stato per la Turchia e che tipo di Turchia sceglieremo nella prossima elezione presidenziale.

Credo che la questione che dovrebbe essere discussa oggi sia questa.

La nazione turca ha dato la sua risposta a chiunque abbia allungato la mano sulla sua sovranità e indipendenza nel corso della storia.

La darà anche domani…

Allora finiamo con una frase di Gazi Mustafa Kemal Atatürk…

“Non esistono situazioni disperate, esistono persone disperate.”