Operazioni contro le confraternite: chi viene toccato e chi no?

Mentre ci si avviava verso il ballottaggio delle elezioni presidenziali del 2023, la Fondazione Semerkand, legata alla confraternita Menzil, ha dichiarato il proprio sostegno a Recep Tayyip Erdoğan affermando che "la Turchia ha bisogno di stabilità per raggiungere i propri obiettivi". Questa dichiarazione è stata solo l'ultima di una serie di sostegni simili provenienti da diverse confraternite e ordini religiosi durante i periodi elettorali. Le preferenze politiche di varie strutture religiose, in particolare İsmailağa e diversi circoli legati al Risale-i Nur, hanno dimostrato che il rapporto tra le confraternite e il potere in Turchia non consiste in una semplice alleanza temporanea stabilita di elezione in elezione.

Ridurre la questione alla sola frase "le confraternite sostengono l'AKP" è insufficiente. Esiste una relazione politica molto più complessa. Mentre le strutture religiose beneficiano della legittimità, dello spazio di manovra e delle opportunità politiche fornite dal governo, quest'ultimo si alimenta della base sociale, della capacità organizzativa e del sostegno politico di tali strutture. Di conseguenza, si crea una reciproca dipendenza. Una parte rafforza il potere dell'altra, che in cambio apre spazi politici. Per questo motivo, il rapporto tra l'AKP e alcune confraternite e ordini religiosi non va valutato come un semplice rapporto di sostegno, ma come una partnership politica modellata da interessi reciproci.

Inoltre, queste strutture non sono più definibili solo attraverso l'appartenenza religiosa. Nel tempo, hanno accumulato un potere significativo attraverso fondazioni, associazioni, aziende, beni immobili, organi di stampa e varie risorse economiche. Così, anche la politica interna delle confraternite è cambiata. Il controllo di proprietà, ricchezze, aziende e risorse economiche è diventato importante tanto quanto la questione di chi detenga l'autorità religiosa.

Menzil è uno degli esempi più eclatanti di questa trasformazione.

Recentemente, le divisioni all'interno della confraternita sono emerse all'opinione pubblica non tanto come una divergenza dottrinale, quanto piuttosto in relazione alla gestione, alle proprietà, alle aziende e alle risorse economiche. La scissione si è talvolta inasprita. Sono emersi episodi come la rissa a Sancaktepe, Istanbul, in cui quattro persone sono state colpite da arma da fuoco. Accanto a ciò, sono state discusse pubblicamente varie accuse riguardanti il patrimonio, le aziende e le relazioni economiche della confraternita. Molti temi sono finiti sotto i riflettori, dai procedimenti legali nel Regno Unito ai rapporti tra fondazioni, aziende e denaro.

È ovviamente necessario distinguere tra accuse e fatti provati. Tuttavia, le discussioni stesse indicano una trasformazione importante: la lotta all'interno della confraternita non riguarda più solo chi detiene l'autorità religiosa. È anche una questione di chi controlla un grande potere economico.

È proprio qui che l'atteggiamento dello Stato diventa importante.

Come sottolineato dal Ministro della Giustizia in merito all'indagine sulla Fondazione Furkan, l'obiettivo dell'inchiesta non è l'identità religiosa o il credo, ma atti criminali concreti, dichiarazioni di vittime e testimoni, accuse di pressioni organizzative e prove finanziarie. Questo approccio è comprensibile in linea di principio. Ma allora sorge una domanda: lo stesso criterio viene applicato equamente a tutte le strutture religiose?

Perché il punto non è se lo Stato indaghi o meno sulle confraternite, ma quale confraternita, in quali condizioni e quando diventi oggetto di indagine.

Questa domanda ci porta anche alle discussioni tra İsmailağa e i Süleymancılar. Cübbeli Ahmet, che ha lasciato İsmailağa per formare la propria struttura, ha accusato duramente il gruppo guidato da Alihan Kuriş dopo l'operazione contro i Süleymancılar; ha rivolto loro varie accuse, dalla trasformazione in holding alle accuse di riciclaggio di denaro, dai legami con il FETÖ alla struttura organizzativa. Inoltre, ha affermato che un destino simile potrebbe toccare anche İsmailağa.

La contraddizione qui è notevole: un attore che ieri faceva parte della stessa struttura, oggi può indicare quella stessa struttura come una minaccia che richiede l'intervento dello Stato. La competizione tra le confraternite supera così le differenze di interpretazione religiosa, trasformandosi in una lotta per risorse economiche, potere organizzativo e influenza politica. In altre parole, le confraternite sono in guerra.

Un quadro simile è emerso anche nelle scissioni attorno a İsmailağa. Nelle discussioni tra il gruppo delle Madrasa di Fatih e l'ambiente di Cübbeli Ahmet, le accuse riguardanti proprietà, gestione, ricchezza e risorse economiche hanno occupato un posto importante. Così, la distanza tra la vita religiosa di base delle confraternite e la lotta di potere condotta ai vertici è diventata più visibile.

Da qui possiamo giungere a una conclusione importante.

Man mano che le confraternite crescono, non aumenta solo il numero dei loro seguaci; cresce anche il loro potere economico e politico. La pretesa di servizio religioso si intreccia col tempo con la gestione di aziende, fondazioni, beni immobili e risorse finanziarie. A questo punto, diventa necessario chiedersi dove si separino il discorso del "servizio all'Islam" e gli interessi economici e politici.

Ancora più importante, questa trasformazione non riguarda solo le confraternite. Anche il potere politico si trasforma all'interno di questa relazione.

Nella storia politica recente della Turchia, si può discutere attraverso numerosi esempi come le strutture religiose che non entrano in conflitto con il potere abbiano un ampio spazio di manovra, mentre quelle che si scontrano duramente con il potere politico debbano lottare contro diversi strumenti dello Stato.

Tuttavia, il modello generale ci dice qualcosa di più importante: il rapporto che le confraternite stabiliscono con il potere non influenza solo la scelta politica delle confraternite, ma anche lo sguardo dello Stato su queste strutture.

Finché il rapporto prosegue sulla base di interessi reciproci, la crescita economica, il potere organizzativo e la ricchezza diventano spesso questioni secondarie. Quando inizia il conflitto di interessi, invece, attività che ieri non costituivano un problema possono diventare oggi oggetto di indagine.

Per questo motivo, la vera domanda non è "Quale confraternita sostiene il potere?". La vera domanda è quando le strutture religiose smettono di essere attori sociali che sostengono il potere e si trasformano in parte dell'ordine politico del potere stesso.

Perché non esiste un rapporto di sostegno unilaterale. Da una parte ci sono le confraternite che crescono con lo spazio politico, la legittimità e il potere forniti dal governo; dall'altra c'è un potere che si nutre della base sociale, della capacità organizzativa e del sostegno politico delle confraternite.

Il nome di questo rapporto non è solo sostegno, ma interdipendenza. Diciamolo più chiaramente: è un destino condiviso.

Tuttavia, quando questa partnership si rompe, non cambia solo l'orientamento politico delle confraternite; cambia anche lo sguardo del potere su di esse. Strutture a cui ieri veniva aperto uno spazio di legittimità e la cui crescita veniva tollerata, oggi possono trasformarsi, agli occhi dello stesso potere, in centri di potere da indagare.

Pertanto, non sono solo le confraternite a cambiare. Anche la trasformazione subita dalle confraternite non è indipendente dal potere. Al contrario, le modalità con cui queste strutture acquisiscono potere politico ed economico sono direttamente influenzate dalla natura del rapporto che intrattengono con il potere. Anche il potere si trasforma all'interno di questa relazione; il rapporto che stabilisce con le confraternite diventa parte del proprio ordine politico e dei propri limiti di potere.