Faruk Bildirici scrive: Scandalo giornalistico: la DHA ha nascosto deliberatamente il nome del figlio di Eylem Tok e la loro fuga all'estero

Quando ha telefonato İlker, l'autista di Revna Demirören, moglie del patron di Demirören Medya, Yıldırım Demirören, per dire alla reporter della DHA Rojda Altıntaş di “non scrivere la notizia dell'incidente”? Probabilmente il giorno dopo l'incidente del 1° marzo, in cui ha perso la vita Murat Aci. Poiché İlker ha detto al telefono “se non pubblicate la notizia di quell'incidente”, significa che la notizia non era ancora stata pubblicata. 

Ma İlker conosce il nome del responsabile dell'incidente e tutti gli sviluppi. È consapevole anche del fatto che Rojda Altıntaş abbia seguito il funerale tenutosi quel giorno e che abbia appreso che l'incidente è stato causato dal diciassettenne Timur C., che suo padre è il dottor Bülent Cihantimur e che la madre Eylem Tok ha fatto fuggire il figlio all'estero.

Infatti, la prima frase di İlker al telefono è: “Pare che ci sia una notizia su Timur. Avevate detto che l'avreste pubblicata...”. Rojda Altıntaş risponde: “Cioè, aveva investito qualcuno ed era scappato... Stavo controllando oggi. C'era una cosa del genere”. L'autista İlker parla con un tono molto sicuro di sé:

“Signora Rojda, lui è amico d'infanzia di Cemal... il figlio più piccolo del signor Yıldırım. Non pubblicatela. Ne parlerò io stesso con il signor Murat o con il signor Sinan. Non pubblicatela oggi. Domani il signor Yıldırım o la signora Revna vi richiameranno.”

A giudicare dallo screenshot pubblicato sui social media due mesi dopo, non riuscendo a digerire l'interferenza nel suo servizio, Altıntaş ha parlato in seguito anche con Revna Demirören. In questo modo, ha chiarito che la richiesta di non scrivere la notizia proveniva direttamente dalla “moglie del patron”.   

LA TELEFONATA DI REVNA DEMİRÖREN È STATA DECISIVA

È impensabile che Altıntaş non abbia riferito ai suoi superiori le telefonate provenienti dai piani alti del patron. Infatti, nonostante il funerale si sia tenuto il 2 marzo, il fatto che la DHA, un'agenzia di stampa, non abbia trasmesso notizie sull'incidente quel giorno dimostra che si è atteso un giorno.

D'altronde, anche il servizio della DHA firmato da Rojda Altıntaş e Feridun Açıkgöz, intitolato “Un SUV di lusso ha travolto le persone in attesa sulla corsia di emergenza a Eyüpsultan: 1 morto, 4 feriti”, dimostra quanto siano state efficaci le telefonate effettuate.

In questa notizia, trasmessa dalla DHA il 3 marzo alle 18:41, si leggeva che “il nome del conducente non è stato appreso”. Eppure, è impossibile che un'agenzia come la DHA non sapesse a chi appartenesse il veicolo e chi fosse il conducente fino a quell'ora.

Nonostante fossero passati quasi due giorni dall'incidente, nel servizio non c'era ancora né il nome del responsabile né quello dei suoi genitori; non si faceva nemmeno menzione della fuga all'estero; queste informazioni erano state epurate dal servizio!

LE PAROLE DEI TESTIMONI RIMOSSE DALLE RIPRESE

Inoltre, la reporter Altıntaş ha confermato di conoscere i nomi mentre scriveva il servizio, attraverso le riprese condivise sui social media. In quel post, Rojda Altıntaş ha posto domande concrete alla direzione della DHA:

“Mentre la Turchia non era a conoscenza di questo evento, perché avete fatto tagliare e pubblicare le interviste che abbiamo realizzato per conto della DHA 15 ore dopo l'accaduto? Perché avete tagliato le affermazioni sulla ‘fuga all'estero’? Perché avete tagliato dall'intervista il nome del figlio che Eylem Tok ha fatto fuggire all'estero e la professione del padre?

Ecco le interviste che abbiamo realizzato 15 ore dopo l'incidente con Süleyman Keçiçi, sopravvissuto ferito, e Deren Kara, amico del defunto Aci. Come sono state tagliate e pubblicate queste interviste, che duravano 3 minuti e 44 secondi, riducendole a 1 minuto e 22 secondi?”

In effetti, i testimoni con cui ha parlato dopo il funerale facevano anche il nome di “Timur”, dicevano di aver sentito che il padre era un medico e, soprattutto, che la madre lo aveva fatto fuggire all'estero. Nel primo servizio della DHA del 3 marzo, anche queste parole di quelle persone non c'erano. Eppure, dopo essere state verificate, avrebbero potuto essere utilizzate facilmente. 

Il fatto che la DHA non abbia rilasciato alcuna dichiarazione contro l'accusa di Altıkgöz secondo cui il filmato è stato pubblicato tagliato, e non abbia tentato di smentire, è un fatto degno di nota...

Tutto ciò dimostra che il nome di Timur C., il responsabile dell'incidente, è stato deliberatamente nascosto e protetto fin dal primo servizio.

ANCORA NESSUNA DICHIARAZIONE DAI DEMİRÖREN

È estremamente significativo che finora non sia giunta alcuna dichiarazione dal proprietario della Demirören Haber Ajansı, Yıldırım Demirören, e da sua moglie Revna Demirören. Anche la persona di nome İlker non si è fatta avanti per smentire di aver avuto una conversazione del genere. Pertanto, possiamo accettare che la registrazione della telefonata resa nota da Altıkgöz sia autentica.

D'altronde, il direttore generale della DHA, Celal Korkut, nella sua dichiarazione in cui sosteneva di non essere a conoscenza dell'interferenza per non scrivere la notizia, diceva: “Mi sarei aspettato che la mia collega Rojda Altıntaş condividesse apertamente con me ciò che ha vissuto esattamente nelle telefonate registrate e, se esistenti, le pressioni”. Il fatto che abbia detto “se esistenti” invece di “non c'è alcuna pressione” significa che non ha respinto completamente l'accusa.

Inoltre, Korkut ha lasciato senza risposta la replica di Altıkgöz: “Eravate a conoscenza di tutto. Vi state chiedendo se ci siano altre registrazioni audio o video”. Ho inviato domande a Korkut per fare luce su questo argomento, ma non ho ricevuto risposta.

ANCHE HÜRRİYET HA PUBBLICATO IN RITARDO

Hürriyet, DHA e CNN Türk, invece di fare luce sull'accusa di Altıkgöz di aver subito interferenze dopo l'incidente, si sono lanciati nella difesa del “patron”. Mentre la CNN Türk intervistava frettolosamente la famiglia di Murat Aci, Hürriyet pubblicava per due giorni consecutivi la dichiarazione della DHA.

Anche Ahmet Hakan ha scritto un articolo che cercava di scagionare i Demirören. “Come direttore editoriale di Hürriyet, non ho mai ricevuto nemmeno la minima allusione dalla famiglia Demirören” e “Il quotidiano Hürriyet ha fatto più del dovuto nel caso di Eylem Tok e di suo figlio”; elencava i titoli di Hürriyet.

Ma Ahmet Hakan non forniva le date dei titoli di Hürriyet sull'evento. Fornisco io la data del primo servizio di Hürriyet intitolato “La madre lo ha fatto fuggire così in Egitto”; 6 marzo 2024. Pubblicato cinque giorni dopo l'incidente e tre giorni dopo il primo servizio - seppur incompleto - di Altıkgöz sull'incidente. E la notizia non è della DHA, ma del reporter di Hürriyet Çetin Aydın.

Come ha fatto Hürriyet a non pubblicare notizie sull'incidente fino a quel giorno; non sappiamo nemmeno quando lo abbiano saputo.

È VERO CHE IL PRIMO SERVIZIO È STATO FATTO DALLA DHA

Inoltre, il fatto che Hürriyet si sia occupata di questo evento in seguito non significa che l'autista di Revna Demirören non abbia telefonato alla reporter della DHA Altıkgöz per conto del suo datore di lavoro dopo l'incidente. Inoltre, queste notizie vengono scritte e pubblicate dopo che sono passati giorni e dopo che Eylem Tok e suo figlio Timur C. sono ormai arrivati negli Stati Uniti. Dopo che non potevano più essere nascosti...

Nel servizio pubblicato ieri su Hürriyet, si afferma che il 5 marzo la DHA è stata la prima a trasmettere le immagini delle telecamere di sicurezza riprese in aeroporto mentre Eylem Tok e suo figlio fuggivano all'estero. Si sostiene addirittura che l'IHA abbia dato la notizia dell'incidente dopo la DHA.

Significa che la storia dell'incidente e della fuga è ormai sulla bocca di tutti, tanto che anche l'IHA ha riportato i nomi e la storia della fuga all'estero nel suo primo servizio del 5 marzo. Non aveva più senso nascondere i nomi e la storia della fuga.

D'altronde, la difesa della DHA “Abbiamo dato noi la notizia per primi” non è sufficiente a rispondere all'accusa.     

La questione non è chi ha dato la notizia per primo, ma quando e come l'ha data...

LA POLIZIA NON SI È MESSA ALL'INSEGUIMENTO?

Nei media, è stata messa in risalto soprattutto la fuga del figlio diciassettenne da parte della madre Eylem Tok. Ma vale la pena porsi anche questa domanda: Timur C. scappa dopo l'incidente lasciando sul posto anche il veicolo di lusso della madre; nell'incidente c'è un morto e quattro feriti. In questo caso, la polizia non avrebbe dovuto mettersi immediatamente, in quel momento, senza perdere tempo, all'inseguimento del conducente in fuga?

Trovare il conducente non dovrebbe essere difficile per la polizia. Avrebbero dovuto interrogare il proprietario del veicolo lasciato sul posto, l'indirizzo, e mettersi all'inseguimento in pochi minuti. Ma almeno quella sera non hanno cercato di catturare il conducente che ha causato l'incidente.

Anche la proprietaria del veicolo, Eylem Tok, è andata all'aeroporto di Istanbul verso le 02:00 insieme al figlio diciassettenne Timur C., camminando tranquillamente, e verso le 04:30 è volata in Egitto. Sono passate ore dall'incidente, ma nessuno ha impedito la loro fuga.

Scrivere una lettera per l'estradizione dopo la fuga negli Stati Uniti non spiega perché la polizia non sia riuscita a impedire la fuga, perché non si sia messa all'inseguimento subito dopo l'incidente. Se la polizia fosse intervenuta in tempo, forse avrebbe potuto catturarli in aeroporto o impedire loro di volare in Egitto.

Spero che i pubblici ministeri che indagano sull'incidente indaghino anche sulla domanda del perché la polizia non sia riuscita a impedire la fuga quella sera e aggiungano le dichiarazioni di Rojda Altıkgöz al fascicolo dell'indagine. Poiché quelle dichiarazioni hanno anche una dimensione criminale oltre all'etica giornalistica.     

GRAZIE A ROJDA ALTINTAŞ

Anche se sono passati due mesi, il fatto che la reporter della DHA Rojda Altıkgöz abbia dichiarato di aver subito pressioni per il servizio sull'incidente, pubblicando come prova la registrazione video della telefonata con la persona che si è presentata come “İlker, l'autista di Revna Demirören” e lo screenshot della conversazione con Revna Demirören, è una situazione degna di lode.

È triste per il giornalismo che una reporter subisca pressioni, specialmente in un incidente con perdite di vite umane. Ciò che Altıkgöz ha rivelato riguardo al fatto che il suo servizio sia stato ostacolato non dai suoi capi, ma dalla “moglie del patron” e dal suo “autista”, non solo non è stato smentito finora, ma è stato anche confermato dai dati.

Bisogna ringraziare Rojda Altıkgöz per aver portato alla luce uno scandalo giornalistico del genere a costo di rimanere senza lavoro. Grazie a lei, abbiamo appreso un nuovo e grave esempio di come il giornalismo che dovrebbe essere fatto per l'interesse pubblico venga trasformato in un giocattolo per gli interessi del patron. Grazie a lei, abbiamo visto che un colpevole di un reato può essere protetto solo perché è “amico del figlio del patron”.

È stato documentato che i Demirören usano spudoratamente i media che hanno acquisito con il sostegno del potere politico non solo per l'AKP, ma anche per i propri interessi.

Fonte della notizia: 12punto