Denuncia della Corte di Cassazione contro la Corte Costituzionale

La Corte di Cassazione ha presentato una denuncia contro i membri della Corte Costituzionale in merito alla sentenza di violazione dei diritti emessa dalla stessa Corte Costituzionale riguardo a Can Atalay.

Si aggiunge un nuovo capitolo agli scandali giudiziari in Turchia. La decisione della Corte Costituzionale (AYM) di ordinare la scarcerazione di Can Atalay, eletto deputato di Hatay per il TİP durante le elezioni generali del 14 maggio, non è stata riconosciuta dalla Corte di Cassazione.

La 3ª Sezione Penale della Corte di Cassazione, sostenendo che la Corte Costituzionale abbia violato la Costituzione e superato i propri poteri, ha presentato una denuncia contro i membri della Corte Costituzionale che hanno votato a favore della sentenza di violazione.

Valutando le richieste relative al fascicolo, la 3ª Sezione Penale della Corte di Cassazione ha sostenuto che, nella decisione di violazione emessa per Can Atalay, la Corte Costituzionale ha condotto un esame senza tenere conto della sentenza definitiva ed esecutiva della Sezione stessa.

La Sezione, nella sua decisione, ha affermato: "Sebbene il processo non abbia portato a una decisione da parte della Grande Assemblea Nazionale Turca (TBMM) quando la sentenza definitiva è stata notificata, e nonostante si sarebbe dovuto procedere alla decadenza immediata del mandato parlamentare tramite presentazione all'Assemblea Generale, non è stata concessa alcuna possibilità di ricorso alla Corte Costituzionale ai sensi dell'articolo 84/2 della Costituzione che disciplina tale materia, né la Corte Costituzionale ha l'autorità di esaminare questo punto".

"VALUTATO COME UN'IRONIA"

La 3ª Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato nella sentenza: "Inoltre, la Corte Costituzionale, nella sua decisione di violazione dei diritti riguardante Şerafettin Can Atalay, a differenza delle precedenti decisioni su Ömer Faruk Gergerlioğlu e Leyla Güven, ha affermato che determinare quali reati rientrino nell'articolo 14 della Costituzione in termini di immunità parlamentare tramite un'interpretazione giudiziaria al di fuori di una regolamentazione costituzionale o legale porterebbe a gravi problemi. Tuttavia, il fatto che abbia citato come giustificazione una sua precedente decisione, frutto di attivismo giudiziario e nota al pubblico come il divieto del velo nelle università - decisione che noi stessi non condividiamo - è stato trovato degno di nota e valutato da noi come un'ironia".

La 3ª Sezione della Cassazione ha aggiunto: "Nella sua decisione, la Corte Costituzionale, che afferma che non sarebbe corretto che gli organi giudiziari interpretino quali reati rientrino nell'articolo 14 della Costituzione e che sia necessario un regolamento costituzionale o legale, ha costantemente aumentato e abusato del proprio potere costituzionale attraverso la giurisprudenza, sia nelle decisioni di controllo normativo (come l'annullamento basato sull'errata applicazione della sospensione dell'esecuzione o dell'istituto del rinvio della pronuncia della sentenza, ecc.) sia nelle decisioni sui ricorsi individuali che le sono stati successivamente assegnati come compito secondario, senza avere alcuna autorità costituzionale o legale e con la comodità di non essere controllata da alcun organo. Ciò ha fatto sì che le critiche, spesso espresse in passato durante il suo compito di controllo normativo, secondo cui essa agirebbe come un organo di tutela sul potere legislativo, siano emerse ora su tutto il sistema giudiziario, comprese le alte corti, dopo l'attribuzione del potere di ricorso individuale".

"LA CORTE COSTITUZIONALE CI HA MINACCIATO"

È stato sottolineato che la Corte Costituzionale, nella decisione di violazione emessa per il condannato Şerafettin Can Atalay, pur non avendo alcuna base legale e trattandosi di un argomento controverso anche in dottrina, ha menzionato la 'funzione oggettiva delle decisioni della Corte Costituzionale', arrivando al punto di minacciare i membri della 3ª Sezione Penale della Corte di Cassazione che hanno emesso la sentenza, accusandoli di aver commesso il 'reato di negligenza'. "È stato trovato deplorevole e significativo che i membri della nostra Sezione, costantemente minacciati fino ad oggi da molte organizzazioni terroristiche o dai loro membri sia attraverso i social media che sulla stampa scritta e visiva, o tramite petizioni inviate durante i processi di primo grado o l'esame in appello, siano stati minacciati in questo modo anche dalla Corte Costituzionale", si legge nel testo.

"LA CORTE COSTITUZIONALE SI COMPORTA COME UN ORGANO DI TUTELA"

Nella sentenza si sostiene che la Corte Costituzionale in Turchia non si limiti a interferire nel campo del potere legislativo annullando le leggi, ma che a volte, agendo come legislatore, si comporti come un organo di tutela, agendo da super corte d'appello sulle alte corti tra le quali, secondo la Costituzione, non esiste un rapporto di subordinazione.

"LA CORTE COSTITUZIONALE PRATICA ATTIVISMO GIUDIZIARIO"

Sottolineando che ciò che ci si aspetta dalla magistratura è l'adozione di decisioni conformi alle leggi, alla Costituzione e, soprattutto, al diritto, è stato affermato: "La Corte Costituzionale, praticando in questo modo l'attivismo giudiziario, con le sue decisioni contrarie alla Costituzione come 'rendere inapplicabile una disposizione costituzionale che non può controllare formalmente, accettare ricorsi individuali prima che siano stati esauriti tutti i mezzi di ricorso amministrativi e giudiziari previsti dalla legge, intervenire nelle indagini, rendere impossibili i procedimenti giudiziari', ha considerato i propri doveri e poteri superiori alla Costituzione e alle leggi, rendendo di fatto la Costituzione inapplicabile e portando alla messa in discussione della propria legittimità. È evidente che l'uso costante del potere pubblico da parte di coloro che detengono la forza coercitiva dello Stato e che esercitano il potere pubblico in modo contrario alla Costituzione faciliterà la commissione dell'atto di violazione della Costituzione".

DECISO DI NON RISPETTARE LA SENTENZA DELLA CORTE COSTITUZIONALE

La 3ª Sezione Penale della Corte di Cassazione, dichiarando che la decisione di violazione del 25 settembre 2023 della Corte Costituzionale sul ricorso individuale di Şerafettin Can Atalay non ha valore legale né validità, ha sottolineato che in questo contesto non esiste una decisione da applicare ai sensi dell'articolo 153 della Costituzione. Ha inoltre evidenziato che, a seguito dell'esame dell'appello contro la sentenza di condanna emessa per Şerafettin Can Atalay, la decisione è stata confermata il 28 settembre, e di fronte a tale sentenza definitiva, ha deciso di non rispettare la suddetta decisione della Corte Costituzionale.

INVIATA NOTIFICA ALLA GRANDE ASSEMBLEA NAZIONALE TURCA (TBMM)

Inoltre, è stato stabilito che, con la conferma della sentenza di condanna, Şerafettin Can Atalay ha acquisito lo status di condannato. Poiché la Costituzione prevede che una delle cause di decadenza del mandato parlamentare sia la "condanna definitiva o l'interdizione", e che la condanna per reati incompatibili con il mandato parlamentare elencati nell'articolo 76 della Costituzione comporti la decadenza, è stato sottolineato che la Corte Costituzionale non ha l'autorità di esaminare questo aspetto. È stato quindi deciso di inviare una copia della sentenza alla Presidenza della TBMM affinché vengano avviate le procedure per la decadenza del mandato parlamentare del condannato Şerafettin Can Atalay.

DENUNCIA CONTRO I MEMBRI CHE HANNO VOTATO LA VIOLAZIONE

Infine, è stato deciso di presentare una denuncia alla Procura Generale presso la Corte di Cassazione contro i membri della Corte Costituzionale che hanno violato le disposizioni costituzionali e superato i limiti dei poteri loro conferiti in modo illegale, votando a favore dell'accettazione della violazione dei diritti, affinché vengano presi i provvedimenti necessari.

COSA ERA SUCCESSO?

Can Atalay era stato eletto deputato per il TİP alle elezioni generali del 28° mandato tenutesi il 14 maggio, dopo essere stato condannato a 18 anni di carcere nel caso Gezi Park. La richiesta di Atalay di "sospensione del processo e scarcerazione in quanto eletto deputato" era stata respinta dalla 3ª Sezione Penale della Corte di Cassazione. Era stato presentato un ricorso individuale alla Corte Costituzionale sostenendo che, a causa della prosecuzione del processo, fosse stato violato il diritto di "essere eletti e svolgere attività politica" e, a causa del rigetto della richiesta di scarcerazione, il diritto alla "libertà e sicurezza personale".

Il fascicolo dell'avvocato Can Atalay, eletto deputato dopo la condanna nel caso Gezi e per il quale la Corte Costituzionale aveva emesso una decisione di violazione, era stato inviato dalla Corte Costituzionale al tribunale locale, la 13ª Corte Penale di Istanbul. Il tribunale, dichiarando che l'autorità di decidere sul fascicolo spettava alla 3ª Sezione Penale della Corte di Cassazione, aveva inviato il fascicolo a tale sezione nei giorni scorsi.

Fonte della notizia: 12punto