Machiavelli ha ancora ragione? La tensione USA-Iran sta riscrivendo la politica di potenza?

Circa cinquecento anni fa, Niccolò Machiavelli sosteneva che gli Stati non agiscono in base a principi morali, ma secondo calcoli di potere e interesse. Secondo lui, i principi di coscienza, religione e morale validi per gli individui non potevano essere applicati allo stesso modo nel governo dello Stato. Sosteneva che, quando si tratta di preservare l'esistenza dello Stato, si può talvolta prescindere dalle norme morali tradizionali. Osservando gli sviluppi odierni in Medio Oriente, appare evidente che queste tesi di Machiavelli rimangano una delle interpretazioni più incisive della politica internazionale.

La tensione che perdura da anni tra Stati Uniti e Iran è modellata più dagli equilibri di potere che dal diritto o dai valori universali. Sebbene la retorica utilizzata dalle parti sia diversa, i metodi applicati si basano in gran parte sulla politica di potenza descritta da Machiavelli. Tanto quanto le discussioni ai tavoli diplomatici, anche le portaerei, i sistemi missilistici, le sanzioni e le guerre per procura sono parti integranti di questo scontro.

Il programma nucleare iraniano è al centro di questa lotta di potere. Il governo iraniano non considera la tecnologia nucleare solo come una fonte di produzione energetica, ma come una garanzia per la sicurezza del regime e per l'indipendenza nazionale. Le dure esperienze vissute durante la guerra Iran-Iraq, le sanzioni imposte dall'Occidente e l'influenza regionale di Israele hanno reso il concetto di deterrenza uno degli elementi fondamentali della politica statale iraniana. Anche l'articolo pubblicato nel giugno 2026 sull'agenzia di stampa Fars, vicina ai Guardiani della Rivoluzione, che difende apertamente la deterrenza nucleare, dimostra che questa concezione della sicurezza è ormai diventata più visibile all'opinione pubblica.

Gli Stati Uniti, dal canto loro, leggono gli stessi sviluppi in modo diverso. Per gli USA, un Iran che accresce la propria capacità nucleare rappresenta una grave minaccia non solo per Israele, ma anche per la sicurezza del Golfo e per l'equilibrio di potere globale. Per questo motivo, sanzioni, pressioni diplomatiche e deterrenza militare vengono utilizzate come parti della stessa strategia. Tuttavia, le dichiarazioni contraddittorie e i tentativi di tregua a breve termine del presidente statunitense Donald Trump rivelano che gli Stati Uniti non sono riusciti a ottenere una netta superiorità strategica sulla questione iraniana.

In realtà, questo quadro è uno degli esempi più chiari di quella situazione definita nella letteratura sulle relazioni internazionali come “dilemma della sicurezza”. Mentre l'Iran aumenta la propria capacità militare per proteggersi, gli Stati Uniti e Israele la percepiscono come un atto di aggressione, e ogni nuova misura militare sviluppata in risposta rafforza ulteriormente la percezione di minaccia dell'Iran. Di conseguenza, ogni passo compiuto per aumentare la sicurezza genera una nuova insicurezza per la controparte.

Secondo Machiavelli, gli Stati tendono a espandersi e rafforzarsi costantemente per poter mantenere il proprio potere, altrimenti rischiano di indebolirsi e crollare nel tempo. Questa concezione è chiaramente visibile anche nella strategia regionale dell'Iran. La minaccia di chiudere lo Stretto di Hormuz, la pressione esercitata attraverso gli Houthi a Bab el-Mandeb e l'aumento dei rischi per la sicurezza nel Mar Rosso sono parti importanti di questa strategia. Il fatto che oggi i mercati energetici globali siano diventati dipendenti non solo da Hormuz, ma anche da Bab el-Mandeb, accresce l'importanza delle carte geostrategiche in mano all'Iran.

La risposta degli Stati Uniti a tutto ciò è la classica strategia delle grandi potenze. La Quinta Flotta della Marina statunitense nel Golfo Persico, le partnership militari stabilite con i paesi del Golfo, il ruolo centrale di Israele nell'architettura di sicurezza regionale e le politiche di difesa delle monarchie del Golfo, rimodellate sull'asse statunitense, servono tutte allo stesso obiettivo strategico. Il fatto che alcuni paesi del Golfo, in particolare gli Emirati Arabi Uniti (EAU), definiscano la propria sicurezza in gran parte attraverso le relazioni stabilite con gli Stati Uniti e, in misura crescente, con Israele, dimostra i nuovi equilibri di potere nella regione.

Una delle osservazioni forse più notevoli di Machiavelli è che le alleanze non sono permanenti. In effetti, nelle relazioni internazionali, gli interessi sono più determinanti delle amicizie. L'abbandono unilaterale nel 2018 dell'Accordo sul Nucleare (JCPOA), firmato nel 2015, a causa del mutamento dei calcoli di interesse degli Stati Uniti, ne è uno degli esempi più concreti. Allo stesso modo, le relazioni che i paesi del Golfo stanno sviluppando oggi con Israele sono più il risultato di una percezione di minaccia comune che di amicizie durature. Non sarebbe sorprendente se le alleanze cambiassero al mutare della minaccia.

Anche le discussioni condotte sulla struttura etnica dell'Iran costituiscono un'altra dimensione della politica di potenza. In alcune fonti sono emerse di tanto in tanto affermazioni secondo cui i curdi iraniani potrebbero essere utilizzati in un'eventuale operazione di terra. Tuttavia, la storia ha dimostrato più volte che le potenze straniere possono abbandonare gli attori locali dopo averli utilizzati. Afghanistan, Iraq, Libia e Siria ne sono gli esempi migliori. Per questo motivo, le strategie basate sulle faglie etniche, anche se possono fornire vantaggi militari a breve termine, rischiano di approfondire ulteriormente l'instabilità regionale a lungo termine.

Sebbene i recenti tentativi di tregua possano sembrare a prima vista una speranza di pace, in realtà riflettono più che altro lo sforzo delle parti di recuperare le forze come processo di preparazione per una nuova lotta, piuttosto che una pace duratura. Mentre gli Stati Uniti cercano di gestire gli elevati costi di guerra e la pressione dell'opinione pubblica interna, l'Iran ha mirato a ottenere una superiorità psicologica dimostrando che il regime è ancora in piedi. Israele, d'altro canto, continua a cercare di limitare in modo permanente la capacità militare iraniana. Di fatto, la ripresa della tensione dimostra che nella politica internazionale le tregue sono spesso non la fine della guerra, ma l'inizio del conflitto successivo.

Gli sviluppi odierni in Medio Oriente non si limitano allo scontro tra Iran e Stati Uniti. Le relazioni strategiche che Cina e Russia stanno sviluppando con l'Iran, le nuove ricerche di sicurezza dei paesi del Golfo, la competizione sui corridoi energetici e la sicurezza delle rotte commerciali globali portano questa crisi al centro della politica mondiale. Ormai la questione non riguarda più solo il programma nucleare iraniano, ma su quale equilibrio di potere si baserà il futuro del sistema internazionale.

In conclusione, la verità fondamentale espressa da Machiavelli cinquecento anni fa sembra non essere cambiata. Gli Stati nel sistema internazionale cercano innanzitutto di proteggere la propria sicurezza e i propri interessi. La diplomazia è importante, ma quando non è sostenuta dalla forza militare, la sua efficacia rimane limitata. Le alleanze durano quanto gli interessi, e le retoriche giuridiche e morali vengono spesso utilizzate come base di legittimazione per la lotta di potere.

Per questo motivo, la guerra USA-Iran non è solo una guerra tra due paesi. È anche uno degli esempi attuali che dimostrano come la politica internazionale sia modellata dagli equilibri di potere. Se nel prossimo periodo gli attori si concentreranno solo sulla ricerca della superiorità militare e non riusciranno a creare accordi di sicurezza permanenti che riducano le reciproche preoccupazioni, le tregue in Medio Oriente potrebbero rimanere temporanee e non si riuscirà a creare un ambiente di pace realmente duraturo.