Il noto imprenditore edile è comparso davanti al giudice dopo 8 anni... Ma come?!

Il presidente di CCN Holding e membro del consiglio di amministrazione di IC İçtaş İnşaat, Murat Çeçen, noto per la sua vicinanza al governo e per aver ottenuto grandi appalti pubblici come il Ponte Yavuz Sultan Selim e il Progetto dell'Autostrada Circolare Nord, l'Aeroporto di Antalya, la Casa Turca di New York, la Centrale Nucleare di Akkuyu e il 2° lotto (sezioni 1 e 2) del progetto del treno ad alta velocità Ankara-Istanbul, è finalmente comparso davanti al giudice dopo che per anni non era stato possibile raccogliere la sua deposizione in un processo in cui era accusato di "minacce". Cosa ha detto? Ha dichiarato di "non ricordare" le registrazioni audio che in precedenza sia lui che i suoi avvocati avevano accettato. E riguardo all'imprenditore che ha intentato la causa, ha affermato: "Penso che possa essere affiliato a un'organizzazione".

Innanzitutto, per chi non ha seguito la vicenda, riassumiamo l'oggetto del processo e gli eventi degli ultimi 8 anni.

L'imprenditore C.D., che ha lavorato come subappaltatore nella costruzione degli ospedali cittadini di Mersin e Bilkent, ha sostenuto che Murat Çeçen non solo non ha pagato i suoi crediti, ma lo ha anche minacciato nel cantiere dell'Ospedale Cittadino di Bilkent. La base delle accuse di C.D. era una registrazione audio di un incontro avuto con Çeçen.

In seguito a quella registrazione, C.D. ha presentato una denuncia alla Procura della Repubblica di Ankara contro Çeçen per "ingiurie, estorsione, privazione della libertà personale e minacce". Tuttavia, poiché Çeçen non si è presentato nemmeno per rendere la deposizione alla procura, per lungo tempo non è stato aperto alcun processo. Alla fine, è stata emessa una decisione di archiviazione.

In seguito al ricorso presentato dal suo avvocato Abdullah Kaya nel 2023, il 4° Tribunale Penale di Pace di Ankara ha annullato tale decisione di archiviazione e sono state riaperte le indagini su Murat Çeçen. Ma la procura non è riuscita comunque a raccogliere la sua deposizione. Al termine delle indagini, il 7 maggio 2025, è stato emesso un atto d'accusa solo per il reato di "minacce" ed è stata richiesta una pena detentiva da 6 mesi a 2 anni per Çeçen.

La questione della residenza

La prima udienza del processo, che si tiene presso il 90° Tribunale Penale di Primo Grado di Ankara, si è svolta lo scorso gennaio. Murat Çeçen non ha partecipato all'udienza adducendo di trovarsi all'estero, mentre i suoi avvocati hanno dichiarato che risiede a Istanbul e hanno chiesto che venisse ascoltato tramite rogatoria. 15 giorni dopo l'udienza, gli avvocati hanno fornito l'indirizzo di un hotel a Istanbul.

Il tribunale ha inizialmente inviato un mandato alla direzione di polizia del distretto in cui si sapeva risiedere Çeçen ad Ankara, affinché venisse condotto coattivamente all'udienza del 27 febbraio. Ha inoltre deciso che, se si fosse trovato a Istanbul, venisse ascoltato tramite il sistema SEGBİS (sistema di videoconferenza giudiziaria). Gli agenti di polizia recatisi all'indirizzo indicato ad Ankara hanno redatto un verbale dichiarando di non aver trovato Çeçen. Nel frattempo, nel verbale è stato annotato che l'avvocato di Çeçen ha chiamato la polizia dicendo: "Abbiamo appreso che il giudice è in malattia, pertanto presenteremo una giustificazione e non parteciperemo all'udienza".

Prima dell'udienza del 27 febbraio, i suoi avvocati hanno presentato una giustificazione sostenendo che Çeçen fosse all'estero, e poiché il giudice era in congedo, l'udienza non si è potuta tenere. O meglio, su insistenza dell'avvocato di C.D., Abdullah Kaya, il giudice supplente si è seduto presso la cancelleria del tribunale e ha redatto un verbale in 8 punti come se il processo si fosse svolto e fosse stata acquisita la requisitoria del pubblico ministero, rinviando l'udienza al 15 aprile.

Cosa è successo il 15 aprile? Il giudice ha dichiarato che era stata inviata una comunicazione al 75° Tribunale Penale di Primo Grado di İstanbul Anadolu per raccogliere la deposizione dell'imputato tramite SEGBİS, ma il collegamento non è stato possibile. Gli avvocati di Çeçen, dopo aver affermato di non aver ricevuto alcuna notifica in merito, hanno chiesto di rinunciare al SEGBİS e di procedere con la deposizione tramite rogatoria.

L'avvocato del querelante C.D., Abdullah Kaya, ha reagito a questa richiesta dicendo: "In tutte le procedure effettuate per raccogliere la sua difesa, non partecipa dichiarando di essere all'estero. È chiaro che è un latitante, non viene. Si è parlato di SEGBİS, è stato emesso un ordine di comparizione coattiva; ma la polizia e la gendarmeria non riescono a portarlo. La controparte vuole che la sua deposizione venga raccolta tramite rogatoria per non trovarsi faccia a faccia con noi. La nostra richiesta che venga ascoltato tramite SEGBİS rimane valida". Gli avvocati di Çeçen hanno risposto: "Se viene inviata una comunicazione per la deposizione tramite rogatoria, faremo in modo che il nostro cliente organizzi i suoi impegni e partecipi in base alla data della rogatoria".

Alla fine, in quell'udienza, è stato emesso un mandato di cattura nei confronti di Murat Çeçen per la raccolta della sua difesa, con la motivazione che "non ha partecipato all'udienza nonostante la notifica regolare".

La questione della registrazione audio

Riportiamo punto per punto anche gli sviluppi relativi alla registrazione audio, che è la prova più importante del processo.

Nell'udienza di gennaio, gli avvocati di Çeçen hanno sostenuto che la registrazione fosse stata ottenuta illegalmente e creata allo scopo di fabbricare un reato, affermando: "Le registrazioni audio vengano ascoltate. Sebbene alcune espressioni siano gergali, sono espressioni comuni e il querelante sta cercando di farle dire. 'Uccidere, finire', chi inizia tutto questo è sempre C.D. Per questo motivo è stata emessa una decisione di archiviazione (KYOK) ed è diventata definitiva".

Il tribunale ha deciso che, per determinare se la voce appartenesse a Murat Çeçen, venisse prelevato "urgentemente" un campione vocale per una perizia.

Gli agenti di polizia di Ankara incaricati di prelevare il campione vocale hanno riferito di non essere riusciti a raggiungere Çeçen; che la sua segretaria aveva detto che era fuori città e che avrebbero chiamato al suo ritorno, ma che nessuno ha chiamato; che quando hanno richiamato, questa volta il suo avvocato ha detto: "La sua residenza è a Istanbul. Stiamo gestendo le pratiche con la Direzione di Polizia del Distretto di Üsküdar, faremo scrivere una nota di restituzione senza procedura"; che, non essendo arrivata tale nota, si sono recati all'indirizzo indicato nel documento, ma poiché nessuno ha aperto la porta, la registrazione vocale non è stata ottenuta. Nel frattempo, prima dell'udienza del 27 febbraio, i suoi avvocati hanno chiesto di rinunciare alla decisione di prelevare il campione vocale di Çeçen.

Il tribunale ha insistito sulla sua decisione e questa volta ha inviato un mandato alla Direzione di Polizia del Distretto di Üsküdar; l'avvocato ha presentato una petizione alla Direzione di Polizia dichiarando che Çeçen si trovava all'estero e che avevano chiesto al tribunale di rinunciare alla decisione. A seguito di ciò, la Direzione di Polizia di Üsküdar ha redatto un verbale in cui si affermava che "la rogatoria non ha potuto essere eseguita poiché, nelle indagini effettuate, la persona di nome Murat Çeçen non è stata trovata all'indirizzo in questione e inoltre il suo avvocato ha dichiarato che si trova all'estero e che hanno presentato una dichiarazione al tribunale affermando che la registrazione audio è autentica...". Contemporaneamente, gli avvocati di Çeçen, in una petizione presentata al tribunale, hanno ribadito la richiesta di rinunciare alla decisione di acquisire la registrazione audio, dicendo: "Dato che né il nostro cliente né noi avvocati abbiamo alcuna obiezione al contenuto delle registrazioni audio e accettiamo i contenuti audio, al fine di evitare che il processo si trascini".

Nell'udienza del 15 aprile, in cui è stato emesso il mandato di cattura per Murat Çeçen, i suoi avvocati hanno chiesto di non dare credito alla registrazione audio ottenuta illegalmente, aggiungendo: "Avevamo accettato l'ascolto delle registrazioni audio per mostrare questa irregolarità. Sì, le registrazioni audio appartengono al cliente, per questo motivo si revochi la decisione interlocutoria riguardante il prelievo del campione vocale". Quando l'avvocato del querelante C.D., Abdullah Kaya, ha obiettato: "Dicevano che le registrazioni audio erano sospette. Ora invece le accettano. Così il fatto materiale è emerso. Tuttavia, dobbiamo comunque chiedere all'imputato; potrebbe dire 'Non sono io, i miei avvocati hanno accettato'", gli avvocati di Çeçen hanno sottolineato di aver presentato la petizione in cui si affermava che la registrazione audio apparteneva a Çeçen con la sua conoscenza e istruzione.

A quel punto il giudice, "poiché gli avvocati dell'imputato hanno accettato la registrazione audio", ha rinunciato al prelievo del campione vocale di Çeçen.

Ha reso questa deposizione dopo il mandato di cattura

Veniamo a ciò che è successo dopo l'emissione del mandato di cattura per Murat Çeçen nell'udienza del 15 aprile.

Çeçen, che lo stesso giorno non si è recato presso il 90° Tribunale Penale di Primo Grado, dove si svolge il processo e che ha emesso il mandato di cattura, ma presso il 27° Tribunale Penale di Primo Grado di turno, ha fornito come indirizzo di residenza l'indirizzo dell'azienda ad Ankara durante l'identificazione.

Nella sua prima deposizione ha dichiarato quanto segue:

"Sono una persona che ha 10 mila dipendenti, ho subappaltatori, ho più di 1500 subappaltatori. Anche il querelante è uno di loro. L'evento oggetto dell'atto d'accusa è un evento molto vecchio. Non ricordo di aver fatto una conversazione del genere. Se è stata fatta una registrazione audio, non ne sono a conoscenza. Non accetto le accuse. Sono nel commercio da 30 anni, né chi commercia con me né i miei dipendenti hanno mai fatto un'accusa del genere nei miei confronti fino ad oggi. Non sono mai stato accusato in alcun modo fino ad oggi. Per questo motivo, penso che questa persona possa essere affiliata a un'organizzazione, anche questo venga preso in considerazione. Chiedo innanzitutto la mia assoluzione, e qualora dovesse essere inflitta una pena, chiedo l'applicazione delle disposizioni a mio favore e la sospensione della pronuncia della sentenza".

Anche il suo avvocato ha dichiarato di non accettare il contenuto della registrazione audio e che non è legalmente valida, e Çeçen è stato rilasciato dopo il completamento della procedura di deposizione.

Due giorni dopo questo sviluppo, l'avvocato del querelante C.D., Abdullah Kaya, ha presentato la seguente petizione al 90° Tribunale Penale di Primo Grado:

"Nonostante il vostro mandato affinché l'imputato venisse messo a disposizione del vostro Tribunale in caso di cattura ad Ankara, l'imputato è stato inviato al tribunale penale di primo grado di turno ed è stato interrogato. Pertanto, il mandato del vostro tribunale non è stato eseguito e non c'è stata la possibilità di sottoporre l'imputato a controinterrogatorio. Inoltre, sebbene le registrazioni audio oggetto dell'accusa siano state accettate ripetutamente per iscritto e oralmente dagli avvocati dell'imputato, questa volta è stato dichiarato che non accettano il contenuto della registrazione audio. Ancora, sebbene sia stato dichiarato più volte che l'imputato risiede a Istanbul, è stato riferito che risiede ad Ankara. Per tutti questi motivi, chiediamo che venga emesso un mandato affinché l'imputato Murat Çeçen venga messo a disposizione del tribunale, al fine di chiedergli personalmente se le registrazioni audio gli appartengano e per poter procedere al suo controinterrogatorio".

Queste cose sono successe anche nell'ultima udienza

La quarta udienza del processo, ogni fase del quale è interessante, si è tenuta l'altro ieri.

Cosa è successo?

Innanzitutto, si è visto che il giudice del tribunale era cambiato.

Il giudice, dopo aver dichiarato che il mandato di cattura era stato eseguito, ha dato la parola agli avvocati.

Gli avvocati di Murat Çeçen hanno sostenuto che l'atto di minaccia non si è verificato in alcun modo, che non c'è alcun elemento di minaccia nelle conversazioni e che la registrazione audio è illegale. Mentre gli avvocati affermavano che Çeçen ha reso la deposizione lo stesso giorno su mandato di cattura del tribunale, hanno detto: "È un importante uomo d'affari. Lo abbiamo fermato mentre andava ad Antalya. Ha reso la sua deposizione nel tribunale di turno poco prima della fine dell'orario di lavoro. Perché aveva un volo la sera, avrebbero potuto esserci problemi".

L'avvocato del querelante C.D., Abdullah Kaya, ha invece detto:

"È stato detto che l'imputato è costantemente all'estero. Quando è uscito il mandato di cattura, è apparso magicamente. Non ha reso la deposizione a voi, ma al tribunale di turno. Perché ci saremmo dovuti confrontare. Prima non hanno accettato la registrazione audio, poi hanno detto 'Sì' e hanno rinunciato all'abbinamento. Infine, dicono 'Non appartiene a lui'. Stanno giocando. Se si dice 'La registrazione audio non appartiene a lui'; Murat Çeçen venga chiamato, venga prelevata la registrazione vocale e venga fatto l'abbinamento. Siamo riusciti a portare l'imputato davanti al tribunale di turno per la prima volta. Ci sono minacce, ingiurie, insulti, privazione della libertà. Mentre il mio cliente ha un credito di 14 milioni di Euro, viene convinto ad accettarne 5 milioni di dollari. Il nome di questo è estorsione. E chi deciderà su questo è il tribunale penale pesante. Per questo motivo, venga emessa una decisione di incompetenza e il fascicolo venga inviato al tribunale penale pesante".

Prendendo nuovamente la parola, gli avvocati di Çeçen hanno ribadito che le registrazioni audio sono state ottenute illegalmente e hanno spiegato: "Il cliente non ha nemmeno ricordato. Quando le ha ascoltate, ha detto 'Può darsi'".

L'avv. Abdullah Kaya ha chiesto che, se non viene emessa una decisione di incompetenza, Çeçen non venga esonerato dall'udienza affinché possa essere effettuato il controinterrogatorio.

A quel punto gli avvocati di Çeçen hanno detto: "Anche noi avremmo fatto richiesta di esonero".

Dopo il completamento delle dichiarazioni, il giudice ha accettato la richiesta di esonero di Çeçen, dichiarando di respingere in questa fase la richiesta di emissione di una decisione di incompetenza.

Ancora più importante, ha deciso di trasmettere il fascicolo alla Procura affinché presenti la sua requisitoria nel merito.

Il dettaglio importante qui?

Sebbene nel verbale dell'udienza sia stato scritto: "È stato chiesto all'accusa; si decide di provvedere all'eliminazione delle carenze, si richiede e si conclude per conto pubblico", il giudice, mentre prendeva quelle decisioni interlocutorie senza chiedere nulla al pubblico ministero, ha chiesto al pubblico ministero di preparare la sua requisitoria nel merito, anche se non c'era una richiesta del genere.

Così si è capito che questo famoso appaltatore pubblico finirà il processo senza mai venire in udienza!..

Müyesser YILDIZ

18 settembre 2026