Oltre il dibattito su Daron Acemoğlu: perché lo sviluppo inizia dalle istituzioni?

Negli ultimi giorni, nel mondo dell'economia è in corso un dibattito degno di nota. Daron Acemoğlu, che ha condiviso il Premio Nobel per l'Economia 2024 con Simon Johnson e James A. Robinson, è al centro delle critiche di alcuni ambienti, in particolare di The Economist. Tuttavia, questa discussione riporta alla ribalta una domanda molto più importante del fatto che un economista abbia ragione o torto: qual è l'elemento fondamentale che porta le società a una prosperità duratura? Gli studi di Acemoğlu, che lo hanno condotto al Nobel, si basano sulla tesi che, al di là delle risorse naturali, dell'accumulazione di capitale e dello sviluppo tecnologico, alla base dello sviluppo vi siano le istituzioni.

The Economist, nel suo articolo pubblicato ad agosto intitolato "L'economista più influente del mondo non è stranamente convincente", ha messo in dubbio il potere esplicativo della teoria delle istituzioni di Acemoğlu. La performance di alta crescita mostrata dalla Cina per molti anni sotto una struttura istituzionale che non può essere definita democratica e inclusiva, l'uso talvolta eccessivamente ampio del concetto di "istituzione" e le sue prudenti previsioni sugli effetti economici dell'intelligenza artificiale hanno costituito le basi fondamentali delle critiche.

Acemoğlu ha risposto duramente a queste critiche. Pur sostenendo che il dibattito abbia superato i confini scientifici, ha anche ammesso che alcune delle sue previsioni nel campo dell'intelligenza artificiale potrebbero dover essere rivalutate alla luce dei nuovi sviluppi.

Proprio a questo punto è necessario fare una distinzione importante. Il fatto che alcune previsioni di uno scienziato vengano discusse o smentite nel tempo non significa che il quadro intellettuale che ha presentato sia del tutto non valido. Mostrare i limiti di una teoria è una cosa, negare la relazione fondamentale che essa indica è un'altra. Questo è il punto principale negli studi di Acemoğlu: le istituzioni potrebbero non spiegare tutto, ma è impossibile escluderle dall'equazione quando si cerca di comprendere la performance di sviluppo a lungo termine dei paesi.

AL CENTRO DEL NOBEL NON C'È LA CRESCITA, MA LE ISTITUZIONI

Innanzitutto, è necessario ricordare un punto importante. Daron Acemoğlu non ha ricevuto il Premio Nobel per l'Economia solo per le sue opinioni sulla crescita economica. L'Accademia Reale Svedese delle Scienze ha premiato Acemoğlu, Simon Johnson e James A. Robinson per i loro "studi su come si formano le istituzioni e su come influenzano la prosperità".

Questa scelta rivela in realtà anche il centro del dibattito. Acemoğlu e i suoi colleghi non cercano di spiegare le differenze di prosperità tra i paesi solo con i dati sulla crescita; mettono in discussione quanto le opportunità economiche siano diffuse tra ampi segmenti della popolazione, come venga condivisa la prosperità e su quale base istituzionale avvenga la crescita.

Perché alta crescita e alta prosperità non sono la stessa cosa. Un'economia può crescere rapidamente per molti anni; tuttavia, se il reddito e le opportunità che ne derivano sono concentrati in una cerchia ristretta, se non elevano in modo permanente gli standard di vita di ampi segmenti della società e se i canali di partecipazione al sistema economico rimangono limitati, diventa difficile trasformare questa crescita in uno sviluppo sostenibile e inclusivo.

Per questo motivo, misurare lo sviluppo solo con i tassi di crescita è un approccio incompleto. Ciò che conta davvero è la qualità, la continuità e le conseguenze sociali della crescita. L'approccio istituzionale di Acemoğlu acquista importanza proprio in questo punto: la questione non è quanto cresce l'economia, ma da chi, entro quali regole e in che misura la prosperità risultante possa essere condivisa.

A CHI GIOVANO I GUADAGNI CREATI DALLA TECNOLOGIA: Le istituzioni spiegano tutto?

Non sarebbe corretto dire che alcune delle critiche mosse da The Economist siano del tutto infondate. L'uso talvolta troppo ampio del concetto di istituzione può indebolire il potere esplicativo della teoria. Cercare di spiegare ogni successo con "buone istituzioni" e ogni fallimento con "cattive istituzioni" può trasformare la teoria in un quadro difficile da testare.

Allo stesso modo, l'esempio della Cina solleva domande importanti. La Cina, che è riuscita a ottenere un'alta crescita per molti anni senza avere istituzioni democratiche e inclusive, dimostra che lo sviluppo non può essere spiegato solo con la struttura istituzionale. Elementi come la capacità statale, le politiche industriali, l'integrazione con il commercio globale, il trasferimento tecnologico e il capitale umano svolgono un ruolo determinante in questo processo.

Una situazione simile si verifica anche nei dibattiti sull'intelligenza artificiale. È possibile che gli sviluppi tecnologici procedano più velocemente delle prime previsioni di Acemoğlu. Infatti, lui stesso ammette che alcune delle sue valutazioni devono essere aggiornate.

Tuttavia, tutte queste critiche non eliminano una domanda più fondamentale: chi beneficerà del valore e della prosperità prodotti dalla tecnologia?

È proprio qui che emerge l'importanza del dibattito sulle istituzioni. Perché la questione non è solo la velocità del progresso tecnologico, ma come i guadagni risultanti siano distribuiti all'interno della società. La tecnologia può accelerare la crescita; tuttavia, è in gran parte il quadro istituzionale a determinare se questa crescita si trasformerà in una prosperità inclusiva.

LA QUESTIONE NON È L'INTELLIGENZA ARTIFICIALE, MA CHI SERVE LA TECNOLOGIA

L'approccio di Acemoğlu all'intelligenza artificiale viene talvolta interpretato come tecnofobia. Eppure, la sua obiezione fondamentale non è rivolta al progresso tecnologico, ma al presupposto che la tecnologia creerà prosperità sociale in modo spontaneo e inevitabile.

L'intelligenza artificiale può indubbiamente aumentare la produttività, ridurre i costi, accelerare la ricerca scientifica e creare nuove aree di lavoro. Tuttavia, i guadagni della trasformazione tecnologica non si riflettono in egual misura su tutti i segmenti della società. Mentre l'automazione aumenta l'efficienza in alcuni settori, può eliminare alcune professioni; può ridurre la quota di reddito del lavoro e portare alla concentrazione del potere economico nelle mani di un numero limitato di aziende.

Anche la domanda fondamentale degli studi di Acemoğlu sull'automazione, condotti con Pascual Restrepo, si concentra qui: la tecnologia sostituirà il lavoro umano o migliorerà la produttività e le capacità dell'uomo? Due diversi orientamenti tecnologici, anche se generano aumenti di produttività simili, possono produrre risultati molto diversi in termini di distribuzione del reddito, occupazione e benessere sociale.

Per questo motivo, invece di limitare il dibattito sull'intelligenza artificiale alla dicotomia "la tecnologia è buona o cattiva?", è necessario concentrarsi su una domanda più fondamentale: chi determinerà la direzione della tecnologia e come saranno condivisi i guadagni di produttività che essa crea?

Questa domanda ci riporta inevitabilmente alle istituzioni. Perché, tanto quanto lo sviluppo della tecnologia, è importante per il beneficio di chi e entro quali regole essa si sviluppa.

L'INFRASTRUTTURA INVISIBILE DELLO SVILUPPO: Qualità Istituzionale

Non è possibile spiegare lo sviluppo di un paese solo con le sue fabbriche, le esportazioni, l'accumulazione di capitale o la capacità tecnologica. Dietro tutto ciò c'è un'infrastruttura invisibile che modella le decisioni economiche e l'uso delle risorse: la qualità istituzionale.

Lo stato di diritto, i diritti di proprietà, il merito, la trasparenza, la responsabilità, le politiche pubbliche prevedibili, le istituzioni efficaci, la concorrenza e le pari opportunità sono gli elementi fondamentali di questa infrastruttura. Questi non sono solo principi di "buona governance"; sono fattori economici che determinano in quale direzione si svilupperanno gli investimenti, l'imprenditorialità, l'innovazione e il capitale umano.

Come ho sottolineato nel mio libro intitolato "Obiettivi di Sviluppo del Millennio e Crescita Focalizzata sui Poveri", pubblicato nel 2015, l'approccio istituzionale di Acemoğlu e Robinson rivela che le differenze di sviluppo tra i paesi non possono essere spiegate solo con le risorse economiche. Mentre le istituzioni economiche determinano come si formeranno gli incentivi, in quali aree saranno allocate le risorse e come saranno diretti gli investimenti e l'innovazione, le istituzioni politiche costituiscono il quadro fondamentale che determina come funzioneranno queste istituzioni e come si evolveranno nel tempo. Per questo motivo, lo sviluppo deve essere valutato non solo attraverso strumenti economici e politiche economiche, ma anche attraverso la natura della politica, i processi decisionali e gli effetti delle scelte politiche sulla struttura istituzionale.

Le conseguenze economiche di ciò sono estremamente concrete. Dove il diritto di proprietà è controverso, gli investimenti a lungo termine diventano difficili; dove le regole cambiano costantemente, la pianificazione sana diventa difficile; dove il merito si indebolisce, l'uso efficace delle risorse umane diventa difficile. Quando la concorrenza viene distorta, le risorse iniziano a fluire non verso i più efficienti, ma verso i privilegiati.

Per questo motivo, la qualità istituzionale non è solo una questione di diritto, scienza politica o pubblica amministrazione. È una questione di economia politica diretta. Perché ciò che è più importante delle risorse possedute da un paese è con quali istituzioni e con quanta efficacia può utilizzare tali risorse.

LA QUESTIONE DELLA TURCHIA NON È SOLO TASSO DI INTERESSE, TASSO DI CAMBIO E INFLAZIONE

Quando portiamo il dibattito in Turchia, l'approccio istituzionale di Acemoğlu assume un significato di economia politica attuale, andando oltre una teoria accademica.

Quando parliamo di problemi economici in Turchia, ci concentriamo principalmente su tassi di interesse, tassi di cambio, inflazione, deficit di bilancio, saldo delle partite correnti e crescita. Tutti questi sono importanti. Tuttavia, il successo delle politiche monetarie e fiscali non è indipendente dalla base istituzionale su cui vengono applicate.

Perché l'investitore non guarda solo al rendimento atteso; vuole anche fidarsi del fatto che il diritto di proprietà sarà protetto, che la legge funzionerà in modo prevedibile, che i contratti saranno applicati e che le regole economiche non cambieranno in modo arbitrario. L'imprenditore non ha bisogno solo di credito a basso costo, ma di un ambiente di investimento in cui possa prevedere i prossimi tre, cinque o dieci anni. I giovani, invece, costruiscono il loro futuro nel proprio paese nella misura in cui credono di poter ricevere una ricompensa per la loro istruzione, il loro lavoro e le loro capacità.

Pertanto, la questione non è solo quanto viene investito, ma la qualità e la scadenza dell'investimento; non è solo l'ingresso di capitale nel paese, ma il suo orientamento verso aree permanenti e produttive. Allo stesso modo, la questione non è solo avere una forza lavoro qualificata, ma essere in grado di valutare questo potenziale all'interno del merito e delle pari opportunità.

La vera lezione del dibattito su Acemoğlu per la Turchia risiede proprio qui: la stabilità economica non diventa permanente solo trovando il giusto tasso di interesse, mantenendo il tasso di cambio a un certo livello o riducendo l'inflazione. Questi sono necessari; ma non sufficienti. Alla base della stabilità permanente e dello sviluppo sostenibile ci sono la fiducia, la prevedibilità e istituzioni forti.

CRESCITA DI TIPO K: Tutti crescono mentre l'economia cresce?

Nel valutare il modello di crescita della Turchia, è necessario guardare non solo alla velocità della crescita, ma anche alla sua qualità e a chi e in che misura fornisce prosperità. Il concetto di "Crescita di Tipo K", che ho sottolineato nei miei articoli precedenti, indica proprio questa divergenza.

Nella crescita di Tipo K, mentre alcuni segmenti dell'economia salgono rapidamente in termini di reddito, ricchezza e opportunità, ampi segmenti possono muoversi verso il basso in termini di potere d'acquisto, sicurezza economica e accesso alle opportunità. Pertanto, mentre l'economia cresce, l'intera società non raggiunge la prosperità nella stessa misura; il legame tra crescita e benessere sociale si indebolisce gradualmente.

La distinzione di Acemoğlu tra istituzioni inclusive ed estrattive acquista importanza in questo punto. Le istituzioni estrattive possono creare un'alta crescita a breve termine e guadagni significativi per determinati segmenti. Tuttavia, la concentrazione costante di opportunità e risorse economiche negli stessi ambienti indebolisce nel tempo la concorrenza, l'imprenditorialità, l'innovazione e la mobilità sociale.

Il potere delle istituzioni inclusive deriva dal consentire a più persone di partecipare al sistema economico, dall'aprire la strada ai talenti e dal far uscire le opportunità dal monopolio dei segmenti privilegiati. Una struttura del genere rafforza non solo la quantità della crescita, ma anche la sua qualità e sostenibilità.

Pertanto, nel valutare un'economia, la domanda "Quanto siamo cresciuti?" non è sufficiente da sola. È necessario porre anche le domande: "Come siamo cresciuti, a chi sono andati i guadagni della crescita e siamo riusciti a creare le istituzioni che renderanno sostenibile questa prosperità?". Perché uno stato forte e istituzioni forti non sono alternative l'uno all'altro; sono due elementi fondamentali complementari dello sviluppo sostenibile.

STATO FORTE O ISTITUZIONI FORTI? Domanda sbagliata

Pensare all'importanza dell'istituzionalizzazione attraverso le aziende è chiarificatore. Un'azienda che non riesce a istituzionalizzarsi diventa col tempo dipendente dal talento, dalla volontà e dalle preferenze di poche persone. Quando il merito viene sostituito dalla lealtà, le regole dalle preferenze personali e il controllo e la trasparenza iniziano a indebolirsi, anche se l'azienda sembra avere successo per un po', questo successo cessa di essere sostenibile.

Un rischio simile esiste anche per gli stati. Il fatto che le istituzioni diventino dipendenti dalle persone, che le decisioni siano modellate da preferenze personali invece che da regole stabilite e che i meccanismi di controllo si indeboliscano, influisce negativamente non solo sulla pubblica amministrazione, ma anche sulla prevedibilità dell'economia e sull'ambiente di investimento.

Per questo motivo, vedere lo stato forte e le istituzioni forti come alternative l'uno all'altro è sbagliato. Uno stato forte non è solo uno stato che prende decisioni rapide o produce molte decisioni. Il vero potere risiede nel fatto che le decisioni si basino su una solida base giuridica, che le regole siano applicate in modo prevedibile per tutti e che le istituzioni possano funzionare indipendentemente dalle persone.

La capacità istituzionale è esattamente questa: non solo l'esistenza delle istituzioni, ma la loro capacità di svolgere i propri compiti con merito, in modo efficace, imparziale, prevedibile e sostenibile. Perché il successo permanente non si basa sulle persone, ma su regole e istituzioni forti che non sono influenzate dal cambiamento delle persone.

ACEMOĞLU PUÒ SBAGLIARE; LE ISTITUZIONI DIVENTANO IRRILEVANTI?

Daron Acemoğlu può certamente essere criticato. Vedere gli scienziati come intoccabili e le teorie come verità immutabili è già contrario alla natura della scienza. I modelli vengono testati, le previsioni possono essere smentite, le teorie vengono sviluppate o riviste alla luce di nuovi dati.

Si può dire che alcune delle previsioni di Acemoğlu sull'intelligenza artificiale siano rimaste troppo prudenti. Le domande sollevate dalla performance di alta crescita mostrata dalla Cina per lungo tempo senza avere istituzioni inclusive possono essere discusse dal punto di vista della teoria delle istituzioni. Anche la critica secondo cui il concetto di "istituzione" viene talvolta usato in modo eccessivamente ampio è accademicamente legittima.

Tuttavia, è necessario distinguere queste critiche dall'ampio programma di ricerca che rivela il ruolo delle istituzioni sui risultati economici e sociali. Lo sviluppo dell'intelligenza artificiale più rapido del previsto o l'alta crescita della Cina non dimostrano che le istituzioni siano irrilevanti per lo sviluppo. Infatti, l'approccio di Acemoğlu, oggetto del Nobel, non è solo una tesi personale; è parte di una vasta letteratura che si sviluppa all'intersezione tra economia, storia e scienza politica.

Pertanto, ciò che bisogna fare non è né santificare né screditare Acemoğlu. Ciò che bisogna fare davvero è distinguere correttamente quale affermazione sia stata smentita e quale mantenga la sua validità, discutendo criticamente la sua teoria, i suoi metodi e le sue previsioni.

Perché il potere della critica scientifica deriva dal mostrare i punti deboli di una teoria; non dall'usare ogni esempio che la teoria non può spiegare per invalidare tutte le relazioni che essa spiega.

CONCLUSIONE: Lo sviluppo inizia prima dalle istituzioni

La frase di Daron Acemoğlu nel suo discorso per il Nobel, "Le istituzioni riguardano sempre le scelte", rivela l'essenza del dibattito. Perché le istituzioni non sono il destino immutabile delle società; vengono stabilite, rafforzate o indebolite con scelte politiche e sociali.

La stessa scelta vale per la direzione della tecnologia. È possibile trasformare l'intelligenza artificiale non solo in uno strumento che sostituisce il lavoro, ma in una forza che aumenta la produttività umana e crea nuove aree di lavoro. Allo stesso modo, è possibile spostare la crescita economica dall'aumento della ricchezza di segmenti ristretti alla prosperità di segmenti più ampi della società. Ciò che è determinante è da quali regole e istituzioni sono guidate la tecnologia e l'economia.

Per questo motivo, criticare Acemoğlu è possibile, ed è persino un requisito del pensiero scientifico. Tuttavia, la rapida crescita della Cina o il progresso dell'intelligenza artificiale più rapido del previsto non eliminano l'importanza delle istituzioni nello sviluppo. Perché rimane ancora una delle domande più fondamentali dell'economia: perché alcune società riescono a trasformare il capitale, le risorse umane e la tecnologia che possiedono in una prosperità duratura, mentre altre non ci riescono?

La vera lezione per la Turchia risiede proprio qui. Abbiamo indubbiamente bisogno di più investimenti, tecnologia e crescita. Ma abbiamo anche bisogno dello stato di diritto, del merito, della prevedibilità e di istituzioni forti che trasformino tutto ciò in una prosperità duratura e inclusiva.

Perché il volto visibile dello sviluppo sono i dati sulla crescita; la base invisibile che lo rende permanente è la qualità istituzionale. Le economie forti non si costruiscono solo con il capitale, ma con la fiducia; non solo con gli investimenti, ma con la legge; non solo con leader forti, ma con istituzioni forti.