Dalla firma di Losanna a Montreux: la rinascita del turco mediterraneo

Il Trattato di Losanna, firmato il 24 luglio 1923, è il documento internazionale fondamentale che ha dato vita alla Repubblica. È la registrazione diplomatica della battaglia per la sopravvivenza vinta dai turchi anatolici, che si volevano lasciare senza Stato e senza nazione, ed è un documento d'onore scritto col sangue.

I confini tracciati col sangue a Losanna

Losanna non è stata una negoziazione a tavolino, ma la registrazione nel diritto internazionale della realtà militare e politica emersa dalla Grande Offensiva e dall'Armistizio di Mudanya. I confini del trattato riflettevano in gran parte le linee operative effettivamente raggiunte dall'esercito turco nel 1923. In altre parole, i confini tracciati a Losanna non provenivano dal tavolo diplomatico, ma dal campo di battaglia. Ovvero, sono stati tracciati col sangue. La Guerra d'Indipendenza si è svolta sulla terraferma e le sue munizioni sono state portate via mare dalla Russia attraverso il Mar Nero. A partire dal 1920, le Forze Nazionali (Kuvayı Milliye) hanno prima messo in sicurezza i confini orientali; nell'autunno del 1922, l'esercito turco, seguendo l'obiettivo del Mediterraneo assegnato da Mustafa Kemal alle sue armate, è avanzato fino a Smirne, e la Tracia orientale è stata ripresa alla fine del 1922 senza combattere.

La liberazione dal flagello delle capitolazioni

Il valore di Losanna non può essere misurato solo attraverso i confini che ha tracciato. Uno dei maggiori successi del trattato è l'abolizione definitiva delle capitolazioni, che per secoli avevano eroso la sovranità economica dell'Impero Ottomano. Porre fine a questi privilegi, che aprivano le finanze, il sistema giudiziario, il commercio e la politica doganale dell'Impero all'influenza di Stati stranieri, ha costituito la base dell'indipendenza economica della Repubblica di Turchia. Atatürk e la delegazione di Losanna, consapevoli che l'indipendenza politica potesse essere completata solo con la sovranità economica, non hanno fatto alcuna concessione in merito. Sotto questo aspetto, Losanna non è solo un trattato sui confini, ma il documento fondante dell'economia nazionale, dell'ordinamento giuridico nazionale e del concetto di Stato pienamente indipendente. L'abolizione delle capitolazioni, insieme al diritto di cabotaggio e alla sovranità sui mari, ha dato il via, dopo una lunga pausa, al processo di marittimizzazione del turco mediterraneo.

Il Trattato di Losanna e la geopolitica marittima

Sebbene la liberazione dalle capitolazioni con Losanna sia stata una conquista enorme per la "Patria Blu" (Mavi Vatan), nel 1923 persistevano due problemi fondamentali di geopolitica marittima che non erano stati pienamente risolti per la Turchia.

Il primo riguardava gli Stretti turchi. In conformità con la "Convenzione relativa al regime degli Stretti turchi", allegata al trattato, la Turchia non aveva potuto stabilire una piena sovranità militare sugli Stretti; la regione era stata smilitarizzata e la gestione degli Stretti era stata lasciata sotto il controllo di una commissione internazionale.

Il secondo problema era costituito dalle isole dell'Egeo, situate proprio di fronte alle coste anatoliche. Il successo militare ottenuto sul fronte terrestre della Guerra d'Indipendenza non si era potuto trasformare in un guadagno strategico di pari misura nel campo della geopolitica marittima. La ragione di ciò non risiedeva nell'inadeguatezza diplomatica della delegazione di Losanna, ma nel fatto che l'equilibrio di potere militare emerso alla fine della guerra, la capacità navale della Turchia dell'epoca e la congiuntura internazionale avevano limitato lo spazio di negoziazione.

Di conseguenza, a causa della mancanza di una marina, il Trattato di Losanna ha potuto garantire solo una sovranità limitata sugli Stretti turchi; l'isola di Cipro, sotto occupazione britannica dal 1878, è stata lasciata al Regno Unito con l'articolo 20, e le isole del Dodecaneso (Sporadi meridionali), adiacenti alle coste turche, sono state trasferite alla sovranità italiana in conformità con l'articolo 15. Con l'articolo 12 del trattato, mentre Gökçeada (Imbro), Bozcaada (Tenedo) e le Isole dei Conigli rimanevano alla Turchia, è stata confermata la sovranità greca su Lesbo, Chio, Samo, Icaria, Lemno e Samotracia. Ai sensi dell'articolo 13, è stato vietato trasformare Lesbo, Chio, Samo e Icaria in basi navali o fortificarle, consentendo la presenza solo di forze di sicurezza limitate. Lemno e Samotracia, invece, sono state smilitarizzate come parte del regime di sicurezza smilitarizzato degli Stretti nell'ambito della Convenzione sugli Stretti firmata a Losanna. Tuttavia, oggi, lo status di smilitarizzazione e assenza di armi...

L'eredità marittima dell'Impero Ottomano senza marina

La ragione principale per cui la piena sovranità sugli Stretti turchi non è stata lasciata alla Turchia a Losanna non era giuridica, ma legata all'equilibrio di potere e alla percezione della sicurezza dell'epoca. Gli Stati alleati, in particolare il Regno Unito, ritenevano che una Turchia priva di una marina non avrebbe potuto difendere gli Stretti da sola. Per questo motivo, hanno imposto la smilitarizzazione degli Stretti, l'affidamento del regime di transito a garanzie internazionali e il controllo da parte di una Commissione internazionale degli Stretti.

Dietro questo approccio c'era il quadro militare ereditato dall'Impero Ottomano. Nel 1918, la Marina Ottomana era praticamente fuori combattimento. La Marina che la Repubblica ereditò nell'ottobre 1923 non disponeva di grandi navi da guerra pronte all'azione. La corazzata Yavuz era immobile, la dottrina di guerra navale e il sistema di addestramento erano crollati e, poiché Istanbul era smilitarizzata, le infrastrutture dei cantieri navali e delle basi non potevano essere utilizzate in modo efficace. In queste condizioni, la priorità per il Governo di Ankara era il riconoscimento dei confini terrestri del Patto Nazionale (Misak-ı Millî), l'abolizione delle capitolazioni e il riconoscimento dell'indipendenza in ambito internazionale. Per questo motivo, la richiesta di piena sovranità sugli Stretti a Losanna non fu considerata sostenibile nel contesto delle realtà militari e diplomatiche dell'epoca.

La stessa mancanza di una marina è stata uno dei fattori più importanti nel determinare lo status delle isole dell'Egeo a Losanna. Le isole, sotto sovranità ottomana fin dal XV secolo, erano state perse prima durante la Rivolta greca e poi durante le guerre di Libia e dei Balcani. Sebbene l'esercito turco avesse ottenuto una vittoria decisiva in Anatolia a Losanna, non possedeva una forza navale in grado di portare questa vittoria nel Mar Egeo. Per questo motivo, mentre i confini raggiunti dall'operazione terrestre venivano registrati ai fini del diritto internazionale, nella geopolitica marittima è stato mantenuto in gran parte lo status quo del 1913-1914. In altre parole, l'elemento che ha determinato il destino delle isole dell'Egeo è stato l'equilibrio di potere navale piuttosto che l'abilità diplomatica. La presenza di una marina forte e capace di condurre operazioni avrebbe potuto far sì che il terreno negoziale si configurasse in modo diverso, ma non è storicamente possibile affermare che, di conseguenza, le isole sarebbero state necessariamente lasciate alla Turchia.

Tuttavia, la delegazione di Losanna era pienamente consapevole del valore strategico delle isole molto vicine alle coste anatoliche. L'esempio più chiaro di ciò sono le discussioni avvenute riguardo all'isola di Meis (Castelrosso). Nella sessione del 4 giugno 1923 a Losanna, İsmet İnönü sostenne che Meis si trovava a soli due chilometri dalle coste anatoliche, che doveva essere considerata un'estensione naturale dell'Anatolia dal punto di vista geografico e che, per la pace e la sicurezza militare dell'Asia Minore, era indispensabile che fosse legata alla Turchia. Basò la sua richiesta non su ragioni etniche, ma interamente su valutazioni geopolitiche e di sicurezza militare. Tuttavia, gli Stati dell'Intesa, guidati dal Regno Unito, respinsero questa tesi e insistettero affinché l'isola rimanesse all'Italia. A quel punto, İnönü, per non mettere in pericolo l'intero Trattato di Losanna e per poter concludere la pace, rinunciò a questa richiesta dichiarando, come riportato nei verbali, di accettare un "sacrificio molto pesante".

La discussione su Meis dimostra, sotto questo aspetto, che i quadri fondatori della Repubblica leggevano correttamente la geopolitica marittima dell'Egeo e del Mediterraneo orientale. Il problema non era la mancanza di visione strategica, ma l'assenza di una forza navale a sostegno di tale visione. L'esempio di Meis è uno dei più eclatanti a dimostrare che le basi della concezione geopolitica che sarebbe stata successivamente concettualizzata come "Patria Blu" erano già visibili a Losanna; tuttavia, la mancanza di una marina dell'epoca non permise di realizzare pienamente questi obiettivi al tavolo diplomatico.

I negoziati di Montreux

La Conferenza di Montreux, svoltasi tra il 23 giugno e il 20 luglio 1936, proseguì tra i conflitti di interesse delle grandi potenze e la ricerca di sovranità della Turchia. Per il Regno Unito, gli Stretti non erano solo un problema della Turchia. L'ingresso e l'uscita liberi dal Mar Nero erano visti come vitali per la superiorità navale nel Mediterraneo e per tenere sotto controllo la Russia sovietica. Per questo motivo, non voleva che gli Stretti fossero lasciati al controllo assoluto di un singolo Stato. I sovietici, d'altra parte, non volevano che gli Stretti fossero completamente aperti alle marine straniere, mentre il Regno Unito sosteneva l'esatto opposto. Il regime degli Stretti a Losanna era un compromesso creato tra questi due approcci. D'altra parte, dopo la Prima Guerra Mondiale, gli Stati vincitori vedevano l'affidamento delle vie navigabili internazionali al controllo internazionale come un metodo per preservare la pace. Esempi come i canali di Suez e di Kiel alimentavano questo approccio. La Commissione degli Stretti era il prodotto di questa mentalità.

Gli equilibri che cambiano nel 1936

Nel 1936, la Turchia di Atatürk si trovò di fronte a un quadro completamente diverso. Nei tredici anni trascorsi, il sistema internazionale era cambiato radicalmente: il riarmo della Germania, le politiche espansionistiche dell'Italia nel Mediterraneo e l'avvicinarsi della guerra mondiale avevano reso necessaria una riorganizzazione del regime degli Stretti. La Turchia ha valutato questa geopolitica mutevole con grande maestria diplomatica e ha riconquistato la sua piena sovranità militare sugli Stretti senza sparare un solo colpo. L'obiettivo che non era stato raggiunto sul campo di battaglia nel 1923 è stato realizzato al tavolo diplomatico nel 1936.

In questo processo, la Turchia non ha beneficiato solo del cambiamento delle condizioni internazionali, come l'invasione dell'Abissinia da parte dell'Italia nel 1935 e della Manciuria da parte del Giappone nel 1931, ma ha anche dimostrato di possedere una marina in grado di proteggere gli Stretti con la rimessa in servizio della Yavuz, l'aggiunta all'inventario di nuovi cacciatorpediniere dall'Italia e nuovi sottomarini dall'Olanda e dall'Italia, e la creazione della base di Gölcük. Durante i colloqui di Montreux, la Turchia disponeva di una forza deterrente composta da un incrociatore da battaglia, quattro cacciatorpediniere e cinque sottomarini. Per questo motivo, gli Stretti, lasciati alla commissione internazionale nel 1923, poterono tornare alla piena sovranità della Turchia nel 1936. In altre parole, mentre dietro Losanna c'era una grande vittoria fornita dalla forza terrestre, dietro la vittoria di Montreux c'era una Marina Repubblicana efficace, realizzata in 13 anni, e la forza diplomatica. La Convenzione di Montreux sugli Stretti è quindi la seconda grande vittoria repubblicana che completa l'anello marittimo mancante di Losanna. Nel messaggio pubblicato sul quotidiano Cumhuriyet subito dopo la firma di Montreux, Atatürk afferma: "L'opera della Conferenza di Montreux, che è una prova che l'intelligenza, la logica e l'energia utilizzate basandosi e confidando nell'alto carattere della nazione, nel braccio inflessibile del suo esercito e nel buon senso incorruttibile dell'umanità civile possono produrre risultati di pace e serenità di cui tutta l'umanità ha bisogno, è un evento storico che merita davvero di rallegrarsi e di far rallegrare".

Un'altra dichiarazione di Atatürk sugli Stretti e Losanna dopo Montreux è stata registrata dal suo aiutante di campo Cevat Abbas Gürer nell'edizione del 10 novembre 1941 del quotidiano Cumhuriyet: "Oggi è un giorno di festa; è un giorno di gioia. Sapete perché, cari cittadini? Perché Losanna è stata coronata a Montreux. Losanna è completa e la sua completezza sarà sempre letta nella storia. Ma c'era una piccola cosa che le dava dolore e tristezza: gli Stretti. Ecco, quella è stata risolta a Montreux. Se l'alta sensibilità turca è legata a questo, si sta sicuramente rallegrando, si rallegra e deve rallegrarsi".

Anche i riflessi internazionali di Montreux sono stati grandi. Il quotidiano Akşam ha riportato il 22 luglio la valutazione del quotidiano britannico Daily Telegraph del 21 luglio 1936 con queste parole: "La Turchia, considerata il malato d'Europa, è guarita dalla malattia morale che le veniva attribuita da due secoli e l'Anatolia, che vent'anni fa era stata spartita tra gli Stati rivali, è diventata l'uomo forte di oggi. Il nuovo trattato ha pienamente riconosciuto questo pensiero".

La fratellanza tra Losanna e Montreux

Losanna e Montreux non sono due documenti internazionali indipendenti l'uno dall'altro. Sono due fasi complementari della stessa lotta per la sovranità. Losanna ha registrato l'indipendenza e la sovranità terrestre dell'Anatolia, mentre Montreux ha portato questa sovranità al mare. Senza l'una, l'altra rimane incompleta. Losanna è la registrazione diplomatica dei confini raggiunti dall'operazione terrestre dell'esercito turco. Montreux, invece, è il trasferimento della stessa sovranità agli Stretti e alla geopolitica marittima, sfruttando le mutevoli condizioni internazionali. Per questo motivo, non è possibile separare Losanna da Montreux e Montreux da Losanna. Losanna è il documento fondante della sovranità terrestre, Montreux quello della sovranità marittima negli Stretti. L'architettura geopolitica della Repubblica è stata costruita su questi due trattati. Ciò che vivrà per sempre è proprio questa fratellanza Losanna-Montreux.

Il diritto può proteggere la sovranità solo quando dietro di esso ci sono volontà politica, forza militare e coscienza geopolitica. Nel 1936, la Turchia, leggendo correttamente la mutevole congiuntura internazionale, ha unito la sua determinazione diplomatica alla sua rinata forza navale e ha ripreso la sovranità sugli Stretti che non era riuscita a ottenere a Losanna. Ciò che bisogna fare oggi è mantenere lo stesso spirito strategico, proteggendo Montreux senza compromessi e riportando al centro dell'agenda nazionale e internazionale le disposizioni di sicurezza di Losanna violate nell'Egeo. Perché la protezione di Montreux è la precondizione per la pace nel Mar Nero, e la difesa dello status di smilitarizzazione nell'Egeo è la precondizione per la sicurezza dell'Anatolia dal mare.

L'impatto del regime di Montreux sulla pace e sulla sicurezza turca

La Convenzione di Montreux sugli Stretti non si è limitata a completare l'aspetto mancante del Trattato di Losanna relativo al regime degli Stretti, ma ha ripristinato la piena sovranità della Turchia sugli Stretti, fornendo guadagni strategici multidimensionali in termini di geopolitica marittima regionale e globale.

Questo cambiamento non significava solo la difesa dei Dardanelli e del Bosforo. Con Montreux, l'integrità della sicurezza tra Tracia, Mar di Marmara e Anatolia è stata ripristinata e un legame strategico ininterrotto è stato stabilito tra i territori della Turchia in Europa e in Asia. Il periodo degli ultimi due secoli dell'Impero Ottomano, in cui le marine straniere potevano forzare gli Stretti e mettere sotto pressione la capitale dal mare, è terminato e la Turchia ha raggiunto la posizione di uno Stato sovrano in grado di condurre la difesa degli Stretti interamente con la propria volontà. Sotto questo aspetto, Montreux non è solo un trattato di transito, ma un documento di sovranità militare e politica che garantisce direttamente l'integrità territoriale e la sicurezza dello Stato turco.

I novant'anni trascorsi hanno dimostrato che il regime di Montreux ha creato un sistema di sicurezza marittima e di controllo degli armamenti permanente, raro al mondo, in un mare semi-chiuso come il Mar Nero. Mentre la Convenzione garantisce il libero passaggio delle navi mercantili, ha stabilito un regime di sicurezza sensibile ed equilibrato tra gli Stati rivieraschi e le potenze marittime non rivierasche, limitando in dettaglio la classe, il tonnellaggio, il numero e la durata della permanenza delle navi da guerra nel Mar Nero.

In questo modo, è stata impedita la creazione di una presenza militare permanente da parte di Stati non rivieraschi del Mar Nero, e il Mar Nero non si è trasformato né in un mare interno completamente chiuso né in un campo di competizione dove gruppi di portaerei, grandi forze anfibie e marine non rivierasche possono liberamente proiettare potenza, come avviene nell'Atlantico e nel Pacifico. Grazie a questo equilibrio, il Mar Nero è rimasto lontano da un costante accumulo di forze navali delle grandi potenze per circa novant'anni; Montreux è stato la base giuridica della stabilità regionale e la Turchia è stata il garante più importante di questo ordine. Uno dei vantaggi strategici più importanti che Montreux fornisce alla Turchia è che, in caso di guerra e minaccia di guerra imminente, il potere decisionale è lasciato in gran parte allo Stato turco. Quando la Turchia è parte in guerra o si vede sotto una minaccia di guerra imminente, ha un ampio potere discrezionale nel regolare il passaggio delle navi da guerra attraverso gli Stretti. Questo potere ha creato un forte meccanismo di protezione che non lascia la sicurezza della Turchia alla volontà di altri Stati e si basa sul principio dello Stato sovrano.

Il valore di Montreux è stato confermato più volte non solo dalle esperienze storiche, ma anche dalle crisi internazionali vissute. Durante la Seconda Guerra Mondiale, la limitazione del passaggio delle marine degli Stati belligeranti attraverso gli Stretti ha giocato un ruolo decisivo nel mantenere la Turchia fuori dalla guerra e nell'evitare che il Mar Nero si trasformasse direttamente in un grande fronte navale. Durante la Guerra Fredda, nonostante il Mar Nero fosse una delle aree di contatto più sensibili tra la NATO e il Patto di Varsavia, grazie alle limitazioni introdotte da Montreux, non è stato teatro di un costante accumulo di forze navali. Anche le richieste dell'Unione Sovietica di basi e difesa comune sugli Stretti dopo il 1945 hanno dimostrato quanto Montreux fosse uno scudo di sicurezza vitale per la Turchia.

La prova più importante del regime di Montreux nel XXI secolo è stata senza dubbio la guerra Russia-Ucraina. Dopo l'inizio della guerra, la Turchia ha applicato l'articolo 19 della Convenzione di Montreux sugli Stretti, interrompendo il passaggio delle navi da guerra degli Stati belligeranti attraverso gli Stretti. In conformità con questa disposizione, finché la Turchia non è parte in guerra, le navi da guerra degli Stati belligeranti non possono passare attraverso gli Stretti, e viene fatta un'eccezione solo per le navi che desiderano tornare alle loro basi nel Mar Nero a cui appartengono. L'applicazione imparziale e senza compromessi di questa disposizione da parte di Ankara, da un lato, ha impedito alla Russia di inviare ulteriori navi da guerra nel Mar Nero dalle sue flotte del Baltico, del Nord e del Pacifico, e dall'altro, ha impedito ai paesi della NATO di far entrare nuove navi da guerra nel Mar Nero. Così, Montreux ha operato come un meccanismo di sicurezza neutrale che limita entrambe le parti all'interno dello stesso ordine giuridico; ha impedito al Mar Nero di trasformarsi in un'area di competizione militare illimitata delle potenze marittime globali. Questa applicazione ha chiaramente dimostrato che, nonostante siano passati novant'anni, Montreux è uno dei regimi di sicurezza regionale di maggior successo che può essere applicato efficacemente anche durante i periodi di crisi.

Questa esperienza storica conferma anche il principio fondamentale della politica della Turchia sul Mar Nero. La sicurezza del Mar Nero dovrebbe essere essenzialmente una responsabilità condivisa degli Stati rivieraschi. La politica di Stato della Turchia dovrebbe basarsi su una comprensione che tenga il Mar Nero lontano dalla competizione militare illimitata delle potenze esterne e che si basi sull'appropriazione regionale e sulla cooperazione tra i paesi rivieraschi. Iniziative incentrate sui paesi rivieraschi come l'Operazione Black Sea Harmony e BLACKSEAFOR sono stati esempi di successo di questo approccio, e si è visto ancora una volta che il principio fondamentale è che il Mar Nero sia protetto dagli Stati che si affacciano sul Mar Nero.

Il Trattato di Losanna ha gettato le basi dell'indipendenza economica e politica della Turchia abolendo le capitolazioni; Montreux, invece, ha completato l'architettura della sicurezza marittima della Repubblica ripristinando la piena sovranità sugli Stretti. Sotto questo aspetto, i due trattati non sono alternative l'uno all'altro, ma due grandi fasi complementari della costruzione della sovranità della Repubblica. Losanna ha legittimato la vittoria militare in Anatolia ai fini del diritto internazionale, mentre Montreux ha completato l'anello di sovranità più critico che mancava nella geopolitica marittima.

Tuttavia, un importante problema di sicurezza irrisolto persiste nella geopolitica marittima della Turchia. Oggi, la sovranità sugli Stretti è garantita da Montreux, è stato stabilito un regime di sicurezza permanente che limita le potenze marittime esterne nel Mar Nero ed è stata consolidata l'integrità strategica tra Tracia e Anatolia. Al contrario, il fatto che le isole dell'Egeo orientale, situate proprio di fronte alle coste anatoliche, siano dotate di armi pesanti nonostante il loro status di smilitarizzazione previsto dal Trattato di Losanna, siano trasformate in basi aeree e navali e siano utilizzate come avamposti militari contro la Turchia, costituisce una delle aree aperte più importanti nell'architettura di sicurezza della Turchia. Per questo motivo, lo status delle isole dell'Egeo orientale continua a essere uno dei problemi strategici più importanti del XXI secolo, non solo ai fini del diritto internazionale, ma anche per la sicurezza nazionale e la geopolitica marittima della Turchia.

Conclusione

Losanna e Montreux non sono due successi diplomatici indipendenti, ma due fasi storiche complementari della lotta per la sovranità dello Stato turco. Losanna ha gettato le basi dell'indipendenza politica ed economica della Turchia registrando la vittoria terrestre della Guerra d'Indipendenza nel diritto internazionale; Montreux, invece, ha ripristinato la piena sovranità sugli Stretti portando questa indipendenza nella geopolitica marittima. Senza l'una, la sicurezza terrestre della Repubblica rimane incompleta; senza l'altra, quella marittima.

Tuttavia, l'insegnamento più importante di queste due grandi conquiste storiche non è solo comprendere il passato. La vera lezione è che il diritto internazionale non produce sovranità da solo. Il diritto è permanente solo nella misura in cui dietro di esso ci sono forza militare, capacità economica, volontà politica e la mente geopolitica che le guida. La sovranità marittima, limitata dalla mancanza di una marina a Losanna, è stata riconquistata attraverso la diplomazia a Montreux grazie alla Marina Repubblicana ricostruita in tredici anni. Per questo motivo, il vero architetto di Montreux non è solo la diplomazia di successo, ma anche la Marina Turca rinata a Gölcük.

Il compito che attende la Turchia nel XXI secolo è lo stesso. Proteggere Montreux senza compromessi, tenere il Mar Nero lontano dalla competizione militare illimitata delle potenze esterne sulla base del principio di rivieraschi e mantenere con determinazione la volontà nazionale contro la violazione delle disposizioni di sicurezza di Losanna relative alle isole dell'Egeo orientale è la naturale continuazione dello stesso pensiero strategico. Perché la sovranità sui mari non è un diritto che si conquista una volta e si protegge per sempre, ma un elemento di forza nazionale che ogni generazione deve riprodurre.

La storia dimostra che gli Stati senza forza navale rimangono carenti al tavolo diplomatico, mentre gli Stati con una marina forte, un'economia solida e una visione strategica sono in grado di plasmare il diritto internazionale a proprio vantaggio. Dietro Losanna c'erano la cavalleria, l'artiglieria e la fanteria della Grande Offensiva; dietro Montreux c'era la Marina Repubblicana rinata. Anche la garanzia che la Turchia possa proteggere i suoi diritti e interessi nella "Patria Blu" in futuro è legata alla stessa realtà.