Dalla diplomazia delle cannoniere alle sanzioni

Nel corso della storia, la potenza navale è stata uno degli strumenti più efficaci non solo per vincere le guerre, ma anche per ottenere risultati politici senza combattere. Dall'era della vela a quella del vapore, dalle corazzate alle portaerei, le grandi flotte sono state in grado di cambiare le decisioni delle capitali senza dover necessariamente utilizzare la propria potenza di fuoco. La frase attribuita al repubblicano inglese Oliver Cromwell, "Una nave da guerra è il miglior ambasciatore", esprime questo concetto in modo estremamente semplice. Questa idea avrebbe raggiunto il suo apice nella tradizione della potenza navale britannica dopo Nelson, trasformandosi in uno dei pilastri della politica estera del sistema imperiale del XIX secolo. Nel XX secolo, gli Stati Uniti hanno adottato lo stesso metodo su scala globale. La diplomazia delle cannoniere è l'uso della potenza navale come strumento di diplomazia coercitiva in un contesto di crisi. Nella diplomazia delle cannoniere, l'intenzione di utilizzare la potenza di fuoco è chiara. Nel corso della storia, la diplomazia delle cannoniere è stata lo strumento di politica estera e di sicurezza più flessibile a disposizione degli Stati.

Grazie alla loro flessibilità, alla capacità operativa a lungo termine, alla potenza di fuoco sostenibile, all'autosufficienza, alla mobilità, alla libertà di navigazione in alto mare e all'assenza di restrizioni come la necessità di permessi di transito da parte di paesi terzi per raggiungere le aree di crisi, le flotte sono le forze che possono essere utilizzate nel modo più efficace e flessibile fin dall'inizio di una crisi.

Non è necessario alcun permesso per il dispiegamento e il transito nei mari. È possibile attraversare le acque territoriali straniere, gli stretti e i canali attraverso il passaggio inoffensivo e il transito. Le unità navali, emergendo oltre l'orizzonte e grazie al loro aspetto imponente, possono esercitare un profondo impatto psicologico sull'opinione pubblica e sui governi. Una volta raggiunti i loro obiettivi, possono ritirarsi istantaneamente oltre la linea dell'orizzonte e scomparire dalla vista del pubblico. Tuttavia, anche la loro presenza oltre l'orizzonte può influenzare in ogni momento la psicologia della popolazione e dei governi.

La diplomazia delle cannoniere, costituita dalla presenza materiale e astratta di una nave da guerra, comprende l'uso limitato o la minaccia di utilizzo delle forze navali, escluso il tempo di guerra, al fine di risolvere una questione internazionale o interna a favore del proprio Stato o per ritardare danni materiali o morali che potrebbero derivare da tale questione.

La figura che ha teorizzato questo metodo moderno è stata il diplomatico e stratega navale britannico Sir James Cable. Nel suo libro "Gunboat Diplomacy: Political Applications of Limited Naval Force", pubblicato nel 1971, Cable definì la diplomazia delle cannoniere come l'uso o la minaccia di uso di una forza navale limitata, senza arrivare al livello di guerra, per ottenere un vantaggio o prevenire una perdita in una controversia internazionale. Per Cable, la questione non era necessariamente l'apertura del fuoco. Il punto fondamentale era che la nave da guerra si trasformava in un rappresentante visibile e mobile della volontà politica.

Secondo Cable, la potenza navale poteva essere utilizzata per creare un fatto compiuto o per eliminare un fatto compiuto esistente; per costringere la controparte a cambiare comportamento o politica; per creare opzioni durante una crisi in escalation, guadagnando così tempo e mantenendo pronta nella regione la forza necessaria per intervenire negli sviluppi; e infine per dimostrare la determinazione e l'intenzione politica attraverso la presenza di navi da guerra. Il riassunto di tutto ciò era: costringere senza combattere.

La coercizione dal mare nell'era degli imperi

Il XIX secolo è ricco di esempi classici di diplomazia delle cannoniere. La crisi di Don Pacifico del 1850 iniziò quando il Regno Unito utilizzò la propria flotta per bloccare il Pireo dopo che la Grecia non aveva soddisfatto la richiesta di risarcimento di Don Pacifico, un uomo d'affari ebreo suddito britannico la cui casa ad Atene era stata saccheggiata da fanatici ortodossi greci. Il Primo Ministro Lord Palmerston difese il concetto di "Civis Romanus sum", secondo cui il cittadino britannico sarebbe stato protetto dalla potenza britannica in ogni parte del mondo. Nonostante le obiezioni di Francia e Russia, costrinse la Grecia a fare marcia indietro. La crisi fu un classico esempio di diplomazia delle cannoniere in cui la superiorità navale britannica fu trasformata in pressione economica e risultato diplomatico senza dichiarare guerra.

Un altro esempio è quello dell'ammiraglio americano Matthew Perry che, nel 1853-1854, con la sua flotta di "Navi Nere (Black Ships)", costrinse il Giappone protezionista ad aprire le sue porte al commercio con gli Stati Uniti. Nel 1902, il blocco navale avviato da Gran Bretagna, Germania e Italia contro il Venezuela, che non pagava i suoi debiti esteri, e il sequestro delle navi da guerra e la chiusura dei porti, che portarono al pagamento dei debiti, divennero uno dei classici esempi di "diplomazia delle cannoniere" in cui la potenza navale veniva utilizzata per la riscossione dei crediti e la pressione politica. Allo Stato preso di mira veniva offerta essenzialmente la scelta tra accettare la richiesta politica o affrontare le conseguenze che la superiore potenza navale al largo delle sue coste avrebbe potuto creare.

L'elemento fondamentale che faceva funzionare questo sistema era l'asimmetria militare tra la grande potenza e lo Stato bersaglio. La maggior parte degli Stati costieri non disponeva di una marina in grado di rispondere in alto mare, di sistemi di difesa costiera a lungo raggio, di missili a guida di precisione, di veicoli aerei senza pilota, di sottomarini o di capacità avanzate di posa di mine. Pertanto, la nave da guerra non era solo una piattaforma militare, ma un rappresentante armato e visibile della volontà politica.

La Guerra Fredda e la diplomazia delle portaerei

Dopo la Seconda Guerra Mondiale, la diplomazia delle cannoniere ha cambiato forma. Mentre l'emergere delle armi nucleari rendeva estremamente pericoloso lo scontro diretto tra le grandi potenze, nelle regioni periferiche continuavano crisi, guerre per procura e conflitti limitati. Proprio in questo contesto, le flotte sono diventate strumenti estremamente utili per la pressione politica e la dimostrazione di forza attraverso la potenza di fuoco convenzionale. L'invio di un gruppo d'attacco di portaerei (CSG) in una zona di crisi, l'avvicinamento di una flotta anfibia alla costa o il dispiegamento di sottomarini nucleari nella regione portavano in sé un messaggio politico.

Le crisi dello Stretto di Taiwan degli anni '50, la crisi del Libano del 1958, l'applicazione della quarantena navale durante la crisi dei missili di Cuba del 1962, l'invio del gruppo d'attacco della USS Enterprise nel Golfo del Bengala durante la guerra indo-pakistana del 1971 e l'invio di due gruppi di portaerei americani nella regione durante la crisi dello Stretto di Taiwan del 1995-1996 sono stati diversi esempi di questa tradizione. Anche nelle guerre per procura della Guerra Fredda, la diplomazia delle cannoniere ha continuato a vivere.

La Turchia e Cipro nel 1974

Anche l'Operazione di Pace a Cipro del 1974 della Turchia è uno degli esempi importanti di come la potenza navale possa produrre risultati politici. Qui è necessario tracciare correttamente il limite nella definizione di Cable. Dopo che l'operazione è passata alla fase di sbarco e combattimento effettivo, l'evento è andato oltre il significato classico di diplomazia delle cannoniere ed è diventato un'operazione militare diretta. Tuttavia, il dispiegamento delle forze navali prima dell'operazione, la creazione della forza di sbarco e la presenza della Marina turca intorno all'isola coincidono in gran parte con la logica dell'uso della forza navale limitata come indicatore di pressione politica e determinazione descritta da Cable. Infatti, Cable, discutendo in seguito dell'intervento a Cipro del 1974 insieme all'esempio delle Falkland, ha analizzato l'effetto della forza navale limitata sui meccanismi decisionali politici. Per la Turchia, la verità fondamentale rivelata dall'esempio di Cipro è che la potenza navale può essere utilizzata non solo per combattere in mare, ma anche per cambiare il risultato politico a terra.

Il periodo unipolare e il "tardo autunno" della diplomazia delle cannoniere

Il periodo unipolare emerso con la dissoluzione dell'Unione Sovietica ha aperto un nuovo e potentissimo spazio per la diplomazia delle cannoniere. Di fronte alle portaerei americane non c'era più una Marina sovietica equivalente su scala globale. Dall'Adriatico al Golfo Persico, dal Mediterraneo all'Oceano Indiano, la potenza navale americana godeva di una libertà di movimento estremamente ampia. L'avvicinamento di un gruppo d'attacco di portaerei alle coste di uno Stato era di per sé un evento politico. Perché la portaerei non trasportava solo aerei da combattimento, ma anche la volontà politica americana. Tuttavia, questo periodo non è durato per sempre.

L'armamento delle coste e la fine dell'era dell'avvicinamento impunito

Una delle trasformazioni militari più importanti del XXI secolo è l'armamento delle coste piuttosto che delle navi da guerra. Missili antinave a lungo raggio, missili balistici e da crociera, sottomarini diesel-elettrici silenziosi, mine navali, veicoli aerei senza pilota, droni kamikaze, veicoli navali senza pilota, sistemi di ricognizione satellitare e capacità di rilevamento, tracciamento e illuminazione degli obiettivi basate su rete hanno dato agli Stati costieri, un tempo estremamente deboli, la possibilità di minacciare le costose piattaforme delle grandi potenze.

Così, l'asimmetria dei costi del conflitto armato e della guerra ha iniziato a invertirsi. Una nave da guerra da miliardi di dollari poteva ora essere minacciata da un missile o da un SİHA centinaia, o addirittura migliaia di volte più economico. Di conseguenza, il privilegio di potersi avvicinare impunemente, che costituiva la base psicologica della diplomazia delle cannoniere, ha iniziato a erodersi.

Le capacità di negazione dell'area e di interdizione all'accesso (AD/A2) applicate dall'Iran nel Golfo Persico e nel Mar Arabico e dagli Houthi nel Mar Rosso ne sono esempi sorprendenti oggi. Nella geografia di Hormuz e dintorni, la struttura di forza distribuita composta da missili costieri, SİHA, mine e piccole motovedette ha limitato la libertà di movimento delle grandi piattaforme di superficie. La guerra Russia-Ucraina nel Mar Nero ha creato risultati simili. L'Ucraina, che non possiede una potente marina classica, è riuscita a limitare significativamente la libertà di movimento della Flotta russa del Mar Nero con missili costieri, veicoli navali senza pilota e sistemi SİHA a lungo raggio. Pertanto, nel campo di battaglia costiero del XXI secolo, dominare il mare e potersi avvicinare alla costa senza costi non significano più la stessa cosa.

Le sanzioni si affiancano alle cannoniere

Con l'aumento del costo operativo della coercizione tramite la diplomazia delle cannoniere dal mare in senso classico, è emerso sempre più un altro meccanismo di coercizione. Questo sistema, che potremmo chiamare diplomazia delle sanzioni, è molto diverso dall'altro. Mentre in passato si inviava una nave da guerra davanti al porto dello Stato bersaglio, oggi la petroliera che trasporta il petrolio dello Stato può essere marchiata sotto il nome di "flotta ombra" senza l'autorizzazione dell'ONU, può essere lasciata senza assicurazione, può essere esclusa dal sistema finanziario, può essere vietato l'ingresso nei porti, può essere impedito di ricevere servizi dagli enti di classificazione e le sue compagnie e navi possono essere inserite nelle liste delle sanzioni. Così, alcune funzioni del blocco navale fisico vengono gradualmente realizzate con strumenti di blocco finanziario e legale.

Il sistema di sanzioni creato contro la Russia e l'Iran è il più grande laboratorio di questo fenomeno oggi. Centinaia di navi sono state inserite nelle liste delle sanzioni degli Stati occidentali con la motivazione che trasportano petrolio russo. In risposta, la Russia e gli attori che commerciano con essa hanno creato un enorme sistema di trasporto marittimo sotto il nome di flotta ombra, utilizzando assicurazioni, bandiere, compagnie e meccanismi di pagamento alternativi. Così, la lotta alle sanzioni, inizialmente condotta in ambito finanziario e legale, ha iniziato a spostarsi nuovamente verso lo spazio fisico marittimo.

Dalle sanzioni all'intervento fisico

Il 2026 ha segnato una soglia importante per quanto riguarda la trasformazione delle sanzioni economiche unilaterali in coercizione fisica nei mari. Durante le guerre in Ucraina e in Iran, le navi mercantili inserite nelle liste delle sanzioni di Stati Uniti, Regno Unito e alcuni Stati europei non hanno affrontato solo restrizioni portuali, assicurative e finanziarie, ma sono diventate oggetto di operazioni di fermo, ispezione e abbordaggio con il supporto di navi da guerra ed elicotteri militari. In particolare, le navi che si ritiene siano collegate alla Russia e all'Iran e definite nella letteratura occidentale come "flotta ombra" sono diventate i principali obiettivi di queste pratiche.

Il problema legale fondamentale qui è che essere inseriti nella lista delle sanzioni da parte di Stati Uniti, UE o Regno Unito non crea l'autorità per intervenire su una nave mercantile battente bandiera straniera in alto mare. Queste non sono sanzioni universali adottate dal Consiglio di Sicurezza dell'ONU, ma misure unilaterali o regionali derivanti dalle leggi dei rispettivi Stati. Pertanto, la presenza di una nave in queste liste non conferisce automaticamente a Stati terzi l'autorità di fermare e abbordare quella nave in alto mare.

L'articolo 110 della UNCLOS (Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare) è importante per questo motivo. In alto mare, la regola fondamentale è la giurisdizione esclusiva dello Stato di bandiera. Il diritto di visita di una nave da guerra straniera su una nave mercantile è limitato a casi specifici come pirateria, tratta degli schiavi, trasmissioni non autorizzate, assenza di nazionalità o bandiera falsa. Essere una "nave sanzionata" o una nave della "flotta ombra" non è uno dei motivi di diritto di visita elencati nell'articolo 110 della UNCLOS. Anche il fatto che gli Stati occidentali, nei loro interventi, non considerino la decisione di sanzione sufficiente da sola e ricorrano a giustificazioni come l'assenza di nazionalità della nave o l'invalidità della sua bandiera, è in realtà un'ammissione di questa realtà legale. Pertanto, intervenire in alto mare su una nave mercantile straniera che possiede una bandiera valida, solo con la motivazione che si trova nella lista delle sanzioni di Stati Uniti, UE o Regno Unito, crea un serio problema di diritto internazionale. L'approccio opposto significherebbe trasformare di fatto le decisioni di sanzione unilaterali in un'autorità di polizia marittima globale. È emersa anche la conseguenza militare di questo sviluppo. La Russia ha iniziato a scortare alcune navi mercantili sanzionate con navi da guerra, fornendo protezione militare in mare contro i tentativi di intervento degli Stati occidentali. Così, la questione delle sanzioni economiche viene portata direttamente nel campo del contatto militare tra Stati. Quando da una parte c'è una nave da guerra che vuole applicare la sanzione e dall'altra una nave da guerra di un altro Stato che protegge la nave mercantile, la sanzione economica può facilmente trasformarsi in una grave crisi marittima.

La trasformazione di sanzioni unilaterali, prive di una decisione del Consiglio di Sicurezza dell'ONU, in intervento fisico in alto mare, estendendo le limitate eccezioni della UNCLOS, erode i principi della libertà dell'alto mare e della giurisdizione esclusiva dello Stato di bandiera. Questo metodo, utilizzato oggi contro la Russia o l'Iran, domani potrebbe essere utilizzato da altri Stati per altri motivi. Per questo motivo, una delle lotte importanti del prossimo periodo non si svolgerà solo tra le navi in mare, ma riguarderà le regole di diritto secondo cui saranno governati gli alti mari.

Conclusione: Il nuovo ordine di coercizione dal mare del XXI secolo

Considerando circa duecento anni di sviluppo, si vede che gli strumenti di coercizione dal mare non sono scomparsi, al contrario, hanno cambiato forma diventando più complessi. Nel XIX secolo, la comparsa di una nave da guerra al largo della costa dello Stato bersaglio poteva bastare a influenzare la volontà politica. Nel XX secolo, la stessa funzione è stata assunta su scala molto più ampia dai gruppi d'attacco di portaerei. Nel primo quarto del XXI secolo, la potenza navale si sta trasformando in un nuovo meccanismo di coercizione integrato con liste di sanzioni, sistema finanziario, regime assicurativo, divieti portuali, sorveglianza satellitare e, se necessario, forza militare in grado di intervenire fisicamente in mare.

Anche la diplomazia delle cannoniere non è scomparsa. Le esercitazioni su larga scala della Cina intorno a Taiwan e la costante presenza navale degli Stati Uniti e dei loro alleati nel Pacifico occidentale, nel Mediterraneo orientale e nel Golfo Persico ne sono esempi attuali. Tuttavia, oggi la diplomazia delle cannoniere non viene applicata solo con la comparsa della nave da guerra. La dichiarazione di ampie aree di esercitazione tramite NAVTEX e simili avvisi di navigazione/sicurezza, la creazione di aree pericolose, la creazione di zone marittime temporaneamente da evitare o di cui l'accesso è effettivamente limitato e l'esercizio di pressione sull'uso commerciale e militare di determinate regioni attraverso intense esercitazioni aeree e navali sono diventati parte del moderno repertorio di coercizione dal mare. Sebbene legalmente non significhino blocco o dichiarazione di sovranità, possono trasformarsi in strumenti per creare una situazione di fatto in mare e inviare messaggi politici, a seconda della loro durata, portata e modalità di supporto con la forza militare.

D'altra parte, la superiorità assoluta del vecchio modello è stata infranta. Le coste non sono più indifese come nel XIX e XX secolo. Grazie a missili antinave a lungo raggio, sistemi balistici e ipersonici, sottomarini, sistemi senza pilota e reti di sensori costieri, l'avvicinamento di una portaerei o di una grande nave da guerra alla costa, pur continuando a portare un forte messaggio politico, crea allo stesso tempo un rischio operativo e persino strategico sempre crescente. Per questo motivo, soprattutto per le potenze navali occidentali, il baricentro della coercizione si sta spostando dall'affondare la nave all'impedire alla nave di commerciare, dal distruggere il porto all'eliminare il diritto di ingresso nel porto, dal classico blocco navale al blocco finanziario, legale e tecnologico.

Tuttavia, anche il confine tra coercizione economica e legale e potenza navale fisica sta diventando sempre più sfumato. Come si è visto nelle guerre in Ucraina e in Iran, il fermo o l'abbordaggio di navi mercantili presenti nelle liste di sanzioni unilaterali con navi da guerra ed elicotteri militari è la fase più pericolosa di questa trasformazione. La trasformazione di sanzioni prive di una decisione del Consiglio di Sicurezza dell'ONU in intervento fisico in alto mare riguarda direttamente i principi della libertà dell'alto mare e della giurisdizione esclusiva dello Stato di bandiera. È particolarmente importante che non esista una categoria indipendente di diritto di visita sotto forma di "nave sanzionata" o "nave della flotta ombra" nell'ambito dell'articolo 110 della UNCLOS. Il fatto che la Russia abbia iniziato a scortare alcune navi mercantili con navi da guerra mostra quanto si sia accorciata la distanza tra sanzione economica e scontro militare tra Stati.

Oggi la nave da guerra (cannoniera) è ancora in mare, ma non è più sola. Accanto a lei ci sono banche, compagnie assicurative, satelliti, liste di sanzioni, autorità portuali, avvocati ed esercitazioni e aree pericolose dichiarate tramite NAVTEX. La diplomazia delle cannoniere del XIX secolo si sta così trasformando nel XXI secolo in un ordine di coercizione dal mare multistrato in cui vengono utilizzati insieme strumenti economici, legali, tecnologici e militari. Ieri la nave da guerra era l'ambasciatore grigio più efficace. Oggi, quando la nave da guerra salpa, anche la potenza economica e legale la accompagna.