Quando si riceve il 'saluto reale'...

Quando ho letto l'intervista su Cumhuriyet, mi è sorta spontanea questa domanda:

Özgür Özel sta difendendo la legge quadro, o sta rendendo impossibile la discussione su tale legge nascondendosi dietro concetti morali contro i quali è quasi impossibile obiettare, come la "pace" e il "disarmo"?

Nel tentativo di spiegare il suo voto favorevole alla legge quadro, ha dichiarato: "Come possiamo noi, che aspiriamo a governare il Paese, dire 'no' al fatto che il PKK deponga le armi?"

Il problema sta esattamente qui.

In Parlamento non si è tenuta alcuna votazione sul tema "il PKK deve deporre le armi o no!".

Davanti ai deputati è stato posto un regolamento che definisce in quale quadro giuridico avverrà il disarmo dell'organizzazione terroristica, chi sarà coinvolto, quali istituzioni eserciteranno quali poteri, come sarà controllata l'attuazione e quali obblighi si assumerà lo Stato.

Özgür Özel confonde abilmente il grano con il loglio. In questo modo, la gente del nostro Paese può facilmente abboccare, e lui può cavarsela con tre o quattro slogan!

Potremmo anche chiamarla l'astuzia di equiparare la legge allo scopo della legge.

Eppure, nelle democrazie, lo scopo è una cosa, lo strumento è un'altra.

Volere che le armi vengano deposte è una cosa; dire "sì" a ogni regolamento giuridico che vi viene presentato con la scusa del disarmo è un'altra.

Inoltre, nella stessa intervista, Özgür Özel afferma: "Dobbiamo agire secondo principi, non secondo emozioni".

Ebbene, di quale principio si tratta?

Sostenere il contenuto di una legge, i suoi limiti di autorità e i suoi meccanismi di controllo guardando solo al suo scopo finale dichiarato, senza discuterli?

Se è così, cosa direte domani quando vi verrà presentata una modifica costituzionale con lo stesso metodo?

Infatti, rispondendo a un'altra domanda, afferma: "Diciamo fin dall'inizio che questa faccenda non dovrebbe evolversi in una modifica costituzionale".

Bene...

Ma se domani il governo uscisse allo scoperto dicendo: "Questa modifica costituzionale è una necessità del processo"?

"Ostacolerete la pace?"

"Siete contrari al fatto che le armi vengano deposte?"

"Non volete che il terrorismo finisca?"

Ecco, in quel momento l'argomentazione politica odierna si scontrerà contro un muro.

Perché se oggi cerchi di rendere moralmente impossibile mettere in discussione un regolamento giuridico con le parole "Come possiamo dire no al fatto che il PKK deponga le armi?", domani non ti rimarranno molte opzioni contro coloro che rivolgeranno a te la stessa pressione morale.

C'è poi la questione di "ricevere il saluto reale".

Lo abbiamo appreso quando Ruşen Çakır lo ha riportato; nell'incontro a İmralı del 1° agosto, Öcalan ha detto: "Saluti speciali al signor Özgür. Un suo funzionario dovrebbe partecipare alla Commissione di monitoraggio parlamentare. Ho preteso questa commissione per il CHP", aggiungendo poi: "Dovreste dire che aprire il canale del diritto e della democrazia è l'ultima possibilità per tutti, specialmente per voi. La strada della democrazia non passa da Silivri, ma da İmralı".

La questione non riguarda solo i "saluti speciali al signor Özgür". Qui c'è anche un messaggio politico e un orientamento rivolto a Özgür Özel. Si vuole che il CHP fornisca un rappresentante alla Commissione di monitoraggio parlamentare e si giustifica ciò con la propria valutazione politica.

Ebbene, che risposta è arrivata da Özgür Özel?

"In generale, io faccio passare la strada della democrazia non dalle carceri o dalle città, ma dalla TBMM (Grande Assemblea Nazionale Turca). Non dico 'non passa da questa prigione, passa da qui'; se dobbiamo essere una repubblica democratica, essa passa dalla Grande Assemblea Nazionale Turca, dalle urne", ha detto.

In altre parole, una gestione della situazione con poche frasi che rispecchiano il suo carattere politico...

Per esempio, perché non ha tracciato un confine più netto?

La risposta che avrebbe potuto dare era in realtà estremamente semplice:

"Io non posso avere come interlocutore il leader di un'organizzazione terroristica, pertanto non accetto il saluto proveniente da İmralı".

Perché non ha formulato una frase del genere, perché non è riuscito a farlo?

Perché non ha visto il saluto di Öcalan come un messaggio dal quale prendere le distanze dal punto di vista politico?

La questione non riguarda solo i tre o quattro voti che arriveranno dai curdi alle elezioni. È che brama di far parte del grande gioco orchestrato oltre l'Atlantico, affinché i padroni imperialisti gli concedano il potere!

Se guardiamo alla teoria della questione, ovviamente il processo in cui lo Stato è interlocutore per il disarmo e la relazione politica che un partito politico intrattiene con il leader di un'organizzazione terroristica dovrebbero essere tenuti distinti.

Ma proprio per questo motivo, il confine deve essere tracciato chiaramente.

Dire "voglio che le armi vengano deposte" è una cosa;

Dire "la volontà politica che garantisce la legittimità di questo processo è la TBMM" è un'altra;

Dire "non accetto il saluto del leader di un'organizzazione terroristica come un'interlocuzione politica" è invece tutt'altra cosa.

Nell'intervista di Özgür Özel spicca un'altra frase:

"Abbiamo votato 'sì' per la fine del terrorismo e per il disarmo, condurremo la lotta per la democratizzazione".

Allora perché rendi la democratizzazione e il disarmo, all'interno dello stesso pacchetto politico, la garanzia l'uno dell'altro?

La democratizzazione non è il premio per la fine del terrorismo! Chiunque abbia un minimo di alfabetizzazione politica può sapere che lo Stato di diritto non sarà una concessione fatta in cambio della deposizione delle armi.

Se oggi allenti i confini giuridici in nome della deposizione delle armi, su quale base ti poggerai domani per rafforzare la democrazia?

Il vero problema è qui.

Non c'è nessuno che si opponga al silenzio delle armi. D'altronde, nelle condizioni e circostanze odierne, non c'è nemmeno una garanzia per questo...

Il silenzio delle armi e la legge preparata per questo non sono la stessa cosa. Sostenere il primo non richiede di rinunciare a mettere in discussione la seconda.

Al contrario...

Per quanto grande sia lo scopo della deposizione delle armi, la questione di quale diritto la stabilirà è altrettanto grande. Concludiamo il nostro articolo dicendo che questo è il lato mancante della domanda di Özgür Özel: "Come possiamo dire no al fatto che il PKK deponga le armi?"