Il nome di Atatürk c'è, ma lo spirito manca

In Turchia fondare un nuovo partito è estremamente facile.

Basta una petizione presentata al Ministero dell'Interno per risolvere la questione.

La vera difficoltà sta nel riuscire a proporre una visione politica realmente solida.

La linea politica che ha preso forma all'interno del CHP durante l'era Kılıçdaroğlu sembra essersi trasferita oggi a un altro indirizzo, sotto il nome di "Nuovo Partito".

A cambiare è solo l'insegna.

La logica politica che emerge leggendo il programma è, in gran parte, la stessa.

Per questo motivo, il programma del Nuovo Partito non è solo la tabella di marcia di un nuovo movimento politico, ma funge quasi da manifesto della trasformazione ideologica subita dal CHP negli ultimi anni.

L'aspetto più degno di nota del programma è la tensione intellettuale che porta in sé.

Da una parte Atatürk...

Dall'altra, punti che non possono assolutamente essere conciliati con la concezione dello Stato fondata da Atatürk.

La vera questione da discutere inizia esattamente qui.

Nell'introduzione del programma vengono fatti forti riferimenti ad Atatürk, alla filosofia fondante della Repubblica, ai Sei Principi e alla sovranità nazionale. Chiunque legga le prime pagine potrebbe pensare di trovarsi di fronte a un testo politico basato sui valori fondamentali della Repubblica.

Tuttavia, procedendo nella lettura, il linguaggio utilizzato cambia.

Questa volta ci troviamo di fronte a una nuova terminologia che si basa su "cittadinanza egualitaria", "soluzione democratica della questione curda", "rafforzamento del decentramento", la Carta europea dell'autonomia locale e la politica identitaria.

Il problema non è solo l'uso di questi concetti.

Il problema è la relazione che questi concetti stabiliscono con il linguaggio fondante della Repubblica.

Sappiamo che la vera identità di un programma politico emerge più dai concetti scelti all'interno del testo che da quanto scritto nella prefazione.

In testi di questo tipo, le parole non vengono scelte per caso; le soppesano minuziosamente prima di scriverle!

Ogni concetto porta con sé un approccio politico.

Considerando che la Turchia combatte da quasi mezzo secolo contro il terrorismo di matrice etnica, cosa significa utilizzare direttamente la terminologia dell'organizzazione terroristica in punti che riguardano la struttura fondamentale dello Stato, e a chi giova?

È qui che casca l'asino.

Da un lato si enfatizzano lo Stato unitario e la Repubblica, dall'altro si dà spazio al gergo del PKK e ai concetti che l'imperialismo cerca di imporci.

Scriviamolo chiaramente.

La filosofia fondante della Repubblica non è stata costruita per rendere le identità etniche l'asse costitutivo della politica.

Al contrario, mirava a riunire persone provenienti da origini diverse all'interno di una concezione di nazione comune.

L'articolo 10 della Costituzione stabilisce già chiaramente che tutti i cittadini sono uguali davanti alla legge, senza alcuna distinzione per lingua, razza, religione, setta o motivi simili.

Allora, perché è stato ritenuto necessario mettere in risalto proprio il concetto di "cittadinanza egualitaria" nel programma?

Questa espressione sottolinea solo l'uguaglianza davanti alla legge o propone un nuovo approccio politico che va oltre l'attuale quadro costituzionale?

Ad esempio, si richiede uno status separato e privilegiato per i curdi?

La scorsa settimana avevo scritto riguardo a Özgür Özel: “Una volta liberatosi del bagaglio ideologico del CHP, tutto diventa molto più facile... Possono flirtare con i sostenitori dei curdi, possono dedicare serenate senza esitazione al capo terrorista Öcalan, possono baciarsi e abbracciarsi comodamente con gli islamisti”.

Ho ricevuto molte più reazioni di quanto mi aspettassi.

Alcuni mi hanno dato del "butlancı", altri mi hanno accusato di fare il troll, e chi non è stato in grado di discutere in modo civile mi ha anche insultato.

Ora, coloro che quel giorno mi hanno riempito di insulti, leggendo questi punti nel programma del Nuovo Partito scritti con la bocca dell'organizzazione terroristica e con il gergo imperialista, si saranno forse pentiti?

Non personalizziamo la questione, continuiamo.

Il programma del Nuovo Partito che abbiamo davanti oggi sposta la discussione su un piano politico.

Perché questo testo è una riproduzione, sotto un'altra insegna, del linguaggio politico difeso all'interno del CHP negli ultimi anni.

Anche i quadri del Nuovo Partito non hanno iniziato a fare politica oggi.

Una parte importante di questi nomi ha ricoperto incarichi nei meccanismi decisionali del CHP durante l'era Kılıçdaroğlu; si sono assunti la responsabilità della politica perseguita.

Pertanto, non è possibile valutare il programma che presentano oggi come qualcosa di completamente indipendente da quel periodo.

Nei prossimi giorni avremo molte occasioni per scoprire cosa hanno in mente.

Staremo a vedere!

Ma non dimentichiamo di sottolineare un punto. Forse il punto più notevole qui è il bisogno che provano verso Atatürk.

Quando cercano legittimità politica...

Quando vogliono riconquistare la fiducia della società...

Il primo nome a cui ricorrono è ancora Mustafa Kemal Atatürk.

Eppure, Atatürk non è un porto sicuro simbolico da ricordare nei momenti difficili.

Scrivere il suo nome nel programma è facile.

La cosa difficile è riuscire a far prevalere la sua concezione dello Stato in tutto il programma.

Questa è la prova fondamentale che attende il Nuovo Partito oggi.

Atatürk è presente nell'introduzione del programma.

Ma nell'ossatura del programma?

Se la filosofia fondante della Repubblica fosse davvero accettata come riferimento principale, ci si sarebbe aspettati la creazione di un linguaggio politico che non lasciasse spazio al minimo dubbio riguardo alla struttura unitaria dello Stato, alla concezione di nazione comune e ai principi fondanti.

La sincerità del Nuovo Partito non sarà misurata da quante volte menzionerà il nome di Atatürk, ma da quanto la concezione dello Stato che egli rappresentava orienterà il programma.

Concludiamo il nostro articolo dicendo che non sono le prefazioni a determinare il vero carattere dei partiti, ma la loro ossatura.