Analizzati i documenti Shell: condotta ridotta a un "colabrodo", costi di dismissione da 10,9 miliardi di dollari

Il rapporto intitolato Nigeria: Togliere il coperchio analizza e-mail interne, rapporti di audit e valutazioni riservate emersi durante le cause legali intentate contro Shell nel Regno Unito, rivelando uno scandalo molto più vasto di quanto precedentemente riportato. Mentre Shell sostiene che le sue operazioni siano conformi agli standard globali, i documenti indicano problemi come le accuse di complicità nel furto di petrolio sollevate dall'esercito nigeriano, sospetti di collaborazione tra personale e appaltatori, deroghe agli standard di sicurezza, negligenza costante dei rischi legati all'integrità delle condotte, dati mancanti sui pozzi e un monitoraggio difettoso delle perdite.

Shell era consapevole dei rischi legati alle infrastrutture invecchiate e soggette a perdite, inclusa una vecchia condotta nota internamente come "colabrodo", ma non ha interrotto il flusso di petrolio. Invece di coprire gli enormi costi di bonifica e dismissione, che secondo le stime interne ammontano a 10,9 miliardi di dollari, ha preferito disinvestire dalle attività terrestri. Sono stati danneggiati 375 chilometri quadrati di foresta di mangrovie. Amnesty International ha condiviso i propri risultati con Shell il 3 luglio. Shell ha risposto: "La vostra caratterizzazione e descrizione di Shell non sono da noi accettate. Shell è impegnata nei principi di integrità, onestà e rispetto per le persone e conduce le proprie attività in modo etico e trasparente".

Ricordando che Shell è una delle più grandi compagnie di combustibili fossili al mondo quotate in borsa, il direttore di Amnesty International Nigeria, Isa Sanusi, ha dichiarato:

“Per molti anni Shell ha attribuito la responsabilità dell'inquinamento nel Delta del Niger al furto di petrolio e al sabotaggio. Anni di negazioni pubbliche vengono ora smentiti dai loro stessi documenti. Lo scandalo non riguarda solo il 'rifornimento' illegale o il furto di petrolio. Il vero scandalo è che Shell ha perseguito il profitto a scapito dei diritti delle persone. In Nigeria, Shell era pronta ad accettare danni ambientali che non sarebbero mai stati tollerati altrove. Il problema è se i governi prenderanno provvedimenti tenendo conto di questi documenti. La Nigeria deve rivedere radicalmente il processo di controllo dell'industria petrolifera, mentre le autorità del Regno Unito e dei Paesi Bassi devono indagare se Shell abbia fuorviato i propri azionisti, le autorità di regolamentazione e le comunità colpite riguardo al reale stato delle proprie responsabilità. Shell deve smettere di nascondersi dietro il disinvestimento, finanziare i processi di bonifica e risarcimento e garantire che le comunità colpite possano finalmente accedere alla giustizia”.

Il rapporto è stato pubblicato in collaborazione con The Corner House, Hawkmoth, HEDA Resource Centre, Kebetkache Women Development & Resource Centre, Miideekor Environmental Development Initiative (MEDI), Recommon, Social Action e Amnesty International. I risultati confermano ciò che viene denunciato da decenni: mentre l'inquinamento da petrolio danneggia l'acqua, i terreni agricoli, gli allevamenti ittici, la salute e i mezzi di sussistenza, le aziende hanno continuato a realizzare profitti e a negare le proprie responsabilità.

Il possibile ruolo di Shell nel furto di petrolio, nelle violazioni delle regole e nelle infrastrutture inadeguate

Secondo i documenti, anche quando Shell attribuiva la responsabilità del furto di petrolio a bande criminali, i dirigenti di alto livello permettevano che i rubinetti illegali rimanessero sulle condotte perché "il sistema avrebbe subito un'interruzione prolungata", ovvero i flussi redditizi di greggio sarebbero stati temporaneamente fermati. Un alto dirigente di Shell scrisse nel 2013 che ciò portò le forze di sicurezza nigeriane, responsabili della protezione delle condotte, ad accusare Shell di essere "complice" del furto di petrolio, "perché non rimuoviamo i punti di rifornimento". In una presentazione di Shell veniva posta la domanda: "Siamo a nostro agio nel continuare la produzione SAPENDO CHE SI VERIFICHERANNO ulteriori danni ambientali?"

Il rapporto rivela anche che Shell ha esentato la sua filiale nigeriana, la Shell Petroleum Development Company (SPDC), dagli elementi fondamentali degli standard globali di salute e sicurezza. In questo modo, il petrolio poteva continuare a fluire attraverso condotte danneggiate anche quando venivano giudicate non sicure. Questo era un approccio che l'alto dirigente di Shell ammetteva, apparentemente, non sarebbe stato tollerato altrove. I documenti interni mostrano che i dirigenti di Shell sospettavano che alcuni dipendenti e appaltatori fossero coinvolti nel furto di petrolio. In un'e-mail interna si legge: "Dobbiamo agire partendo dal presupposto che i fornitori abbiano facile accesso ai dati di pianificazione della SPDC". In un'analisi del 2012, è stato rilevato che le linee di flusso della SPDC avrebbero dovuto essere sostituite ogni 15 anni, ma che ciò "non veniva applicato", limitandosi solo alla "manutenzione in caso di guasto".

Pozzi petroliferi "scomparsi", monitoraggio debole e tracciamento errato delle perdite

Nel 2014, un rapporto interno preparato per l'allora CEO di Shell indicava che "centinaia" di pozzi terrestri della SPDC non erano presenti nel sistema elettronico di tracciamento dei pozzi o che il loro stato non poteva essere verificato. Nella successiva "campagna di audit dei pozzi" avviata da Shell, sono stati identificati 750 interventi di manutenzione arretrati che hanno portato a un punteggio di "insufficiente" nella valutazione. Un rapporto del 2013 ha stabilito che la SPDC non disponeva di un sistema di monitoraggio in tempo reale delle condotte. Senza tale monitoraggio, tutto ciò che non fosse una rottura importante poteva passare inosservato.

L'affermazione di Shell secondo cui il furto di petrolio è la causa principale dell'inquinamento è stata smentita dai suoi stessi documenti, che mostrano come il personale non disponesse di attrezzature sufficienti per determinare se le perdite fossero causate da corrosione o da interferenze di terzi. Questo è importante perché le aziende sono tenute a bonificare le perdite indipendentemente dalla causa, ma secondo la legge nigeriana, le comunità hanno diritto a un risarcimento solo quando viene stabilito che le perdite non sono causate da sabotaggio o furto, ma esclusivamente da errori operativi.

La condotta "colabrodo" non è stata ripulita dal greggio

Il rapporto mostra che, dopo aver sostituito la vecchia linea di alimentazione principale di Nembe Creek nel 2010, Shell non ha dismesso la linea come avrebbe dovuto. In un'e-mail interna del 2014, si affermava che circa 80 chilometri della vecchia condotta erano ancora pieni di greggio stagnante, che dal 2010 si erano verificate sei perdite operative e che, a causa di vincoli di bilancio, tali sezioni non potevano essere dismesse. Nell'e-mail è stato usato il termine "colabrodo" per la condotta, avvertendo che se non fossero state prese misure urgenti, si sarebbero verificate altre perdite. Nella risposta all'e-mail, è stato riconosciuto che era necessario intervenire per ridurre l'impatto ambientale e la responsabilità, ma la motivazione per la mancata dismissione è risultata essere in gran parte finanziaria.

In un rapporto interno trasmesso all'allora CEO di Shell nel 2014, si affermava che la dismissione di tutte le attività SPDC esistenti avrebbe richiesto decenni e sarebbe costata 10,9 miliardi di dollari. Questa cifra, che non include i costi di bonifica, oggi equivale a 14 miliardi di dollari. In un'altra presentazione interna relativa a passate perdite di petrolio, è stato indicato che sono stati colpiti 375 chilometri di foresta di mangrovie e ci si è chiesti se Shell avesse "l'appetito" per affrontare questo "problema a tempo indeterminato". Successivamente, nel 2025, Shell ha venduto la SPDC a Renaissance Africa Energy, nonostante le preoccupazioni sulla capacità della nuova società, le limitate informazioni finanziarie pubbliche e la necessità di un prestito garantito di 1,2 miliardi di dollari da parte di Shell per sostenere la vendita.

Isaac Osuoka, direttore di Social Action, un'organizzazione non governativa che lavora per la giustizia ambientale, i diritti delle comunità e la responsabilità nel Delta del Niger, ha commentato: "Il disinvestimento di Shell non può essere una via di fuga aziendale. Dopo aver tratto profitto per decenni dal petrolio del Delta del Niger, Shell non può trasferire i rischi delle infrastrutture invecchiate e dell'inquinamento ereditato alle comunità o a un acquirente che presenta ancora seri dubbi sulla propria capacità. Che abbia o meno 'l'appetito' per rispondere, Shell deve pagare la sua parte".

Amnesty International e le organizzazioni partner chiedono alle autorità nigeriane di rivedere radicalmente il sistema di controllo dell'industria petrolifera, di rendere obbligatori audit accessibili per tutte le infrastrutture operative e dismesse e di istituire un Fondo di bonifica del Delta del Niger adeguatamente finanziato.

Fonte della notizia: 12punto