Mehmet Uçum torna a prendere di mira la Corte Costituzionale

Mehmet Uçum, vicepresidente del Consiglio per le politiche giuridiche della Presidenza, ha scritto un articolo riguardante la Corte Costituzionale (AYM), che aveva precedentemente preso di mira a causa della decisione riguardante Can Atalay, deputato del Partito dei Lavoratori della Turchia (TİP) per Hatay, attualmente detenuto nell'ambito del processo Gezi.

Uçum, nel suo articolo scritto per l'agenzia Anadolu intitolato "Problemi nelle decisioni sui ricorsi individuali della Corte Costituzionale", ha accusato la Corte di 'attivismo giudiziario' e ha affermato: "È la necessità più urgente e prioritaria apportare modifiche legislative chiare alla legge sulla Corte Costituzionale e ad altre leggi pertinenti, in modo da impedire l'estensione dei poteri attraverso l'interpretazione".

Affermando che "le decisioni sui ricorsi individuali della Corte Costituzionale sono definitive", Uçum ha proseguito sostenendo che "tuttavia, queste decisioni non hanno un carattere vincolante assoluto per quanto riguarda l'applicazione immediata e nel merito in conformità con la decisione di nuovo processo della Corte".

Ecco l'articolo di Uçum:

"La Corte Costituzionale ha iniziato a esaminare i ricorsi individuali dal 23 settembre 2012. In oltre 11 anni di applicazione, le sentenze di violazione della Corte hanno causato numerose controversie. In questo periodo, le decisioni con cui la Corte Costituzionale si è posizionata, in contrasto con le disposizioni della Costituzione e delle leggi pertinenti, come se fosse al di sopra della Corte di Cassazione e del Consiglio di Stato, hanno generato numerosi conflitti tra la Corte Costituzionale e le altre alte corti. Soprattutto negli ultimi 5-6 anni, è emersa una crescente incompatibilità tra la Corte di Cassazione, il Consiglio di Stato e la Corte Costituzionale. Tanto che molte sentenze di violazione della Corte Costituzionale, contrarie al diritto positivo, non vengono ritenute appropriate dai tribunali e dalle sezioni competenti e non vengono applicate. I presidenti della Corte di Cassazione e del Consiglio di Stato hanno iniziato a sollevare i problemi derivanti dalla Corte Costituzionale con voce sempre più alta durante le cerimonie di apertura dell'anno giudiziario degli ultimi anni. Ormai questi problemi hanno superato la fase in cui possono essere risolti attraverso le sentenze delle alte corti. È diventato inevitabile apportare modifiche legislative per risolvere, almeno temporaneamente, questi problemi creati dalla Corte Costituzionale. In definitiva, la soluzione permanente sembra essere quella di rendere la struttura della Corte Costituzionale adatta ai ricorsi individuali e di regolare la natura e l'effetto delle decisioni sui ricorsi individuali a livello costituzionale nella nuova Costituzione.

ALCUNI PROBLEMI IN EVIDENZA

1. La distorsione della disposizione costituzionale relativa al carattere vincolante delle decisioni della Corte Costituzionale

Alcuni ambienti sostengono che la disposizione dell'articolo 153 della Costituzione, secondo cui "le decisioni della Corte Costituzionale sono pubblicate immediatamente nella Gazzetta Ufficiale e vincolano gli organi legislativi, esecutivi e giudiziari, le autorità amministrative, le persone fisiche e giuridiche", copra tutte le decisioni della Corte Costituzionale, incluse le sentenze di violazione derivanti dai ricorsi individuali.

Esiste una distinzione tra la definitività delle decisioni della Corte Costituzionale e il concetto che esse "vincolino tutti i poteri". Il punto da chiarire a questo proposito è quali decisioni della Corte Costituzionale siano vincolanti per tutti i poteri.

Nelle disposizioni costituzionali che regolano i compiti e i poteri della Corte Costituzionale, non esiste una disposizione separata che stabilisca che le decisioni sui ricorsi individuali della Corte vincolino gli organi legislativi, esecutivi e giudiziari.

Certamente, secondo l'articolo 138 della Costituzione, è chiaro che gli organi legislativi ed esecutivi e le amministrazioni sono tenuti a rispettare le decisioni dei tribunali. Si noti che in questo articolo non vi è alcuna disposizione rivolta agli organi giudiziari. È una cosa che le decisioni prese dalla Corte Costituzionale su ricorso individuale siano definitive. È una cosa completamente diversa che esistano decisioni della Corte Costituzionale vincolanti per tutti i poteri. Le decisioni sui ricorsi individuali non rientrano nell'ambito della vincolatività per tutti i poteri.

L'articolo 153 della Costituzione è specifico solo per il controllo di costituzionalità delle norme. La vincolatività contenuta nella disposizione dell'articolo si riferisce alle decisioni prese dopo il controllo di costituzionalità. Queste decisioni sono vincolanti per il legislativo, l'esecutivo e il giudiziario, ovvero per tutti i poteri. Perché le decisioni di controllo di costituzionalità non sono soggette a mezzi di ricorso straordinari come la revisione del processo. Queste decisioni sono decisioni che non possono mai essere modificate. Pertanto, la vincolatività contenuta nel testo dell'articolo è una disposizione necessaria per l'applicazione efficace delle decisioni di controllo di costituzionalità, che non sono soggette a mezzi di ricorso straordinari e non possono essere modificate in alcun modo. La regola della vincolatività per gli "organi giudiziari" menzionata nella suddetta disposizione è una conseguenza del fatto che, nel caso in cui una norma venga annullata davanti alla Corte Costituzionale tramite il controllo astratto di costituzionalità o su richiesta di controllo concreto da parte delle autorità giudiziarie, gli "organi giudiziari" non possono emettere decisioni basate sulla norma annullata e quindi decaduta. È vero anche il contrario: la vincolatività sussiste nel senso che una norma la cui richiesta di annullamento è stata respinta deve essere rispettata, le decisioni devono essere prese in conformità con essa e non si può ricorrere alla Corte Costituzionale contro questa norma per 10 anni tramite obiezione. Per questi motivi, la pubblicazione delle decisioni di controllo di costituzionalità nella Gazzetta Ufficiale è stata resa obbligatoria dalla disposizione costituzionale per la vincolatività verso tutti i poteri, e non è stata lasciata alla discrezionalità. In altre parole, la pubblicazione obbligatoria e senza eccezioni delle decisioni di controllo di costituzionalità nella Gazzetta Ufficiale è una condizione di validità affinché queste decisioni vincolino tutti i poteri.

Tuttavia, non esiste una disposizione costituzionale che stabilisca che le altre decisioni emesse dalla Corte Costituzionale siano vincolanti per tutti i poteri. Inoltre, non esiste una disposizione costituzionale che richieda la pubblicazione obbligatoria nella Gazzetta Ufficiale di tutte le decisioni della Corte Costituzionale diverse dalle sentenze di annullamento.

Il rapporto tra le altre decisioni della Corte Costituzionale e la Gazzetta Ufficiale è regolato dalla legge e dal regolamento interno. Secondo le disposizioni pertinenti, la presidenza determina quali decisioni sui ricorsi individuali saranno pubblicate nella Gazzetta Ufficiale. Come si può vedere, "l'obbligo costituzionale di pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale, che è un elemento di validità per la vincolatività verso tutti i poteri", si riferisce solo alle decisioni relative al controllo di costituzionalità. Anche solo questa situazione dimostra che le decisioni sui ricorsi individuali della Corte Costituzionale non hanno un carattere vincolante per tutti i poteri.

Perché tutte le decisioni della Corte Costituzionale diverse dal controllo di costituzionalità sono decisioni che possono essere modificate in seguito. Per le decisioni dell'Alta Corte (Yüce Divan) esiste la possibilità di un riesame. È possibile ricorrere alla Corte Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU) contro le decisioni dell'Alta Corte, contro le decisioni di scioglimento dei partiti politici e contro tutte le decisioni sui ricorsi individuali. In caso di sentenza di violazione da parte della CEDU, può esserci una revisione del processo per queste decisioni. In altre parole, nel nostro ordinamento giuridico sono previsti anche mezzi di ricorso straordinari per queste decisioni. Pertanto, anche queste decisioni, come le altre decisioni dei tribunali, sono vincolanti finché non vengono modificate.

Per le decisioni di controllo di costituzionalità, invece, non è previsto alcun mezzo di ricorso straordinario. Non è possibile modificare le decisioni di controllo di costituzionalità con un altro meccanismo giuridico. A questo punto, la vincolatività verso tutti i poteri è un concetto che riguarda solo le decisioni di controllo di costituzionalità, che sono decisioni giudiziarie non modificabili, e l'ultima parte dell'articolo 153 della Costituzione si riferisce solo a queste decisioni.

2. Il comportamento della Corte Costituzionale in contrasto con i divieti costituzionali relativi ai mezzi di ricorso

Nei commi 3 e 4 dell'articolo 148 della Costituzione, relativi ai compiti e ai poteri della Corte Costituzionale, sono stabilite le seguenti disposizioni: "... Per poter presentare ricorso, è necessario aver esaurito i mezzi di ricorso ordinari. Nel ricorso individuale, non si possono esaminare questioni che dovrebbero essere prese in considerazione nei mezzi di ricorso". La Corte Costituzionale viola apertamente queste disposizioni dell'articolo 148 della Costituzione nei ricorsi individuali.

Secondo l'esplicita disposizione della Costituzione, mentre un processo è in corso, la Corte Costituzionale non può, di regola, esaminare i ricorsi relativi a quel processo. Poiché il potere e il compito di esame della Corte Costituzionale non iniziano finché non vengono esauriti i mezzi di ricorso ordinari. Per poter presentare un ricorso individuale, è necessario aver esaurito, a seconda dei casi, tutti i mezzi di ricorso in appello o in cassazione. I ricorsi individuali presentati mentre il processo è ancora in corso dovrebbero concludersi con l'inammissibilità. Poiché, secondo gli articoli 154 e 155 della Costituzione, il potere di esame definitivo delle decisioni prese dagli organi giudiziari spetta alla Corte di Cassazione o al Consiglio di Stato. Non si può effettuare un esame di ricorso individuale prima che l'esame di queste autorità sia completato o concluso. La situazione contraria costituisce una chiara violazione della condizione preliminare dell'esaurimento dei mezzi di ricorso contenuta nel terzo comma dell'articolo 148 della Costituzione.

D'altra parte, nel ricorso individuale non si possono esaminare questioni che potrebbero essere esaminate nei mezzi di ricorso ordinari. Va sottolineato che, secondo la Costituzione, il ricorso individuale è un mezzo di ricerca dei diritti costituzionali a cui si può ricorrere dopo l'esaurimento dei mezzi di ricorso ordinari e in cui non si possono fare valutazioni su questioni che potrebbero essere esaminate nei mezzi di ricorso ordinari. La Corte Costituzionale non può emettere una decisione tale da modificare il risultato di una decisione presa al termine di un processo. Per certi versi, il ricorso individuale è limitato all'esame se le garanzie del diritto a un equo processo siano state offerte ai ricorrenti durante il processo. Altrimenti, annullare una decisione di assoluzione o di condanna presa al termine di un processo, o emettere una decisione tale da annullarla, porta al risultato di agire come la Corte di Cassazione o il Consiglio di Stato. Tuttavia, secondo il quarto comma dell'articolo 148 della Costituzione, la Corte Costituzionale non può esaminare questioni che potrebbero essere esaminate nei mezzi di ricorso ordinari.

Inoltre, con la disposizione del sesto comma dell'articolo 49 della Legge sull'Istituzione e le Procedure di Processo della Corte Costituzionale, che recita: "Gli esami delle sezioni relativi ai ricorsi individuali contro una decisione del tribunale sono limitati alla determinazione se un diritto fondamentale sia stato violato e come tale violazione debba essere eliminata. Le sezioni non possono esaminare questioni che dovrebbero essere prese in considerazione nei mezzi di ricorso", è stato chiaramente stabilito che non si può emettere una sentenza di violazione tale da modificare o annullare il risultato di un processo, e che in caso contrario ciò costituirebbe un esame di mezzo di ricorso. Tuttavia, la Corte Costituzionale, attraverso l'interpretazione, insiste nell'esaminare i ricorsi individuali ponendo eccezioni arbitrarie su questioni che dovrebbero essere esaminate nei mezzi di ricorso.

Se si esaminano i dati numerici, si vedrà che tra il 2002 e il 2022 la CEDU ha emesso un totale di 3.224 sentenze di violazione contro la Turchia, incluso il diritto a un processo entro un termine ragionevole. La Corte Costituzionale, dal 2012, anno in cui è iniziato il ricorso individuale, fino al nono mese del 2023, ha emesso circa 70.000 sentenze di violazione, di cui circa 56.000 per violazione del diritto a un processo entro un termine ragionevole e 14.000 per altre violazioni. Questi numeri sono la chiara dimostrazione che la Corte Costituzionale, nel ricorso individuale, andando ben oltre la CEDU, esamina questioni che dovrebbero essere esaminate nei mezzi di ricorso attraverso la valutazione delle prove e l'interpretazione delle norme giuridiche, e delle dimensioni raggiunte dall'attivismo giudiziario.

I ricorsi che la Corte Costituzionale ha accettato senza che fossero esauriti i mezzi di ricorso ordinari e gli esami che ha effettuato su questioni che dovrebbero essere prese in considerazione nei mezzi di ricorso sono esempi concreti dell'estensione del potere della Corte attraverso l'interpretazione. Eppure, non è possibile riconoscere per legge un potere non riconosciuto dalla Costituzione, né è possibile estenderlo attraverso l'interpretazione. L'estensione del potere attraverso l'interpretazione è la manifestazione più evidente dell'attivismo giudiziario e significa che il principio della sicurezza giuridica viene danneggiato dalla stessa Corte Costituzionale.

3. La violazione delle disposizioni costituzionali relative al fatto che l'ultima autorità di esame delle decisioni dei tribunali sia la Corte di Cassazione e il Consiglio di Stato

La disposizione sulla "revisione del processo" contenuta nell'articolo 50/2 della legge sull'organizzazione della Corte Costituzionale deve essere interpretata in conformità con i poteri di "...ultima autorità di esame..." derivanti dalla Costituzione per la Corte di Cassazione e il Consiglio di Stato, stabiliti nelle disposizioni dell'articolo 154/1 e 155/1 della Costituzione. Se si deve determinare attraverso l'interpretazione se una disposizione di legge sia conforme alla Costituzione, la priorità è fare un'interpretazione conforme alla Costituzione.

Nel nostro sistema di diritto positivo non esiste un istituto di diritto processuale indipendente chiamato revisione del processo. La revisione del processo è il nome dell'attività processuale svolta dopo che è stata presa una decisione di revisione/restituzione del processo. Non è indipendente, è un'attività dipendente dalla decisione di revisione/restituzione del processo. La decisione di revisione/restituzione del processo, invece, può essere presa solo dal tribunale di primo grado che ha emesso la decisione. Le autorità di controllo, e quindi la Corte Costituzionale, non hanno il potere di prendere una decisione di revisione/restituzione del processo. In altre parole, la Corte Costituzionale non può sostituirsi al tribunale che ha emesso la decisione e prendere una decisione di revisione/restituzione del processo. Non può costringere i tribunali a fare una revisione del processo con la propria decisione. Si limita a emettere una sentenza di violazione. Per questo motivo, l'espressione "...tribunale incaricato di fare la revisione del processo..." contenuta in questa disposizione dell'articolo non può essere interpretata in contrasto con il potere della Corte di Cassazione e del Consiglio di Stato di essere "...ultima autorità di esame..." derivante dalla Costituzione.

La Corte Costituzionale, invece, afferma che la "revisione del processo" prevista dall'articolo 50 della Legge n. 6216 e gli istituti di "revisione del processo" regolati nel Codice di Procedura Penale (CMK) e di "restituzione del processo" regolati nel Codice di Procedura Civile (HMK) hanno risultati diversi l'uno dall'altro. La Corte Costituzionale si spinge oltre e sostiene che i tribunali non hanno potere discrezionale nel prendere una decisione di revisione/restituzione del processo in relazione alle sentenze di violazione nei ricorsi individuali.

La Corte Costituzionale afferma che i tribunali di grado inferiore, a differenza delle proprie leggi procedurali, sono obbligati a fare una revisione del processo non appena la decisione della Corte Costituzionale arriva loro, senza attendere il ricorso delle persone, e che, a differenza dell'istituto di revisione/restituzione del processo nel diritto processuale, non possono nemmeno fare un "esame di ammissibilità", e che è obbligatorio adempiere ai requisiti della propria sentenza di violazione nel merito. Se ai tribunali di grado inferiore non rimane alcun potere discrezionale nella revisione del processo, questa non diventa una revisione del processo, ma un compito di esecuzione della decisione.

Questo approccio è radicalmente contrario all'istituto della revisione/restituzione del processo. La Corte Costituzionale non può fare determinazioni nelle sentenze di violazione che rendano inapplicabili le disposizioni sulla revisione del processo contenute nel CMK e sulla restituzione del processo contenute nell'HMK. Perché la "revisione del processo", come menzionato, è un'attività giudiziaria svolta solo dopo la decisione di revisione/restituzione del processo. Come ciò avverrà è regolato anche nel CMK e nell'HMK. La Corte Costituzionale non riconosce le disposizioni del CMK e dell'HMK. Perché interpreta la disposizione sulla "revisione del processo" nella sua legge istitutiva in modo contrario a queste disposizioni, invece di interpretarla in conformità con i poteri della Corte di Cassazione e del Consiglio di Stato di essere "...ultima autorità di esame..." derivanti dalla Costituzione. Ignorando la Costituzione, elimina i poteri della Corte di Cassazione e del Consiglio di Stato, ponendosi come una super corte di cassazione. Così facendo, avanzando tesi inventate come se la "revisione del processo" fosse un istituto di diritto processuale separato dalla revisione del processo, aggira sia la Costituzione che le disposizioni del CMK e dell'HMK. Con queste interpretazioni contrarie al diritto positivo, la Corte Costituzionale stabilisce una relazione gerarchica tra sé e gli altri tribunali per quanto riguarda l'effetto delle decisioni, vedendosi come l'autorità suprema della magistratura.

Inoltre, le interpretazioni della Corte Costituzionale che la elevano alla posizione di super corte di cassazione al di sopra dei mezzi di ricorso ordinari sono contrarie anche al sistema di separazione giudiziaria accettato nella Costituzione. Secondo il sistema costituzionale, la magistratura giudiziaria, amministrativa e costituzionale sono rami giudiziari separati e non è giuridicamente possibile estendere le decisioni della Corte Costituzionale attraverso l'interpretazione in modo che abbiano un effetto diretto in questi rami giudiziari.

Tutti questi atteggiamenti espressi dalla Corte Costituzionale sono un chiaro attivismo giudiziario.

Eppure, la Corte Costituzionale non può modificare il risultato di una decisione presa in un caso tramite il ricorso individuale. Non può fare un controllo di opportunità. Non può emettere una decisione come scarcerazione, sospensione o annullamento. Non può dare consigli o suggerimenti ai tribunali per prendere decisioni in questi sensi. Un consiglio o un suggerimento di questo tipo è contrario anche all'articolo 138 della Costituzione. La Corte Costituzionale si limita a rilevare la violazione. Il potere di discrezionalità e valutazione riguardo all'eliminazione di questa violazione spetta solo ai tribunali di grado inferiore competenti, alla Corte di Cassazione o al Consiglio di Stato.

Per questo motivo, è estremamente appropriato e perfettamente conforme al diritto positivo che la Corte di Cassazione e i tribunali di grado inferiore continuino ad applicare l'istituto della revisione del processo secondo le proprie leggi procedurali, dichiarando che la Corte Costituzionale non è una super autorità di cassazione e che prendere decisioni in modo tale da eliminare completamente il potere discrezionale dei tribunali è contrario all'indipendenza giudiziaria.

4. La distorsione della disposizione costituzionale sul conflitto di competenza

Nell'ultimo comma dell'articolo 158 della Costituzione relativo alla Corte dei Conflitti, è contenuta la disposizione: "Nei conflitti di competenza tra altri tribunali e la Corte Costituzionale, si prende come base la decisione della Corte Costituzionale". Questa disposizione non ha nulla a che fare con le decisioni sui ricorsi individuali.

Il potere della Corte dei Conflitti riguarda solo i conflitti di competenza tra la Corte di Cassazione e il Consiglio di Stato e le autorità giudiziarie e amministrative. La Corte dei Conflitti non può esaminare i conflitti di competenza tra la Corte di Cassazione, il Consiglio di Stato e altri tribunali e la Corte Costituzionale. Per questo motivo, nella Costituzione esiste una disposizione che riconosce la superiorità alle decisioni della Corte Costituzionale in materia.

La suddetta disposizione riguarda come risolvere il problema se dovesse sorgere un conflitto su "chi è il tribunale competente" tra i tribunali e la Corte Costituzionale su una determinata questione. Questo è possibile solo nei processi penali. In un processo penale può sorgere il problema se sia competente l'Alta Corte o i tribunali penali o le sezioni penali. Ad esempio, se sorge un conflitto di competenza su dove debba essere giudicato un alto funzionario pubblico, se presso i tribunali generali o presso la Corte Costituzionale in qualità di Alta Corte, si prende in considerazione la decisione della Corte Costituzionale relativa alla competenza.

È evidente dalla natura della questione che un tale conflitto di competenza non può sorgere nel controllo di costituzionalità o nei processi di scioglimento dei partiti. Nei ricorsi individuali, invece, non sorge mai un conflitto di competenza tra i tribunali e la Corte Costituzionale su chi debba esaminare una questione. Perché la Corte Costituzionale non può già esaminare come autorità giudiziaria ordinaria una questione che rientra nella competenza dei tribunali. E i tribunali non possono svolgere processi su questioni che sono di competenza della Corte Costituzionale.

In sintesi, questa disposizione riguarda la procedura e riguarda l'ambito di competenza dei tribunali. La disposizione sulla competenza non riguarda il merito e non può essere presa in considerazione nelle decisioni dei tribunali nel merito, ad esempio nei conflitti nel merito sorti tra la Corte di Cassazione e la Corte Costituzionale.

5. La mancata applicazione dell'articolo 14 della Costituzione

Nell'articolo 83 della Costituzione, l'immunità parlamentare non è regolata in modo assoluto; sono state introdotte alcune eccezioni e limitazioni all'immunità parlamentare. Le situazioni di cui all'articolo 14 della Costituzione sono tra queste eccezioni. La Corte di Cassazione ha determinato quali reati rientrano nell'ambito dell'espressione "situazioni di cui all'articolo 14 della Costituzione" nel quadro delle leggi e in modo da garantire la certezza giuridica e la prevedibilità.

Anche la Corte Costituzionale, nella sua giurisprudenza consolidata, ha sottolineato più volte che il "principio di determinatezza" esprime non solo la determinatezza legale ma, in senso più ampio, la certezza giuridica, e che la certezza giuridica può essere garantita anche dalla giurisprudenza. Il fatto che la Corte Costituzionale modifichi la suddetta giurisprudenza consolidata in alcuni ricorsi individuali selezionati è una violazione del principio di certezza giuridica da parte della stessa Corte Costituzionale. Anche basarsi sulla mancanza di regolamentazione legale da parte della Corte Costituzionale è un superamento dei poteri. Perché la Corte Costituzionale non ha il potere di controllare la "mancanza di regolamentazione legale".

La Corte Costituzionale, con le decisioni che ha preso riguardo all'immunità parlamentare, produce risultati molto più gravi nel mondo giuridico rispetto al carattere individuale. La Corte Costituzionale, con motivazioni forzate e contrarie alla Costituzione, ai codici penali e alla giurisprudenza sia della Corte Costituzionale che della Corte di Cassazione, rende impossibile l'applicazione della disposizione dell'articolo 14 della Costituzione per quanto riguarda i deputati detenuti/condannati. Abroga implicitamente la disposizione relativa all'eccezione all'immunità parlamentare regolata nella Costituzione, rendendola inoperante. L'abrogazione o l'abrogazione implicita di qualsiasi disposizione della Costituzione da parte della Corte Costituzionale tramite il ricorso individuale è di per sé contraria alla Costituzione.

Secondo la Costituzione; la Corte Costituzionale non può posizionare una disposizione costituzionale al di sopra di un'altra disposizione costituzionale. Non può prendere come base la disposizione dell'articolo 13 della Costituzione, secondo cui un diritto e una libertà fondamentale possono essere limitati solo dalla legge, e rendere impossibile l'applicazione dell'articolo 14. La Corte Costituzionale non può controllare la conformità alla Costituzione di una regola costituzionale tramite il ricorso individuale, non può prendere decisioni in modo da creare una gerarchia tra le regole costituzionali e, cosa ancora più importante, non può stabilire una decisione volta a ignorare o non applicare una regola costituzionale esistente. La Corte Costituzionale non può stabilire un ordine di priorità tra gli articoli della Costituzione, non può abrogare, rendere inefficace o abrogare implicitamente alcuna disposizione della Costituzione tramite ricorso individuale o controllo di costituzionalità. Senza dubbio, secondo l'articolo 11 della Costituzione, le regole costituzionali sono norme che devono essere rispettate anche dalla Corte Costituzionale. Le decisioni prese dalla Corte Costituzionale nei fascicoli dei deputati sono una chiara violazione della regola sulla supremazia e vincolatività della Costituzione di cui all'articolo 11 della Costituzione.

Il fatto che la Corte Costituzionale renda invalida, inapplicabile o qualifichi come disposizione da trascurare una disposizione della Costituzione con una decisione giudiziaria è solo l'esercizio del potere di modifica costituzionale che appartiene all'organo legislativo. Anche questo atteggiamento è un altro indicatore di attivismo giudiziario.

Il controllo della Corte Costituzionale sui ricorsi individuali non è un controllo gerarchico, ma un controllo orientativo. La Corte Costituzionale non è una super corte di cassazione. La Corte Costituzionale non è un'autorità di controllo gerarchico, è solo un'autorità di controllo orientativo.

La condizione preliminare per presentare un ricorso individuale alla Corte Costituzionale è l'esistenza di decisioni giudiziarie definitive che siano state finalizzate e per le quali siano stati esauriti i mezzi di ricorso ordinari. Tuttavia, la Corte Costituzionale, attraverso la giurisprudenza, ha concesso la possibilità di ricorso individuale anche per decisioni interlocutorie definitive dei tribunali, oltre alle decisioni definitive. Inoltre, la Corte Costituzionale, con alcune decisioni prese in questo modo su decisioni interlocutorie, fa anche valutazioni nel merito del processo in corso e influenza il merito del caso. I problemi dell'estensione del ricorso individuale in questo modo attraverso la giurisprudenza sono stati menzionati sopra.

Il controllo delle decisioni definitive può essere effettuato sia formalmente che nel merito. Perché in un ricorso presentato contro una decisione definitiva per la quale sono stati esauriti anche i mezzi di ricorso ordinari, poiché il fascicolo pertinente ha un contenuto completato, si può accettare che, oltre al controllo formale, siano soddisfatte tutte le condizioni per il controllo nel merito.

Tuttavia, il controllo delle decisioni interlocutorie definitive dovrebbe essere effettuato formalmente, e la parte nel merito dovrebbe essere esaminata a un livello che aiuti il controllo formale e limitatamente solo alla decisione interlocutoria pertinente. Nel controllo delle decisioni interlocutorie definitive, non si può effettuare un controllo come se fosse stata presa una decisione definitiva nel fascicolo pertinente; se lo si facesse, ciò costituirebbe un superamento dei poteri. In questo modo, effettuare un esame su questioni che dovrebbero essere esaminate nei mezzi di ricorso ordinari senza che questi siano stati esauriti costituisce anche una violazione della Costituzione.

Mentre la situazione è questa, la Corte Costituzionale, nel controllo delle decisioni interlocutorie definitive, ad esempio nei ricorsi individuali fatti riguardo alla detenzione, supera i poteri ed entra in un esame dettagliato nel merito, facendo una valutazione delle prove. Questo atteggiamento della Corte Costituzionale significa uscire dai limiti legali nel controllo. Eppure, la Corte Costituzionale non può effettuare un controllo tale da entrare nel merito della questione nelle decisioni interlocutorie definitive. Ad esempio, in un ricorso contro una decisione di detenzione, la Corte Costituzionale può esaminare solo se siano state fornite le garanzie procedurali della decisione di detenzione. Quando rileva una violazione, può emettere una sentenza di violazione solo riguardo al diritto alla libertà e alla sicurezza della persona e può inviare la decisione al tribunale competente affinché venga effettuata una revisione del processo. Andare oltre e fare un esame e una sentenza di violazione riguardo a un altro diritto contiene una valutazione nel merito del processo. Questa situazione porta al risultato di intervenire nel processo principale in modo non autorizzato.

La questione della vincolatività delle decisioni sui ricorsi individuali della Corte Costituzionale è una questione completamente diversa dalla vincolatività delle decisioni delle autorità di cassazione.

Sebbene le corti di cassazione siano autorità gerarchiche, le loro decisioni non sono immediatamente vincolanti nella fase iniziale, sono soggette alla preferenza dei tribunali che emettono la decisione in merito all'adesione o alla resistenza. Sia presso la Corte di Cassazione che presso il Consiglio di Stato, i tribunali di primo grado e regionali hanno il diritto di resistere alle decisioni di sezione prese come autorità di cassazione. Nella gerarchia di cassazione, il potere di prendere una decisione vincolante definitiva spetta solo alle assemblee generali delle sezioni di cassazione. (CGK e HGK della Corte di Cassazione e IDDGK e VDDGK del Consiglio di Stato)

In un sistema giudiziario in cui i tribunali di primo grado e regionali hanno il diritto di resistere alle decisioni delle sezioni di cassazione, sostenere che le decisioni della Corte Costituzionale siano vincolanti con una definitività che richiede un'applicazione immediata non è coerente né con il diritto né con la logica.

Le decisioni sui ricorsi individuali della Corte Costituzionale sono definitive. Tuttavia, queste decisioni non hanno un carattere vincolante assoluto per quanto riguarda l'applicazione immediata e nel merito in conformità con la decisione di nuovo processo della Corte. La vincolatività delle decisioni della Corte Costituzionale per i tribunali è l'obbligo per il tribunale di riesaminare e valutare il fascicolo in cui è stata rilevata la violazione, limitatamente alla questione relativa alla violazione. Il riesame avviene come revisione o restituzione del processo nelle decisioni definitive, e come riesame nelle decisioni interlocutorie definitive.

Infatti, le sentenze di violazione emesse dalla CEDU riguardo alle decisioni definitive sono state regolate sia nel CMK (art. 311) che nell'HMK (art. 375) e nell'IYUK (art. 53) come uno dei motivi di revisione o restituzione del processo. In altre parole, il nostro sistema di diritto positivo, lungi dall'accettare le sentenze di violazione emesse dalla CEDU riguardo alle decisioni definitive come direttamente vincolanti, le ha rese oggetto solo ed esclusivamente di revisione o restituzione del processo che può essere attivata solo con un ricorso. Tanto che, a partire dalla definitività della sentenza di violazione della CEDU; se gli interessati non si rivolgono al tribunale per la restituzione del processo entro 1 anno nel diritto penale (CMK art. 311) ed entro 3 mesi nel diritto privato (HMK art. 377), la sentenza di violazione della CEDU non ha più alcun effetto sulla decisione giudiziaria definitiva. In altre parole, le decisioni della CEDU, lungi dall'essere vincolanti in modo definitivo, sono decisioni che perdono la possibilità di produrre risultati giuridici quando non viene presentato un ricorso come motivo di revisione o restituzione del processo.

Allora qual è l'effetto delle sentenze di violazione della CEDU quando vengono rese motivo di revisione/restituzione del processo? Anche qui non c'è una vincolatività definitiva. Quando c'è una revisione del processo nel diritto penale, il tribunale, dopo aver accettato la restituzione del processo secondo il CMK, apre l'udienza e conferma la sua precedente sentenza o annulla la precedente sentenza e stabilisce una nuova sentenza. (CMK art. 323)

Allo stesso modo, nei processi di diritto privato, dopo che la restituzione del processo è stata accettata, il tribunale, al termine della revisione del processo, conferma la sentenza emessa o stabilisce una nuova sentenza modificandola parzialmente o totalmente. (HMK art. 380)

Come si può vedere, le sentenze di violazione emesse dalla CEDU per decisioni giudiziarie definitive non hanno il potere di influenzare direttamente le decisioni dei tribunali pertinenti, né hanno un risultato giuridico vincolante definitivo quando i tribunali fanno una revisione del processo tramite la revisione/restituzione del processo. I tribunali possono valutare il merito della decisione della CEDU e trovare appropriate le loro precedenti decisioni in conformità con la loro vecchia opinione, oppure possono prendere in considerazione la sentenza di violazione e prendere una nuova decisione parzialmente o totalmente. Anche questo dimostra chiaramente che le decisioni della CEDU non sono decisioni gerarchiche ma orientative.

Questi approcci sono fondamentalmente validi anche per le sentenze di violazione della Corte Costituzionale nei ricorsi individuali. In un sistema in cui le sentenze di violazione emesse nel controllo delle decisioni definitive non sono vincolanti nel merito, è una situazione valida a maggior ragione che le violazioni emesse nel controllo fatto per decisioni interlocutorie come la detenzione non siano vincolanti nel merito. Quando la Corte Costituzionale emette una sentenza di violazione riguardo a decisioni interlocutorie definitive, i tribunali riesaminano la decisione interlocutoria oggetto della violazione nel fascicolo pertinente, e la vincolatività è limitata a questo. Il tribunale che fa il riesame, come determinato dalle regole legali nella revisione o restituzione del processo, continua allo stesso modo con la sua precedente decisione o cambia la sua precedente decisione e prende una nuova decisione.

Come si può vedere, la natura delle sentenze di violazione della Corte Costituzionale, sia che siano state emesse per decisioni definitive che per decisioni interlocutorie definitive, è che sono solo e completamente decisioni orientative. La loro vincolatività consiste solo nell'obbligo di riesaminare il fascicolo pertinente e di rivalutare le questioni contenute nella sentenza di violazione.

NECESSITÀ DI REGOLAMENTAZIONE LEGISLATIVA

Vi è una mancanza di regolamentazione normativa su molte questioni come il ricorso individuale, i suoi risultati e la natura delle sentenze di violazione emesse a seguito del ricorso individuale. È la necessità più urgente e prioritaria apportare modifiche legislative chiare alla legge sulla Corte Costituzionale e ad altre leggi pertinenti, in modo da impedire l'estensione dei poteri attraverso l'interpretazione.

Il contenuto, i limiti e l'ambito delle disposizioni regolate nell'articolo 148 della Costituzione: "Non si può presentare ricorso individuale prima che siano stati esauriti i mezzi di ricorso ordinari" e "Non si possono esaminare questioni che dovrebbero essere esaminate nei mezzi di ricorso" devono essere chiariti per legge, e il potere di controllo della Corte Costituzionale nei ricorsi individuali deve essere concretizzato. Con una modifica alla legge sull'organizzazione della Corte Costituzionale, deve essere eliminata la pratica della Corte Costituzionale di emettere decisioni che modificano direttamente il risultato di un processo. Deve essere fatta una regolamentazione sulla "revisione del processo" nell'articolo 50 della Legge n. 6216, e deve essere garantito che questa regolamentazione sia resa compatibile con gli istituti di revisione del processo nelle leggi procedurali pertinenti."

Fonte della notizia: AA

Notizie correlate

Workshop sulla 'Nuova Costituzione' al Palazzo presidenziale sotto la guida di Mehmet Uçum!

Il capo consigliere di Erdoğan, Mehmet Uçum, attacca la Corte Costituzionale: 'È la CCT a violare la Costituzione!'

Il consigliere capo del Presidente Erdoğan, Mehmet Uçum: "La Corte Costituzionale ha preso decisioni incostituzionali"