Dr.ssa Hande Orhon Özdağ
Da qualche tempo si parla della fine del "mondo come lo conosciamo", del fatto che nulla sia più come prima e che non lo sarà mai più. In questo processo, descritto dal Primo Ministro canadese Mark Carney nel gennaio 2026 in uno dei luoghi più simbolici dell'ordine mondiale, il Forum Economico Mondiale di Davos, con le parole "Non siamo nel mezzo di una transizione, ma di una rottura", gli sviluppi che scardinano le nostre certezze continuano a susseguirsi. Quasi tutti concordano sul fatto che le relazioni globali stiano subendo una trasformazione e che l'ordine globale non funzioni più come un tempo. Tuttavia, è ancora incerto in quale tipo di ordine si evolverà questa dissoluzione, quali istituzioni, rapporti di forza ed equilibri politico-economici produrrà.
Esiste un concetto che Antonio Gramsci utilizzava proprio per descrivere tali soglie storiche: l'Interregno. Un "periodo intermedio" in cui il vecchio ordine inizia a dissolversi, ma il nuovo ordine che dovrebbe sostituirlo non è ancora stato stabilito; in cui il vecchio non ha perso del tutto il suo potere, mentre il nuovo non ha ancora assunto una forma definita.
MENTRE LE CERTEZZE DEL VECCHIO MONDO VACILLANO
In realtà, è certamente discutibile su quanto ampio fosse il consenso su cui si basava la rete di relazioni globali definita come "vecchio ordine". Tuttavia, è indiscutibile che ci troviamo in un processo in cui anche gli attori che hanno strutturato il mondo dopo la Seconda Guerra Mondiale vedono il loro consenso verso l'ordine attuale profondamente scosso.
Non sappiamo ancora che aspetto avrà il nuovo ordine, ma vediamo che le assunzioni fondamentali del vecchio mondo si stanno erodendo una ad una. In campo economico, il libero scambio, la priorità del mercato e la ricerca dell'efficienza vengono gradualmente sostituiti dal protezionismo, dalle politiche industriali, dalla sicurezza economica e dagli interventi strategici dello Stato. In campo politico, si indeboliscono i meccanismi di consenso che accompagnavano il discorso della democrazia liberale e della governance basata sulle regole. Aumenta il peso del potere esecutivo, della politica di sicurezza e delle tendenze autoritarie. In campo geopolitico, invece, vacillano le convinzioni secondo cui l'interdipendenza economica rafforzerebbe la pace e la stabilità. Diventa sempre più evidente che le reti che collegano gli attori tra loro – dall'energia alla finanza, dalla tecnologia alle catene di approvvigionamento – creano allo stesso tempo dipendenze strategiche e vulnerabilità; e che queste dipendenze possono persino essere trasformate in strumenti di pressione attraverso sanzioni, restrizioni commerciali ed embarghi tecnologici.
LE FRATTURE CHE PREPARANO LA ROTTURA
Naturalmente, non siamo arrivati a questo punto di "rottura" in un solo giorno. Una serie di fratture sovrapposte ci ha condotto alla soglia odierna. La crisi finanziaria globale del 2008 ha scosso la percezione che i mercati potessero "autoregolarsi" e ha mostrato nuovamente l'indispensabilità dello Stato nei momenti di crisi. La Brexit e il primo mandato presidenziale di Trump hanno reso visibili le crepe nel consenso politico alla base della globalizzazione. Le guerre commerciali e i dazi sono tornati a essere strumenti strategici. La pandemia di Covid-19 ha riportato al centro l'intervento statale e la resilienza economica. La guerra in Ucraina ha mostrato molto chiaramente come le "interdipendenze" in materia di sicurezza, energia, finanza e catene di approvvigionamento possano trasformarsi in strumenti di pressione. Il secondo mandato presidenziale di Trump, invece, ha messo in discussione non solo le regole economiche dell'ordine globale, ma anche le tradizionali relazioni di alleanza che lo sostenevano. La guerra in Iran del 2026 ha rivelato ancora una volta come un conflitto regionale possa generare rapidamente conseguenze globali attraverso i canali dell'energia, del commercio e della sicurezza.
NUOVO ORDINE O NUOVA LOTTA?
Al punto in cui siamo oggi, il mondo sta scivolando verso un clima politico e geopolitico sempre più rigido. Il riarmo sta accelerando e le preoccupazioni per la sicurezza si pongono al centro delle decisioni economiche e politiche. Il commercio, l'energia, la tecnologia e persino le catene di approvvigionamento si trasformano in strumenti della competizione tra grandi potenze. In campo economico, accanto al libero scambio e alla priorità del mercato, guadagnano terreno il protezionismo, le politiche industriali strategiche e la ricerca della sicurezza economica. In campo politico, in un ambiente in cui le istituzioni democratiche liberali e i tradizionali meccanismi di rappresentanza si stanno erodendo, l'estrema destra e le tendenze autoritarie riescono a produrre nuovi canali di consenso sociale. Lo Stato si riposiziona come attore più strategico e interventista in un'ampia gamma di settori, dall'economia alla tecnologia fino alla sicurezza. In breve, mentre i confini tra economia, politica e geopolitica diventano sempre più sfumati, l'ordine internazionale assume una forma più frammentata, più orientata alla sicurezza e più soggetta alla politica di potenza.
Tuttavia, tutto ciò non ci porta a una conclusione definitiva su cosa sarà il nuovo ordine. Perché il fatto che lo Stato acquisisca maggiore peso nell'economia non significa che il mercato si ritiri completamente. L'ascesa del protezionismo non indica la fine della finanziarizzazione. L'enfasi sulla sovranità e sull'interesse nazionale non produce un ordine politico più popolare ed equo. Mentre aumentano la blocchizzazione e la frammentazione nell'economia globale, questi sviluppi non significano che siamo giunti alla fine della globalizzazione.
In sintesi, mentre alcuni elementi del vecchio ordine persistono, se ne aggiungono di nuovi. Inoltre, una parte significativa di queste nuove tendenze emergenti ha un carattere più securitario, protezionistico e conflittuale. Da un lato, gli Stati riorganizzano le proprie economie e tecnologie in base alle esigenze della competizione strategica; dall'altro, le istituzioni, le regole e le relazioni di interdipendenza del vecchio ordine continuano a esistere. Questo stato di crisi, in cui il vecchio e il nuovo coesistono, si scontrano e nessuno dei due ha ancora stabilito un ordine stabile, aumenta la pressione sul sistema.
INTERREGNO: UNA NUOVA LOTTA PER L'EGEMONIA
Proprio per questi motivi, il concetto di interregno utilizzato da Gramsci circa un secolo fa torna ad essere importante per comprendere il presente. Perché ciò a cui stiamo assistendo non è solo uno stato di attesa in cui il vecchio ordine si dissolve e il nuovo non è ancora stato stabilito; è una soglia storica in cui vecchie e nuove forze, interessi diversi e la ricerca di ordini alternativi lottano per stabilire una nuova egemonia. Mentre il vecchio ordine perde gradualmente la capacità di gestire le proprie contraddizioni e di produrre consenso, non è ancora emerso un nuovo progetto egemonico in grado di sostituirlo. Quella che stiamo vivendo è, allo stesso tempo, una lotta per l'egemonia su chi determinerà le regole del mondo che si sta formando, all'interno di quali rapporti di forza e in che modo.
Fonte della notizia: 12punto
