La 'opposizione ragionevole' potrebbe interessarsi un po' di più alla propria storia? Difficile!

Stanno uscendo libri davvero importanti, che non vengono discussi abbastanza, o di cui forse non si sente nemmeno il bisogno di essere informati. Eppure, quando guardiamo al passato alla luce del presente e intrecciamo i due periodi, è chiaro che non ci troveremmo di fronte a grandi sorprese. Se solo aprissimo gli occhi, ovviamente.

Uno di questi libri è “Zincirli Hürriyet” (Libertà in catene).(*)

In questa raccolta, pubblicata dal ricercatore e autore Okan İrtem insieme ai suoi colleghi, che non condivide le visioni convenzionali sulla nostra storia recente attorno al 27 maggio e che anzi le mette seriamente in discussione, risaltano alcune sottolineature ben documentate e ben ponderate di İrtem.

Una di queste riguarda le sue analisi sugli anni '50. Possiamo rimetterle sul tavolo guardando alla pratica di dispotismo del regime del III. Abdülhamid di oggi. Abbiamo cose da dire estendendo le sue scoperte all'attualità, ma prima una citazione:

“La prima parte di questo decennio, diviso in due dalla crisi economica, sembrava essere stata tagliata come una fetta e data al DP (Partito Democratico). Sulla scena politica c'era spazio solo per le discussioni su 'regime multipartitico', 'elezioni' o 'democrazia'. Durante quel periodo, il programma economico o la Corte Costituzionale erano un lusso; il 'regime multipartitico' e la 'democrazia' erano invece necessità che prevalevano su ogni altra discussione. (...)

Le altre discussioni, considerate un lusso, rimasero prive di riflettori per tutta la prima metà degli anni '50. Ma quando si arrivò alla seconda metà degli anni '50, il periodo in cui la crisi economica iniziò a mostrare i suoi effetti, le condizioni erano ormai cambiate. Questa volta, tutte le altre discussioni considerate un lusso divennero una necessità. La scena apparteneva ormai al piano economico, al bicameralismo, alla Corte Costituzionale e al diritto di prova. (...)

L'acquisizione da parte del CHP (Partito Repubblicano del Popolo) della sua identità di partito politico, contrariamente all'opinione generale, mostrava una relazione inversa tra la diminuzione della sua forza di rappresentanza in Parlamento e l'aumento della sua efficacia politica. Nella misura in cui si allontanava dal Parlamento, i suoi obiettivi politici e la sua richiesta di potere si rafforzavano. Man mano che il DP faceva passi rapidi verso l'egemonia dell'esecutivo, le critiche di İnönü al DP e la politica del DP si sviluppavano e si inasprivano. Il risultato sarebbe stato l'acquisizione da parte del CHP della sua identità di partito politico e il suo rafforzamento.” (p. 80)

Il lettore attento sarà in grado di ricostruire in questo libro i collegamenti e le somiglianze tra le “vicende” degli anni '50 e il periodo tra il 2003 e il 2026. In effetti, guardando a oggi, possiamo dire che l'attuale opposizione, che definiamo spesso con il concetto di “opposizione ragionevole”, stia portando nel presente le perplessità vissute in passato, esagerandole, proprio perché non è molto informata sul passato.

Potrebbero esserci persone che considerano questa valutazione esagerata. In tal caso, dovrebbero spiegare questo quarto di secolo di reazionarismo dell'AKP. In ogni caso, dobbiamo dare un senso alla disperazione odierna di coloro che sostengono di essere informati.

L'AKP è il DP, l'AP, l'ANAP, ecc. delle nuove condizioni... I loro padri padroni non hanno mai nascosto di essere gli eredi del DP e una delle basi più importanti per abbattere il regime repubblicano è stata la politica di Celal Bayar e Adnan Menderes. È facile vederlo nelle pratiche di un governo che si avvicina al quarto di secolo.

Ma allora, come interpretiamo la disperazione del CHP e del 'Nuovo Partito'?

Perché in questo periodo di quasi un quarto di secolo non è stato possibile inondare l'agenda di discussioni davvero profonde e contenenti un vento capace di cambiare quell'agenda, portando speranza al popolo? Il governo dell'AKP, guardando a oggi e di fronte a un'“opposizione ragionevole” fatta a pezzi, vive ancora quella prima fetta di cinque anni di sollievo descritta da Okan İrtem. Il Paese e il nostro popolo sono a pezzi, ma non c'è all'orizzonte una diversa possibilità di governo. Il CHP dei 'Butlancılar' (fazione interna) e il 'Nuovo Partito' dei loro oppositori non riescono già a immaginare un'organizzazione sociale diversa da quella dell'AKP. Alla fine, l'AKP riesce a mantenere da un quarto di secolo una facilità che ricorda la prima metà degli anni '50.

Aspettare le urne e le elezioni, chiudersi nella sensibilità religiosa della nazione, non mettere in primo piano la laicità, il pubblicismo e la pianificazione, non dichiarare che si vieteranno le confraternite, ecc., può giustificare il motivo per cui il CHP e i suoi affini non riescono ad aprire le vere discussioni. Il fatto che i problemi che si sono inseriti come un cuneo nella vita della società e delle classi lavoratrici non siano stati messi sul tavolo è forse qualcosa che l'“opposizione ragionevole”, quella opposizione filo-NATO costantemente testata dal Palazzo, non vuole?

I 'Butlancılar' e i loro oppositori, non potrebbero forse desiderare personalmente una cosa del genere?

Sembra proprio di sì.

È vero, tutto è molto diverso rispetto a 70 anni fa. Eppure, l'equilibrio delle classi in Turchia, l'ombra lasciata dalla sinistra che ha dominato la strada nel periodo 1960-1980, la terribile sconfitta subita dopo il 1980 e la cancellazione del socialismo dall'Europa, insieme alla cancellazione dalla storia con tutte le sue conseguenze della Rivoluzione d'Ottobre del 1917, la levatrice del 1923, avrebbero potuto renderci più facile percepire queste differenze.

I 'Butlancılar' e i loro avversari hanno forse la forza di trarre lezioni dalla propria storia? La risposta è purtroppo molto chiara: non sentono nemmeno questo bisogno. Aspettano che dalle urne cada in regalo un governo che si capisce non sarà molto diverso dall'AKP.

Ma la cosa più dolorosa è altrove: la sinistra socialista, che potrebbe essere la rappresentante delle classi lavoratrici, non riesce a interessarsi né al passato né al futuro. (Escludiamo ovviamente i comunisti che non guardano alla Turchia come a un'anomalia e che valutano il socialismo realizzato come una giustificazione storica nonostante il suo crollo). Quando lanciano nell'agenda o sul tavolo quelle poche “discussioni considerate un lusso agli occhi di tutti”, cioè con giochetti che non riescono a muovere i veri nervi scoperti del popolo, pensano di essere in vantaggio nel gioco del potere.

Tanto per loro.

Ciò che è doloroso è che anche le frange che portano l'etichetta di sinistra socialista, con poche eccezioni, siano il giocattolo, anzi la scimmia di questo processo.

Il punto è questo: d'accordo, tutto e tutte le condizioni sono cambiate, ma guardando alla scena generale siamo nella seconda metà degli anni '50. Tuttavia il governo, secondo l'analisi di İrtem, ripete ancora la spensieratezza vissuta dal DP nella prima metà degli anni '50. Nonostante la crisi...

Forse un primo passo potrebbe essere fatto presentando un programma di governo urgente, progressista/repubblicano/pianificatore, che si sia staccato dalle tendenze reazionarie degli ultimi 80 anni, organizzandosi per questo e, soprattutto, realizzando organizzazioni mediatiche adeguate a questo scopo.

Domanda: I repubblicani non possono annunciare il piano dei primi cinque anni del loro governo insieme a un governo alternativo (“governo ombra”)? Non possono intraprendere un'azione di sortita dicendo: “Ecco i membri del governo della nostra sinistra e ciò che faremo mentre ricostruiamo la repubblica su una base socialista”?

Eppure esiste un partito del genere. Anzi, esistono partiti... Esistono repubblicani del genere... Esiste un bagaglio intellettuale del genere... Il nostro popolo, che viene educato con la fame, a partire dai minatori che resistono, è lì. D'accordo, a parte i funzionari dell'“opposizione ragionevole”...

Non stiamo vivendo gli anni '50. Perché siamo in una situazione molto peggiore di quegli anni. Perché non riusciamo a individuare nelle università e nella burocrazia statale l'energia per far emergere un'alternativa sociale. Perché il popolo, nonostante la crisi, è silenzioso. E l'“opposizione ragionevole” è abile nel rubare la scena.

Cosa fare?

______________________

(*) Işıl Çakan İbrahimoğlu / Okan İrtem / Deniz Hakyemez / Barış Zeren, Zincirli Hürriyet – Sağın Gölgesinde 27 Mayıs (Libertà in catene – Il 27 maggio all'ombra della destra), Tekin Yayınevi, Istanbul 2025.