Dal 1453 al 2026: mentre il sistema mondiale occidentale di 500 anni volge al termine

Mentre l'era post-coloniale volge al termine, la questione geopolitica fondamentale del XXI secolo non è più come l'Occidente governerà il mondo, ma come vivrà in un mondo che non può più governare da solo.

Alcuni punti di svolta nella storia del mondo creano conseguenze che vanno ben oltre l'epoca in cui si verificano. La conquista di Istanbul da parte dei nostri antenati nel 1453 è uno di questi. Gli storici descrivono spesso il 1453 come la fine dell'Impero Bizantino, la chiusura del Medioevo e l'inizio dell'era moderna. Tuttavia, la rottura avvenuta è molto più grande di così. La conquista di Istanbul ha dato il via a un processo molto più ampio, i cui effetti sono durati quasi 500 anni fino ad oggi. La conquista di Istanbul e la successiva espansione del dominio dell'Impero Ottomano sui Balcani, sul Mar Nero, sul Mediterraneo orientale, sull'Egitto e sul Mar Rosso hanno costituito una soglia importante nel cambiamento del vecchio ordine geoeconomico tra Europa e Asia.

Le ricchezze dell'Asia, in particolare quelle di Cina e India, venivano trasportate in Occidente per secoli attraverso le Vie della Seta e delle Spezie. Istanbul e il Mediterraneo orientale erano nodi cruciali di questo sistema. Le repubbliche marinare come Venezia e Genova avevano ottenuto grandi ricchezze dal ramo mediterraneo di questo commercio. Le nuove condizioni geopolitiche, invece, spinsero gli europei a cercare rotte alternative verso l'Asia.

Per l'Europa cristiana, che si era scontrata ripetutamente con i turchi durante le Crociate iniziate dopo il 1095 e durate circa due secoli, la conquista di Istanbul da parte dei turchi nel 1453 creò un enorme shock geopolitico e psicologico. L'ingresso della capitale dell'Impero Romano d'Oriente sotto il dominio ottomano non fu solo la fine di un impero, ma significò anche un cambiamento radicale negli equilibri di potere sulle tradizionali rotte commerciali che si estendevano verso il Mediterraneo orientale, il Mar Nero e l'Asia.

Una delle risposte dell'Occidente a questo cambiamento fu di natura geografica. L'obiettivo era raggiungere l'Asia attraverso rotte marittime alternative, superando le aree sotto dominio ottomano. Senza dubbio, la conquista di Istanbul non fu l'unico motivo per cui l'Europa si aprì agli oceani. I progressi nella tecnologia navale e marittima, l'accumulazione di capitale, la straordinaria redditività del commercio delle spezie e la competizione tra gli stati europei avevano preparato questa trasformazione. Tuttavia, l'aumento del peso del potere ottomano sul Mediterraneo orientale e sulle tradizionali rotte commerciali est-ovest divenne uno dei fattori geopolitici più importanti che accelerarono la ricerca di rotte alternative.

I portoghesi avanzarono verso sud lungo le coste africane, superarono il Capo di Buona Speranza e raggiunsero l'India attraverso l'Oceano Indiano. Gli spagnoli, dirigendosi a ovest, arrivarono nel continente americano mentre cercavano di raggiungere l'Asia. Così, l'orizzonte economico e militare dell'Europa superò i confini del Mediterraneo per spostarsi verso l'Atlantico e l'Oceano Indiano. Successivamente furono gettate le basi degli imperi coloniali e il centro di gravità dell'economia mondiale iniziò a spostarsi dal Mediterraneo all'Atlantico nel corso di alcuni secoli.

IL SISTEMA ATLANTICO E L'ASCESA DELL'OCCIDENTE

Questa trasformazione non significava solo la scoperta di nuove rotte commerciali. Mentre il Portogallo e la Spagna fondavano i primi grandi imperi oceanici, l'Olanda, nel XVII secolo, unì commercio, navigazione, assicurazioni e finanza in un sistema molto più avanzato. Amsterdam divenne uno dei principali centri del commercio e della finanza mondiale. L'accumulazione di commercio, credito, assicurazioni e navigazione, sviluppatasi nelle repubbliche marinare del Mediterraneo, si integrò nel mondo atlantico con strutture statali e di capitale su scala più ampia. Nella fase successiva, con lo spostamento del centro a Londra, l'Inghilterra divenne la potenza dominante del sistema mondiale. Nel XX secolo, il centro di gravità del sistema si è spostato sull'altra sponda dell'Atlantico, a New York e Washington.

Nel periodo del mercantilismo, lo Stato, il mercante e la marina si completavano a vicenda. La marina proteggeva e, se necessario, apriva le rotte commerciali, il capitale entrava in nuove regioni e lo Stato sosteneva questa espansione economica con il potere politico e militare, in particolare con la marina. La Rivoluzione Industriale ha portato questo meccanismo molto più avanti. Man mano che cresceva il bisogno dell'industria europea di materie prime, energia e mercati, il capitalismo si è integrato con l'imperialismo. Nel XIX secolo, l'Inghilterra era al centro di questo ordine. La Royal Navy non era solo una marina che proteggeva le coste britanniche, ma una potenza mondiale che garantiva la sicurezza e, se necessario, il controllo delle rotte commerciali globali. La finanza di Londra, il sistema assicurativo, i porti, le rotte di trasporto marittimo, le stazioni di carbone e gli stretti strategici divennero parti della stessa architettura globale. Così furono gettate le basi dell'ordine mondiale a guida occidentale che sarebbe durato circa cinque secoli. Lo Stato al centro del sistema è cambiato nel tempo. Prima il Portogallo e la Spagna, poi l'Olanda, l'Inghilterra, la Francia e infine gli Stati Uniti d'America sono emersi. Tuttavia, l'essenza del sistema è rimasta in gran parte la stessa. In questo sistema, l'accesso alle rotte marittime, l'accumulazione di capitale, la superiorità tecnologica e il potere militare hanno fornito vantaggi straordinari agli Stati che controllavano il centro dell'economia mondiale. Il fatto che entrambe le rivoluzioni industriali siano state realizzate in Occidente e, in particolare, il passaggio dalla vela al carbone e dal carbone al petrolio nelle navi, consentendo il controllo dell'accesso a tutti i continenti via oceano e mare, ha accelerato il processo che va dal mercantilismo al capitalismo, dall'imperialismo alla globalizzazione.

1945: IL COLONIALISMO È FINITO, LA GERARCHIA È CONTINUATA

Mentre le due guerre mondiali esaurivano il potere della Pax Britannica, gli Stati Uniti si sono insediati come nuovo centro del sistema occidentale. Nello stesso periodo, gli imperi coloniali classici hanno iniziato a dissolversi. Dall'India all'Indonesia, dall'Algeria a gran parte dell'Africa, decine di paesi hanno ottenuto l'indipendenza. Tuttavia, l'indipendenza politica non ha sempre significato indipendenza economica e strategica.

Mentre i governatori coloniali si ritiravano, l'amministrazione diretta è stata sostituita da nuovi meccanismi di influenza e dipendenza. Le alleanze militari a guida statunitense, la rete globale di basi, la NATO, l'ordine di Bretton Woods, il sistema finanziario basato sul dollaro, il FMI e la Banca Mondiale sono diventati le istituzioni fondamentali del nuovo ordine. Mentre le Nazioni Unite rappresentavano il principio dell'uguaglianza sovrana, il sistema di veto del Consiglio di Sicurezza rifletteva la reale gerarchia tra le grandi potenze.

Il 1945 è stato anche l'inizio della Guerra Fredda tra Stati Uniti e Unione Sovietica. Mentre le due superpotenze evitavano uno scontro diretto, la competizione è stata condotta attraverso guerre, colpi di stato e conflitti per procura che si sono diffusi dalla Corea al Vietnam, dal Laos e dalla Cambogia all'Afghanistan, fino all'Africa e all'America Latina. Gli Stati Uniti, per proteggere i propri interessi, hanno utilizzato, oltre agli interventi militari, metodi di cambio di regime, operazioni di intelligence coperte e sostegno alle forze locali. Solo nelle guerre di Corea e Indocina milioni di persone hanno perso la vita; se si aggiungono gli altri conflitti influenzati dalla competizione della Guerra Fredda, il bilancio umano è diventato molto più pesante.

In breve, il colonialismo classico è finito, ma la politica delle grandi potenze non è scomparsa; ha cambiato forma. L'amministrazione diretta è stata sostituita da sfere di influenza, basi militari, alleanze, dipendenza finanziaria e guerre per procura. L'Unione Sovietica ha costituito un contrappeso militare e ideologico al sistema occidentale per circa mezzo secolo. Con la dissoluzione dell'Unione Sovietica nel 1991, questo equilibrio sarebbe svanito e il mondo sarebbe entrato in un'era completamente diversa.

POST-GUERRA FREDDA: IL NUOVO SECOLO AMERICANO

Con la dissoluzione dell'Unione Sovietica, gli Stati Uniti hanno raggiunto una superiorità militare, economica e tecnologica senza precedenti, senza più una forza di bilanciamento su scala globale. Tuttavia, la fine della Guerra Fredda non è stata seguita da una nuova era di pace. Gli ambienti neoconservatori, emersi negli anni '90 e poi diventati influenti sotto l'amministrazione di George W. Bush, hanno sostenuto l'uso della forza militare americana non per il consenso, ma per la coercizione, con l'obiettivo non solo di preservare la superiorità americana, ma anche di promuovere gli obiettivi geopolitici di Israele. Il Project for the New American Century (PNAC), fondato nel 1997 da importanti neoconservatori, definiva chiaramente come obiettivo strategico la protezione della leadership globale americana e il mantenimento della superiorità militare statunitense.

Il nuovo periodo, iniziato con la Guerra del Golfo del 1991, è proseguito con gli interventi in Jugoslavia e Kosovo, le guerre in Afghanistan e Iraq dopo l'11 settembre, e successivamente con le operazioni militari in Libia, Siria, Yemen e in una geografia più ampia. In particolare, l'11 settembre è stato il grande punto di rottura che ha ampliato su scala globale l'area di utilizzo della forza militare americana.

Tra il 2001 e il 2023, oltre 940 mila persone sono morte a causa della violenza bellica diretta nelle guerre in Iraq, Afghanistan, Siria, Yemen e Pakistan, di cui oltre 432 mila erano civili. Se si contano anche i 3,6–3,8 milioni di morti indirette derivanti dal collasso dei sistemi sanitari, delle economie e delle infrastrutture, nonché dai movimenti di migrazione di massa dei rifugiati, si stima che la perdita umana totale abbia raggiunto almeno 4,5–4,7 milioni. Nonostante tutti questi attacchi, gli Stati Uniti non sono riusciti a portare pace e tranquillità nei luoghi in cui sono intervenuti. Ad eccezione della prima Guerra del Golfo, non hanno ottenuto vittorie militari. Nella maggior parte dei casi, si sono ritirati come in Vietnam. Il loro unico successo è stato l'allargamento della NATO all'interno dei paesi europei. In questo processo, la superiorità degli Stati Uniti nella strategia distruttiva non derivava solo dalla loro forza militare. La loro presenza militare globale si univa alla posizione centrale del dollaro, al sistema finanziario, alla tecnologia, al capitale e alla rete di alleanze. Per questo motivo, a differenza del Vietnam, nemmeno i fallimenti strategici in Iraq e Afghanistan hanno inizialmente scosso le fondamenta del sistema. Gli Stati Uniti potevano perdere le guerre, ma riuscivano a mantenere la loro posizione centrale nel sistema mondiale. La vera forza del Nuovo Secolo Americano stava proprio qui.

LA DIFFERENZA TRA IL VIETNAM E OGGI

Analizzando la trasformazione odierna rispetto alla sconfitta in Vietnam, è necessario analizzare la differenza fondamentale. Gli Stati Uniti hanno posto fine in gran parte al loro ruolo militare diretto in Vietnam nel 1973; Saigon cadde nel 1975. Nonostante ciò, gli Stati Uniti mantenevano la loro posizione al centro dell'economia mondiale, il dollaro continuava a dominare il sistema finanziario internazionale e l'alleanza occidentale rimaneva in piedi. L'Unione Sovietica era un rivale militare e ideologico, ma non riusciva a creare un'alternativa della stessa portata al sistema economico globale a guida americana. Il Vietnam è stata la perdita di una guerra, non la perdita del sistema mondiale a guida americana.

La differenza di oggi emerge qui. In un periodo in cui la capacità della forza militare americana di produrre risultati politici è messa alla prova, il centro di gravità dell'economia mondiale si è spostato in Asia. Nel 1945, il quadro era quasi l'opposto di quello odierno. Alla fine della Seconda Guerra Mondiale, il reddito nazionale degli Stati Uniti corrispondeva al 27% del totale mondiale e la quota di produzione al 50%. Questi valori per la Cina erano rispettivamente il 5% e il 2%.

Arrivati al 2026, i valori sono cambiati radicalmente. La Cina produce circa il 32% del valore aggiunto manifatturiero mondiale, mentre gli Stati Uniti circa il 18%. La Cina ha superato di gran lunga gli Stati Uniti nella produzione di acciaio, elettricità, automobili, macchine utensili, robot industriali e beni industriali intermedi. Ha anche una netta superiorità nell'ingegneria, nelle pubblicazioni scientifiche e nel numero di laureati STEM. La Cina possiede inoltre un importante vantaggio demografico in termini di popolazione maschile in età militare. Quando tutti questi indicatori vengono valutati insieme, si vede che il vantaggio della Cina sugli Stati Uniti non consiste solo nella dimensione economica. La Cina ha una base materiale molto forte nella produzione industriale, nell'energia, nell'acciaio, nei macchinari, nell'ingegneria e nella capacità di manodopera, che costituirà la base di una competizione tra grandi potenze a lungo termine e di una possibile guerra di logoramento.

D'altra parte, la nuova rete di relazioni formata da Cina, Russia, India e altre potenze emergenti; l'espansione della SCO e dei BRICS, le iniziative di commercio con valute nazionali e lo sviluppo di istituzioni finanziarie alternative restringono lo spazio di manovra dell'ordine unipolare emerso dopo la Guerra Fredda.

Pertanto, la questione non riguarda solo se gli Stati Uniti riescano o meno a raggiungere i propri obiettivi militari in Iran, a Hormuz o su un altro fronte. La vera rottura storica è che l'erosione della capacità della forza militare americana di produrre risultati politici coincide con lo stesso periodo in cui il peso economico, industriale e tecnologico si è spostato fuori dall'Occidente. Durante il periodo del Vietnam, la guerra era stata persa ma il sistema era forte; oggi ciò che è in discussione è la trasformazione del sistema stesso.

EPIC FURY E IL CAMBIAMENTO DEGLI EQUILIBRI DI POTERE

La guerra in Iran e l'operazione Epic Fury degli Stati Uniti rivestono un'importanza particolare sotto questo aspetto. Le capacità militari che gli Stati Uniti possono utilizzare contro l'Iran sono ancora grandi. Tuttavia, l'uso di una forza militare di tale portata non garantisce più che la volontà politica della controparte venga spezzata o che la guerra si concluda alle condizioni desiderate da Washington. I dati sui costi di guerra e sul consumo di munizioni nell'analisi pubblicata dall'Ufficio di Revisione del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti nel settembre 2026 rivelano il costo di Epic Fury, che supera i 42 miliardi di dollari, le carenze emerse nelle scorte di munizioni strategiche e, in particolare, gli alti livelli di consumo di munizioni per la difesa aerea e missilistica. Inoltre, il rapporto conclude che gli Stati Uniti sono entrati in questa guerra senza una pianificazione o una previsione sufficienti. Il rapporto ammette ufficialmente un errore strategico e mostra indirettamente quanto sia diventato difficile per gli Stati Uniti sostenere una moderna guerra ad alta intensità.

Qui emerge ancora una volta la differenza tra il Vietnam e oggi. Durante la guerra del Vietnam, gli Stati Uniti erano uno dei più grandi centri industriali, finanziari e militari del mondo e, nonostante la sconfitta nella guerra, hanno mantenuto questa posizione. Oggi, invece, il costo e il consumo di munizioni creati dalle operazioni militari si vivono insieme alle discussioni sulla sostenibilità della capacità industriale americana e sulla possibilità di far fronte contemporaneamente agli obblighi globali. Ciò che è cambiato è tanto l'indebolimento dell'esercito americano quanto la vecchia capacità di determinazione di questo potere sul sistema globale, ovvero la capacità di produrre consenso. Anche oggi la presenza militare americana mantiene il suo posto con il suo enorme budget per la difesa e i suoi strumenti di guerra, ma non riesce a produrre risultati contro coloro che generano resistenza nel campo della lotta economica, tecnologica e diplomatica.

IL MESSAGGIO DI HORMUZ E BAB EL-MANDEB

Uno degli indicatori più sorprendenti di questa trasformazione si sta verificando nei mari. L'ascesa di cinquecento anni dell'Occidente è avvenuta in gran parte grazie alla sua apertura agli oceani, al controllo delle rotte commerciali marittime e all'imposizione della propria volontà politica su queste rotte con la forza navale, quando necessario. Oggi, gli sviluppi a Hormuz, Bab el-Mandeb, nel Mar Rosso e nella Rotta del Mare del Nord nell'Oceano Artico mostrano i limiti dello stesso sistema. La pressione militare creata dall'Iran a Hormuz e dagli Houthi (Ansarallah) a Bab el-Mandeb e nel Mar Rosso non dovrebbe essere valutata solo come conflitti regionali. L'incapacità degli Stati Uniti di intervenire nella nuova rotta di trasporto marittimo aperta dalla Russia nel nord dell'Eurasia dovrebbe essere valutata separatamente. Questi portano i segni di un cambiamento molto più grande. Sebbene l'Occidente possieda ancora una forza navale e aerea estremamente grande, si vede che questa forza non può garantire una libertà di movimento illimitata nei passaggi marittimi critici. Le tecnologie missilistiche, i sistemi senza pilota, le armi costiere e le capacità asimmetriche a costo relativamente basso restringono lo spazio di manovra delle grandi e costose forze navali.

Ciò che è determinante qui non è quante portaerei o sottomarini si possiedono. L'essenziale è a quale costo, per quanto tempo e con l'obiettivo di ottenere quale risultato politico queste forze possono essere utilizzate. La presenza di un gruppo d'attacco di portaerei nella regione e la sua capacità di controllare la rotta marittima politicamente e militarmente non sono più la stessa cosa.

Ciò che accade a Hormuz è simbolico sotto questo aspetto. Nonostante gli Stati Uniti abbiano dispiegato una grande forza militare, non riescono a eliminare completamente la pressione dell'Iran sul trasporto marittimo nella regione, in particolare nello Stretto di Hormuz. Ancora più importante, Washington, nell'equazione di Hormuz in cui è bloccata, cerca sostegno dai suoi alleati della NATO e dai partner tradizionali come Canada, Giappone, Australia e Corea del Sud, ma questi paesi non entrano direttamente in guerra al fianco degli Stati Uniti per aprire Hormuz con la forza militare.

A Bab el-Mandeb emerge un quadro simile, ma questa volta sorprendente per l'Arabia Saudita. Riad non riceve il sostegno militare che si aspettava dagli Stati Uniti e dall'Europa contro lo Yemen; il sostegno che si aspettava dall'Inghilterra non arriva. Nonostante le strette relazioni di sicurezza e alleanza sviluppate con Pakistan e Turchia, è costretta a portare in gran parte da sola il peso strategico sul campo. I sauditi, rimasti quasi soli, diventano bisognosi del sostegno di Israele e vengono ricattati per diventare parte degli Accordi di Abramo. Pertanto, Hormuz e Bab el-Mandeb diventano due laboratori separati della stessa trasformazione storica. A Hormuz, lo Stato militarmente più potente del mondo, gli Stati Uniti, e a Bab el-Mandeb, uno dei maggiori esportatori di energia del mondo, l'Arabia Saudita, nonostante l'enorme potere materiale che possiedono, faticano a riflettere la loro volontà politica sul campo nella misura desiderata. Il vecchio legame tra superiorità militare e capacità di imporre la volontà politica si sta indebolendo.

L'ASCESA ECONOMICA E FINANZIARIA DEL SUD GLOBALE

Non è sufficiente leggere la trasformazione dell'ordine post-coloniale solo attraverso le limitazioni militari affrontate dall'Occidente. Il vero grande cambiamento sta avvenendo nel campo economico e finanziario. Mentre le economie emergenti e in via di sviluppo, basate sulla parità di potere d'acquisto, realizzano ormai la maggior parte della produzione mondiale, le strutture di quota, voto e gestione di istituzioni come il FMI e la Banca Mondiale portano ancora in gran parte le tracce della distribuzione del potere successiva alla Seconda Guerra Mondiale. La richiesta di maggiore rappresentanza dei BRICS e l'emergere di istituzioni alternative come la Nuova Banca di Sviluppo sono il risultato di questo cambiamento del peso economico.

La caratteristica fondamentale della nuova era non è che il Sud Globale diventi necessariamente anti-occidentale, ma che la sua dipendenza dall'Occidente diminuisca. Mentre la Cina offre alternative nel commercio, nell'industria e nella finanza; la Russia nell'energia e nella tecnologia militare, l'India espande la sua autonomia strategica. I paesi del Golfo, pur mantenendo le relazioni con l'Occidente, approfondiscono i loro legami economici con l'Asia. Così, si amplia lo spazio in cui gli Stati possono muoversi tra diversi centri di potere senza dipendere da un unico centro geopolitico e finanziario. Questa trasformazione si vede anche nel sistema finanziario. Il commercio con valute locali, i sistemi di pagamento alternativi e i crescenti acquisti di oro da parte delle banche centrali non hanno creato un nuovo sistema che sostituirà il dollaro a breve termine, ma forniscono nuovi strumenti agli Stati. In particolare, la possibilità di utilizzare le attività di riserva nelle sanzioni ha trasformato l'oro in uno strumento di sicurezza finanziaria e sovranità.

La Cina è uno degli esempi più sorprendenti di questo. La riduzione delle sue attività nei titoli del Tesoro americano e l'aumento delle sue riserve auree fanno parte di una tendenza più ampia verso la diversificazione delle riserve. Nello stesso periodo, il crescente debito pubblico degli Stati Uniti, gli alti deficit di bilancio e l'aumento dei rendimenti dei titoli a lungo termine aumentano la pressione sul sistema basato sul dollaro. Pertanto, la questione non è il crollo del dollaro o la scomparsa del sistema finanziario americano nel prossimo futuro. Il vero cambiamento storico è che gli Stati hanno sempre più alternative per ridurre la loro dipendenza da un unico centro finanziario. Gli acquisti di oro, le iniziative di valuta locale dei BRICS, i sistemi di pagamento alternativi e la diversificazione delle riserve sono parti diverse della stessa tendenza. L'ordine stabilito dopo il 1945 è ancora forte; ma non è più senza rivali e senza alternative.

DALL'ORDINE POST-COLONIALE AL MULTIPOLARISMO

Le tracce della trasformazione globale si vedono anche nelle priorità strategiche di Washington. Il fatto che gli Stati Uniti diano più peso alla sicurezza del continente e all'emisfero occidentale, ritirando truppe dall'Europa e dall'Asia occidentale, mostra che stanno rivalutando il costo dei loro impegni globali. Mentre la Cina rimane al centro della competizione strategica a lungo termine, Washington si trova ad affrontare i costi di contenere la Russia in Europa, mantenere la superiorità militare in Asia occidentale, limitare la Cina nell'Indo-Pacifico e sostenere il peso della sicurezza delle rotte marittime globali contemporaneamente. La potenza egemone non deve più calcolare solo la capacità dei suoi rivali, ma anche i limiti delle proprie risorse.

Per questo motivo, vedere ciò che sta accadendo solo come il declino dell'egemonia americana è incompleto. Il sistema a guida occidentale, sviluppatosi dalla fine del XV secolo, ha mantenuto in gran parte la sua superiorità militare, finanziaria e tecnologica anche nell'ordine post-coloniale che ha sostituito il colonialismo classico dopo il 1945. Oggi, invece, lo spostamento della produzione industriale verso l'Asia, il fatto che la tecnologia sia diventata multi-centrica, la proliferazione di alternative finanziarie e l'aumento della deterrenza militare degli Stati non occidentali stanno cambiando questa struttura.

Questo processo non significa un nuovo unipolarismo in cui la Cina sostituisce l'Occidente. Mentre gli Stati Uniti e l'Europa continuano a essere attori forti, la Cina, l'India, la Russia, la Turchia e gli altri centri del Sud Globale guadagnano uno spazio di manovra più ampio. Questo è il vero significato del multipolarismo. L'emergere di un nuovo ordine di equilibrio in cui un unico centro non può dirigere il sistema mondiale da solo e il potere è distribuito tra più attori.

IL FATTORE ISRAELE: CRISI DI LEGITTIMITÀ DELL'EGEMONIA AMERICANA

Spiegare il declino globale degli Stati Uniti, che ha un ruolo importante nel crollo del post-colonialismo, solo attraverso l'ascesa della Cina, il rafforzamento della Russia, l'erosione del sistema del dollaro o i limiti della forza militare americana rimane incompleto. In particolare, uno dei fattori che accelera questo declino nel Sud Globale è la relazione strategica quasi incondizionata che Washington ha stabilito con Israele. Questa relazione, che si è approfondita dopo il 1973 e ha acquisito una nuova dimensione all'interno del paradigma della "guerra al terrore" dopo l'11 settembre 2001, ha integrato sempre più il potere militare, economico e diplomatico americano con le priorità di sicurezza di Israele. Le basi, la forza aerea, la marina, le sanzioni e il sistema finanziario degli Stati Uniti hanno costretto a lungo gli Stati regionali ad agire con cautela e spesso in modo obbediente nei confronti di Washington. Tuttavia, il consenso verso la leadership americana ha lasciato col tempo il posto alla paura del potere americano. Eppure, l'egemonia può essere mantenuta non solo con la paura, ma con la legittimità e il consenso.

La grande distruzione umana avvenuta a Gaza dopo il 7 ottobre 2023, e gli sviluppi in Cisgiordania e Libano, hanno accelerato questa crisi di legittimità su scala globale. Il conto politico delle azioni di Israele è stato gradualmente addebitato anche a Washington, poiché la capacità di Israele di combattere in questa scala e continuità è direttamente collegata alle armi, alle munizioni, al sostegno finanziario e alla protezione diplomatica americana. Così, Israele ha iniziato a trasformarsi da un semplice moltiplicatore di forza del potere americano nella regione a un peso crescente sul soft power e sulla legittimità globale degli Stati Uniti. Le lobby filo-israeliane nella politica interna statunitense, il sostegno ideologico dei movimenti evangelici e l'approccio filo-israeliano istituzionalizzato all'interno dei media, dei think tank e delle élite di politica estera rendono difficile per Washington allontanarsi da questa politica. D'altra parte, il genocidio a Gaza ha creato un'opinione pubblica molto seria contro Israele nell'opinione pubblica statunitense e nel mondo. Per il momento, il problema più grande dell'amministrazione israeliana, oltre alle operazioni militari, è cambiare questa immagine di Israele.

La guerra in Iran, iniziata il 28 febbraio 2026, ha reso più visibili i limiti militari di questa relazione. La superiorità di Israele, basata sull'alta tecnologia, sull'intelligence e soprattutto sulla forza aerea, non è stata sufficiente a produrre risultati politici decisivi da sola contro uno Stato con una grande geografia, popolazione, capacità missilistica e profondità strategica come l'Iran. Anche lo Yemen ha costituito un esempio simile. Mentre la pressione degli Houthi sul Mar Rosso e su Bab el-Mandeb ha influenzato pesantemente il commercio marittimo di Eilat, la forza aerea statunitense e israeliana non è riuscita a eliminare questa minaccia. L'eccessiva dipendenza di entrambi i paesi dalla forza aerea, dai colpi di precisione a lungo raggio e dalla superiorità tecnologica, unita al fatto che evitano guerre terrestri che potrebbero causare grandi perdite, limita la capacità della superiorità militare di produrre risultati politici.

L'importanza reale del fattore Israele nel declino americano emerge qui. Israele, che per molti anni è stato l'avamposto e il moltiplicatore di forza degli Stati Uniti in Asia occidentale, oggi si sta trasformando in una delle fonti importanti della perdita di legittimità di Washington nel Sud Globale. Una parte del sostegno dato all'Iran non deriva dall'adozione dell'ideologia del regime iraniano, ma dal fatto che Teheran è vista come una potenza in grado di resistere alla pressione dell'asse Israele-USA. Così, l'egemonia americana sta arrivando a una soglia pericolosa. Prima il consenso si è eroso e ha lasciato il posto alla paura, ora, con gli esempi di Iran e Yemen, anche la paura sta iniziando a erodersi.

MENTRE IL PERIODO DI 500 ANNI VOLGE AL TERMINE

L'ironia notevole della storia è che l'ascesa dell'Occidente e la trasformazione odierna si incrociano di nuovo sulle rotte marittime. Cinquecento anni fa, gli europei uscirono dal Mediterraneo e si aprirono agli oceani per poter raggiungere le ricchezze dell'Asia. Dopo il Portogallo e la Spagna, l'Olanda e l'Inghilterra globalizzarono il commercio marittimo, mentre gli Stati Uniti portarono lo stesso sistema al culmine nel XX secolo con il dollaro, le portaerei e la rete di basi in tutto il mondo.

Oggi, mentre il peso economico si sposta nuovamente verso l'Asia, Hormuz, Bab el-Mandeb, il Mar Rosso, il Mar Nero, l'Oceano Indiano, il Mar Cinese Meridionale e il Pacifico occidentale si stanno trasformando nei principali campi di competizione geopolitica della politica mondiale. La guerra in Iran, la guerra Ucraina-Russia, la crisi del Mar Nero, del Mar Rosso e le tensioni intorno a Taiwan non sono sviluppi completamente indipendenti l'uno dall'altro. Queste sono le linee di contatto tra il vecchio ordine e la distribuzione del potere che sta emergendo. Cinquecento anni fa, la domanda fondamentale dell'Europa era come raggiungere l'Asia. Oggi, la domanda fondamentale è se l'Occidente possa governare il sistema mondiale come prima di fronte all'Asia in ascesa e al Sud Globale che diventa sempre più autonomo.

Il colonialismo era finito nel XX secolo. Ora anche la gerarchia post-coloniale stabilita dopo di esso sta iniziando a dissolversi. Questo non significa il crollo dell'Occidente o degli Stati Uniti. L'Occidente non sta scomparendo, ma sta perdendo la sua posizione di centro privilegiato al di sopra del resto del mondo. Il mondo che emergerà avrà una struttura più complessa. Il periodo di transizione verso il multipolarismo può produrre più crisi, guerre e incertezza. Mentre il vecchio ordine si dissolve, le regole del nuovo ordine non sono ancora state scritte. Quando Istanbul cadde nel 1453, nessuno sapeva che questo sarebbe stato uno dei punti di partenza storici di una superiorità occidentale incentrata sull'Atlantico e durata circa cinque secoli. Nel 2026, non conosciamo la forma finale del nuovo sistema. Tuttavia, la direzione sta diventando sempre più chiara.

CONCLUSIONE

Mentre l'era post-coloniale volge al termine, la questione geopolitica fondamentale del XXI secolo non è più come l'Occidente governerà il mondo, ma come vivrà in un mondo che non può più governare da solo. Mentre l'ordine a guida occidentale di cinquecento anni si trasforma, la Turchia si trova di nuovo a un incrocio critico sulla geografia che ha cambiato la direzione della storia mondiale nel 1453.

La forza della Turchia non deriva da un singolo elemento; deriva dalla combinazione della sua posizione geostrategica, degli Stretti, della sua capacità militare forte e utilizzabile, della sua industria della difesa in via di sviluppo, della sua ampia rete diplomatica, della sua base industriale, dei suoi legami con il mondo turco e della sua posizione centrale nei corridoi energetici e di trasporto. Per questo motivo, la Turchia non è solo un ponte tra Oriente e Occidente, ma ha la natura di un centro in grado di influenzare gli equilibri tra Balcani, Mar Nero, Caucaso, Mediterraneo orientale, Asia occidentale e Africa.

Tuttavia, l'efficacia geopolitica non significa potere permanente da sola. Per oggi, l'instabilità economica, la polarizzazione, le debolezze nel sistema parlamentare (separazione dei poteri, controlli ed equilibri), l'insufficienza di finanziamenti e capitale, la politicizzazione della legge, la disuguaglianza nella distribuzione del reddito, la dipendenza esterna nelle tecnologie critiche, il capitale umano qualificato, i problemi di energia, logistica e accumulazione istituzionale sono le limitazioni fondamentali davanti alla Turchia. La domanda decisiva per la Turchia nel prossimo periodo è se riuscirà a superare questi problemi e se il peso geopolitico che possiede si trasformerà in una capacità statale permanente. La Turchia, che oggi può creare risultati militari, diplomatici e politici in una vasta geografia, può portare questa efficacia a lungo termine solo con una forte struttura produttiva, un'infrastruttura scientifica e tecnologica, un'accumulazione di capitale, risorse umane qualificate e istituzioni solide.