Dalla fatwa al massacro: il linguaggio oscuro della storia contro i Kizilbash

Quando si parla di Kizilbash, ovvero gli Aleviti, uno dei nomi che vengono in mente nella storia è senza dubbio quello di Ebussuud, uno degli sceicchi dell'Islam più importanti dell'epoca. Tra le sue fatwa, infatti, figurano anche i Kizilbash. Inoltre, le parole che sgorgano dalla lingua dello sceicco dell'Islam non sono affatto espressioni di buon auspicio. In quelle fatwa vediamo il sangue, il massacro e l'ostilità verso i Kizilbash che, per i loro effetti, durerà centinaia di anni. Le condividerò tra poco, ma prima di passare a questo, vorrei riportare alcune note sulla vita dello sceicco dell'Islam.

Nato a Istanbul nel 1490; il nome Ebussuud significa in arabo "padre delle fortune" o "la persona più benedetta". Si specifica che il suo vero nome fosse Mehmet (Maometto). Suo padre è lo sceicco Yavsi, sceicco della confraternita Bayrami-Şemsi. Quando Bayezid II si trovava ad Amasya, tra lui e lo sceicco Yavsi nacque un'amicizia e il sovrano prese lezioni da lui. Quando divenne sultano, lo chiamò a Istanbul e fece costruire una tekke per lui. Di conseguenza, Ebussuud ricevette le sue prime lezioni dal padre e si formò in questo campo. Gli anni passarono e alla fine fu assegnato alla Madrasa di Çankırı, ma poiché esitò, fu poi nominato alla Madrasa di İnegöl İshak Paşa. Era il 1520 e lui aveva solo 30 anni. Successivamente, iniziò a salire rapidamente i gradini della carriera. Dopo essere stato giudice di Istanbul e Kazasker di Rumelia, nel 1545 divenne sceicco dell'Islam. Aveva ormai 55 anni.

Lo sceicco dell'Islam rimase in carica per quasi 30 anni. Sappiamo che ebbe 6 figli. Visse 84 anni e la sua tomba si trova a Eyüp, Istanbul.

Prima di passare alle fatwa di Ebussuud sui Kizilbash, vorrei riportare alcune altre note storiche. Durante la battaglia di Çaldıran, avvenuta tra il sultano Yavuz Selim e il leader dello Stato safavide Shah Ismail e che riguardò anche i Kizilbash per i suoi effetti, Ebussuud era solo uno studente di madrasa di 24 anni. Anche in quel periodo furono pubblicate fatwa negative sui Kizilbash. Le lotte politiche tra i due stati continuarono per molti anni. Le fatwa di Ebussuud sui Kizilbash arrivarono invece negli anni successivi alla sua nomina a sceicco dell'Islam.

Vediamo cosa ha detto Ebussuud in quelle fatwa.

Domanda: È lecito, dal punto di vista della Sharia, uccidere coloro che appartengono alla comunità Kizilbash? Chi li uccide è considerato un gazi (combattente per la fede) e coloro che vengono uccisi dai Kizilbash diventano martiri?

Risposta: Sì, lo sono. Questa è una grande guerra santa (gaza) e chi viene ucciso in questo modo raggiunge il grande grado del martirio.

Il seguito della fatwa è altrettanto importante e sorprendente: poiché, quando si discutono le fatwa di Ebussuud, vengono ricordati i conflitti ottomano-iraniani avvenuti in quel periodo e si afferma che lo sceicco dell'Islam emise queste fatwa contro i ribelli.

Vediamo, il problema è solo la questione dei ribelli, il problema è solo "politico"?

Domanda: Se si accetta che ucciderli sia religiosamente lecito, la ragione di ciò è solo il fatto che sono in rivolta e in ostilità contro il sovrano islamico e che combattono contro l'esercito islamico? O ci sono altre ragioni?

Risposta: Essi sono considerati sia baghi (ribelli) sia infedeli (kafir) sotto vari aspetti.

Come si può vedere, per lo sceicco dell'Islam il problema non è solo la loro ribellione, né la ribellione è l'unica giustificazione. Qui dice chiaramente che "sono considerati infedeli anche sotto altri aspetti". E la storia racconta già le conseguenze dell'essere considerati infedeli.

Domanda: Secondo un'opinione tramandata da Imam-ı Âzam, una persona apostata può essere catturata e fatta prigioniera prima di rifugiarsi nel darülharb (zona di guerra). Basandosi su questo, se prendere prigioniere le donne Kizilbash portasse grande forza e superiorità all'esercito islamico e causasse grande debolezza e umiliazione ai nemici della religione, sarebbe religiosamente lecito agire in conformità con questa opinione?

Risposta: È lecito.

Anche qui, mentre i Kizilbash vengono trattati come apostati (murtad), si parla anche di prendere prigioniere le donne.

D'altra parte, le risposte date da Ebussuud ad alcune domande sono sorprendenti per comprendere la struttura ideologico-politica dell'epoca.

Leggiamo insieme:

Domanda: Se Zeyd, mentre il muezzin Amr recita l'adhan, dicesse: "Anche se chiamassi mille volte, non ci arriva nulla da te", cosa si richiede riguardo a Zeyd?

Risposta: Questa frase significa deridere l'adhan. Per questo motivo diventa infedele; e sua moglie è traditrice.

Domanda: Se Zeyd dicesse: "Maledetto sia Yazid; e maledetto sia chi non lo maledice", cosa si richiede riguardo a Zeyd?

Risposta: Maledire chi non maledice non è religiosamente legittimo. Il fatto che una persona non maledica Yazid non significa che accetti o approvi ciò che ha fatto.

Domanda: Se Zeyd dicesse: "Muawiya non è una persona buona/benefica", quale punizione viene inflitta a Zeyd secondo il diritto religioso?

Risposta: Viene inflitta la punizione del ta'zir (punizione discrezionale).

Domanda: Se Zeyd maledicesse Muawiya, che è uno dei principali compagni del Profeta, quale punizione viene inflitta a Zeyd secondo il diritto religioso?

Risposta: Viene inflitta una grave punizione di ta'zir e viene imprigionato.

Ebussuud, emettendo fatwa sui Kizilbash, non fa distinzione tra chi partecipa alla rivolta e chi no. Non c'è una tale espressione nelle fatwa. Allo stesso modo, decreta che sono infedeli, li definisce apostati, approva la cattura delle donne. Naturalmente, questo ha avuto conseguenze sociali dal passato al presente.

È successo a Maraş,

È successo a Çorum,

È successo a Sivas..

In queste terre, per centinaia di anni, le persone hanno esitato a dire "Sono Alevita". Perché dietro c'era una storia che incontriamo anche nelle fatwa di Ebussuud. Per vedere l'ostilità verso gli Aleviti che oggi riemerge qua e là da diverse angolazioni, è necessario andare al tempo che sta dietro a quel subconscio. Perché le righe di odio scritte nella storia non rimangono dove sono: a volte appaiono come un attacco di rabbia, a volte come un linguaggio di takfir (accusa di miscredenza) che esce dalla bocca di un politico, e a volte come un discorso che invoca il genocidio in televisione. Queste sono le situazioni a cui assistiamo dal passato al presente. Quando si scava un po' sotto la superficie, vediamo da chi si nutrono e sotto l'influenza di quale discorso rimangono.

Fonte: Ebussuud Efendi Fetvaları, edizioni İ.A.A.