La lega dell'Intelligenza Artificiale: chi scende e chi sale

Nella corsa all'intelligenza artificiale, non basta più guardare solo a chi ha sviluppato il modello più potente. È altrettanto importante capire chi posiziona correttamente la tecnologia sviluppata, chi stabilisce una relazione sana con i propri utenti, chi riesce a comprendere le esigenze professionali e chi possiede una strategia a lungo termine. Inoltre, non c'è alcuna garanzia che chi oggi appare come leader in questa competizione mantenga la stessa posizione domani.

Osservando le prestazioni, i prodotti e le relazioni che le aziende di intelligenza artificiale intrattengono con i propri utenti nell'ultimo periodo, mi trovo di fronte a un quadro piuttosto interessante. Alcune progrediscono tecnologicamente ma regrediscono nell'esperienza utente. Altre, pur sviluppando tecnologie eccellenti, non riescono a venderle. Altre ancora, pur partendo molto più indietro, stanno risalendo rapidamente sfruttando gli errori dei concorrenti.

ChatGPT: L'apatia portata dalla leadership?

Iniziamo innanzitutto con ChatGPT. Perché il calo di prestazioni che ho riscontrato nell'ultima settimana è davvero di dimensioni incredibili. Risposte assurde, obiezioni prive di senso, un sistema che invece di risolvere il problema da affrontare entra in discussione con l'utente, e tutto il tempo incredibile che spreca nel fare queste cose.

Non so cosa ci sia dietro questo cambiamento. Hanno influito i lavori di integrazione per le applicazioni pubblicitarie in Turchia o i problemi riscontrati durante l'implementazione dei nuovi modelli? Queste sono attualmente solo due possibilità. Tuttavia, per l'utente il risultato non cambia: non è più possibile far eseguire con la stessa affidabilità i lavori professionali che prima portavate a termine con successo.

Il punto debole più grande di ChatGPT, a mio avviso, non è tanto la sua capacità tecnica, quanto le decisioni eccessivamente protettive che prende su temi come il copyright, il razzismo, la discriminazione e simili. Inoltre, il problema non è solo che prenda queste decisioni. Una volta presa una decisione, la resistenza insensata che mostra per spiegare perché la sua decisione sia corretta e per non cambiarla è un problema molto più grande.

Voi volete svolgere un lavoro, e il sistema vi spiega perché non dovrebbe farlo. Spesso, inoltre, non c'è nemmeno un vero problema legale o etico alla base. Interpreta male la richiesta dell'utente e poi inizia a difendere la propria interpretazione errata. In questo modo, viene meno la caratteristica più fondamentale attesa da un assistente di intelligenza artificiale, ovvero la capacità di facilitare il lavoro dell'essere umano.

Questo approccio potrebbe offrire alcuni vantaggi nei sistemi che comunicano con i bambini o in modelli di abbonamento più controllati. Tuttavia, crea un serio problema per gli adulti e soprattutto per gli utenti professionali. Ciò di cui un giornalista, uno scrittore, un programmatore o un ricercatore ha bisogno non è un software che gli faccia costantemente la morale; è un sistema che capisca cosa vuole, che metta in campo la sua capacità tecnica e che produca soluzioni definendo chiaramente i propri limiti quando necessario.

Il pericolo più grande per OpenAI risiede proprio qui. La leadership tecnologica potrebbe non bastare a proteggervi nel momento in cui smettete di comprendere l'utente.

Grok: Ha iniziato tardi ma impara dagli errori dei concorrenti

Grok si è unito alla corsa all'intelligenza artificiale piuttosto tardi. Tuttavia, non bisogna dimenticare che iniziare in ritardo non è sempre uno svantaggio. Soprattutto nei campi tecnologici in rapida evoluzione, chi arriva dopo ha il vantaggio di poter progredire senza ripetere gli errori commessi dai pionieri.

L'aspetto di Grok che attira la mia attenzione è che non commette gran parte degli errori che ChatGPT fa nelle relazioni con gli utenti. Ha un approccio più diretto, meno invadente e più focalizzato su ciò che l'utente vuole fare.

Qui non possiamo ignorare il fattore Elon Musk.

Guardando al passato di Musk, non vediamo solo un imprenditore che fonda nuove aziende. Vediamo un nome che cerca di cambiare il modo di operare di settori consolidati, dai sistemi bancari e di pagamento al settore automobilistico, dalle tecnologie spaziali all'energia. Non è possibile dire che ogni sua iniziativa sia un successo, ma non possiamo nemmeno sottovalutare i risultati ottenuti in particolare con SpaceX e Tesla.

L'importanza di Tesla non risiede solo nella produzione di auto elettriche. Risiede nell'esperienza acquisita nella gestione di software, sensori, raccolta dati e automazione crescente all'interno di un unico sistema in un campo critico per la sicurezza come quello automobilistico. Sviluppare tecnologie direttamente correlate alla vita umana richiede una disciplina ingegneristica molto diversa dall'offrire un comune servizio internet.

SpaceX ne è un altro esempio. Ha cambiato i modelli di lavoro che istituzioni e aziende tradizionali portavano avanti da anni nelle tecnologie spaziali.

Pertanto, sarebbe sbagliato valutare l'iniziativa di Musk nel campo dell'intelligenza artificiale solo come un tentativo di sviluppare un chatbot. A lungo termine, potrebbe emergere un ecosistema tecnologico in cui spazio, robotica, automobilistica, comunicazioni e intelligenza artificiale si alimentano a vicenda.

Per questo motivo, nel valutare il futuro di Grok, non guardo solo alle prestazioni del modello odierno. Guardo anche all'esperienza imprenditoriale che c'è dietro, all'infrastruttura tecnologica e al potenziale di collegare tra loro diversi settori.

Claude: Sviluppare la tecnologia è una cosa, saperla vendere è un'altra

Sul fronte di Anthropic e Claude, vedo un problema molto diverso. Claude ha successi significativi, specialmente nei lavori tecnici e negli ambiti di utilizzo professionale. Tuttavia, penso che l'azienda stia vivendo un serio problema di identità nell'ultimo periodo.

Sviluppare una buona tecnologia non è la stessa cosa che saper spiegare perché questa tecnologia debba essere preferita.

Sebbene Claude sia un sistema estremamente utilizzabile per i professionisti, non ha mostrato lo stesso successo nel raggiungere il consumatore finale e nel posizionarsi correttamente. In particolare, fatica a spiegare all'utente comune le conseguenze economiche della struttura di utilizzo e tariffazione basata sui token.

Un programmatore professionista può calcolare cosa significhi il consumo di token, quanto costerà quale operazione e come questo costo si rifletterà sul lavoro che svolge. Tuttavia, pensare che il consumatore finale voglia fare un calcolo del genere è un grave errore di marketing.

Le persone non vogliono fare costantemente calcoli sui costi quando usano l'intelligenza artificiale. Quando acquistano un abbonamento, vogliono sapere cosa otterranno in cambio.

Anche le tensioni tra Anthropic e l'amministrazione americana in Turchia hanno prodotto un risultato interessante. In alcuni segmenti che si oppongono alle politiche del governo americano, è nata una simpatia verso l'azienda. Questa simpatia si è riflessa anche nelle scelte di abbonamento. Tuttavia, apprezzare la posizione politica di un'azienda e utilizzare regolarmente il suo prodotto sono cose completamente diverse.

In una parte degli abbonamenti acquistati inizialmente per simpatia, gli utenti si sono resi conto di non utilizzare effettivamente il sistema abbastanza nella loro vita quotidiana.

Il problema fondamentale di Claude emerge qui. C'è una distanza tra la sua capacità tecnologica e la sua identità commerciale. Essere uno strumento potente per l'utente professionale non significa essere un marchio di successo nel mercato di massa.

Amazon: Silenziosa, determinata e focalizzata

Una delle aziende che procede in modo più determinato e focalizzato nella lega dell'intelligenza artificiale sembra essere, ancora una volta, Amazon.

Amazon ha una differenza importante rispetto agli altri. Non cerca di commercializzare l'intelligenza artificiale solo come un prodotto indipendente. La integra nella sua infrastruttura esistente di commercio, logistica, cloud computing e servizi aziendali.

Soprattutto sul fronte B2B, questo approccio presenta vantaggi significativi. Perché l'aspettativa delle aziende dall'intelligenza artificiale non è parlare con un chatbot; è ridurre i costi, accelerare le operazioni, aumentare l'efficienza e far funzionare meglio i propri sistemi esistenti.

L'approccio di Amazon in questo campo è piuttosto coerente. L'intelligenza artificiale si sta trasformando in una delle tecnologie fondamentali che rendono più efficiente un grande sistema commerciale già esistente.

Tuttavia, Amazon ha anche un problema storico.

Fin dall'era di Jeff Bezos, abbiamo visto che l'azienda non è riuscita a mostrare lo stesso successo nei prodotti tecnologici che toccano il consumatore finale. Sebbene Kindle sia un prodotto importante nel suo campo, non si è trasformato in un ecosistema tecnologico personale più ampio. Alexa, invece, nonostante abbia iniziato presto nel mercato degli assistenti vocali, non è riuscita a realizzare la trasformazione promessa inizialmente.

Amazon ha un enorme successo nello sviluppo di infrastrutture aziendali e nella gestione delle operazioni commerciali. Tuttavia, non sempre riesce a mostrare lo stesso successo nel progettare l'esperienza tecnologica personale che le persone useranno nella loro vita quotidiana.

Anche sul fronte dell'intelligenza artificiale si sta verificando una divergenza simile. Mentre si osserva un progresso forte e determinato nel mercato aziendale, lo stesso effetto non è ancora emerso nei prodotti destinati al consumatore finale.

Per questo motivo, considero Amazon uno dei giocatori più stabili della corsa all'intelligenza artificiale. Tuttavia, non è ancora chiaro se questa stabilità si trasformerà in leadership nel mercato dei consumatori.

Microsoft e Meta: Grandi risorse, risultati incerti

Uno dei fallimenti più importanti di Microsoft nella storia della tecnologia si è verificato nel mercato dei telefoni cellulari. Ha perso opportunità molto importanti nel campo dei sistemi operativi mobili e degli smartphone. Penso che oggi stia vivendo un blocco strategico simile nella corsa all'intelligenza artificiale.

L'azienda ha un'enorme base di clienti aziendali, un ecosistema software e una forza finanziaria. Tuttavia, nonostante tutti questi vantaggi, è difficile dire che sia riuscita a creare un'identità indipendente e forte nella mente degli utenti nel campo dell'intelligenza artificiale.

Il marchio Copilot è stato inserito in numerosi prodotti. Ma inserire una tecnologia all'interno di ogni prodotto non significa rendere quella tecnologia indispensabile per l'utente.

Inoltre, anche le relazioni di partnership di Microsoft nel campo dell'intelligenza artificiale stanno diventando sempre più complesse. Oltre alla relazione stabilita con OpenAI, le collaborazioni portate avanti con Meta e gli investimenti verso diverse famiglie di modelli mostrano che l'azienda sta procedendo attraverso numerose opzioni. Tuttavia, non è ancora abbastanza chiaro quale di queste opzioni formerà l'identità di intelligenza artificiale a lungo termine di Microsoft.

Una situazione simile si verifica anche sul fronte di Meta.

Mark Zuckerberg ha in mano uno dei più grandi ecosistemi di social media al mondo. Un'azienda che può raggiungere miliardi di utenti tramite Instagram, Facebook e WhatsApp dovrebbe avere vantaggi molto importanti nella distribuzione dell'intelligenza artificiale.

Tuttavia, raggiungere l'utente e offrire all'utente una tecnologia che desidera veramente non sono la stessa cosa.

I progetti di Meta come Muse e le iniziative di intelligenza artificiale, nonostante il potere di distribuzione di cui dispone, non sono riusciti a creare un impatto decisivo nella misura prevista. Cosa ancora più importante, anche l'approccio di Meta di inserire l'intelligenza artificiale all'interno dei suoi prodotti esistenti è discutibile.

Le persone devono necessariamente usare l'intelligenza artificiale mentre usano WhatsApp? È davvero un bisogno che a chiunque entri su Instagram appaia davanti un assistente di intelligenza artificiale?

Il fatto che le aziende tecnologiche impongano costantemente nuove funzionalità ai propri utenti non significa che quelle funzionalità siano preziose.

Il problema comune di Microsoft e Meta risiede qui. Hanno a disposizione risorse straordinarie, canali di distribuzione e basi di utenti. Tuttavia, faticano a trasformare tutto ciò in una proposta di valore dell'intelligenza artificiale chiara, comprensibile e forte per l'utente.

Google: Grandi aspettative, grande delusione

È da molto tempo che dico che le mie aspettative su Google sono basse. E ogni volta che l'ho espresso, ho incontrato reazioni serie.

Tuttavia, al punto in cui siamo oggi, penso che Google, nonostante le straordinarie risorse di cui dispone, stia vivendo i problemi strategici che mi aspettavo nella corsa all'intelligenza artificiale.

Google ha in mano uno dei più grandi motori di ricerca al mondo, YouTube, Android, enormi data center, importanti team di ricerca e un'infrastruttura pubblicitaria molto potente. Sulla carta, ci si potrebbe aspettare che sia uno dei leader naturali della corsa all'intelligenza artificiale.

Ma nella storia della tecnologia, avere grandi risorse non significa sempre avere la strategia giusta.

Lo sviluppo di Gemini e le discussioni attorno alla necessità di dati di addestramento rendono ancora più importante la domanda su come Google utilizzerà le sue attuali fonti di dati nell'era dell'intelligenza artificiale. Inoltre, l'equilibrio economico che l'azienda deve stabilire tra il tradizionale motore di ricerca e i ricavi pubblicitari e i nuovi prodotti di intelligenza artificiale è estremamente complesso.

Non penso che il problema fondamentale di Google sia la mancanza di tecnologia. Il vero problema è la difficoltà che incontra nel trasformare tutte queste tecnologie in una strategia coerente per l'utente.

La simpatia per Google in Turchia è un tema che merita di essere analizzato a parte.

In particolare, l'offerta di servizi di intelligenza artificiale gratuiti agli studenti influenza in modo significativamente positivo la percezione dell'azienda in Turchia. Alcuni segmenti che, in condizioni normali, rivolgono dure critiche alle politiche di raccolta dati, ai modelli commerciali e alle relazioni con gli utenti delle grandi aziende tecnologiche americane, possono rimanere piuttosto in silenzio quando si tratta di Google.

Eppure, c'è una frase che sentiamo da anni dagli stessi ambienti: "Se non paghi per un prodotto, il prodotto sei tu".

Non dico che questa frase sia automaticamente vera per ogni servizio gratuito. Tuttavia, le stesse domande che verrebbero poste se un'altra azienda distribuisse servizi di intelligenza artificiale gratuiti agli studenti, devono essere poste anche per Google.

Qual è il modello economico di questo servizio gratuito? Cosa mira a guadagnare l'azienda a lungo termine? Che tipo di dipendenza dalla piattaforma crea per gli studenti? Come potrebbe influenzare le preferenze degli utenti in futuro?

Smettere di mettere in discussione una tecnologia solo perché è gratuita è estremamente problematico in termini di alfabetizzazione tecnologica.

Il potere di cui dispone Google è indiscutibile. Tuttavia, non nutro lo stesso ottimismo sul fatto che questo potere venga utilizzato con la strategia giusta nell'era dell'intelligenza artificiale.

Allora, chi sarà il leader della lega dell'intelligenza artificiale?

Penso che oggi, nel valutare le aziende di intelligenza artificiale, guardare solo ai risultati dei test dei modelli stia diventando sempre più privo di senso. Perché la questione non riguarda più solo quale modello dia la risposta migliore.

Quale azienda comprende meglio il proprio utente? Quale riesce a trasformare la tecnologia sviluppata in un prodotto economicamente sostenibile? Quale riesce a vedere la differenza tra le esigenze dei professionisti e le aspettative del consumatore finale? Quale possiede un'infrastruttura in grado di trasportare la propria tecnologia in altri settori?

OpenAI è ancora oggi un attore molto importante. Tuttavia, se non riesce a risolvere i problemi riscontrati nell'esperienza utente, potrebbe rimanere al di sotto delle aspettative create dal suo stesso successo. Anthropic deve supportare la sua capacità tecnica con un modello di marketing e tariffazione corretto. Amazon procede in modo stabile nel mercato aziendale ma non è riuscita a superare i suoi vecchi problemi nel raggiungere il consumatore finale. Microsoft e Meta, nonostante le loro grandi risorse, non hanno ancora prodotto un risultato sufficientemente chiaro. Google, invece, sta affrontando la prova di trasformare i suoi enormi vantaggi in una strategia di intelligenza artificiale coerente.

Guardando a tutto questo quadro, penso che l'iniziativa di intelligenza artificiale più promettente al momento sia Grok.

Questo non significa che Grok sia il miglior modello in ogni campo oggi. Non ho nemmeno una pretesa del genere. Tuttavia, nel valutare il futuro, guardo più alla direzione di sviluppo, alla capacità strategica dell'azienda e ai problemi strutturali dei suoi concorrenti che alle prestazioni odierne.

Le distruzioni creative realizzate da Elon Musk in diversi settori, l'esperienza ingegneristica acquisita tramite Tesla e SpaceX e l'approccio che non vede l'intelligenza artificiale solo come un'applicazione di chat, potrebbero portare Grok in una posizione molto importante a lungo termine.

Essere al vertice oggi nella lega dell'intelligenza artificiale non significa che rimarrete al vertice anche domani. Soprattutto in un periodo in cui la tecnologia cambia così rapidamente, la leadership non si misura con i successi ottenuti in passato, ma con la velocità con cui riuscite ad adattarvi al cambiamento.

E a quanto pare, in questa lega, mentre alcuni perdono i vantaggi di cui dispongono, altri stanno appena iniziando a mostrare il loro vero potenziale.