Il vicepresidente dell'MHP Feti Yıldız ha rilasciato dichiarazioni in merito alle testimonianze dei testimoni segreti, tornate all'ordine del giorno anche con il caso IBB. Nel post condiviso sul suo account social, Yıldız ha affermato che non si dovrebbe ricorrere all'applicazione del testimone segreto a meno che non sia strettamente necessario.
Condividendo le sue opinioni sulla valutazione delle prove nel processo penale, Yıldız ha espresso che le dichiarazioni dell'indagato e dell'imputato hanno valore sia come difesa che come prova. Ha inoltre definito il fatto che la testimonianza di un testimone segreto non possa costituire da sola la base di una sentenza come "una grande conquista per il nostro sistema giuridico".
Si nota che i commenti sotto i post che pubblichiamo su X (ex Twitter) riguardano generalmente lamentele relative al Codice Penale, al Codice di Procedura Penale e alla Legge sull'Esecuzione Penale.
— Feti Yıldız (@YildizFeti) 20 settembre 2026
Per questo motivo, come oggi, condivido di tanto in tanto brevi informazioni su diritto penale e procedura...
Yıldız, sottolineando che il diritto alla difesa deve essere protetto in caso di ricorso all'applicazione del testimone segreto, ha affermato che all'imputato deve essere garantito il diritto di porre domande oralmente al testimone segreto.
Yıldız ha utilizzato le seguenti espressioni nel suo post:
"Non si dovrebbe ricorrere a questa strada a meno che non sia necessario; in caso di ricorso, il diritto alla difesa deve essere rispettato e all'imputato deve essere assolutamente garantito il diritto di porre domande oralmente al testimone segreto."
Il testo completo della dichiarazione di Yıldız è il seguente:
"Si nota che i commenti sotto i post che pubblichiamo su X (ex Twitter) riguardano generalmente lamentele relative al Codice Penale, al Codice di Procedura Penale e alla Legge sull'Esecuzione Penale.
Per questo motivo, come oggi, condivido di tanto in tanto brevi informazioni su diritto penale e procedura.
Il processo penale inizia con il sospetto che sia stato commesso un reato.
Per eliminare questo sospetto, ovvero per superare il dubbio, rimuovere l'incertezza e indagare sulla verità materiale, sono stati introdotti i principi della prova secondo coscienza.
Il giudice deve giungere a una decisione basandosi su prove collettive, prove conformi alla legge che le parti hanno attivamente discusso e contestato.
Poiché nel processo penale non è possibile preparare le prove in anticipo o stipulare contratti probatori come nel diritto civile, è necessario accettare il principio della libertà di prova.
Il giudice penale non sta cercando di determinare un atto giuridico, ma uno spaccato di vita vissuta nel passato, un fatto materiale.
Per questo motivo, è essenziale che non sia vincolato dalle parti durante la valutazione delle prove, che si presentano come frammenti sparsi rimasti dall'evento.
Nel processo penale, la prova consiste nell'ottenere una spiegazione affidabile da una fonte ragionevole.
Ciò rende necessaria la prova secondo coscienza. La prova secondo coscienza non è una prova con certezza matematica, né è una scoperta spirituale.
La convinzione secondo coscienza esprime il convincimento del giudice, formatosi in base alle prove presentate e discusse in udienza sull'oggetto del processo, guidato dai principi processuali, dalla ragione e dalla scienza, vincolato dalla legge e libero da dubbi.
Il giudice deve prima valutare le prove una per una, poi effettuare una valutazione complessiva, avvalendosi se necessario delle regole dell'esperienza per formare il proprio convincimento secondo coscienza.
Bisogna ricordare che le presunzioni legali non sono prove legali e che per le presunzioni di fatto è sempre possibile provare il contrario.
Le presunzioni devono essere eccezionali e non devono essere applicate in modo da rendere inefficace la difesa.
Ogni reato è commesso da un essere umano e il comportamento umano è troppo complesso per essere ridotto a una certezza matematica.
Invece di ipotizzare una competizione tra prove scientifiche e prove classiche, è più appropriato concepirle in solidarietà tra loro per raggiungere lo scopo.
Le dichiarazioni dell'indagato e dell'imputato hanno natura sia di difesa che di mezzo di prova.
Il fatto che la testimonianza di un testimone segreto non possa costituire da sola la base di una sentenza è una grande conquista per il nostro sistema giuridico.
Non si dovrebbe ricorrere a questa strada a meno che non sia necessario; in caso di ricorso, il diritto alla difesa deve essere rispettato e all'imputato deve essere assolutamente garantito il diritto di porre domande oralmente al testimone segreto.
Il potere probatorio dei singoli indizi è limitato.
Tuttavia, non si dovrebbe vedere alcun ostacolo nel basare una sentenza su indizi che indicano un nesso di causalità e un risultato significativo che non può essere spiegato dal caso.
Questa situazione è una conseguenza della libertà di prova e dell'assenza di una gerarchia tra le prove.
Considerando la natura dei dati digitali, anche questi devono essere valutati nella categoria degli indizi e occorre che tra il giudice e il dato si interponga una perizia tecnica.
Non bisogna dimenticare questo punto.
Il pubblico ministero non si presenta in udienza con la motivazione di vincere il processo.
Non raccoglie prove esclusivamente contro l'imputato.
Alla fine del processo può anche richiedere l'assoluzione.
Può persino ricorrere ai mezzi di impugnazione con la richiesta di assoluzione dopo che il processo da lui stesso avviato si è concluso con una condanna.
Tra i principi di prova, l'interpretazione del dubbio a favore dell'imputato ha un'importanza particolare.
Questo principio è anche il risultato della presunzione di innocenza.
Nel caso in cui l'imputato lasci una domanda senza risposta, non si deve dare credito al silenzio, ma alla forza delle altre prove.
Mentre la difesa dell'imputato costituisce una prova dichiarativa per il tribunale, la dichiarazione resa in qualità di indagato durante la fase istruttoria ha natura di prova documentale.
Il più grande ostacolo della prova è che le prove vengano presentate dal giudice.
Il pubblico ministero consegna il fascicolo d'indagine al tribunale insieme all'atto di accusa.
Dopo questa fase, il giudice è sottoposto a un obbligo morale di testare la narrazione dell'atto di accusa senza essersi formato un convincimento dal fascicolo d'indagine."
Fonte della notizia: 12punto
