Le dichiarazioni del presidente della MHK Ferhat Gündoğdu alla polizia includono le classificazioni degli arbitri, il sistema VETAS e le accuse sugli esami

Sono emersi i dettagli della deposizione resa alla polizia dal presidente della Commissione Arbitrale Centrale (MHK), Ferhat Gündoğdu, fermato nell'ambito dell'inchiesta coordinata dall'Ufficio per i reati legati alle scommesse illegali e allo sport della Procura della Repubblica di Istanbul, nota all'opinione pubblica come "dossier arbitri".

Nella deposizione di 51 pagine raccolta dalle squadre della Direzione per la lotta contro i reati finanziari della Polizia di Istanbul, a Gündoğdu sono stati chiesti chiarimenti su: modifiche alle classificazioni di arbitri e osservatori, l'esclusione di alcuni nomi dalle liste, il sistema VETAS, i colloqui pre-partita con gli arbitri, i rapporti degli osservatori, i processi d'esame e alcune comunicazioni scritte.

Gündoğdu ha respinto tutte le accuse a suo carico. Affermando di non aver agito per rancore personale o desiderio di vendetta, Gündoğdu ha sostenuto che le decisioni sulle classificazioni e sulle designazioni sono state prese collettivamente dalla MHK e approvate dalla dirigenza della Federcalcio turca (TFF).

DECISIONI SULLE CLASSIFICAZIONI E ARBITRI ESCLUSI DALLE LISTE

Nella deposizione, a Gündoğdu è stato chiesto conto delle modifiche apportate alle classificazioni di arbitri e osservatori l'8 marzo 2022, a stagione in corso. Riguardo all'esclusione di numerosi arbitri e osservatori, Gündoğdu ha dichiarato che le decisioni sono state attuate in seguito alle richieste dell'opinione pubblica e dei club, con la volontà del Consiglio di Amministrazione della TFF e previo parere degli uffici legali.

Nel fascicolo dell'inchiesta è stato esaminato anche il caso di alcuni arbitri che, dopo essere rientrati in servizio nel 2022 tramite una decisione del Collegio Arbitrale, sono stati nuovamente esclusi dalle liste nel 2024. Nelle domande rivolte a Gündoğdu basate sulle testimonianze riguardanti nomi come Burak Şeker, Abdulkadir Bitigen, Alpaslan Dedeş, Hüseyin Göçek, Mert Güzenge, Murat Erdoğan, Alper Ulusoy, Bahattin Şimşek, İsmail Şencan, Koray Gençerler e Mesut Çarık, è stato sollevato il dubbio sulla presenza di uno schema ricorrente.

Gündoğdu ha risposto che le decisioni non erano mirate contro singoli individui, ma prese nel quadro delle prestazioni, delle necessità e delle valutazioni della commissione. Ha fornito una difesa simile riguardo alla pubblicazione di una seconda lista dopo la prima lista di classificazione della stagione 2024-2025 e alla successiva esclusione di alcuni arbitri e osservatori. Nelle testimonianze contenute nel fascicolo si sostiene che 13 arbitri e 6 osservatori siano stati esclusi dalle liste in un secondo momento.

Alcune deposizioni dei testimoni contengono l'accusa secondo cui arbitri e osservatori che in passato avevano diretto determinate partite del Trabzonspor sarebbero stati esclusi proprio in occasione di quelle modifiche alle classificazioni. Gündoğdu non ha accettato questa valutazione come una epurazione mirata, dichiarando che le decisioni sono state motivate da criteri di prestazione e valutazioni della commissione.

VETAS, COLLOQUI CON GLI ARBITRI E ACCUSE SUI RAPPORTI

Nella deposizione è stato affrontato anche il sistema di designazione arbitrale VETAS. In alcune dichiarazioni si sostiene che il sistema apparentemente effettui designazioni automatiche, ma che la dirigenza della MHK possa intervenire manualmente per cambiare gli arbitri ed escluderli dalla "fase". Gündoğdu ha negato che il VETAS sia un sistema obbligatorio per legge, affermando che è stato sviluppato durante il suo mandato e ha respinto l'accusa che gli arbitri siano stati esclusi arbitrariamente.

Gündoğdu ha ammesso di aver chiamato alcuni arbitri prima delle partite durante il suo mandato. Ha dichiarato di aver effettuato questi colloqui per incoraggiarli e per sapere se ci fossero questioni importanti all'ordine del giorno. Nel caso di Ümit Öztürk, ha affermato che un club gli aveva comunicato il proprio disagio riguardo alla designazione specifica di quell'arbitro.

Nel fascicolo è emerso anche che più testimoni hanno riferito che Gündoğdu avrebbe parlato di essere a conoscenza di chi frequentassero gli arbitri o di poter accedere ai tabulati HTS. Gündoğdu ha dichiarato di aver usato queste parole in un contesto diverso, ricordando che in caso di denuncia, i tabulati HTS potrebbero finire nelle mani delle autorità giudiziarie per evitare che informazioni interne all'istituzione venissero divulgate alla stampa. Ha sostenuto che non si trattava di una minaccia, ma di un avvertimento volto a proteggere la carriera degli arbitri.

È stato riferito che l'arbitro VAR Abdullah Buğra Taşkınsoy ha raccontato di essersi sentito dire, dopo un intervento VAR nella partita Gençlerbirliği-İstanbulspor, che lui e la sua squadra "non avrebbero diretto gare fino a nuovo ordine" e che non ha ricevuto designazioni per circa 70 giorni. Gündoğdu ha affermato che è normale che gli arbitri vengano esclusi dalla "fase" per lunghi periodi in caso di errori gravi e che questo non può essere considerato mobbing.

A Gündoğdu è stato chiesto anche del racconto dell'arbitro FIFA VAR Mustafa İlker Coşkun, secondo cui i suoi incarichi sarebbero stati ridotti. Mentre si sostiene che Coşkun sia stato allontanato dalle partite europee e da incarichi importanti, Gündoğdu ha dichiarato che le designazioni UEFA non rientrano nelle sue competenze, che le valutazioni REPU di Coşkun erano scarse e che l'arbitro ha lasciato la professione su sua richiesta.

Riguardo alle accuse di interferenza nei rapporti degli osservatori e nei voti agli arbitri, Gündoğdu ha ammesso che, in caso di discrepanza tra la valutazione REPU e il rapporto dell'osservatore, la MHK può chiedere all'osservatore di rivalutare il proprio rapporto. Tuttavia, ha sostenuto che si tratta di un controllo procedurale interno e che l'osservatore è libero di modificare o meno il rapporto.

Nella deposizione sono state incluse anche dichiarazioni secondo cui le domande d'esame sarebbero state fornite in anticipo ad alcuni arbitri, che i fogli d'esame sarebbero stati manomessi e che nel sistema sarebbero stati inseriti punteggi diversi. Gündoğdu ha dichiarato di non aver assistito personalmente a questi processi e che gli esami sono stati gestiti dall'unità di formazione.

È stata chiesta anche la presunta esistenza di indicazioni sulle domande d'esame in comunicazioni WhatsApp attribuite a Ferdi Karadoruk. Gündoğdu ha affermato che la TFFHGD non ha autorità sugli esami arbitrali e di non essere a conoscenza delle suddette comunicazioni. Gündoğdu ha inoltre respinto l'accusa di falso documentale relativa ai documenti d'esame di Ali Tuna del 2017, sostenendo che non è stato commesso alcun falso.