Gli ex arbitri analizzano a Trio gli episodi controversi di Eyüpspor - Fenerbahçe: c'era fallo prima del gol del Fenerbahçe? È corretta l'annullamento del gol dell'Eyüpspor? L'intervento di Caner su Osayi era da rigore?

L'ikas Eyüpspor e il Fenerbahçe si sono affrontate nella 17ª giornata di Süper Lig. La partita si è conclusa sull'1-1, un risultato che rappresenta un pesante passo falso per il Fenerbahçe nella corsa al titolo.

Dopo il fischio finale, le decisioni dell'arbitro hanno sollevato discussioni nel mondo dello sport. Il programma TRİO, trasmesso dall'emittente beINSports, ha analizzato gli episodi controversi della sfida tra Eyüpspor e Fenerbahçe.

Il pallone tocca la mano di Robin Yalçın dopo il tiro di Dusan Tadic? La decisione di lasciar proseguire era corretta?

Bahattin Duran: Il pallone tocca la mano. Colpisce la mano di Robin Yalçın. La mano è nella posizione più naturale possibile. Non c'è assolutamente alcuna infrazione.

Bülent Yıldırım: La decisione di lasciar proseguire è corretta. La mano è in posizione naturale.

Deniz Çoban: La decisione di lasciar proseguire è corretta.

Al 32° minuto, la decisione di lasciar proseguire dopo l'intervento di Melih su Fred era corretta?

Bülent Yıldırım: Un intervento in ritardo, con la pianta dello scarpino, mirato all'avversario. Era un cartellino giallo netto, indiscutibile. Se non si puniscono questi interventi, i giocatori scorretti continueranno a farli. L'arbitro ha sbagliato. Si è perso un chiaro cartellino giallo. È un esempio di come la partita abbia iniziato a degenerare.

Bahattin Duran: Se avesse estratto il cartellino in quel momento dicendo 'Non permetterò questo tipo di interventi', l'arbitro avrebbe preso il controllo della gara. Il giallo era netto. Avrebbe dovuto fermare il gioco e ammonire Melih. Se il piede fosse stato a terra, avremmo parlato della possibilità di passare dal giallo al rosso.

Deniz Çoban: Fred si è comportato in modo sportivo. Ha saltato ed è proseguito. Doveva forse restare a terra a rotolarsi per attirare l'attenzione! Per cogliere questo tipo di episodi serve la giusta concentrazione. Se li cogli, la fiducia dei giocatori nei tuoi confronti aumenta.

L'intervento di Luccas Claro su Szymanski meritava un cartellino?

Bahattin Duran: Claro è alle spalle di Szymanski. Anche se il suo obiettivo è il pallone, ha compiuto un movimento pericoloso e rischioso alzando il piede. In questo episodio ci sono 3 possibilità. Claro ha fatto una mossa rischiosa, ma ha calpestato Szymanski accidentalmente mentre abbassava il piede? No, lo ha fatto apposta, ha calpestato, a seconda dell'intensità sarebbe da giallo. Se il calpestio è intenzionale, è rosso. Anche se ha fatto una mossa rischiosa, Claro ha calpestato accidentalmente mentre abbassava il piede. Sono vicino a questa interpretazione. In questo episodio non c'è cartellino.

Bülent Yıldırım: Lo sguardo di Claro è tutto sul pallone. Il tempismo dell'intervento fa parte del calcio. Claro non ha modo di regolare il movimento. Szymanski, cadendo, ha portato il piede destro all'indietro. È un calpestio accidentale, netto e indiscutibile, che fa parte del gioco. È un'azione di calcio. Non serve il cartellino.

Deniz Çoban: I calpestii accidentali ovviamente non si puniscono. Succede quando salti per un colpo di testa e atterri, o mentre segui il pallone in aria. Ma quando l'avversario è davanti e tu sei dietro, devi controllare i tuoi movimenti. Ha alzato il piede senza alcuna possibilità di giocare il pallone, ha sbilanciato l'avversario e lo ha calpestato mentre cadeva. Qui c'è una mancanza di controllo alla base. Non è un incidente!

Sei responsabile delle tue azioni. Se puoi prendere precauzioni, devi farlo. Il giocatore del Fenerbahçe è davanti, il pallone arriva a lui, tu arrivi da dietro e lo sbilanci in modo assurdo. Poi non accetto che sia un calpestio accidentale mentre cade. Questo movimento dovrebbe essere da giallo o superiore. Non direi di no nemmeno al rosso. Questo non è un incidente, non lo chiamerei incidente. Anche nelle spiegazioni dell'IFAB c'è un'espressione chiara: se fai un movimento vedendo l'avversario, sei colpevole. Non è una cosa fatta saltando e cadendo. Se fosse un incidente, perché ha fischiato fallo?

C'era fallo nel gol segnato dal Fenerbahçe? I cartellini per Caner Erkin e Arda Turan erano corretti?

Bahattin Duran: C'è un intervento di İrfan Can su Caner. Successivamente il pallone arriva al giocatore dell'Eyüpspor. Da lì arriva al portiere del Fenerbahçe, İrfan Can. L'arbitro ha lasciato proseguire. Poi En-Nesyri ha segnato. L'intervento di İrfan Can Kahveci su Caner è da fallo e cartellino giallo. L'arbitro, mentre il pallone è tra le mani del portiere del Fenerbahçe, si rende conto che Caner è a terra. Avrebbe dovuto fermare il gioco. Avrebbe dovuto avvicinarsi a Caner e permettergli di ricevere cure rapide. Tutti hanno indicato quel punto, i giocatori dell'Eyüpspor. Era fallo, era cartellino giallo. L'arbitro non ha fermato il gioco. Secondo il protocollo VAR, il VAR non è intervenuto. Il fallo è avvenuto a centrocampo. Il momento dell'inizio dell'azione, la fase di attacco, non è quello. Dopo che İrfan Can Kahveci ha fatto fallo su Caner, il pallone è arrivato al centro; Ahmed Kutucu ha tirato e il pallone è arrivato a İrfan Can Eğribayat. La fase di inizio attacco è quando il pallone arriva a İrfan Can Eğribayat. Per questo motivo il VAR non è intervenuto su questo episodio. Secondo il protocollo VAR, è corretto che il VAR non sia intervenuto.

Bülent Yıldırım: L'episodio è da fallo e cartellino giallo, non c'è dubbio. L'arbitro ha sbagliato. Ahmed Kutucu ha calciato il pallone e la fase è terminata.

Deniz Çoban: Qui non c'è bisogno dell'intervento del VAR. Il tecnico Arda è stato espulso. Corretto, ha violato la sua area per protestare contro la decisione dell'arbitro. Il tecnico Arda protesta per il fallo o per altro? Il punto su cui criticherò maggiormente l'arbitro è che un giocatore è a terra, İrfan Can se ne accorge, si avvicina a Caner. Avrebbe dovuto fermare il gioco mentre il pallone era tra le mani del portiere...

Il cartellino giallo mostrato a Çağlar su palla inattiva è corretto?

Bahattin Duran: Çağlar ha fatto un movimento rischioso e ha preso il giallo. Accetto il cartellino giallo. Il gomito è vicino, il giocatore è vicino, c'è una spinta. Questa è un'interpretazione dell'arbitro. L'arbitro ha deciso che c'era una spinta con il gomito. Rispetto la decisione dell'arbitro. Anche se avesse mostrato il rosso, avrei detto che la decisione dell'arbitro era corretta. L'arbitro ha visto e valutato. Movimento rischioso. Accetto il cartellino giallo.

Bülent Yıldırım: Un colpo al volto a gioco fermo è al di sopra del livello tollerabile. Sarebbe stato più corretto mostrare il cartellino rosso.

Deniz Çoban: Ogni episodio è diverso. Abbiamo parlato dell'episodio di Yunus la scorsa settimana e abbiamo detto che era corretto. Si tratta di gioco falloso grave, condotta violenta, o è successo mentre si lottava per il pallone o meno? Il regolamento dice chiaramente che se si compie un movimento verso il volto dell'avversario lontano dal pallone, senza lottare per esso, è un cartellino rosso. Quello fatto da En-Nesyri può essere ignorato, ma questo non è ignorabile. Nel caso di Yunus si lottava per il pallone, qui il pallone non c'è. Serve il cartellino rosso.

L'intervento di Melih su Fred richiede il cartellino giallo?

Bülent Yıldırım: Non c'è dubbio. Melih si è fatto coraggio, dopo aver toccato il pallone ha calpestato con forza la zona della caviglia dell'avversario dall'alto. Cartellino giallo netto. Anche a Caner doveva essere mostrato il secondo giallo.

Bahattin Duran: Questo episodio è da cartellino giallo. È il terzo giallo di Melih. L'arbitro qui ha lasciato proseguire. Poi ha fischiato fallo. La reazione di Caner al fallo fischiato dopo, secondo me, doveva essere il secondo giallo per Caner. Melih doveva prendere il terzo giallo e Caner il secondo. Melih non ha preso alcun cartellino, ha finito la partita senza ammonizioni.

Deniz Çoban: Caner, Melih... Melih ha 4-5 cartellini gialli. Caner ne ha 3, due sono garantiti. Caner è venuto a gesticolare con il dito durante l'intervallo. Avreste dovuto tracciare il limite lì.

Al 64° minuto, sul cross di Tadic, c'è un tocco di mano di Melih in area di rigore? Doveva essere assegnato il rigore?

Bülent Yıldırım: Sul cross di Tadic c'è un intervento di Melih con 2 o 3 dita. È sfuggito. C'è contatto con il pallone. Il pallone si è alzato. È un tocco di mano che richiede l'intervento del VAR, non pensiamo al cartellino per Melih.

Deniz Çoban: Non si è pensato affatto al cartellino giallo per Melih. L'arbitro non ha nemmeno avuto il minimo dubbio. Forse se fosse stato nella posizione giusta avrebbe avuto dubbi, ma era nella posizione sbagliata. Vedendo la mano alta, doveva intervenire. Un errore molto importante. Errore netto. Il VAR doveva intervenire. Doveva essere assegnato il rigore.

Bahattin Duran: È davvero difficile vedere questo episodio in campo. Se il VAR può provarlo, deve intervenire e far assegnare il rigore. Ci sono prove, il pallone cambia traiettoria, vedo chiaramente che le dita del giocatore toccano il pallone. Ci sono prove sufficienti. L'intervento del VAR e il rigore dovevano esserci.

Al 65° minuto, Osayi è rimasto a terra dopo l'intervento di Caner. La decisione di lasciar proseguire è corretta, serve il rigore?

Bülent Yıldırım: L'episodio è da rigore. Non è un contatto semplice. Caner ha preparato il gomito e ha colpito le costole di Osayi in modo doloroso. Questo episodio è da rigore. Invece di usare la spalla, ha usato il gomito come strumento per colpire.

Bahattin Duran: Caner ha preparato il gomito e ha colpito con esso. Rigore e cartellino giallo. Deniz Çoban: Due settimane fa, l'arbitro VAR di questa partita, İlker Coşkun, nella partita Trabzonspor-Kasımpaşa, è intervenuto su un intervento su Enis Destan, che era più leggero, meno doloroso e meno efficace di questo, facendo assegnare il rigore. Non c'è standard tra le due decisioni. Se l'arbitro avesse dato rigore, non avrei obiettato. C'è una malizia nell'estrarre il gomito. Può essere valutato anche come un intervento di gioco. Sono d'accordo con l'arbitro.

Bülent Yıldırım: Io non sono d'accordo con voi. Non si gioca a calcio con il gomito. Caner non usa la spalla...

Deniz Çoban: L'arbitro ha visto e ha detto che fa parte del calcio, sono d'accordo con l'arbitro.

Bahattin Duran: Guardando da qui, dici che non è rigore?

Deniz Çoban: Nel calcio ci sono sempre interventi del genere. Non critico la decisione dell'arbitro di lasciar proseguire. Critico il VAR: se 2 settimane fa ha fatto un intervento VAR del genere, doveva farlo anche qui.

Nell'annullamento del gol dell'Eyüpspor, la decisione di fallo del guardalinee è corretta?

Bülent Yıldırım: L'assistente arbitrale ha decretato un fallo in modo inutile in una situazione in cui non c'era fallo. L'arbitro ha lasciato proseguire. Ho pensato che avrebbe convalidato il gol. Ha deciso che c'era fallo ed è tornato all'inizio. Lo guardo da destra, da sinistra, da ogni parte, non c'è fallo. Il VAR è fuori gioco in questo tipo di interventi. Il gol pulito dell'Eyüpspor è andato sprecato.

Bahattin Duran: L'intervento dell'assistente è sbagliato. Se l'arbitro fosse stato molto lontano dall'azione, l'assistente avrebbe potuto prendere la sua decisione. C'è un leggero contatto sulla mano di Djiku, non è fallo. L'intervento è sbagliato.

Deniz Çoban: Non c'è fallo. Un intervento molto semplice.

(Le immagini sono tratte da beINSports)