Una valutazione sull'esempio di Sultan Galiyev

Verso l'avventura di un sistema nel contesto teoria-azione

Alcune osservazioni e analisi relative: Sultan 

Una valutazione sull'esempio di Galiyev*

Dr. Mehmet SARITAŞ

INTRODUZIONE

Questo studio contiene alcune osservazioni e analisi riguardanti le linee principali del sistema socialista; l'argomento è limitato al contesto teoria-azione. Quando le teorie vengono messe in pratica, è importante che i risultati mantengano un legame con la teoria; tuttavia, si osserva che è possibile che le azioni assumano una struttura separata dalla teoria. Ciò può rendere problematica la relazione teoria-azione. Si riscontrano situazioni in cui la realtà può portare la teoria e la relativa azione a risultati diversi da quelli previsti. La teoria di Marx è stata messa in pratica da Lenin, ma il fattore azione ha sostituito le fasi di sviluppo previste nella teoria. Ciò ha reso l'intero sistema, insieme alla teoria e all'azione, oggetto di discussione. Qui è emersa la necessità di produrre un'opzione che prenda la realtà come dato, e Sultan Galiyev ha presentato questa produzione di opzioni. Con la brutale eliminazione di Galiyev, il sistema ha perso il suo pensatore, ideologo e leader che lo avrebbe condotto al successo. Il sistema socialista e le sue applicazioni, con le loro linee generali nel caso della Turchia, hanno creato un ciclo di alienazione.

1. TEORIA

  Esistono molte teorie di natura socialista. Qui viene presa in esame la teoria di Marx. Karl Marx si colloca all'interno del gruppo materialista. Le radici del materialismo possono essere fatte risalire all'800 a.C. Marx ha sostenuto di aver posto il metodo dialettico di Hegelsu una base materialista, o, secondo le sue stesse parole, di averlo "rimesso sui piedi".

Adottare la struttura o la sovrastruttura come elemento determinante ha costituito la base per le distinzioni ideologiche; Marx ha sostenuto metodologicamente che le relazioni di base nei processi produttivi determinano l'intera vita sociale e culturale; questo approccio costituisce il metodo di pensiero marxista; il più famoso tra i teorici che adottano la sovrastruttura come elemento determinante è Max Weber  (Max Weber); questo approccio costituisce il metodo di pensiero weberiano. Metodologicamente, questi due approcci sono l'opposto l'uno dell'altro. 

Il metodo di pensiero di Marx è stato definito e criticato come mono-fattoriale e riduzionista. 

           Marx ha sostenuto di spiegare il corso della storia umana basandolo sul processo di produzione. In questo processo, ha indicato che coloro che possiedono i mezzi di produzione costituiscono la classe del capitale, mentre coloro che offrono solo il proprio lavoro formano la classe operaia. Il plusvalore prodotto qui viene appropriato da chi possiede i mezzi di produzione e, a causa dello sfruttamento che ne deriva, la classe operaia si ritrova in una condizione in cui non ha nulla da perdere se non le proprie catene. Questa contraddizione tra lavoro e capitale sarà superata attraverso la rivoluzione e la classe operaia prenderà il potere. Secondo Marx, questo processo dialettico, che porterà a un ordine sociale privo di sfruttamento, è il corso naturale dell'umanità ed è universale.

Nel rapporto tra lavoro e capitale sono emersi esempi che non rientrano in questa generalizzazione, e Marx è stato costretto a creare un gruppo separato per essi. Ad esempio, Marx ha indicato i turchi ottomani come un gruppo distinto all'interno del Modo di Produzione Asiatico.

2. AZIONE

           Il tema dell'azione riveste un'importanza fondamentale nel sistema marxista; Marx ha criticato i sistemi di pensiero che non si traducono in azione o che non adottano l'azione come fine.

La questione dell'applicazione dell'elemento dell'azione al sistema stesso di Marx ha dato luogo a vari dibattiti. La Rivoluzione d'Ottobre, o Rivoluzione Sovietica, non è emersa come risultato delle fasi naturali previste da Marx; questa rivoluzione è stata realizzata attraverso il fattore dell'azione. Le fasi naturali sono al di fuori della volontà; l'azione si realizza con la volontà. Il dibattito nasce dalla sostituzione delle fasi di sviluppo con l'elemento dell'azione; la concezione e la pratica rivoluzionaria di Lenin sono viste come l'esempio più importante di ciò.

Lenin ha sviluppato una concezione e una forma di azione uniche all'interno della teoria marxista. Gli approcci peculiari e le forme di leadership d'azione di Lenin sono stati definiti leninismo. Nelle strutture rivoluzionarie, il marxismo-leninismo ha iniziato a essere adottato congiuntamente. Tuttavia, la relazione tra lo schema di sviluppo di Marx e la concezione dell'azione di Lenin continua a essere oggetto di dibattito. Coloro che si oppongono al leninismo hanno espresso le loro critiche nel quadro di un marxismo senza Lenin o di un comunismo senza Lenin. 

Le fasi naturali previste da Marx sono una deduzione. Come tutti i piani di sviluppo, anche le previsioni si basano su deduzioni; queste possono mantenere la loro validità solo in situazioni in cui i dati rimangono invariati. Per quanto scientificamente e statisticamente competenti possano essere, se i dati non rimangono gli stessi, la deduzione diventa non valida.

Ciò che a volte accade a tutti i piani di sviluppo è accaduto anche alle previsioni di Marx; i dati mutevoli hanno alterato i risultati previsti. Nella pianificazione, in tali situazioni, vengono formulate nuove previsioni basate su nuovi dati; questo può essere definito ristrutturazione. Questa situazione è valida anche per i sistemi sociali; se non avviene una ristrutturazione, le previsioni vengono espulse dalla realtà della vita. 

3. PRODUZIONE DI ALTERNATIVE  

Gli sviluppi sul piano della realtà hanno reso necessaria la produzione di alternative nel contesto teoria-azione. Nell'ambito degli sviluppi sul piano della realtà, oggi in Occidente esiste un ordine basato sullo sfruttamento; essi trasferiscono a sé stessi il plusvalore degli sfruttati; lo sfruttamento ha assunto la natura di un meccanismo tra paesi e questa situazione ha generalmente sostituito anche i conflitti di classe interni ai singoli stati. Il lavoratore occidentale è complice dello sfruttamento e ne trae profitto. Lo sfruttamento ha cessato di essere una questione semplice, ridotta alla classe operaia come gruppo sociale e limitata ad essa, acquisendo una caratteristica e una funzione multidimensionali in grado di coinvolgere intere società e di manifestarsi nei vari strati di diverse strutture e gruppi sociali. Oggi, nelle società industriali occidentali, il lavoratore non si trova più in una condizione in cui non ha nulla da perdere se non le proprie catene; non esistono nemmeno dati che possano costituire una base per estendere una tale linea verso il futuro. 

Il rapporto teoria-azione è giunto a un bivio e Lenin ha fatto la sua scelta a favore della priorità dell'azione. Sultan Galiyev ha espresso chiaramente che il sistema proposto era insostenibile e destinato al collasso. Qui è emersa la necessità di interiorizzare la realtà e di generare alternative nel contesto della teoria e dell'azione.

In questo contesto, i contributi di Sultan Galiyev al sistema marxista sono importanti; un'analisi marxista che non tenga conto dei suoi contributi sarebbe incompleta. La prima persona a rivelare che il lavoratore occidentale è complice dello sfruttamento e ne trae profitto è stato Sultan Galiyev. Egli ha sostenuto che i turchi in tutta l'Asia, a cominciare dai turchi tatari di cui faceva parte, erano soggetti allo sfruttamento come nazione e si trovavano in una condizione proletaria come nazione. Queste osservazioni hanno fornito alla teoria marxista la possibilità metodologica di analizzare lo sfruttamento anche a livello nazionale, rendendo realistica e aggiornando la lotta contro lo sfruttamento. Questa situazione ha anche dimostrato quanto il patriottismo sia una grande fonte di forza nella lotta contro lo sfruttamento. Galiyev ha apportato alla teoria marxista possibilità testate dalla realtà nella vita; ha dato contributi volti a prevenire l'alienazione della teoria dalla realtà e la sua esclusione dalla vita. 

Sultan Galiyev ha esemplificato nella propria vita le prime applicazioni pratiche dei contributi apportati alla teoria marxista. Ha dimostrato la sua competenza tanto nell'azione quanto nella teoria. È stato uno dei due civili a comandare l'Armata Rossa durante la Rivoluzione d'Ottobre. Lenin nominò questo suo compagno d'armi rettore della prima Università Sovietica. Qui, egli cercò di stabilire un sistema educativo che non ripetesse dogmi, ma che producesse soluzioni alle necessità. Nazım Hikmet e Şevket Süreyya Aydemir sono stati suoi studenti in questa università.

Riguardo ai contributi di Sultan Galiyev, "questi sono già presenti in Marx e Lenin" e simili valutazioni possono essere fatte. Questa "ciò che è in Marx è già presente nei materialisti precedenti" assomiglia alla proposizione. Questi sono approcci unidimensionali. L'unidimensionalità non può spiegare la sistematicità e la totalità. I contributi teorici di Sultan Galiyev sono sistematicamente e integralmente originali.

In questo contesto, il fatto che Karl Marx non vedesse il movimento operaio inglese, ma il movimento di liberazione irlandese come fattore trainante per la rivoluzione, non può essere spiegato all'interno del sistema e del metodo di Marx stesso. Il fatto che Lenin considerasse il diritto delle nazioni all'autodeterminazione valido per quelle all'interno della Russia, nell'esempio delle minoranze, ma non per quelle all'interno dell'Austria, è una questione al di fuori del sistema e del metodo marxista.

Il potere del proletariato è un principio per il movimento marxista. Qui, i due esempi appartenenti a Marx e Lenin sono al di fuori di questo principio; gli esempi non sono generalizzabili e non hanno la natura di un principio.

È Sultan Galiyev colui che è rimasto fedele fino alla fine al principio del potere del proletariato. Egli ha affermato che l'intera nazione in cui viveva si trovava in una condizione proletaria, spostando l'analisi delle contraddizioni dal livello di classe a quello nazionale; ha definito l'Internazionale come l'unione delle nazioni oppresse.

Alcuni seguaci di Marx e Lenin, invece di esaminare questi esempi come sistema e metodo, considerano spesso sufficiente la loro presenza nelle pratiche, il che spinge tali seguaci nella posizione di epigoni dogmatici.

Il fatto che alcune delle scoperte qui presentate siano oggetto di critica sistematica e metodologica non sminuisce Marx e Lenin; poiché essi non si riducono ad alcuni degli errori qui indicati; i numerosi contributi che hanno apportato mantengono il loro carattere duraturo. Qui si esaminano i fatti all'interno di un ambito i cui confini sono stati definiti fin dall'inizio.

La più grande catastrofe che ha colpito la Rivoluzione Sovietica, basata sulla teoria marxista, è stata Stalin. Con Stalin, la rivoluzione sovietica è entrata in un processo di alienazione da se stessa. L'intero apparato della rivoluzione è stato epurato da Stalin.  Molti popoli sono stati inviati in esilio di massa. Il nome di Stalin è stato associato alla morte ed è stato riconosciuto come il più feroce macellaio umano che la storia ricordi. In molte questioni, è stato il collaboratore dell'Occidente in Oriente. Ad esempio, ha avanzato richieste territoriali alla Turchia, e questa situazione è stata utilizzata come pretesto per l'ingresso della Turchia nella NATO. Dopo questo periodo, la Turchia è stata spinta in un processo che ha compromesso le sue politiche indipendentiste.

Sultan Galiyev fu fatto arrestare da Stalin, subì le torture più atroci del mondo e fu ucciso. Le sue deposizioni furono estorte sotto pesanti torture, con l'intento di attaccare la sua reputazione; non è noto quanto di queste dichiarazioni fosse suo e quanto fosse inventato; ed è impossibile sapere in che misura egli abbia fatto proprie le parti che sembrano sue o in che misura sia stato costretto a farle apparire tali.

Galiyev ha prodotto opere di pensiero e d'arte competenti in molti generi letterari; queste sono fatti e dati oggettivi. In tutto il mondo, le dichiarazioni ottenute sotto tortura non sono considerate valide; non vengono utilizzate come informazioni o dati. Tuttavia, ci sono eccezioni in molti casi, e sembra possibile riscontrarne anche in questo; alcuni di questi soggetti hanno continuato a cercare di ottenere materiale contro Galiyev da queste dichiarazioni; si tratta di coloro che si schierano dalla parte di chi ha torturato e ucciso Galiyev, coloro che condividono gli obiettivi con i torturatori; sono solitamente dei cripto-agenti e sono decisamente ostili ai turchi.

Appaiono contrari al razzismo, ma in realtà sono razzisti delle minoranze; sembrano pacifici e umanitari, ma in realtà sono strumenti dell'imperialismo che rende impossibili la pace e l'umanità. Pertanto, l'atteggiamento negativo nei confronti di Sultan Galiyev non è un caso isolato; essi nutrono atteggiamenti negativi verso l'identità turca anche in altre questioni, e tra questi esiste una correlazione.

Il principio fondamentale e il fondamento del sistema instaurato nei Soviet con la Rivoluzione d'Ottobre, come in tutti i sistemi collettivisti, era la produzione basata sul bisogno. Nel corso del tempo, la produzione ha iniziato a superare i bisogni. Si è passati a una pratica in cui la sovrapproduzione veniva venduta ai paesi all'interno del sistema, ad esempio alla Bulgaria, per ottenere profitto. Qui si osserva che il sistema si è trasformato nel suo opposto, poiché il profitto è intrinseco al sistema capitalista. Questa situazione dimostra che il sistema sovietico è stato ferito nel suo nucleo. Questa ferita non è stata sanata e il regime sovietico è entrato in una fase di declino, culminata nel collasso con la liquidazione del 1989. Anche l'abbandono della concezione culturale socialista a favore della cultura russa, che ha portato alla perdita del sostegno di varie comunità popolari, ha contribuito in modo significativo al crollo del sistema sovietico.

Questo esempio ha dimostrato l'invalidità degli approcci che, con toni estremi, negano che alcuni regimi stabiliti dopo le lotte di indipendenza abbiano una natura statalista/socialista. Quando un sistema si trasforma nel suo opposto, o porta in sé la possibilità di trasformarsi nel suo opposto come forza, il suo nome non ha importanza. Ciò che conta è garantire la continuità nell'indipendenza; i fattori che la garantiscono devono essere riprodotti in ogni situazione e in ogni condizione.

L'indipendenza non è un fenomeno che, una volta ottenuto, si usa per sempre; deve essere riconquistata e realizzata nuovamente a ogni passo con forza, lavoro e volontà. Questo processo è multifattoriale; l'importante è continuare la lotta preservando la direzione, gli obiettivi e i principi. I periodi di transizione e di fondazione presentano problemi peculiari che richiedono soluzioni specifiche; questi sono elementi portanti per la fase successiva; ad esempio, Lenin, in merito alla fase di transizione e fondazione successiva alla Rivoluzione d'Ottobre, parla del rischio di perdere tutte le conquiste se non si facesse un passo indietro in determinate situazioni; naturalmente, il passo indietro qui inteso è finalizzato ad accumulare forza per poter compiere passi in avanti; in questo contesto, in linea di principio, è necessario garantire che le azioni siano condotte in un quadro sistematico e metodologico.

4. IL CICLO DELL'ALIENAZIONE

Cosa si può dire sulle applicazioni socialiste basate sulla teoria marxista nel caso della Turchia? Sembra possibile riassumere la risposta a questa domanda, nelle sue linee principali, sotto il titolo di 'ciclo dell'alienazione'. risulta possibile raccoglierla sotto il titolo di 'ciclo dell'alienazione'.

Si osserva che le pubblicazioni realizzate attraverso la traduzione di opere relative alla teoria marxista hanno dato un contributo significativo alla vita intellettuale turca; tuttavia, la sinistra in Turchia non è riuscita a raggiungere un livello di sviluppo tale da contribuire al pensiero di sinistra mondiale. La sinistra in Turchia non è stata in grado di produrre un pensatore socialista di livello internazionale. L'onda creata dalla generazione del '68 nel mondo ha avuto ripercussioni anche in Turchia, tuttavia non è stato possibile creare una linea specifica per la Turchia a partire da questo.

Le azioni sono state avviate senza riuscire a conferire loro sufficiente organizzazione, esperienza, partecipazione e massa critica, e coloro che le hanno compiute sono stati rapidamente eliminati. Il ruolo delle provocazioni e della struttura Gladio della NATO in queste eliminazioni non è stato ancora chiarito a sufficienza oggi.

La struttura oligarchica formata da determinate famiglie è stata determinante nel controllo e nella disfunzionalità delle ideologie di sinistra.

In Turchia, la sinistra non è riuscita a stabilire un legame tra la teoria marxista e i problemi del Paese, né a dimostrare adeguatamente come la teoria potesse fornire soluzioni a tali problemi; discorsi scollegati dalla realtà hanno trovato più spazio nell'agenda e non è stato possibile garantire la partecipazione delle grandi masse.

Alcuni gruppi della sinistra turca, che hanno ottenuto un relativo innalzamento del livello culturale attraverso le traduzioni dalla sinistra europea, si sono limitati a una cerchia ristretta; ciò che hanno fatto è apparso come un modo per soddisfare l'appagamento personale dei sostenitori di un ambiente intellettuale elitario. In seguito, questi gruppi sono stati inclusi nel contesto della globalizzazione e ne hanno adottato le caratteristiche.

In Turchia si sono osservati sviluppi nella comunicazione tra alcuni ambienti di sinistra e alcuni ambienti conservatori; tra questi, l'opposizione all'ordine e al sistema ufficiale esistenti è stata considerata un denominatore comune sufficiente.

Coloro che in Turchia si sono occupati del comunismo senza Lenin non hanno esaminato questo argomento in modo sufficientemente oggettivo, non sono stati in grado di muovere una critica seria a Lenin e non hanno realizzato un'analisi sulla validità dello schema di Marx. Coloro che hanno cercato di parlare in modo aggressivamente negativo di Lenin si sono mostrati riluttanti e timorosi nel formulare valutazioni negative su Stalin. Hanno tenuto Sultan Galiyev fuori dall'agenda e, quando ne hanno avuto l'opportunità, lo hanno attaccato.

In Turchia, molti di coloro che si considerano parte dell'area marxista hanno inteso e applicato la necessità di farne parte adottando i contenuti dei libri di Marx come dati dogmatici; questa situazione rappresenta, in nome del marxismo, un'alienazione rispetto alla teoria e al metodo marxista.

Un'evoluzione in cui l'esistenza del colonialismo a livello di classe è limitata e la sua presenza a livello nazionale è aumentata, è stata resa accessibile all'intera umanità grazie alle analisi di Galiyev.Dopo questa evoluzione, è indubbio che l'analisi limitata al solo livello di classe serva a coprire o nascondere lo sfruttamento operato su scala nazionale e su larga scala. In Turchia, la concezione di 'apolide' di alcuni settori della sinistra ha impedito di vedere la questione nel suo insieme; la maggior parte di loro non ha preso parte a un fronte comune contro i colonialisti. Le nuove situazioni concrete hanno richiesto di fare nuove scelte; si pone la condizione di stare al fianco di Galiyev per combattere anche contro la nuova forma di colonialismo, oppure di stare al fianco dei colonialisti. Oggi, in tutto il mondo, è in ascesa una lotta organizzata a livello nazionale contro il colonialismo; il fronte rappresentato da Galiyev si rafforza di giorno in giorno. In queste condizioni, alcuni settori della sinistra si sono schierati dalla parte dei colonialisti e si sono sentiti a disagio per il patriottismo di Galiyev.

In Turchia è stata fatta l'osservazione che le fasce a basso reddito e i poveri si collocano a destra, mentre le fasce ad alto reddito e i ricchi si collocano a sinistra, e sulla base di questa analisi è stato sostenuto che coloro che si trovano a destra dovrebbero stare a sinistra e viceversa. Tuttavia, queste sono rimaste a livello di slogan e non sono state oggetto di una spiegazione e di un'analisi sufficienti. Qui si pone anche la questione che la realtà dei risultati non conferma la teoria marxista. Le situazioni che non confermano la teoria marxista sono state affrontate anche nella letteratura marxista internazionale; il concetto di falsa coscienza è stato utilizzato per spiegare tali situazioni. Si osserva che le situazioni che non confermano la teoria marxista vengono spiegate come risultati derivanti dalla falsa coscienza del gruppo sociale. Questa forma di spiegazione è essa stessa un problema per la teoria marxista; poiché la falsa coscienza che determina la spiegazione è, secondo la teoria marxista, un prodotto della sovrastruttura; è indubbio che una tale forma di spiegazione, che attribuisce un ruolo determinante a un prodotto della sovrastruttura, rimanga al di fuori del metodo marxista.

Gli esempi in cui i gruppi sociali non si collocano dove previsto dalla teoria marxista, non si limitano al fatto che la sinistra sia un campo di attività simile a un passatempo per i figli dei ricchi. Come costruzione sovrastrutturale, ogni sorta di esempio minoritario, separatista e divisivo concepito nei centri colonialisti globali ha trovato posto nell'ambito della sinistra; questi hanno causato, nel Paese, l'alienazione della struttura di sinistra di cui facevano parte rispetto al metodo marxista.

Si riscontrano somiglianze tra alcuni dei contenuti del discorso di certi gruppi di sinistra e alcuni dei contenuti del discorso del Grande Progetto per il Medio Oriente (BOP). Questi possono essere riassunti come l'essere turchi invece di essere turchi di Turchia, l'idea che durante la Guerra d'Indipendenza si sia combattuto insieme alle minoranze contro il nemico invece che insieme al nemico contro le minoranze, che la nazione sia una struttura multietnica invece di essere un'entità unica e peculiare, che lo Stato abbia creato la nazione invece che la nazione abbia formato lo Stato attraverso la sua organizzazione politica, l'approvazione dell'aumento delle differenze attraverso grandi migrazioni organizzate di milioni di persone invece di preservare le somiglianze all'interno della nazione, l'adesione a una federazione da istituire in Medio Oriente invece di rafforzare lo Stato nazionale, e il presentare come un atteggiamento antimperialista lo schierarsi a fianco delle strutture create dai centri coloniali invece di combatterle, il tutto a scapito del rafforzamento della nazionalità in nome della quale la nazionalità stessa viene liquidata. Qui, il concetto di lotta antimperialista viene presentato come un concetto ombrello che racchiude tutto ciò. Tuttavia, una lotta antimperialista condotta schierandosi sui fronti dei centri coloniali non ha mai trovato posto nella memoria della storia.

Le osservazioni qui esposte riguardo ad alcuni ambienti che in Turchia si autodefiniscono di sinistra hanno costituito elementi importanti che hanno impedito loro di acquisire una struttura di sinistra e di svilupparsi come tale nell'ambito della teoria marxista.

CONCLUSIONE

La Rivoluzione d'Ottobre o Rivoluzione Sovietica e l'applicazione socialista realizzata con essa devono essere valutate come una grande esperienza della storia umana. Questa esperienza ha la natura di un grande laboratorio umano; gli studi da condurre in questo laboratorio possono rivelare le lezioni da apprendere. La prima lezione potrebbe riguardare l'osservazione dell'aumento del livello di aggressività dell'ordine mondiale a centro unico. In un mondo in cui l'ordine capitalista e quello socialista coesistevano, le strutture coloniali erano costrette a limitare la loro aggressività e sentivano il bisogno di comportarsi in modo più positivo verso l'esterno per attirare le nazioni dalla propria parte. Con l'uscita di scena dell'ordine socialista, in un mondo in cui l'ordine capitalista è rimasto solo, le aggressioni sono aumentate e le società hanno iniziato a scivolare ogni giorno di più verso un ambiente instabile e inquieto. Le esperienze del capitalismo e del socialismo hanno portato alla ricerca di una terza via nel mondo; questa ricerca continua a rafforzarsi.

Nel contesto teoria-azione del sistema socialista, le scelte iniziali e il loro proseguimento nella stessa direzione hanno dato origine ai problemi e, come previsto da Sultan Galiyev, il crollo è stato inevitabile. Nel sistema socialista, l'opzione di Sultan Galiyev, che prende la "nazione" come dato di fatto, continua a essere oggetto di interesse. 

Tra il sistema galievista e quello kemalista, nazione, indipendenza, libertà, antimperialismo e cooperazione tra nazioni non coloniali sono concetti comuni.

La lotta per realizzare l'obiettivo del sistema galievista è rimasta incompiuta; il sistema kemalista ha concluso la lotta per realizzare il proprio obiettivo con il trionfo e la rivoluzione.

Il sistema kemalista ha fondato la Repubblica di Turchia aggiornando la concezione dello Stato di Bilge Kağan. Il sistema kemalista è un sistema unico e originale, distinto da tutti gli altri sistemi esistenti sulla terra. Il sistema kemalista è specifico per la Turchia ed è nazionale; con la Guerra d'Indipendenza turca che ha realizzato, è un esempio antimperialista che ha dimostrato a tutte le nazioni del mondo che l'imperialismo può essere sconfitto, ed è universale. I diritti delle nazioni e i diritti umani si trovano all'interno dello stesso sistema; nel primo vi è la nazionalità, nel secondo l'universalità, ed entrambi sono uniti nello stesso insieme; il principio fondamentale è che non si può essere universali senza essere nazionali, e l'universalità attraverso la nazionalità è il metodo adottato.

I principi di nazione, indipendenza, libertà, antimperialismo e cooperazione tra nazioni non coloniali dei sistemi galievista e kemalista continuano a svolgere una funzione di guida come fari di speranza nel mondo.

_________________________________________________________________________

*Testo della conferenza tenuta presso l'Istituto Turco di Scienze il 04.04.1998; aggiornato il 01.02.2019 e il 14.04.2022.