Perché Hakan Fidan e İbrahim Kalın hanno litigato? Il nuovo scenario nel processo di risoluzione...

Sercan MERİÇ 

Tutto è iniziato con l'appello lanciato dal presidente dell'MHP, Devlet Bahçeli, il 22 ottobre 2024, durante la riunione del gruppo parlamentare del suo partito, circa un anno fa. 

Quel giorno, Bahçeli aveva proposto la "revoca dell'isolamento" del leader del PKK, Abdullah Öcalan. Aveva persino chiesto che Öcalan parlasse durante la riunione del gruppo del partito DEM e dichiarasse lo scioglimento dell'organizzazione. In questo discorso, che ha scosso il mondo politico, c'era un concetto che ha attirato l'attenzione: il "diritto alla speranza..." 

Bahçeli aveva teso una mano affinché Öcalan potesse uscire di prigione.

È utile tornare indietro di 21 giorni rispetto a quel discorso.

Il 1° ottobre 2024 si è tenuta l'inaugurazione della Grande Assemblea Nazionale Turca (TBMM). Le immagini hanno immortalato Bahçeli mentre stringeva la mano ai deputati del partito DEM durante l'apertura dell'Assemblea Generale. Questa stretta di mano ha riportato alla mente le parole pronunciate da Bahçeli dopo le elezioni generali del 2023: "Molte cose cambieranno. Spero che la Repubblica di Turchia non cambi". 

La rana veniva riscaldata lentamente, ma non era chiaro fino a che punto avrebbe saltato. Bahçeli ha annunciato quella portata.

L'8 ottobre, Bahçeli ha definito la mano tesa ai deputati del DEM all'apertura della TBMM: "Diventate un partito della Turchia, prendete le distanze dal terrorismo". 

In realtà, sono stati periodi in cui abbiamo assistito alla formazione passo dopo passo di una politica pre-pianificata. Sebbene quella dichiarazione del 22 ottobre abbia destato stupore, si trattava di una mossa di cui erano già stati dati segnali.

Quel giorno, Bahçeli ha proposto la revoca delle condizioni di isolamento di Öcalan, che Öcalan parlasse alla riunione del gruppo del partito DEM, che dichiarasse pubblicamente la fine del terrorismo e lo scioglimento dell'organizzazione, e che, se queste condizioni fossero state soddisfatte, si procedesse a regolamentazioni come l'uso del "diritto alla speranza" per Öcalan.

Un giorno dopo, Ömer Öcalan ha incontrato Abdullah Öcalan nel carcere di İmralı. Poco dopo, le delegazioni del partito DEM hanno fatto richiesta per recarsi a İmralı e sono stati presi contatti con il Ministero della Giustizia. Parallelamente alle dichiarazioni di Bahçeli, anche Öcalan ha iniziato a inviare messaggi al PKK affinché "si ritirasse su un terreno politico e legale".

L'opinione pubblica ha avuto difficoltà ad adattarsi all'MHP di Bahçeli, che ha girato la chiave del "nuovo processo di risoluzione", e al traffico di İmralı.

Naturalmente, gli occhi si sono rivolti all'AKP e al Presidente Recep Tayyip Erdoğan. 

Cosa avrebbe detto Erdoğan? 

Bahçeli aveva fatto un appello del genere all'insaputa di Erdoğan, o il processo stava procedendo come pre-pianificato dall'Alleanza Popolare (Cumhur İttifakı)?

Tutte queste domande sono state discusse dai media e dall'opinione pubblica. Ma non abbastanza!

Il 30 ottobre 2024, durante la riunione del gruppo del suo partito, Erdoğan ha parlato per la prima volta del "nuovo processo di risoluzione". Ha dichiarato: "Mentre si cerca di ridisegnare i confini nella nostra regione, il nostro interlocutore principale nel preservare la nostra fratellanza eterna è rappresentato dai nostri stessi fratelli curdi. Caro fratello curdo, vogliamo che tu protegga la tua fede, il tuo Islam, il tuo richiamo alla preghiera, la tua patria, il diritto alla fratellanza. Vieni, costruiamo insieme il Secolo della Turchia". 

Le dichiarazioni di Bahçeli ed Erdoğan erano parallele ed era evidente che esistesse un consenso comune su come sarebbe progredito il nuovo processo.

Proprio a questo punto, l'enfasi di Erdoğan su "turco-curdo-arabo" è stata il dato più chiaro su un nuovo paradigma riguardante l'identità della Repubblica che si sta cercando di modificare. A questo punto, abbiamo assistito alla nascita di una nuova contraddizione tra Erdoğan e Bahçeli. O meglio, a un'illusione presentata come contraddizione...

In questa contraddizione, dobbiamo ricordare quanto segue: cosa è successo nel primo processo, dove si trovano coloro che hanno gestito il vecchio processo, con quali motivazioni coloro che gestiscono il nuovo processo stanno compiendo queste mosse, quale approccio e atteggiamento mostrano tutte le parti coinvolte nel processo, e quali guadagni politici si mira a ottenere con questo processo?

Non è possibile rispondere a tutte queste domande...

Innanzitutto, tendiamo l'orecchio ai sussurri all'interno del fronte governativo:

Dal libro "Yeni Derin Devlet" (Il nuovo Stato profondo) di Ecevit Kılıç, pubblicato da Doğan Kitap, apprendiamo quanto segue: questo processo inizia sotto il coordinamento dell'ex sottosegretario del MIT Sönmez Köksal e di Afet Güneş, che si prevedeva diventasse sottosegretario del MIT, durante la presidenza di Ahmet Necdet Sezer. Nei colloqui di Oslo, il ruolo principale era di Afet Güneş...

Non ha senso dilungarsi raccontando il tempo trascorso. Successivamente, questo lavoro è progredito sotto il coordinamento dell'ex sottosegretario del MIT e attuale Ministro degli Esteri Hakan Fidan. Col passare del tempo, c'è stato un cambio di incarico. İbrahim Kalın è arrivato a capo del MIT. Fidan è stato nominato Ministro degli Esteri. 

Si dice che Fidan stesse quasi per essere bandito dalla politica da Erdoğan prima di questa distribuzione dei ruoli. Se pensiamo a come fu bloccato dal Palazzo dopo che la sua candidatura a deputato per Diyarbakır era stata annunciata da Davutoğlu, queste affermazioni sembrano conformi alla natura delle cose...

Segnaliamo che nei corridoi di Ankara si parla da tempo del fatto che questo cambio di incarico abbia danneggiato in modo irreparabile il rapporto tra Kalın e Fidan. 

È evidente che il "nuovo processo di risoluzione" ha guastato i rapporti tra i due. Si è iniziato a dire spesso che Fidan fosse contrario a questo processo.

Il capo del MIT, Kalın, in una conferenza stampa tenuta un mese fa, il 20 agosto, a İnegöl, ha dichiarato:

"La questione più importante in questa fase del processo di risoluzione è ora che 'le armi tacciano completamente', ovvero che l'organizzazione terroristica deponga le armi. Quando ciò sarà ottenuto, come espresso in precedenza dal Presidente (Erdoğan), il processo avrà raggiunto il suo scopo". 

È utile ricordare anche ciò che ha detto l'ex capo del MIT e attuale Ministro degli Esteri Hakan Fidan: 

Dopo la prima dichiarazione di Bahçeli, Fidan ha detto: "L'eliminazione dello YPG è il nostro obiettivo strategico" e ha aggiunto: "L'eliminazione dello YPG è il nostro obiettivo strategico. O si sciolgono da soli o verranno sciolti". 

Il 10 gennaio 2025 ha detto: "Bisogna dare una possibilità alla nuova amministrazione siriana".

Il 6 gennaio 2025 ha detto: "La liquidazione dello YPG è vicina".

L'11 luglio 2025 ha detto: "Continueremo a rimanere in allerta finché il KCK, con tutti i suoi componenti ed elementi, non smetterà di essere una minaccia per il nostro Paese, la nostra nazione e la nostra geografia".

C'è una differenza tra Kalın e Fidan: Kalın ha coordinato l'azione di deposizione delle armi conducendo una diplomazia. Fidan, alzando la posta, manifesta il suo atteggiamento sul fatto che questo lavoro fallirà. Eppure, era Fidan a gestire il processo a porte chiuse a Oslo... 

Allora, perché oggi prende posizione contro questa questione? 

La preparazione che avviene nell'AKP per il dopo-Erdoğan è una delle risposte. Nel libro "Sır Küpü" (Il cubo dei segreti) scritto da Caner Taşpınar, abbiamo letto che Fidan sta cercando di interpretare un Polat Alemdar con l'effetto di "Kurtlar Vadisi" (La valle dei lupi) e la preparazione che sta facendo per la propria carriera per il dopo-Erdoğan. 

Molte persone che hanno riflettuto su questa questione sono state "distrutte" politicamente da Erdoğan.

Per questo motivo, sia i dirigenti di İmralı che quelli del DEM si fidano di Kalın, non di Fidan. Non è un caso che il co-presidente del DEM, Tuncer Bakırhan, abbia detto: "È meglio parlare con Kalın che con Fidan, c'è una differenza intellettuale tra i due". 

La risposta alla domanda nel titolo risiede in parte proprio qui.

Domani: Come è stata accolta dai media la lotta Fidan-Kalın?